Onko näissä kyse samasta asiasta:
Viewpoint: Here’s why activist environmentalists’ promotion of a ‘binary organic vs conventional/good vs evil dichotomy’ is bad for sustainable agricultureWhen it comes to regenerative agriculture, let’s focus on outcomes rather than ideologyNiissä vastustetaan luomuväen pyrkimystä varastaa kestävän viljelyn imago itselleen. Jossa tyypilinen yritys on juuri tuon regeneratiivisen viljelyn idean ja käsitteen valtausyritys. Vaikka siinä on oikeastaan kyse tästä, varsin toisenlaisesta asiasta:
So, how does plant science support regenerative agriculture? Pesticides and biotech crops have enabled farmers to adopt conservation tillage practices that have reduced the need for tillage. Tillage involves plowing the soil to remove weeds. This disrupts the soil structure and makes it more prone to erosion and run-off. When the soil isn’t disturbed by tilling, organic matter builds and soil health increases.
Kummassakin kirjoituksessa keskeisenä teesinä on, että tulee ennenkaikkea tarkastella tuloksia, eikä juuttua keinoihin. Eikä missään tapauksessa sulkea jotain keinoja kategorisesti ulos keinovalikoimasta. Mutta juuri siitä luomussa on olennaisesti kyse.
Tietysti luomuviljelystä voisi kehittyä, Zarukin ajatuskulkua jatkaen, sellainen versio 3.0 tai 4.0, jossa tuota periaatetta seurattaisiin. Ja sallittaisiin (rajoitetusti tms.) torjunta-aineiden, lannoitteiden ja muuntogeenisten lajikkeiden käyttö. Mutta voimmeko silloin enää edes puhua luomusta?
Voi ajatella, että yrittämällä omia kaikkia hyviä asioita, luomuväki tavallaan leikkii tulella. Eräänä päivänä se voi menettää selvärajaisuutensa. Ja samalla myös perusteensa korkeampiin hintoihin ja erityistukiin? Erityisasema EU:ssa voi myös murentua.
***
Luulenpa, että IFOAM tajuaa tuon. Ja siksi se ei innostu esim. geenieditoitujen lajikkeiden hyväksymisestä luomussa. Vaikka niiden erottaminen siirrettyjä geenejä sisältävistä lajikkeista olisikin mahdollista. Vaikka USA:ssa
sellaista on ehdotettukin.