Author Topic: Glyfosaatin uusi aika  (Read 109201 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #285 on: 19.04.21 - klo:04:57 »
Kansan Uutiset on kyllä aikoja sitten valinnut puolensa. Mutta tämä hyökkäys on varsin railakas:

Sunnuntaivieras: RoundUp- rikkakasvihävite, jolle globaali riistomaatalous rakentuu, on todettu myrkylliseksi myös ihmiselle

Ensin komeaa salaliittoteoriaa:

Quote
Turun yliopistossa on tehty maailmalla arvostettua, korkeatasoista glyfosaattitutkimusta. Tällaista tutkimusta ei voitaisi toteuttaa Brasiliassa, Yhdysvalloissa tai monissa muissakaan maissa, sillä niin tutkijat, kuin tutkimustulokset olisivat vaarassa. Mittakaavana teon rohkeudelle on tosiasia, että nyt sohimme satojen miljardien bisnestä ja systeemiä, johon koko globaali riistomaatalous pohjaa. Glyfosaattimyrkyn ympärille luotuun rakenteeseen on linkittynyt mittaamaton määrä kalustoa, työpaikkoja, yhtiöitä, tehtaita, kaivoksia, geenimanipulointiin laitettuja resursseja unohtamatta ja aihe koskee kaikkien maailman valtioiden maatalouspolitiikkaa.

Mutta tässä on lopulta pihvi, eli keskeinen väite:

Quote
Suomalainen tutkimus on kohtalaisen turvassa vaikutteilta ja tänäkin keväänä on saatu merkittäviä uusia tuloksia esiin. Tutkimusryhmä on avannut uudella tavalla aineen haitallisuutta ihmiselle. Kuten aiemmin mainitsin, glyfosaatti tuhoaa kasvien lisäksi myös mikrobeja. Myrkky matkaa lähes muuntumattomana ihmisen ruoansulatusjärjestelmän läpi, jolloin meille elintärkeää suolistomikrobistoa kuolee myrkyn vaikutuksesta. Dosentti Marjo Helanderin johdolla toteutettu tutkimus osoittaa että yli puolet suolistomme yleisimmistä bakteereista on potentiaalisesti sensitiivisiä glyfosaatille.

Eli tällä rintamanosalla käydään taas hyökkäykseen:

Suuri glyfosaattisota jatkuu. Nyt Suomeen on avattu rintama:

Suomalaistutkijat havaitsivat Roundupin vaikuttavan lintujen kehitykseen – onko kritisoitu rikkaruohomyrkky luultuakin vaarallisempaa?

Yksi uusi tutkimus oli esitellä, muutoin käytetään tuttua vanhaa arsenaalia. Suorakylvöasia jää kesken: se on hyvä asia mutta glyfosaatti ei. Jää kertomatta, miten sitä voisi tuota ainetta ilman harjoittaa.

Nyt kertoen, että on havaittu ihmiselle potentiaalisesti vaarallinen vaikutusmenkanismi. Siihen tutkimukseen, ja sen saamaan vastaukseen tieteellisessä prosesissa täytynee siis tutustua.

Tämän vähän nolon jutun siinä lintututkimuksessa toivotaan jo unohtuneen.

Mutta kirjoittaja rientää jo eteenpäin, esittelemään omaa vaihtoehtoaan:

Quote
Onko ristiriitaista vaatia ruokaa koko väestölle ja yhtä aikaa eroon pääsyä glyfosaattirikkakasvihävitteestä, jonka kuitenkin luvataan takaavan ruokaa kaikille monokulttuurisen viljelyn helpottuessa? Vastaan ei. Teollisuus ja markkinavoimat näin saattavat väittää, mutta todellisuudessa koko väestön ruokaturvan takaaminen ei vaadi glyfosaatin käyttöä.

Maailman pinta-ala riittää hyvin nykyisen väestömäärän ruokkimiseen ottamalla samalla huomioon villin luonnon tarpeet ja maapallon keuhkojen, eli metsien voinnin. Agroforestry, luomu, jatkuvapeitteinen metsänkasvatus, lihankulutuksen vähentäminen ja paikallisuuden priorisointi tukevat todellista kestävää hyvinvointia. Näiden periaatteiden toteuttaminen luo monimuotoisuutta, tarjoaa tervettä elintilaa eliöille, vapauttaa maankäyttöä ja vähentää maanosien välistä rahtia.
(lihav. HJ)

Lihavoinnillani haluan kertoa, mitä vaihtoehtoa pohjimmiltaan ajetaan. Tuossa vaivihkaa suositellaan itse asiassa myös, että (typpi)lannoitteistakin luovutaan. (Myös paikallisuuden tuossa boldasin, koska takana on luultavasti idea, että "ostolannoitteita" on vältettävä.) Aivan eri asia se tietysti on.

Joka tapauksessa tuossa sodan hyökkäyksessä Suomessa ei nyt tyydytä odottamaan tieteellisen keskustelun tuloksia. Vaan tuota tuetaan adressein ja nk. dokumenttifilmein.

***

Yksityiskohta. Tätä havaintoa yritetään tehdä merkittäväksi:

Quote
Siitä huolimassa, että rikkakasvihävitepullon kyljessä väitetään hajoamisajaksi 2 viikkoa, se kiertää luonnossamme vuosia vahingoittaen kasveja ja mikrobistoa ajansaatossa. Luken tutkimuksessa on otettu näytteitä 18 peltoalueelta Lounais-Suomessa ja Hämeessä. Melkein kaikista tutkituista maista on löytynyt glyfosaattia tai sen hajoamistuotetta.
(lihav. HJ)

Mutta eikö tuossa lihavoimassani ollut käynyt niin kuin ennustettiin käyvän? Glyfosaatti oli hajonnut. Kyllä, sitten on tapana pelotella näiden hajoamistuotteiden (tuntemattomilla) riskeillä, mutta siinä näyttö on vielä heppoisempi. AMPA:n riskistä ihmiselle en pystynyt löytämään netistä mitään.
« Last Edit: 20.04.21 - klo:05:50 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #286 on: 20.04.21 - klo:04:29 »
Vielä edellisestä (lihav. HJ):

Quote
Olen laittanut liikkeelle adressin, jossa vaaditaan glyfosaatti pois vähittäiskaupasta ja kuntien viheryksikköjen käytöstä. Osaamattomissa käsissä myrkkyä leviää ympäristöön täysin hallitsemattomasti. Adressi laitetaan liikkeelle ensi viikolla.

Nyt kuntien viheryksikköjen kautta aine erittäin epätodennäisesti leviää ruokaan. Rehuunkaan.

Ja on oikeastaan loukkaus sanoa, että se siellä olisi "osaamattomissa käsissä"!

Mutta adressikampanja yrittääkin saada kansalaisia perinteiseen tyyliin huolestumaan siitä, että puistoissa leikkivät lapset ja koirat olisivat vaarassa!

PS. Jos joku hoitaa omaa kukkapenkkiään tiputtamalla pienen tipan glyfosaattia pipettipullostaan ei-toivotun kasvin lehdelle, pullossa olevan ohjeen mukaan, en kyllä osaa nähdä suurta vaaraa, että myrkky siinäkään tapauksessa leviäisi "hallitsemattomasti". Vaikkei kyseinen kotipuutarhuri olisikaan asiassa käynyt kahden viikon kurssia.  8)
« Last Edit: 20.04.21 - klo:05:41 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #287 on: 21.04.21 - klo:05:27 »
Tässä lienee kyse samoista väitteistä kuin em. turkulaisillakin?

Viewpoint: Does glyphosate affect the gut microbiome? How modest findings snowball into ‘shameless’ sensational claims

Tieteellinen keskustelu itse asiasta on siis jo käynnissä. Nyt olisi löydettävä vielä suora vastaus myös mainittua Turun yliopiston tutkimusta koskien.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #288 on: 26.04.21 - klo:09:40 »
Meksikon rintamalla tehdään nyt tällaista vastaiskua:

Farmer lawsuits could block Mexico’s proposed glyphosate weedkiller and GMO crop bans

Niinhän. se oli, että sodassa ovat kaikki keinot luvallisia? Nyt Bayer onnistui tällaisilla:

Mexico 2024 glyphosate ban put on hold after Bayer successfully challenges presidential decree

Vai oliko tuo samaa operaatiota edellä mainitun kanssa?

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #289 on: 15.05.21 - klo:14:06 »
Meksikon rintamalla tehdään nyt tällaista vastaiskua:

Farmer lawsuits could block Mexico’s proposed glyphosate weedkiller and GMO crop bans

Niinhän. se oli, että sodassa ovat kaikki keinot luvallisia? Nyt Bayer onnistui tällaisilla:

Mexico 2024 glyphosate ban put on hold after Bayer successfully challenges presidential decree

Vai oliko tuo samaa operaatiota edellä mainitun kanssa?

Rintama heilahtelee länsirintamalla edestakaisin:

Mexican court upholds 2024 government ban of Bayer’s Roundup weedkiller
« Last Edit: 20.05.21 - klo:05:08 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
« Last Edit: 20.05.21 - klo:05:09 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #291 on: 20.06.21 - klo:13:03 »
Vanhaankin keksintöön voidaan saada parannuksia.

Annaleena Ylhäinen
@AYlhainen, twiitti tänään:

Tanskalaiskokeessa ammoniumsulfaatin lisäys glyfosaatin joukkoon lisäsi tehoa paremmin kuin pH:ta alentavat valmisteet NovaBalance tai BioNutria

https://vkst.dk/forsoeg-dokumenterer-igen-at-bedste-sikring-af-glyfosat-effekt-er-med-svovlsur-ammoniak/

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #292 on: 22.06.21 - klo:04:50 »
Tuoko tämä lopulta glyfosaattisotaan rauhan?

Glyphosate does not cause cancer, latest independent European Union study concludes

Quote
The European Union’s (EU) Assessment Group on Glyphosate (AGG) has just released an 11,000-page report yet again showing that the popular herbicide is safe when used as directed. The reviewers considered glyphosate’s potential germ cell mutagenicity, carcinogenicity, reproductive toxicity, specific target organ toxicity (STOT), endocrine-disrupting effects, and environmental impact, concluding that:

   
Quote
For all proposed uses, a safe use could be demonstrated for operators and workers (both without personal protective equipment) and for bystanders … Overall, the AGG concludes that glyphosate meets the approval criteria … as an active substance to be used in plant protection products.

Edes Eurooppaan? Tuskinpa tuo. Mutta jonkinlainen EU:n välirauha taas häämöttää, tällaisen prosessin kautta:

Quote
What’s next?

The GRG will have to jump additional regulatory hurdles before the EU reauthorizes glyphosate. These include an additional review by the European Food Safety Authority and European Chemicals Agency, a public comment period, and further scrutiny by regulators in individual EU member states. That said, the AGG report offers further confirmation that glyphosate doesn’t pose a serious risk to human health or the environment.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #293 on: 29.06.21 - klo:04:17 »
Tässä on vähän yritystä selittääkin, miten juuri glyfosaatista tuli niin vainottu:

EU Report on Glyphosate

Quote
It is pretty clear why glyphosate has been targeted. It came into the crosshairs of the organic food lobby, in order to boost their own brand. Their strategy is to fearmonger about the competition. Glyphosate had a double-whammy. It is a popular, safe, and effective herbicide. That’s not good for the organic narrative, so they did everything they could to convince the public it was secretly a horrible toxin. But also, glyphosate was developed by Monsanto, and demonizing that company is the cornerstone of their anti-GMO campaign. So the narrative all fit nicely together for them. Monsanto is evil, conventional farming is destroying the world, glyphosate is a hidden killer, but look – organic farming is a shining city on the hill, a safe harbor from all these toxins. This is all abject nonsense, but the marketing campaign worked. People are much easier to scare than to reassure with dry data. This is also a classic marketing ploy: manufacture a fear and then sell the solution.

We’ll see how much of an effect this new EU review has. All previous reviews about glyphosate have come to similar conclusions. The one outlier was the IARC designation of glyphosate as a “probable carcinogen”. There are two things to note about this classification, however. The first is that the threshold for “probable” is quite low. By their designation caffeine is a probable carcinogen. But more importantly, the report fell under immediate criticism for excluding recent data – data they knew about – that shows glyphosate is not a carcinogen. That data, of course, is reflected in the EU review, which concludes glyphosate is not a carcinogen.

At least it’s good to see that regulatory agencies often take the time to thoroughly review the science to inform their policy. That’s what we need more of – science-informed policy.


Samaan tutkimukseen viitataan kuin edellisessä puheenvuorossa. Ja olisiko niin, että yhtä pessimistisiä ollaan sen suhteen, että se tutkimus toisi muassaaan selvyyden ja rauhan.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #294 on: 04.07.21 - klo:04:04 »
Tämä yllättävä, paradoksaalinen tutkimuslinja on edelleen näin hengissä:

Another study finds glyphosate herbicide kills tumor cells. Is the much-maligned weedkiller a cancer fighter?

Glyphosate can cure cancer? Yes, some research ‘shows’ that — but what does it mean? And what does it say about Roundup doomsday claims?

Suoranaista vaikutusta tuolla ei Suureen Glyfosaattisotaan liene. Mutta jotain vaikutusta sillä lienee glyfosaatin yleiseen imagoon, jos tuo todeksi osoittautuu.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
« Last Edit: 15.07.21 - klo:04:12 by Heikki Jokipii »


Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #297 on: 31.07.21 - klo:07:15 »
Tässä vaaditaan tämän tutkimuksen uudelleenarviointia:

Viewpoint: It’s time for a reassessment of the International Agency for Research on Cancer (IARC)’s role in sabotaging glyphosate, one of the world’s most popular — and safest — herbicides

Kyllä siihen todellakin perusteita olisi. Niin paljon kaikenlaista epäselvää siihen on liittynyt.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #298 on: 20.08.21 - klo:04:49 »
IARC:in tapauksen kanaa kynitään edelleen:

Viewpoint: IARC — International Agency for Research on Cancer — tries to regroup after blunders on glyphosate and chemical evaluations undermine its former independent reputation

YLE ei tuosta puolesta asiaa meille kerro. Sille riittää yhä (22.7.21) totuudeksi tämä (lihav. HJ):

Quote
Glyfosaatti on kiistelty, mutta maailmalla yleisesti käytetty torjunta-aine. Sen myyntiluvasta on kiistelty EU-tasolla pitkään ja seuraavan kerran lupa on katkolla vuonna 2023. Sen on joidenkin tutkimusten mukaan todettu aiheuttavan syöpää.

Eikä se katso tarpeelliseksi selventää, että tuota lihavoitua kantaa edusti suurista tutkimuslaitoksista vain ja ainoastaan IARC.
« Last Edit: 20.08.21 - klo:09:52 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #299 on: 21.08.21 - klo:05:01 »
Kanadassa ja maailmalla:

Opinion: Politicization of glyphosate debate a disservice to public

Quote
The debate on glyphosate in Canada and around the world is populist, chaotic, political and simply unsettling. Many groups are regrettably weaponizing research only to make a point, either to support the use of the well-known chemical, also known as Round-Up, or to declare it as cancer-causing and poisonous. Some are inopportunely treating science like a buffet, carefully selecting research to accommodate a certain narrative. It’s messy and a disservice to the public.
[..]
At the core though, it is a battle between organic and modern family farming, or even rural against urban views, nothing more. Consumers have every right to be concerned about the safety of the food they buy, but most of the information they are exposed to is incredibly skewed by politics from many sides.
[..]
Some consensus is building on the safety of glyphosate. A total of 17 regulatory agencies and thousands of studies have evaluated glyphosate’s human health and environmental impacts, including one major report from the European Union, released in June. Overlooked by most major media outlets in Canada, the European report has deemed glyphosate not cancer-causing. That’s right, not carcinogenic. The sample design and methodologies of past studies suggesting glyphosate may cause cancer were heavily criticized after they were released.

Ei ole tuo uusin EU-raportti paljon ollut esillä Suomenkaan mediassa.

Artikkeli panee merkille myös tämän liittymäkohdan:

Quote
Many environmentalists and organic farming groups are behind a lot of the reports condemning the use of glyphosate. For years, these same groups went to war against genetically modified organisms, GMOs, only to realize most consumers weren’t buying the “frankenfoods” fear campaign. Now, they are after the chemicals supporting the genetic engineering being used in agriculture but expecting modern agriculture to be chemical-free is simply unrealistic.
« Last Edit: 21.08.21 - klo:05:08 by Heikki Jokipii »