Author Topic: Glyfosaatin uusi aika  (Read 24398 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14279
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #240 on: 20.04.20 - klo:04:12 »
Suuri glyfosaattisota jatkuu. Nyt Suomeen on avattu rintama:

Suomalaistutkijat havaitsivat Roundupin vaikuttavan lintujen kehitykseen – onko kritisoitu rikkaruohomyrkky luultuakin vaarallisempaa?

Yksi uusi tutkimus oli esitellä, muutoin käytetään tuttua vanhaa arsenaalia. Suorakylvöasia jää kesken: se on hyvä asia mutta glyfosaatti ei. Jää kertomatta, miten sitä voisi tuota ainetta ilman harjoittaa.

Quote
Suorakylvö on Helanderin mukaan hyväksi maaperälle, koska maata ei muokata tai rikota. Myös valumat jäävät todennäköisesti pienemmiksi kuin jos pelto myllättäisiin.

”Glyfosaattivalmisteiden varoajaksi kerrotaan kaksi viikkoa. Suomessa olemme havainneet, että syksyllä ruiskutetusta glyfosaatista löytyy maasta jäämiä vielä keväällä. Mikrobit ovat inaktiivisia kylmän talven ajan ja mikrobit hajottavat glyfosaattia”, Helander sanoo.


Tuollaista siis on havaittu Suomessa. Muualla on havaittu muuta:

Glyphosate and other pesticides pose little threat to soil health, many studies show

Ja juuri suorakylvöön liittyen. *)

Haastateltu tutkija oli 10 vuotta sitten samassa lehdessä huolissaan tästä:

Luomu- vai gm-tuotanto Suomi-brändiin?

Quote
"Olisi tärkeää selvittää, kuinka eduskunnassa päätettävänä oleva rinnakkaiselolaki vaikuttaa luomutuotantoon Suomessa."

Tilaajille
Helander Marjo, Saikkonen Kari, Saloniemi Irma
Julkaistu: 1.12.2010 2:00

Eduskunta käsittelee parhaillaan rinnakkaiselolakia - lakia, jossa määrätään, miten ja missä tilanteissa muuntogeenisten lajikkeiden viljelijä joutuu korvaamaan aiheuttamansa taloudellisen vahingon muille viljelijöille.

Suomen brändityöryhmän raportin julkistuksen jälkeen herää kysymys siitä, miten ei-aineellinen vahinko vaikkapa kuvalle Suomen maataloustuotannosta korvataan. Ryhmän esitys luomun lisäämisestä suomalaisessa maataloustuotannossa 50 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä on kannatettava päämäärä.

TILAAJILLE
Haluatko lukea koko


Toisiinsa liittymättömiä asioita? Eivät ole!

______


*) tietysti Suomessa on talvi, jota muualla ei välttämättä ole. Mutta muistaakseni viimeksi puhuttiin glyfosaatin hajoamistuotteista, ei itse glyfosaattista (?). Koska muuten viljelijät yleensä glyfosaattinsa Suomessa ruiskuttavat? Nyt en tiedä.
« Last Edit: 21.04.20 - klo:07:25 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14279
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #241 on: 21.04.20 - klo:06:48 »
Tästä otsikosta tulee jo mieleen yksi virhemahdollisuus tuossa tutkimuksessa:

Glyfosaattipitoinen rehu kiinnosti viiriäisemoa suomalaistutkimuksessa tavanomaista enemmän – torjunta-aine kertyi elimistöön ja haittasi alkionkehitystä

Olisiko noiden lintujen valinnalle tällainen syy (uutisemme vuodelta 2010):

Linnut eivät pidä luomusta

Mutta jättäydymme nyt sen varaan, että tuolle tutkimukselle aivan varmasti ilmestyy myös tieteellinen kritiikki, jonkin ajan kuluttua.
« Last Edit: 21.04.20 - klo:07:14 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14279
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #242 on: 23.04.20 - klo:07:11 »
Tämäkin saattaa tehdä em. koeasetelman keinotekoiseksi:

Suomessa siipikarjalle ei saa syöttää glyfosaatilla käsiteltyä viljaa

Quote
Elintarvikkeeksi käytettäviä viljoja ja siemenviljoja ei saa käsitellä ennen puintia glyfosaatilla, kieltää EU.

Jos noille viiriäisille annettiin pakkotuleennutettua viljaa. Miten on varmistettu, että rehussa jäämiä on? Suomessahan hyvin harvoin niitä löytyy tavanomaisessakaan viljassa.
« Last Edit: 23.04.20 - klo:08:45 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14279
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #243 on: 24.04.20 - klo:04:30 »
Tästä ei saa yksityiskohtia, mutta otsikon ja ingressin tieto riittää. Maaseudun Tulevaisuus:

Turun yliopiston tutkijat hairahtuivat glyfosaattitutkimuksessa - syöttivät viiriäisille mega-annoksen torjunta-ainetta

Quote
Tutkijat lisäsivät rehuun tuhat­kertaisen määrän glyfosaattia ­verrattuna siihen, minkä verran virallisessa rehuvalvonnassa on siipikarjan rehuista keski­määrin mitattu. Ja pitävät sitä normaalina rehuna ja toimintatapana tiloilla.

Noin siis asia oli varmistettu.
« Last Edit: 24.04.20 - klo:05:02 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14279
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #244 on: 26.04.20 - klo:09:05 »
Pari twiittikommenttia Annaleena Ylhäiseltä tuohon asiaan, hänen twiittisivultaan:

***

Annaleena Ylhäinen
@AYlhainen · 23t
Tästä viime kesänä julkaistusta #glyfosaatti -tutkimuksesta ei ollut kohuotsikoita missään, koska käyttömäärät olivat todellisuutta vastaavat ja vaikutuksia maaperän eliöihin ei havaittu. ⁦
@UniTurku ei edes tiedottanut.
Effects of a glyphosate-based herbicide on soil animal trophic groups
Effects of a glyphosate-based herbicide on soil animal trophic groups and associated ecosystem functioning in a northern agricultural field
nature.com

https://t.co/8B1VGxuvlY?amp=1

***

Annaleena Ylhäinen
@AYlhainen · 23t
Myöskään lieroihin ei ollut tuoreessa suomalaistutkimuksessa glyfosaatilla vaikutusta, mutta yhtään kohuotsikkoa en tästäkään nähnyt. #glyfosaatti
Glyphosate spraying and earthworm Lumbricus terrestris L. activity: Evaluating short-term impact in...
A glasshouse experiment was conducted to study if glyphosate spraying has immediate short-term effects on the growth, reproduction and residue incorpo…
sciencedirect.com

https://t.co/159PkEmupo?amp=1
« Last Edit: 29.04.20 - klo:07:33 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14279
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #245 on: 27.04.20 - klo:04:02 »
Länsirintamalta. Ei nyt mitään kauhean uutta mutta siellä viljelijät tukevat glyfosaatin hyväksymistä uudelleen:

Farm groups join lawsuit to support EPA’s glyphosate weedkiller re-approval

Ja kuten siellä on tapana, osa poliittisesta päätöksenteosta tapahtuu oikeussaleissa.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14279
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #246 on: 07.06.20 - klo:04:16 »
Eivät ole glyfosaatin puolustajatkaan kädettömiä. Tällainen filmi on tehty Hollannissa:

GLYPHOS-HATE
DOCUMENTARY BY SUGAR RUSH


Quote
STORY

Pesticides form an important basis for the abundant, cheap and low-labor food supply of the world. But in recent years their use has increasingly come under scrutiny. Driven by environmental and food safety organizations, such as Greenpeace and Foodwatch, a fierce war has started against the use of pesticides. Their main target is the herbicide glyphosate, also known as "RoundUp", produced by Bayer/Monsanto amongst others. According to the organizations, the pesticide is harmful to our health and should be abolished.

Where independent international bodies such as ECHA, BfR and EFSA have declared glyphosate safe, environmental organizations rely on a single 2015 study by the International Agency for Research on Cancer (IARC) which labeled the  pesticide as ‘probably' carcinogenic. This verdict formed the basis of a class action lawsuit against Monsanto started on behalf of 18,000 cancer victims in the United States, and persuaded the European Commission to extend the use of the pesticide in 2017 with five years instead of the usual ten.

The anti-glyphosate lobby however is not satisfied. With petitions and campaigns, they insist on a complete ban of all glyphosate-based products. Bit by bit public opinion is following suit.

The coming years will be crucial for the future of farmers worldwide - for their livelihood and for our food supply.

This is why director Karsten de Vreugd and investigative journalist Hidde Boersma decided to investigate the powerful forces driving this discussion. Is this purely a scientific debate or is there more going on? How is it possible that public opinion is so against the use of glyphosate while scientists and farmers are not? Who funds the anti-glyphosate lobby and what are the consequences of a complete ban of this pesticide?

With all these questions, Hidde and Karsten set out to discover a world deeper and darker than they could have initially suspected. A world of shoddy science, fraudulent institutions, unscrupulous lawyers and hardcore ideological activists.

Siinä siis, jos Suomenkin asiaohjelmakanavilta puuttuu esitettävää ajankohtaisista maatalouden kysymyksistä. Ja kyllä, YLE:kin voisi sen tehdä. Jos se aina esittelee aineen "kiisteltynä" (esim. edellä 12.10.19), antakoon nyt kiistan tulla kunnolla esille.

PS. Tarkempi tieto: tuota filmiä ollaan vasta tekemässä, se on vielä kesken.
« Last Edit: 17.06.20 - klo:04:10 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14279
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #247 on: 17.06.20 - klo:04:08 »
Kertovat kehittäneensä:

Researchers say they’ve developed simple glyphosate testing method for food, water

Ei vielä vähän aikaan markkinoilla, mutta kahtalaisia vaikutuksia voi jo nyt arvioida sillä olevan, kun se myyntiin tulee:

Quote
There are certainly a few ways that simple, mobile detection can impact glyphosate’s use. Activist groups may become hyper-vigilant and use any positive findings of glyphosate on food products as a way to bolster their anti-glyphosate positions. Conversely, a test like this can make it easier to discredit the claims of some groups, like the Moms Across America “study” that argued glyphosate was found in human breast milk, even though no specific research data/methodology was released and it has never been replicated by scientists.

Pelkään — ainakin aluksi — käytön painottuvan edelliseen. "Aktivistien" on sillä helppo löytää pieniä glyfosaattijäämiä vaikka mistä. Puolustajat joutuvat sitten erikseen suurelle yleisölle selittämään, miten määrät ovat merkityksettömiä, ja miten aine alunperinkään ei ole järin vaarallista ihmiselle (eli vähemmän vaarallista kuin ruokasuola).
« Last Edit: 26.06.20 - klo:04:08 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14279
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #248 on: 26.06.20 - klo:04:08 »
Tätä voi pitää vasta pienenä tunnusteluhyökkäyksenä:

Mai Kivelä: Glyfosaattia sisältävien kasvinsuojeluaineiden myyntiä rajattava

Siinä muuten ei käytetty hyväksi Bayerin raukkamaista ratkaisua, ei viitattu siihen. Siitä voi tuossa kiittääkin: tieteeseen vedotaan, ei amerikkalaisiin oikeusistuimiin.

Mutta mikä kiire Suomessa nyt on tehdä omia ratkaisujaan, kun EU:n uutta päätöstä odotellaan ja valmistellaan? Sanoisin, että sellainen kiire, että nyt voi vielä poliitikko yrittää kerätä irtopisteitä, huolestumisellaan, ennenkuin taas kerran EU tekee tai teettää kokonaisarvion. On kuulemma näin:

Quote
Kasvinsuojeluaineiden tehoaine glyfosaatin haitallisuudesta on väitelty pitkään. Tutkijoiden mukaan glyfosaatin haittavaikutuksiin on herätty vasta viime aikoina. Glyfosaatin vaikutuksia tunnetaan heikosti ja vertaisarvioitua tutkimusta on vähän. Tutkimustieto aiheesta kasvaa kuitenkin jatkuvasti.

Vai olisiko sittenkin niin, että haittavaikutuksia ei ole ollut helppo löytää, vaikka niitä on kovasti yritetty etsiä? Mutta niitä on kyllä etsitty kissojen ja koirien*) kanssa jo vuosikausia, ei vasta "viime aikoina". Tämäkin kuvaus vihjaa keinotekoisesta tutkimusasetelmasta:

Quote
Eräässä tutkimuksessa glyfosaattikäsiteltyä ruokaa saaneiden viiriäisnaaraiden sulkien kehitys viivästyi ja niiden munista kehittyi vähemmän poikasia. Lisäksi glyfosaattijäämiä löytyi lintujen munista, rintalihaksista, maksasta ja ulosteesta.

Kuulostaa hyvin samanlaiselta kuin se edellinen tapaus, jossa selvästi agendan riivaamat tutkijat jäivät kiinni keinotekoisen suurien glyfosaattimäärien syöttämisestä koe-eläimille.  Etteikö vaan olekin sama. — Söpöihin pörriäisiin kannattaa aina vedota:

Quote
Toinen tutkimus osoitti, että glyfosaatti muun muassa vähentää mehiläisten suoliston hyödyllisiä bakteereja, mikä altistaa ne infektioille.

– Tämä tutkimustulos on erittäin huolestuttava maailmassa, jossa pölyttäjien ja muiden hyönteisten määrä on romahtanut. Ruoantuotannon kautta ihmiskunnan kohtalo on sidottu pölyttäjien hyvinvointiin, Kivelä muistutti.


Ja samalla siinä esitetään huolestuneisuus ihmiskunnasta. Mikä juuri tuo tutkimus on, ei ole tuosta identifioitavissa. Mutta aiemmat vastaavat löydöt eivät sitten ole kestäneet tarkempaa syyniä.

Väitetyllä syöpävaaralla tai muulla vaaralla ihmiselle tuossa ei siis ratsasteta. Mutta jos sellaista ei oleteta olevan, onko harrastelijakäyttö niin laajaa, että sillä tai sen kieltämisellä voisi olla merkitystä luonnolle, vaikka niille pölyttäjille? Siis määränä, teoreettisesti, jos nyt olettaisi em. syy-yhteydenkin olevan olemassa? Mutu-arvioni on, että ei ole. — Lisäksi tuttavapiiristäni olen huomannut, että harrastelijapuutarhurit on suurelta osalta media jo valmiiksi niin pelotellut, että he mieluummin ottavat selkänsä kipeiksi (kyykkimällä, kitkemällä) kuin käyttävät tuota näppärää apuvälinettä rikkakasvien poistamisessa.


_________________

*) eri puolilta keskustelupalstaamme (ja monien vuosien varrelta!) selviää, ettei juuri ole tautia tai haittaa, jota ei joku tutkija (tai aktivistiryhmä) eri puolilla maailmaa olisi joskus, jossain laittanyt glyfosaatin syyksi. Löytämistämme väitteistä pitäisi oikeastaan koota yhteen pitkä lista!
« Last Edit: 26.06.20 - klo:08:50 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14279
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #249 on: 30.06.20 - klo:04:20 »
Tämä tässä  mainittu tutkimus lienee se, johon Mai Kiveläkin kirjallisessa kysymyksessään viittasi:

Rikkaruohomyrkky glyfosaatti on kuin AIDS

Quote
Maailman käytetyin rikkaruohomyrkky glyfosaatti on mehiläisille kuin AIDS: se tuhoaa niiden vastustuskyvyn. Nauttiessaan mettä tai siitepölyä mehiläinen syö samalla glyfosaattia.

Yhdysvaltalainen tiedelehti PNAS julkaisi pari vuotta sitten tutkimuksen, jonka mukaan glyfosaatti vaikuttaa bakteerien kautta mehiläisten mahan toimintaan. Mahan bakteeritaso joko tippui tai osittain tuhoutui. Tutkimuksen mukaan sellaiset mehiläiset, jotka olivat kokeissa syöneet glyfosaattia kuolivat nopeammin kuin mehiläiset, joita ei oltu altistettu glyfosaatille.

Myös Aromi-lehti nielaisee teorian sellaisenaan:

Pölyttäjien menettämiseen ei ole varaa

Quote
Anna kun avaamme lisää. Tavanomaisen tuotannon ja etenkin glyfosaatin vaikutuksista pölyttäjiin käydään aivan liian vähän keskustelua. Neonikotinoidien käyttö muual­la kuin kasvihuoneessa on kielletty monessa maassa, Suomessakin, mutta olemme saaneet erikoislupien turvin jatkaa glyfosaatin käyttöä öljykasvien viljelyssä.

Siinä on faktat kyllä muutoinkin vinksallaan. Glyfosaatin jatkolupa hyväksyttiin koko EU:ssa, ei siinä erikoislupia tarvittu. Neonikotinoidelle tarvittiin ja saatiin, mutta glyfosaatti ei kuulu niihin.

Tästä on tullut nyt Suuressa Glyfosaattisodassa suosittu "sissi-iskujen" kohde. Kun väitteet aineen vaarallisuudesta ihmisille eivät enää Euroopassa oikein pure.

***

Tämä saattaa olla jo täällä linkattunakin, mutta yhteenveto siitä, onko glyfosaatti vaarallista mehiläisille:

Viewpoint: Glyphosate harms bees? Anti-biotech campaigners attempt to revive debunked myth blaming world’s most used herbicide
« Last Edit: 30.06.20 - klo:06:07 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14279
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #250 on: 01.07.20 - klo:04:47 »
Tässä mielipidekirjoituksessa on kaksi nykyiselle "sissisodalle" tyypillistä piirrettä:

Espoo ei halua pelastaa pörriäistä
Glyfosaatin käytöstä on luovuttu useissa kunnissa ja joissain EU-maissa kokonaan. Miksi Espoo ruiskuttelee myrkkyä pihoilleen?


Ensinnäkin vankka usko siihen, että juuri glyfosaatti pörriäisiä vahingoittaa. Mutta sen lisäksi isku kohdistetaan ns. heikkoon kohtaan, kunnalliseen päätöksentekoon:

Quote
Mediassa on viime vuosina referoitu useita tutkimuksia glyfosaatin vakavista haittavaikutuksista luontoon ja eliöstöön. Torjunta-aineiden käyttökielto ­ruoantuotannossa ei ole yksinkertainen asia. Mutta onko taloyhtiön pihassa kasvavien tuijien alustoja pakko myrkyttää?


Pihalla pörräävät lapset ja koirat on nähtävästi pitkälle tässä propagandassa nyt unohdettu. Toisin oli ennen. Mutta niistä haitoista oli ehkä vaikea löytää näyttöä. Koskaan kun ei tullut esille edes huonosti voivaa koiraa, koko pihan nuuuskimisen jälkeen. Noissa nyt esille tuoduissa haitoissa näyttää riittävän, että jossain päin maailmaa tuollaisia tutkimuksia on. Ja perusteena ehdotetuille päätöksille, että muuallakin on sellaisia tehty.

« Last Edit: 01.07.20 - klo:06:24 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14279
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #251 on: 02.07.20 - klo:04:24 »
Yksi rintama tässä maailmansodassa on nyt avattu Meksikossa:

Mexico pledges to ban glyphosate weedkiller by 2024 to ‘protect human health and the environment’

Perinteisten luomumenetelmien ihannointi sielläkin takana kummittelee:

Quote
San Vicente Tello said that, together with the National Council of Science and Technology, she is analyzing alternatives to the use of glyphosate-herbicides for large-scale agricultural production, as there are many weed management experiences with methods that farmers themselves and indigenous communities have applied for thousands of years.

Uutisen kuvituskuva ei ehkä ole uusi, mutta jos on, täytyy sanoa, että mielenosoittajat  (mielenosoituksen järjestäjät) eivät ole laiskuuttaan (?) vaivautuneet uusimaan banderollejaan: "Monsanto ulos!". Monsantoahan ei enää ole, se on jo ulkona. Mutta toisaalta myyttiä, että glyfosaatti on Monsanton monopoli, on kyllä pystytty ylläpitämään noin 20 vuotta: sen patenttihan umpeutui jo v. 2000. Joten Monsanton nimi saattaa yhä olla käyttökelpoinen, mielenosoittavaa väkeä innostamassa.

***

Ranska hyysää edelleen omaa suunnitelmaansa (ja irtiottoa EU:n yhteisestä linjasta):

France’s proposed 2022 glyphosate weedkiller ban would harm conservation agriculture, USDA says

Artikkelissa on analysoitu, kuinka kohtalokasta se olisi suorakylvölle maassa. Muulle viljelylle vähemmän. Ranskassa yritetään suunnitelmaa (ainakin vienosti) myös vastustaa:

Quote
The French government’s agricultural research institute found that banning glyphosate will significantly increase production costs for French farmers practicing no-till and conservation agriculture. On the majority of conventionally tilled land the ban will increase production costs, but the impacts will be less significant. France plans to ban glyphosate by 2022, but farmers hope that this report and others that highlight the negative impacts on agricultural production will encourage the government to reconsider the decision or postpone its implementation.