Tätä voi pitää vasta pienenä tunnusteluhyökkäyksenä:
Mai Kivelä: Glyfosaattia sisältävien kasvinsuojeluaineiden myyntiä rajattavaSiinä muuten ei käytetty hyväksi
Bayerin raukkamaista ratkaisua, ei viitattu siihen. Siitä voi tuossa kiittääkin: tieteeseen vedotaan, ei amerikkalaisiin oikeusistuimiin.
Mutta mikä kiire Suomessa nyt on tehdä omia ratkaisujaan, kun EU:n uutta päätöstä odotellaan ja valmistellaan? Sanoisin, että sellainen kiire, että nyt voi vielä poliitikko yrittää kerätä irtopisteitä, huolestumisellaan, ennenkuin taas kerran EU tekee tai teettää kokonaisarvion. On kuulemma näin:
Kasvinsuojeluaineiden tehoaine glyfosaatin haitallisuudesta on väitelty pitkään. Tutkijoiden mukaan glyfosaatin haittavaikutuksiin on herätty vasta viime aikoina. Glyfosaatin vaikutuksia tunnetaan heikosti ja vertaisarvioitua tutkimusta on vähän. Tutkimustieto aiheesta kasvaa kuitenkin jatkuvasti.
Vai olisiko sittenkin niin, että haittavaikutuksia ei ole ollut helppo löytää, vaikka niitä on kovasti yritetty etsiä? Mutta niitä on kyllä etsitty kissojen ja koirien*) kanssa jo vuosikausia, ei vasta "viime aikoina". Tämäkin kuvaus vihjaa keinotekoisesta tutkimusasetelmasta:
Eräässä tutkimuksessa glyfosaattikäsiteltyä ruokaa saaneiden viiriäisnaaraiden sulkien kehitys viivästyi ja niiden munista kehittyi vähemmän poikasia. Lisäksi glyfosaattijäämiä löytyi lintujen munista, rintalihaksista, maksasta ja ulosteesta.
Kuulostaa hyvin samanlaiselta kuin se
edellinen tapaus, jossa selvästi agendan riivaamat tutkijat jäivät kiinni keinotekoisen suurien glyfosaattimäärien syöttämisestä koe-eläimille. Etteikö vaan olekin sama. — Söpöihin pörriäisiin kannattaa aina vedota:
Toinen tutkimus osoitti, että glyfosaatti muun muassa vähentää mehiläisten suoliston hyödyllisiä bakteereja, mikä altistaa ne infektioille.
– Tämä tutkimustulos on erittäin huolestuttava maailmassa, jossa pölyttäjien ja muiden hyönteisten määrä on romahtanut. Ruoantuotannon kautta ihmiskunnan kohtalo on sidottu pölyttäjien hyvinvointiin, Kivelä muistutti.
Ja samalla siinä esitetään huolestuneisuus ihmiskunnasta. Mikä juuri tuo tutkimus on, ei ole tuosta identifioitavissa. Mutta aiemmat vastaavat löydöt eivät sitten ole kestäneet tarkempaa syyniä.
Väitetyllä syöpävaaralla tai muulla vaaralla ihmiselle tuossa ei siis ratsasteta. Mutta jos sellaista ei oleteta olevan, onko harrastelijakäyttö niin laajaa, että sillä tai sen kieltämisellä voisi olla merkitystä luonnolle, vaikka niille pölyttäjille? Siis määränä, teoreettisesti, jos nyt olettaisi em. syy-yhteydenkin olevan olemassa? Mutu-arvioni on, että ei ole. — Lisäksi tuttavapiiristäni olen huomannut, että harrastelijapuutarhurit on suurelta osalta media jo valmiiksi niin pelotellut, että he mieluummin ottavat selkänsä kipeiksi (kyykkimällä, kitkemällä) kuin käyttävät tuota näppärää apuvälinettä rikkakasvien poistamisessa.
_________________
*) eri puolilta keskustelupalstaamme (ja monien vuosien varrelta!) selviää, ettei juuri ole tautia tai haittaa, jota ei joku tutkija (tai aktivistiryhmä) eri puolilla maailmaa olisi joskus, jossain laittanyt glyfosaatin syyksi. Löytämistämme väitteistä pitäisi oikeastaan koota yhteen pitkä lista!