Glyfosaatin uusi aika

[Heikki Jokipii]

Nyt Bayer kertoo kuitenkin olevansa ehkä valmis sovitteluratkaisuihin, riippuen oikeudenkäyntikulujen tasosta:

Bayer CEO says would consider glyphosate settlement depending on costs

ST. LOUIS, Mo. (Reuters) - Bayer AG’s chief executive said this week the company might consider settling lawsuits over Monsanto’s glyphosate-containing weed-killers depending on how high court costs rise, but stressed it remained focused on defending the combined company against claims they cause cancer.

Vaikka tuo tavallaan on Bayerin oma asia, niin sanoisin kuitenkin, että tuo on vaarallinen tie, meidän kaikkien kannalta. Eivät nuo oikeudenkäynnit koskaan sillä menettelyllä lopu. Niin kauan kuin USA:ssa ja muuallakin maailmassa syöpään tai johonkin muuhunkin sairastuneita ja "aktivisteja" riittää.

Toisaalta kyllä Bayer tuossakin ilmoittaa, että pääpaino, fokus on puolustautumisessa noita syytteitä eli väitteitä vastaan.

[Heikki Jokipii]

Varmemmaksi vakuudeksi. Miksei tuo Kalifornian tuomio, juryn päätös muuta mitään glyfosaatin turvallisuuden suhteen?

Viewpoint: Why a jury verdict against Monsanto doesn’t change anything regarding the safety of Roundup herbicide

[Heikki Jokipii]

Nyt Saksassa tapahtuu saman suuntaista kuin Ranskassakin. Ympäristöministeri Schulze (SPD) on nyt käytännössä myöhentämässä aikataulua:

Germany’s environment minister pitches plan to ban glyphosate by 2023

Koska nyt arvioidut vaihtoehdot aineelle eivät välttämättä ole hyviä luonnolle tai Saksan maataloudelle:

“If other perhaps even more damaging pesticides are used instead of glyphosate, the environment won’t be any better off,” Schulze said, adding that the environment ministry will demand new nature conservation requirements for the approval process. A glyphosate ban would result in more ploughing, and put German farmers at a competitive disadvantage, said Helmut Schramm, head of Bayer CropScience in Germany.

On hienoa, että tuolla tavalla pystytään linjaa tarkistamaan. Tietysti jälkiviisaasti tulee mieleen, että mikä ihmeen kiire SPD:llä oli alunperinkään se linjaus ja päätös saada läpi hallitusneuvotteluissa?

[Heikki Jokipii]

Tässä artikkelissa tai ainakaan sen nettiversiossa ...

Suomalaiset tutkivat glyfosaatin vaikutuksia

... ei ole uutta kerrottavaa tutkimustuloksista, mitä noihin vaikutuksiin tulee. Mutta artikkelissa on muuta mielenkiintoista tietoa glyfosaatin käytöstä Suomessa. Kerrotaan sen neljä käyttökohdetta, ja kerrotaan että:

Arvioidaan, että tällä hetkellä glyfosaatin osuus on noin puolet suomalaisessa maataloudessa käytettävien kasvinsuojeluaineiden kokonaismäärästä.

Sen käytön kieltäminen ei siis Suomessakaan olisi pikku asia.

Tämä tieto päivitetään:

Arviolta 13 prosenttia Suomen viljelyalaa viljellään suorakylvöllä.

[Heikki Jokipii]

Saksassa yritetään ajaa nyt läpi tällaista sääntöä, ehtona glyfosaatin (ja joidenkin muidenkin torjunta-aineiden) käytölle:

Träda blir villkor för glyfosat i Tyskland

Tyskland skärper reglerna för lantbrukares användning av glyfosat. Villkoret för att få använda växtskyddsmedlet blir att tio procent av jordbruksmarken läggs i träda.
...
De nya skärpta reglerna träder i kraft redan 2020 och gäller såväl glyfosat som liknande växtskyddsmedel, enligt den tyska socialdemokratiska miljöministern Svenja Schulze. Skälet till att ställa krav på träda är skyddet av den biologiska mångfalden.

Eli maatalousmaasta täytyisi 10% jättää kesannoksi, luonnon monimuotoisuuden suojaamiseksi.

No mikä ettei. Emmekö jo kerran laskeskelleet, että tuo on mahdollista juuri tehotuotannossa. Kun ruoka saadaan pienemmältä alalta, on varaa jättää erilaisia kaistoja ihan vaan pelkästään luonnon käyttöön. Paremmalla yhteistuloksella kuin se, että luonto jylläisi siellä viljelykasvien seassa. Kuten luomussa.

Eli oikeastaan tuollaiset eivät ole "hårdare nationella regler", tiukempia kansallisia sääntöjä? Glyfoahan saa - ja oikeastaan pitää - tuossa käyttää!

***

Muilta osin tuokin uutinen vahvistaa sen, ettei Saksa tai SPD enää pyri glyfosaatin nopeutettuun kieltämiseen maassa. Vaan asiaan palataan sitten kun muukin EU eli noin 4-5 vuoden päästä.

[Heikki Jokipii]

Vaikka tuo tavallaan on Bayerin oma asia, niin sanoisin kuitenkin, että tuo on vaarallinen tie, meidän kaikkien kannalta. Eivät nuo oikeudenkäynnit koskaan sillä menettelyllä lopu. Niin kauan kuin USA:ssa ja muuallakin maailmassa syöpään tai johonkin muuhunkin sairastuneita ja "aktivisteja" riittää.

Tuosta on osoituksena se, että jo tänä lyhyenä aikana on kanteita nostettu valtavasti lisää:

Allt fler stämmer Monsanto

Enligt Bayers kvartalsrapport har nu 9 300 stämt bolaget, att jämföra med 8 700 i augusti. Det var i augusti som Monsanto dömdes att betala skadestånd på över två miljarder kronor till en döende man i San Francisco som fått cancer efter att ha använt Roundup.

Mahdollisuus tienata sovitteluratkaisulla ilman vaivalloista ja (taloudellisesti) riskaabelia oikeudenkäyntiä toisi niitä varmasti vielä enemmän.

[Heikki Jokipii]

Tämä tarina Ranskasta on hyvin opettavainen. Sille joka haluaa oppia:

France struggling to phase out pesticides

Ranska halusi irti glyfosaatista, ja muistakin torjunta-aineista, ja tavallaan määräsi tiedemiehensä keksimään niille vaihtoehdon. Mutta ei siitä oikeastaan mitään tullut. Projekti alkoi jo vuonna 2008, mutta:

“We can’t go on like this, making Ecophyto plans and washing our hands of them. The results were not found in product sales,” he highlighted. In fact, despite the first Ecophyto plan being launched in 2008, between 2014 and 2016, the use of phytosanitary products increased overall by 12% in France.

Mutta sellainen optio, että turhanaikaiseksi osoittautunut projekti yksinkertaisesti lopetettaisiin, ei sielläkään näytä olevan poliitikoille mahdollinen. Päinvastoin, tuon vuoksi projektille annetaan lisää rahoitusta.

[Heikki Jokipii]

Tiedoksi, että Bayer todellakin nyt valittaa tuomiosta, ei yritä sovitella:

Bayer appeals $78M verdict in landmark Monsanto glyphosate-cancer lawsuit

[Heikki Jokipii]

Olisiko glyfosaatille lopulta keksitty vaihtoehto?

Nytt ogräsmedel kan bli glyfosatersättare

No, miten sen nyt ottaa. Kovasti samantyyppiseltä aineelta tuo vaikuttaa.

Baserat på det nya verkanssättet hävdar forskarna att de tagit fram ett ämne som kan fungera som en kraftfull totalherbicid. Ämnet blockerar ett enzym som är en livsviktig del av växters ämnesomsättning.

Tuollaiseen mekanismiin glyfosaattikin perustuu.

Eftersom den delen av ämnesomsättningen inte finns i däggdjurs ämnesomsättning bedömer forskarna herbicidens verkningssätt som förhållandevis säkert för människor.

Samasta syystä tutkijat pitävät glyfosaattiakin turvallisena.

Mutta luulen, ettei tarvitse kauaa odottaa, kun "aktivistit" levittävät netissä "tietoa" tuon uuden aineen riskeistä.

Tuon aineen uutuus ja se, ettei se ole glyfosaattia ...

En grupp amerikanska forskare hävdar att de lyckats ta fram en ny typ av verkningsmekanism för herbicider. Det skulle i så fall vara första gången på tre decennier någon lyckas skapa en ny klass av kommersiella herbicider.

Forskargruppen finns vid UCLA i Kalifornien och de berättar om sina resultat i en artikel i forskningstidskriften Nature.

... tekevät siitä tietysti potentiaalisesti hyvin merkittävän, mm. resistenssiongelman ratkaisussa.

[Heikki Jokipii]

Alkuperäinen UCLA:n tiedote:

Researchers discover natural product that could lead to new class of commercial herbicide

Tiedote on siis annettu jo heinäkuussa. Mutta ei voi odottaa, että näissä asioissa mikään tapahtuisi salamannopeasti. Aineella ei ole vielä nimeäkään, mutta samasta tässäkin on kyse:

New Class Of Commercial Herbicide Is All Natural - But Discovered Using Science

Siinä spekuloidaan mahdollisuudella, että aine voitaisiin luomussakin hyväksyä ...

It's needed. Pests of all kinds have always struggled to keep up with science, so even the best product will lead to resistance. Products like copper sulfate are barely useful now, organic gardeners have to use a lot of it with environmental consequences, whereas more useful products like glyphosate are often mixed to avoid creating resistance. A natural weed killer satisfies the organic camp and the science one.

... mutta tuskinpa niin käy. Mutta jos niin kävisi, niin tietysti tuosta aineesta tulisi glyfosaatin vahva kilpailija. Ja jopa korvaaja?

PS. Kumpikin artikkeli korostaa, miten harvinainen tapahtuma tässä keksinnössä oli kyseessä: näin käy n. kerran 30 vuodessa. Eli hyvin toivotonta on Macronin tai muiden poliitikkojen määrätä maansa tiedemiehiä keksimään (äkkiä) jotakin!

[Heikki Jokipii]

Että lisätietoa vielä kaivataan:

EU-valiokunta vaatii lisää torjunta-ainetutkimusta – myös glyfosaatin syöpävaarallisuudesta saatava lisää tietoa

No, Bayer on luvannut sitä toimittaa:

Valiokunnan raportin innoittamana alalla toimiva Bayer-yritys aikoo julkaista 300 kasvinsuojeluainetutkimuksen tiedot kaikkien saataville, EU-asioita seuraava julkaisu IEG Policy kertoo.

Niistä ei varmaan, mutta ehkä jostain löytyisi se tutkimus, joka osoittaisi glyfosaatin (kuitenkin) syöpävaaralliseksi? Mutta kuparisulfaatin osalta samainen valiokunta saattaa etsiä ja toivoa tutkimuksia, jotka osoittaisivat, ettei se olekaan niin haitallista. 

Mutta kummasti valiokunta unohtaa, että sillä olisi käytettävissään kaksikin tieteellistä EU-virastoa, jotka tekisivät tuon työn sen puolesta. Mutta ei, niihinkin valiokunta on päättänyt olla luottamatta.

EU:n olisikin valiokunnan mukaan käynnistettävä useita uusia tutkimuksia torjunta-aineiden vaikutuksista ihmisten terveyteen sekä tarkistaa nykyisiä tutkimuksia. Niiden tulisi olla kaikkien nähtävillä.

Sitten varmaan Facebookissa keskusteltaisiin, mitä mieltä niistä ollaan? Me kaikki, koko EU:n kansalaiset? (EU-parlamentin jäsenten nähtävillähän kaikki tutkimukset ovat jo olleet.)

***

Land & Lantbruk käytännössä samasta asiasta:

Efter beslut om glyfosat – EU ändrar reglerna

Kyllä siitäkin se tunnelma välittyy, rivien välistä, että päätetty on glyfosaatti vielä joskus kieltää, vaikkei siihen vielä nyt ole löydetty riittäviä perusteita.

Nu vill EU-parlamentet ändra hur granskningen går till. Studier om vilka ämnen som är farliga för människan eller miljön måste granskas och debatteras vetenskapligt innan en produkt får komma ut på marknaden. Bara tillverkarens studier räcker inte hädanefter, hur väl de än är genomförda.

Ikäänkuin ei näin olisi ennenkin tehty. Parlamentti aktiivisesti unohtaa kuinka esimerkiksi glyfosaatti on tähän asti hyväksytty.

[Heikki Jokipii]

Tästä on toki ollut puhetta täällä aiemminkin, mutta tässä vielä yksi uusi analyysi ja ihmettely siitä, miten erilainen ja ristiriitainen on EU:n suhtautuminen glyfosaattiin ja kuparisulfaattipohjaisiin luomutorjunta-aineisiin:

Examining the EU’s contradictory treatment of glyphosate and copper sulfate pesticides

***

Ennen joulua oli MTK:n blogissa ilmestynyt tämä Kaius Oljemarkin artikkeli:

Tunteita herättävä glyfosaatti

Vain harvan asiakokonaisuuden läpikäynti johtaa yhtä tunnelatautuneeseen keskusteluun, kuin mitä keskustelu kasvinsuojeluaineista, ja etenkin glyfosaatista. Ongelman ydin paljastuu jo tutkimalla englanninkielisen sanan pesticide kahta eri suomennosta, kasvinsuojeluaine tai tuholaismyrkky. Aineet voidaan siis nähdä, positiivisina suojeluaineina tai negatiivisina tuholaismyrkkyinä - ja samaa jakolinjaa noudattelee myös muu keskustelu aiheen ympärillä. Tuntuu, että kasvinsuojeluaineista on vallalla vain nuo kaksi näkökantaa, puolesta tai vastaan, ja näiden porukoiden edustajia yhdistää lähinnä se, että omaan poteroon ollaan hautauduttu päälakea myöden.

Kirjoituksessa esitellään sitten hyvin rauhallisesti ja objektiivisesti glyfosaattia koskeva nykyinen "asemasodan" vaihe (tuo sananvalinta minun, mutta poteroistahan kirjoittajakin puhui.)

[Heikki Jokipii]

Tässä on sitten saksalaisprofessori ...

Loppet kört för glyfosat spår tysk ogräsprofessor

... joka myöntää, ettei glyfosaatille ole vaihtoehtoa. Mutta silti se täytyisi saada ainakin melkein kielletyksi, sitä saisi vain "reseptillä".

Vastustaako hän itse glyfosaattia? Oikeastaan ei:

Beskriver hon sig då som glyfosatmotståndare? Nej, inte alls är det överraskande svaret.

– Jag skulle mycket väl kunna acceptera att glyfosat får finnas kvar, fast användas i mindre mängder och mer som en sista utväg.

Kun koko artikkelissa oikeastaan tule esille niitä haittavaikutuksia, miksi kieltoihin tai ainakin rajoituksiin täytyy ryhtyä? Tämän takia:

Ändå tror hon att loppet är kört just för världens i dag mest använda ogräsmedel. Oavsett vad som blir sista ordet i striden om den påstådda cancerrisken, som inte har stöd av EUs: egna vetenskapliga instanser. Skälet är helt enkelt den stora mobiliseringen mot glyfosat under hösten 2017 där 1,3 miljoner människor skrev på uppropet och krävde förbud.

– Den kampanjen var så framgångsrik att den negativa bilden av glyfosat blir svår att ändra.

Nyt kyllä väkisin tuli pakasta natsikortti, joka on tässä käytettävä: "eihän minulla henkilökohtaisesti ole mitään juutalaisia vastaan, mutta kun he ovat Saksan kansan keskuudessa  niin huonossa maineessa, niin niihin Hitlerin vaatimiin rajoituksiin on ilmeisesti suostuttava ..."  

***

Niin, olisiko  Copa-Cogecan todella aloitettava ehdottamamme Euroopan laajuinen kampanja, nimienkeruu glyfosaatin puolesta?

[Heikki Jokipii]

Ääni Saksasta. EU:n ja EU-parlamentin tulisi luottaa EFSA:an:

German MEP: Politicians should trust EFSA, set aside their personal views

Jahr, an EU lawmaker of the centre-right European People’s Party (EPP) group of the European Parliament, called on politicians to stick to their political role and let EFSA, the EU food safety watchdog, get its job done.

“We should not make any political gut decisions but instead be guided by the scientific findings provided to us by EFSA, which is responsible for risk assessment,” he said.

“But doing it this way also means sometimes putting your personal opinion on hold,” he added.

The German MEP also backed the re-approval of the world’s most commonly used weedkiller, glyphosate, which sparked an intense debate in the EU last year and was actually the reason why the European Commission came up with new proposals on food safety transparency rules.

Jahr, who is also a member of the Committee on Agriculture and Rural Development and the Committee on Petitions, supported the decision to ban neonicotinoid pesticides, which according to EFSA threaten bees.

“I stand by the EFSA’s recommendation for glyphosate as much as by its recommendation for neonicotinoids, where a ban was recommended,” he said.

“In my view, it isn’t fair when some colleagues heap praise on the EFSA when it is in line with their gut feeling and who then attack it when it isn’t,” he emphasised.

Tuli tässä mieleen, että "gut feeling" kai yleensä suomennetaan näppituntumaksi. Mutta koska sana "gut" viittaa suolistoon, niin iskevampi sana voisi olla: perstuntuma.   

Oikeastaan Jahr on ihan samoilla linjoilla em. maanmiehensä professori Bärbel Gerowittin kanssa. Ero on vain siinä, että Gerowittin mielestä metelöimään laitetuille kansanjoukoille pitää antaa periksi, Jahrin mielestä kuunnella metelistä ja tuntemuksista huolimatta EFSA:a.

[Heikki Jokipii]

YLE:n Aamu-TV:ssä äsken oli pikkupätkä glyfosaatin vaikutuksista. Vaikutelmani oli, että haastattelija hyvin innokkaasti yritti saada tutkijan sanomaan pahoja sanoja siitä, ja varoittelemaan sen käytöstä. Mutta tutkija (Jaana Uusi-Kämppä) asetti sanansa hyvin varovasti ja objektiivisesti, ja totesi jopa kerran, että vaihtoehdot sille ovat huonompia. Ymmärsi myös hyvin, mihin ja miksi viljelijät sitä tarvitsevat.

Haastattelijaa se ei häirinnyt. Edelleen hän puhui siihen tyyliin, että koska se glyfosaatti lopultakin kielletään. Myös Aamu-TV:n ennakkomainonta oli sellaista, jonka pohjalta odotti, että nyt tulisi asiasta jotain uutta ja sensaatiomaista, jotain raskauttavaa glyfosaattia vastaan. Ei tullut.

Uutisissakin jatkettiin tuota äärimmäisen epäluuloista linjaa, kerrottiin, että glyfosaatti on "yksi kiistellyimmistä myrkyistä" jne.

Jos tuosta syntyy nettiin uutisia, linkkaan tänne.

***

Tässä se on:

Kiistelty torjunta-aine häviää hitaasti viljelymailta – "Kannattaa käyttää vain silloin, kun on todellinen tarve"
Glyfosaatista on väännetty vuosien mittaan runsaasti, mutta se on edelleen paras vaihtoehto kemialliseen torjuntaan.

Nettiuutisessa oikeastaan korostuu tämä:

Glyfosaatin myyntilupa oli umpeutumassa Euroopan unionissa vuoden 2017 lopussa, mutta EU päätti viime metreillä antaa aineelle jatkoluvan ainakin vuoteen 2022. Suomi on tukenut pitkää jatkolupaa, koska sen mielestä tieteellinen näyttö kallistuu glyfosaatin vaarattomuuden puolelle.

Jaana Uusi-Kämpän mukaan tarjolla ei ole glyfosaattia parempaa torjunta-ainetta.

– Jos halutaan kemiallista torjuntaa käyttää, muilla aineilla on paljon suurempia haittavaikutuksia. Niitä ei myöskään voi käyttää kaikilla viljelykasveilla, Uusi-Kämppä sanoi Ylen aamu-tv:ssä torstaina.

Puheohjelmissa, erityisesesti uutisissa, korostuivat epäillyt huonot vaikutukset tai ainakin se, että niitä täytyy olla (ei niitä juuri yksilöity). Tämä jäi päällimmäiseksi ...

Rikkakasvien torjuntaan käytetyn glyfosaatin jäämät maaperässä saattavat hidastaa siementen itämistä ja kasvin kasvua.

... eikä sitä tutkija Uusi-Kämpän lausuntoa Aamu-TV:ssä enää uutisissa toistettu, etä tuostakin saatiin ristiriitaisia tuloksia (so. vähän myöhemmässä vaiheessa ei mitään tuollaista eroa havaittu). *)

Tuon tutkimuksen tulokset jäivät aika lailla nollatuloksiksi. Jäämiä glyfosaatista ja sen hajoamistuotteista löytyi. Entä sitten? Haittavaikutuksia ei käytännössä löytynyt. Siten tämäkin suositus oli oikeastaan hihasta vedetty:

Uusi-Kämppä neuvoo kotipuutarhureita pärjäämään ilman glyfosaattia. Ammattiviljelijöitä hän kehottaa pohtimaan, voisiko ainetta hyödyntää nykyistä vähemmän.

– Kannattaa käyttää vain silloin, kun on todellinen tarve – ei vain varmuuden vuoksi, että kun näin on tavattu tehdä.

Tuohon rinnalle ja sitä vastaan osaa hyvin kuvitella omalääkärin ohjeen jollekin (vanhemmalle) huonoselkäiselle viherpeukalolle:

- Älä jatka kyykkimistäsi siellä puutarhassasi. Lopeta sellainen. Jos välttämättä haluat harrastustasi jatkaa, käytä glyfosaattia!   

Tuo ohje ammattiviljelijöillekin on hieman outo kun sitä tarkemmin ajattelee: pitääkö ammattiviljelijän odottaa, tuleeko sitä juolavehnää tai muuta rikkaa, ja vasta sitten käyttää? Silloinhan se on jo myöhäistä, koska Suomessa ei glyfosaattia käytetä varsinaisen kasvukauden aikana. Täällä ei ole käytössä glyfosaatinkestäviä viljelylajikkeita.

________

*) tuo pienikin havainto vaatisi minusta enemmän näyttöä, koska mielestäni se on kansainvälisessä tieteellisessä kirjallisuudessa ensimmäinen tuollainen havainto. Ihan varma en ole, mutta ensi kertaa minä tuon näin.