Glyfosaatin uusi aika

[Heikki Jokipii]

Ranskan oudohkossa poliittisessa järjestelmässä parlamentin pääasiallinen valta taitaa olla vain siinä, että se voi hylätä presidentin johtaman hallituksen esityksen.

Mutta näin on nyt käynyt jo toisen kerran Macronin ehdotukselle kieltää glyfosaatti:

Förbud mot glyfosat stoppat i Frankrike

Mutta mahtaako Macron tuotakaan uskoa? Ranskassahan tuo ei vaikuta hallituksen asemaan, se istuu tappionsa jälkeenkin kuin tatti. Ja voi hyvin tuoda ehdotuksensa taas esiin, yrittää kolmannenkin kerran.

[Heikki Jokipii]

Mitä sitten todella tapahtuu, kun glyfosaattia käytetään? Asiasta on tehty Kanadassa tutkimus:

Glyphosate’s sustainability advantages: Ontario study shows herbicide stoked yields, cut herbicide use 39-70%

Vielä kerran käydään artikkelissa läpi aineesta tehdyt turvallisuusarviotkin. Ja todetaan sama lopputulos, joka täällä on tullut jo edellä moneen kertaan esille: sen suhteen ei ole mitään huomauttamista.

Tämä ajatus tai arvio ansaitsee lainaamisen:

From an agronomic perspective, glyphosate has been referred to as a “once-in-a-century herbicide.” Being a broad-spectrum herbicide, it controls virtually all species of weeds and has been utilized mostly in conjunction with herbicide-tolerant crops since their first appearance in the mid-1990s. Glyphosate also largely eliminates the need for several applications of multiple limited-spectrum herbicide active ingredients that would otherwise be needed to control all the species of weeds present.

(lihav. HJ)

Vaikka näin on siis muualla arvioitu, niin Ranskan hallitus uskoo, että se voi määrätä sille korvaavan aineen keksittäväksi 3 vuodessa, ja että näin myös tapahtuisi. Jolloin glyfosaatin voisi valmiiksi kieltää jo nyt, kuten se parlamentille ehdotti, ks. juuri edellä.

[Heikki Jokipii]

Tässä EU-parlamentti toimii kyllä kuin se entinen varas torilla,  joka lompakon napattuaan osoittaa jonnekin poispäin ja huutaa kovaa, että "ottakaa varas kiinni":

EU-valiokunta kritisoi elintarviketurvallisuutta – "politiikka ohjaa liikaa tiedettä"

Raportissa nostettiin esimerkkitapaukseksi torjunta-aine glyfosaatin viimesyksyinen lupamenettelyprosessi.

Eurooppalaiset ovat epäilleet torjunta-aineen tieteellistä tutkimuspohjaa ja vedonneet EU:ta luopumaan aineen käytöstä kansalaisaloitteella.

Torjunta-aine glyfosaatin vaikutukset ympäristöön ja ihmisten terveyteen ovat herättäneet ristiriitaisia kantoja. Efsan mukaan glyfosaatti ei ole syöpävaarallinen, kun taas Maailman terveysjärjestön mukaan aine on "ehkä karsinogeeninen".

Efsa on riippumaton tieteellinen virasto, joka antaa tieteellisiä lausuntoja elintarvikeketjuun liittyvien EU:n toimien perustaksi. Komissio teki päätökset glyfosaatin viiden vuoden jatkoluvasta Efsan kannan perusteella.

Sillä kyllä parlamentti itse on tehnyt kaikkensa asian politisoimiseksi. Ei tuossa Efsan lausunnossa ollut mitään tieteellistä vikaa. Varsinkin kun sitä tuki ECHA ja asian kertaalleen tutkinut Saksan tutkimuslaitos. Ja lukuisat muut tutkimuslaitokset maailmalla. Tarkkaan ottaen ei edes Maailman Terveysjärjestö ollut tuota mieltä.

Tuota mieltä oli vain IARC. Mutta poliittisesti parlamentissa juututtiin katsomaan vain sitä. Tuon kansalaisaloitteen taustalla taas oli mitä mielikuvituksellsempia väitteitä tai lähteitä. Joiden tieteellisen statuksen suhteen ei ollut niin nokonuukaa.

Tämä on oikeastaan täysin outo ehdotus mukama "uutena":

Yksi valiokunnan tärkeimmistä konkreettisista ehdotuksista on antaa Euroopan komissiolle oikeus nimetä jäsenvaltio, joka on vastuussa kunkin torjunta-aineen tieteellisestä arvioinnista.

"Silloin Euroopan komissio valitsisi tehtävään sellaiset maat, joilla on riittävä asiantuntemus ja resurssit", aloitteen saksalainen raportoija Norbert Lins kertoo brysseliläiselle medialle.

Sillä noinhan juuri meneteltiin glyfosaatin kohdalla. Saksan tieteellinen virasto tutki aineen, totesi sen turvalliseksi ja suositti sille normaalia 15 vuoden jatkolupaa.  Mutta sitten asia onnistuttiin riitauttamaan, politisoimaan.

Mietitäänkö tuossa jo sitä, että nyt vastuu annetaan Ranskalle? Ja toivotaan, että sieltä tulisi toisenlainen lausunto? Ks. edellä  21.07.18.

[Heikki Jokipii]

Ainetta vastaan on selvästi voimassa jonkinlainen fatwa. Nyt joudumme tutustumaan ja ottamaan kantaa tähän:

Mehiläiset ovat vähentyneet maailmassa – Uuden tutkimuksen mukaan kasvintorjunta-aine glyfosaatti voi olla kuolemaksi mehiläisille

Ensi alkuun tuodaan esille tuota vastaan jo netissä löytyvä kritiikki:

Glyphosate Bee Death Story Is Bee-S

Tämä on siinä vain johdantolause, tutustukaa varsinaiseen kritiikkiin:

Glyphosate, presently the world's most hated chemical, has been blamed for just about every ailment in humans and animals.

Ei tuo Hesarinkaan artikkeli väitettä ihan sellaisenaan niellyt:

Kimalaistutkija Olli Loukola Oulun yliopistosta arvioi tutkimuksen menetelmiltään asialliseksi.

Kysymys heräsi kuitenkin siitä, kertooko laboratoriotutkimus riittävän tarkasti, miten mehiläiset altistuvat luonnossa glyfosaatille, joka tappaa kukkivan kasvin. Jäämiä aineesta voi tietenkin jäädä kasviin.

Pölyttäjien väheneminen on tunnustettu, Loukola muistuttaa. Syyllisiä kasvimyrkyistä ovat ainakin neonikotinoidit.

Todellakin, jos vähän järkeilee: ovatko mehiläiset enää kiinnostuneita henkensä menettäneistä, lakastuneista (ja useimmiten kai aika nopeasti kellastuneista?) maassa makaavista kukista?

Lopun edestä artikkeli onkin sitten tuon "fatwan" mukainen: tuodaan esiin IARC ja Kalifornian oikeudenkäynti. Vaikka ne eivät uutisen pääsanomaan mitenkään liity. Tai liittyvät ehkä siten, että tuodaan esille, olisiko glyfosaatti silti, sittenkin, jotenkin, kuitenkin eläimille vaarallinen, vaikka onkin näin:

Rikkamyrkkynä käytetty glyfosaatti tehoaa kasveissa tärkeään entsyymiin, jota ei ole eläimissä. Siksi sen on arvioitu olevan harmitonta ihmisille ja eläimille.

Itse kaipaisin muuten seuraavaa tilastollista vertailua: tiedetään, että on maita, joissa mehiläiset (tai pölyttäjät yleensä) eivät ole vähentyneet (oliko tällainen mm. Australia? Suomessa tällainen alue on muistaakseni Ahvenanmaa.) Eikö niissä ole käytetty glyfosaattia? (Neonikotinoidien käyttö tietysti tulisi siinä yhteydessä ottaa huomioon myös, mutta oletan tutkijoiden osaavan ammattinsa.)

Myöskin sellainen raaka, eläinten hyvinvoinnista (tai sille aiheutetuista riskeistä) piittaamaton koe voisi ehkä olla mahdollinen, jossa jokin mehiläisten suosima kukkaketo tarkoituksella glyfosaatilla tuhottaisiin, ja katsottaisiin sitten, kuinka käy.

[Heikki Jokipii]

Yhdysvalloissa on nyt laajasti tutkittu sitä, onko glyfosaattijäämistä ravinnossa jonkinlaista haittaa:

First ever FDA glyphosate study finds weed killer exposure ‘not concerning for public health’

Vähemmän yllätyksellisesti tultiin tulokseen, että ei ole. Sikäli kuinka näitä jäämiä edes löydettiin.

The study marked the first time [the herbicides] glyphosate and glufosinate were tested by the FDA. Researchers examined the presence of the chemical in corn, soybeans, milk and eggs. The agency discovered that more than 53 percent of samples had no detectable pesticide residues, and all the residues found in the corn and soybean samples were below the tolerance levels set by EPA. No amounts of glyphosate or glufosinate were found in milk or eggs.

Minusta tätä, että kyse on kahdesta erilaisesta altistumisen muodosta, kannattaisi nyt enemmän korostaa eurooppalaisessa keskustelussakin. Oli tai ei riskejä ammatillisessa käytössä, niin jäämistä ei ole! Ja ammatillista altistumista voi aina välttää suojavarusteilla ja/tai paremmilla työtavoilla. Jos se siis on tarpeen.

[Heikki Jokipii]

Tässä on analyysiä siitä, miksi kaikki nämä Roundup-syöpä -oikeudenkäynnit ovat nimenomaan juuri Amerikassa:

Why are all Roundup-cancer lawsuits filed in the US?

Artikkelin lopussa on linkki toiseen, alkuperäiseen analyysiin.

Suomalaistenkin lehtimiesten olisi nuo hyvä lukea. Eikä vain naiivisti kirjoittaa faktana, kuinka paljon noita kanteita on siellä nostettu.

[Heikki Jokipii]

En ymmärrä sikäläistä oikeusjärjestelmää, mutta sen käsityksen tästä uutisesta saa, että Bayer olisi jollakin tavalla saanut alustavan voiton, ja asia käsiteltäisiin uudestaan:

Glyphosate-cancer case appeal: Judge inclined to set aside $250 million of damages, order new trial

[Heikki Jokipii]

Luomuinstituutti on toimittanut suomeksi yhteenvedon tästä uudesta teoriasta tai väitetyistä tutkimustuloksista:

Glyfosaatti häiritsee mehiläisten ruoansulatusmikrobiston toimintaa

Miksi se on sen tehnyt? Eihän glyfosaattia käytetä luomuviljelyssä? Mutta eräs Luomuinstituutin tehtävistä onkin "apologeettinen", "uskoa puolustava" rooli. Siihen tietysti sopii kaikkI paha, jota voidaan sanoa jostakin - mutta erityisesti tästä yhdestä hyvin yleisestä - kemiallisesta torjunta-aineesta.

Tuohon rinnalle tuomme Iida Ruishalmeen vanhan mutta päivitetyn artikkelin, jossa hän käsittelee laajasti yrityksiä todistella glyfosaatti mehiläisille vaaralliseksi:

Viewpoint: Link between bee death and glyphosate still a ‘far-fetched’ story

Erikseen siihen on lisätty luku tuosta uudesta tapauksesta (selaa alaspäin):

UPDATE: New study out on bees and the microbiome

En yritä kummastakaan nyt löytää keskeistä, yhteenvetävää lainausta, sen verran monimutkainen tämä tapaus on. Pakko kehottaa lukemaan itse.

Mutta sen yhteenvedon kuitenkin teen, että taas kerran näyttää siltä, että kyseessä oli väärä hälytys.

Tuon yhteenvedon uskallan tehdä, koska onhan meilläkin apologeettinen rooli!

[Heikki Jokipii]

Tässä sitä ollaan, ja glyfosaatista tässä on pitkälle kyse:

Science and public opinion: Where do politicians stand?

Policy makers, industry and civil society are trying to find a way to reconcile scientific evidence with public opinion’s beliefs when it comes to food safety. However, this has proved time and again to be a difficult challenge.

A number of issues related to food safety, ranging from glyphosate to neonicotinoids, have recently launched a heated debate over the right balance between science, politics and policy-making.

Vertaa edellä 26.09.18. Tämähän tuossa uudessakin artikkelissa taas tuodaan esille:

The mistrust arises when there is a scientific controversy between different regulatory bodies responsible for providing an opinion on the same topic. Things are getting complex “if the public finds that different bodies have different opinions, as well as EFSA presents the exact same opinion as companies like Monsanto,” she added.

Achterberg referred to the case of glyphosate, which was approved by EFSA, the World Health Organisation (WHO) and other national food safety agencies, but the International Agency for Research on Cancer (IARC) said the chemical substance is “probably carcinogenic”.

[Heikki Jokipii]

Lisätutkimuksia glyfosaatin turvallisuuden osoittamiseksi ei kertakaikkiaan ole tehtävissä, sanoo asiantuntija:

There are literally no more studies we can do to show glyphosate is safe, expert says

Mutta tuo asiantuntijalaisunto ei varmaankaan mitenkään estä tiettyjä järjestöjä ja tiettyjä poliitikkoja vaatimasta juuri tällaisia tutkimuksia.

[Heikki Jokipii]

Äsken viitatun artikkelin alkuperäisartikkeli on tässä:

Tribal Epistemology: The Final Frontier

Tässä vielä toinen yhteenveto glyfosaatin turvallisuustutkimuksen tilanteesta:

If You Accept Science, You Accept Roundup Does Not Cause Cancer

Niinpä Ranskassakin tiedetään, ettei asiassa ole (ainakaan) mitään tulenpalavaista kiirettä, vaan asiassa on hyvää aikaa ottaa muitakin asioita huomioon (kuten - ilmeisesti - kansan enemmistön mielipide, viljelijöiden tilanteen lisäksi):

French minister: A glyphosate ban now would put some farmers out of business

France’s Agriculture Minister Didier Guillaume has come out in defence of the decision to postpone the glyphosate ban until 2020, saying that a number of farmers would be unable to carry on if the governemnt had already enforced the ban.

“If we had outlawed glyphosate, today a certain number of farmers would not be able to go on,” Ouest-France quoted Guillaume as saying, adding that his intention was to avoid a “harsh debate” between legislators and the majority of citizens.

(lihav. HJ)

Vaikka päättäväisyyttä pysyä kerran (huonoin perustein) valitussa linjassa sitten olisikin:

Guillaume reiterated the government’s commitment to phase out glyphosate but left the door open for a postponement for some months.

“We are two and a half years from this deadline, if it’s three years and a few months, this is not an issue,” he said.

[Heikki Jokipii]

En ymmärrä sikäläistä oikeusjärjestelmää, mutta sen käsityksen tästä uutisesta saa, että Bayer olisi jollakin tavalla saanut alustavan voiton, ja asia käsiteltäisiin uudestaan:

Glyphosate-cancer case appeal: Judge inclined to set aside $250 million of damages, order new trial

Tulkitsin väärin*), näin siinä kuitenkin kävi:

Tuomari ei kumonnut Monsanton syöpätuomiota – historiallinen tuomio jää voimaan

Ja tuon ratkaisun myötä päästettiin piru irti. Alkanee näiden oikeudenkäyntien kierre tai maanvyöry. Ja tieteestä niissä ei ole kyse. Mitähän Monsanton olisi pitänyt tietää, jos tieteen perusteltu käsitys asiasta ei kelvannut:

Tuomion mukaan Monsanto tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että sen tuotteet ovat vaarallisia ja sen olisi pitänyt varoittaa asiasta.

Kaikkiaan Monsantoa vastaan on nostettu satoja samankaltaisia kanteita eri puolilla Yhdysvaltoja.

Glyfosaattia on tutkittu paljon, mutta tulokset sen syöpäriskistä ovat olleet ristiriitaisia. Vuonna 2015 Maailman terveysjärjestön WHO:n alaisuudessa toimiva Kansainvälinen syöväntutkimuskeskus IARC arvioi, että glyfosaatti altistaa todennäköisesti syövälle.

Mutta tämä on kuitenkin tieteen viimeinen sana:

Viime vuonna EU:n kemikaalivirasto sanoi, ettei aineen ole todettu kasvattavan syöpäriskiä ihmisillä. Aiemmin samaan lopputulokseen olivat päätyneet sekä Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto EFSA että Yhdysvaltojen ympäristönsuojeluvirasto EPA.

Ja kuten edellä on kerrottu, myös WHO itse, yhdessä FAO:n kanssa, päätyi vaarattomuuden puolelle. IARC on kannassaan itse asiassa aivan yksin. Plus se, mitä on sanottu edellä siitä, että IARC on tutkinut teoreettista hazardia, kun tutkittava on reaalista riskiä. Mitä muut ovat tutkineet.


_________

*) en ollut väärin tulkinnassani yksin, monet muutkin asiasta kirjoittaneet käsittivät asian niin, että uusi käsittely olisi ollut luvassa. Kuvittelisi kuitenkin, että sielläkin on jokin hovi- tai korkein oikeus, jonne tuomiosta voisi valittaa?

[Heikki Jokipii]

Jukka Ruukin blogikirjoitus ja samalla (paperisen) Tiede-lehden pääkirjoitus:

Oikeustajun aivotärähdys

Tieteellinen näyttö glyfosaatin haitoista on seitinohut. Se on itse asiassa hyvin harmiton aine, joka on syrjäyttänyt monia ihmiselle ja ympäristölle vaarallisia kemikaaleja. Glyfosaatin mahdollisista vaaroista tehdyt tutkimukset ovat ristiriitaisia. Ne puhuvat sen puolesta, ettei syöpäriskiä ole.

Vertailun vuoksi: tupakointi on pahin tunnettu yksittäinen syövän aiheuttaja, mutta yhtään korvauksiin johtavaa yksilötason tuomiota ei ole vielä nähty.

Lakimiesten valtakunnassa sillä ei tunnu olevan paljonkaan merkitystä. Kun tuomio julistetaan, totuus on ensimmäinen uhri.

Todellakin, kun yleisesti tajutaan amerikkalaisten korvausoikeudenkäyntien merkillisyys, ja niitä ihmetellään ja niille jopa naureskellaan, mutta nyt tässä tapauksessa ei sitä jostain syystä aina tehdä.

[Heikki Jokipii]

Ranskassa yritetään glyfosaatin pitkään syntilistaan, "piikkiin" lisätä uusi asia - tavanomaiseen tapaan ilmiö, jota ei ole havaittu muissa glyfosaattia käyttävissä maissa, erityisesti tässä tapauksessa ei muualla Euroopassa (Svenska YLE):

Franska barn föds utan armar eller händer - nu utreds misstankar om att bekämpningsmedel kan vara orsak

För ekologen och Europaparlamentarikern Yannick Jadot är det här en enorm hälsoskandal.

- Alla känner medlidande med barnen som fötts utan händer eller armar. Det är mycket troligt att missbildningarna beror på bekämpningsmedel, säger Jadot till Radio Luxemburg.

Vissa läkare tror dock att defekterna är genetiska.

- I undersökningen bör man kolla upp vilka bekämpningsmedel som använts i de utsatta områdena, säger den före detta miljöministern i socialistregeringen Ségolène Royal till France 5.

I Frankrike pågår en hård strid om pesticider. I Paris parker är bekämpningsmedel redan förbjudna. Men ännu inte på åkrarna.

Främst är det växtskyddsmedlet glyfosat som kritiseras av bland annat ekologer och konsumenter. Samtidigt vill många jordbrukare fortsätta använda det.

(lihav. HJ)

Mutta monet siellä siis katsovat, että se viimeistään tuon takia kannattaa heti Ranskassa kieltää. Royal tuossa tosin vaati vasta tutkimuksia, ja sehän ei toki ole millään muotoa väärin. Mutta kollata täytyisi myös, mitä torjunta-aineita on käytetty  alueilla, joilla mitään pahaa ei ole tapahtunut. Ja varsinkin glyfosaatin kohdalla näitä alueita olisi todella paljon.

[Heikki Jokipii]

Samma på finska:

Ranska alkaa tutkia vauvojen outoja epämuodostumia
Tutkimustuloksia odotetaan kolmen kuukauden kuluessa.

Tuossa ei sitten ollutkaan syyttävää sormea osoittamassa glyfosaattia. Tai ainakin se sormi vähän vapisi:

Eräät ympäristöryhmät ovat esittäneet, että syynä saattaisivat olla tietyt torjunta-aineet. Väitteiden tueksi ei kuitenkaan ole tieteellistä näyttöä.