Glyfosaatin uusi aika

[Heikki Jokipii]

Kaliforniassakin kävi näin. Liittotasavallan oikeus kielsi osavaltiota vaatimasta valmistajilta, että glyfosaattivalmisteisiin kiinnitettäisiin tarra, jossa varoitetaan syöpävaarasta:

Federal judge rules California can't label glyphosate herbicide as cancer-causing

"Sotaonni" tässäkin "sodassa" vaihtelee.

[Heikki Jokipii]

Mutta sotatapahtumia ja -rintamia tulee koko ajan lisää. Tässä on muodostumassa yksi niistä:

Viewpoint: EU's new pesticide oversight committee is poised to further politicize glyphosate controversy

[Heikki Jokipii]

Epäillään salaliittoa ja sitten ryhdytään toimimaan hyvinkin salaliittotyyliin (?):

Amid activist claims Germany colluded with Big Ag to soften glyphosate regulations, Europe may switch evaluation responsibility to France

The European Commission is pushing for France — which plans to phase out Roundup’s active ingredient, glyphosate, domestically — to take over from Germany as the lead country responsible for assessing the herbicide’s safety.

The Commission’s plan, laid out in a document obtained by POLITICO, would mean that French food safety authorities would be put in charge of determining whether the weedkiller is safe for use in Europe’s agriculture sector. Their assessment would then have important influence over whether the EU decides to continue to allow glyphosate on the European market

Nyt saatan olla turhan epäluuloinen, niinkuin tuon artikkelin kirjoittajakin. Tuo kiertävä vastuu asiassa on toki jo aiemmin sovittiu. Eikä ole oletetttavissa, että Ranskan tiedemiehet noudattaisivat orjallisesti ja automaattisesti poliittisen johdon tahtoa.

[Heikki Jokipii]

Ekomodernistien sivulta:

Suomi Areenan esityksiä – glyfosaatti
Suuri kohu pienistä riskeistä
Yleisön on vaikea muodostaa objektiivinen näkemys aiheista, joista media uutisoi jatkuvasti tieteellisen konsensuksen vastaisesti

Taulukossa on näytetty, miten vinoutunut oli juuri Ranskan median uutisointi asiasta. Ranskan hallituksen on varsin helppo sanoa noudattavansa kansan tahtoa asiassa, kun tuo tahto on noin ensin määrätietoisesti luotu.

[...] eikä tilanne Suomessakaan ole välttämättä paljon parempi.

Ainakin näyttää siltä, että suomalainen media ei juuri voi kertoa glyfosaatista käyttämättä adjektiivia "kiistelty". 

[Heikki Jokipii]

Brasiliassa on keksitty uudenlainen kiusantekotapa:

Brazil judge suspends use of agrochemical glyphosate

Glyfosaatille on haettu ja saatu oikeuden kautta väliaikainen käyttökielto, siihen asti kunnes sen turvallisuus on selvitetty.

Tuo varmaan jossain ylemmässä oikeusasteessa pian saadaan kumotuksi, mutta periaatteessa aika näppärää: turvallisuuden osoittamiseen voi periaatteessa saada uppoamaan loputtomasti aikaa.

[Heikki Jokipii]

Tukes muistuttaa:

Glyfosaattia ei saa käyttää viljan pakkotuleennuttamisessa

Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes) muistuttaa, että kasvinsuojeluaine glyfosaatin käyttö viljan pakkotuleennuttamisessa eli sadon kypsymisen nopeuttamisessa on Suomessa kielletty. Paikoitellen vilja on epätasaisesti tuleentunutta, mikä saattaa houkutella tasaisen tuleentumisen varmistamiseen kielletyin keinoin.

Tuohon ei ole nokan koputtamista, koska tuollainen kielto on kauan sitten hyväksytty. Jossain määrin ilmeisesti koko unionissakin? Jotenkin näin:

Glyfosaatin hyväksymisedellytyksiä koskevassa komission toimeenpanoasetuksessa (EU) 2016/1313 on todettu, että jäsenvaltioiden tulisi valmisteita hyväksyessään kiinnittää erityistä huomiota siihen, että glyfosaatin käyttö on hyvien maatalouskäytäntöjen mukaista. Viljan pakkotuleennuttaminen ei ole toimeenpanoasetuksen ja kasvinsuojeluaineasetuksen mukaan hyvää maatalouskäytäntöä.

Mutta tapahtuuko tällaista koskaan:

Kasvinsuojeluaineiden väärinkäyttö aiheuttaa sanktioita maataloustukiin. Sadon käyttäminen elintarvikkeeksi tai rehuksi kielletään, jos siitä aiheutuu vaaraa ihmisten tai eläinten terveydelle.

Nimittäin t tuota jälkimmäistä? Kun tiettävästi niksiä etelämpänä hyvin yleisesti kuitenkin käytetään, mm. Saksassa on käytetty. Ja vieläkin käytetään, vaikka rajoitetusti:

Saksa rajoitti pakkotuleennuttamista glyfosaatilla

Eikä sielläkään varmasti vaaranneta ihmisten tai eläinten terveyttä, tieten tahtoen? Mutta mitä ilmeisemmin eivät pakkotuleennuttamisessa syntyvät pienet jäämät tuollaista vaaraa aiheuta.

Saksalaisviljelijät saavat käyttää glyfosaattia viljan pakkotuleennuttamiseen vain, jos kasvusto jäisi muuten epätasaisen kypsymisen vuoksi korjuukelvottomaksi.

Mutta eikö tuo nyt ole monen suomalaispellon ja -viljelijän tilanne?

[Heikki Jokipii]

Brasiliassa on keksitty uudenlainen kiusantekotapa:

Brazil judge suspends use of agrochemical glyphosate

Glyfosaatille on haettu ja saatu oikeuden kautta väliaikainen käyttökielto, siihen asti kunnes sen turvallisuus on selvitetty.

Tuo varmaan jossain ylemmässä oikeusasteessa pian saadaan kumotuksi, mutta periaatteessa aika näppärää: turvallisuuden osoittamiseen voi periaatteessa saada uppoamaan loputtomasti aikaa.

Niinhän siinä on heti käymässä, päätöksestä on heti valittamassa useakin taho:

https://geneticliteracyproject.org/2018/08/09/brazils-public-health-agency-will-appeal-judges-nationwide-suspension-of-glyphosate/

Mukana on myös B:n maatalousministeriö. Ja koska sillä on valta asian yli, tuon tuomarin/oikeuden päätöstä ei aiota noudattaa:

Fagnani said glyphosate is safe and authorized in many countries. She said sale and commercial use should continue in Brazil until the Agriculture Ministry, responsible for registration of agrochemicals, publishes any decision otherwise.

Suorakylvön käytöstä on kyse:

“[T]he system of direct planting is based on glyphosate, and it will be a gigantic …. setback (to suspend it),” Brazilian Agriculture Minister Blairo Maggi said.

[Heikki Jokipii]

Tällä kertaa tässä kävi näin. Kuten edellä sanottu, "sotaonni" vaihtelee. Eikä tämäkään vielä ole hävitty tai voitettu taistelu. Monsanto eli nyttemmin Bayer valittaa päätöksestä:

Syöpään kuoleva kalifornialaismies saa Roundup-kasvimyrkyn valmistajalta satojen miljoonien korvaukset – yritys puolustaa sinnikkäästi tuotettaan

Eikä se oikeastaan enää ole Monsanton tuote, vaan kysymys on paljon isompi. Sen, miten se on isompi asia, tuo kyllä tuo YLE:n uutinenkin esille.

Puhutuissa uutisissa YLE toi kyllä sitten taustatietona esille vain IARC:in arvion, eikä sitä että leijonanosa muista arvioitsijoista - myös EU:ssa - päätyi päinvastaiseen tulokseen. Sanottiin näin:

"EU:ssa on harkittu glyfosaatin kieltämistä, mutta aine sai viime vuonna 5 vuoden jatkoajan."

Tarkkaan ottaen tuo ei ole totta. Oikeastaan EU:ssa harkittiin, EFSA:n ja ECHA:n suositusten mukaisesti, jatkoajan myöntämistä normaaliksi 15 vuodeksi (so. ei minkäänlaista kieltoa) mutta erilaisten kähmintöjen tuloksena päädyttiin tuohon 5 vuoteen.

[Heikki Jokipii]

Tässä YLE:n uutisessa ...

Monsanto joutuu maksamaan mojovat korvaukset Kaliforniassa – Suomalaisasiantuntija kuumana käyvästä glyfosaattikeskustelusta: "Se on ihan turhaa pelkoa"

... tuodaan EFSA:n ja ECHA:n näkemykset eli tulokset sitten esille. Pohditaanpa hiukan sitäkin, miksi näitä eri tuloksia maailmalla on. Ja annetaan jopa viranomaisen rauhoitella yleisöä. Ja kertoa, miten asiasta on liikkeellä paljon paikkansa pitämättömiä väitteitä.

[Heikki Jokipii]

Amerikkalaisen tuomioistuimen päätöstä ryhdytään heti käyttämään poliittisesti hyväksi Euroopassa:

Tyskland snabbar på förbud mot glyfosat efter Monsanto-dom

Ei malteta edes odottaa, kuinka asiassa käy ylemmässä oikeusasteessa.

Se on kauan sitten unohdettu, että asiassa pitäisi kuunnella EU:n omia tutkimuslaitoksia. Tai ylipäänsä muitakin tutkimuslaitoksia, myös USA:ssa. Tietyt poliitikot ovat päättäneet, että ainoa jota kuunnellaan on IARC. Jonka väitteet vielä tulkitaan tarkoituksenmukaisesti väärin (sehän osoitti korkeintaan vain hazardin, ei riskiä)..

[Heikki Jokipii]

Tämä varmaan nyt unohtuu aktivisteilta, vaikka se periaatteessa myönnettäisiinkin:

Courts don’t determine scientific facts

Niin oikeastaan tapahtui jo Saksassa, katso juuri edellä.

[Heikki Jokipii]

Ronald Bailey: tuomio oli tieteellisesti pöyristyttävä. Miksi näin:

The $289 Million Verdict Against Monsanto Is Scientifically Outrageous

Mm. tästä syystä:

Specifically relevant to non-Hodgkin lymphoma, a long run study of more than 50,000 licensed agricultural pesticide applicators in North Carolina and Iowa published in May reported that "in this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes."

(lihav. HJ)

[Heikki Jokipii]

Kiertoartikkeli useassa lehdessä, vain tilaajille (otsikko ja ingressi Googlen kautta):

Vahva epäily glyfosaatin väärästä käytöstä johtaa näytteen ottamiseen, mutta rangaistavia jäämiä löydetään aniharvoin

Kasvinsuojeluaine glyfosaatin käyttö viljojen pakkotuleennuttamiseen on Suomessa kielletty. Turvallisuus- ja kemikaalivirasto muistutti asiasta hiljattain.

Aniharvoin siis. Ja luultavasti vielä harvemmin koko sato määrätään käyttökieltoon. Josko koskaan? (Vrt. edellä 9.8.18). Koska on erittäin epätodennäköistä ellei mahdotonta, että pakkotuleennuttamallakaan vilja muuttuisi sellaiseksi, että "siitä aiheutuu vaaraa ihmisten tai eläinten terveydelle".

Nimittäin tällaista ei tapahdu viranomaisten toimesta. Joku "kranttu" viljan {suur)ostaja voi tietysti reagoida jo äärimmäisen vähäiseenkin jäämälöytöön, vaikkei sillä mitään reaalista terveydellistä vaikutusta mihinkään olisikaan.

Pitäsikö vielä Tukesilta tarkistaa asia? Jotenkin tämä juttu muistuttaa kovasti Eviran vuosikausien "meuhkaamista" muuntogeenisten ainesosien merkitsemisen tärkeydestä - vaikkei ensimmäistäkään tällaista elintarviketta ole Suomen kaupoissa nähty!

[Heikki Jokipii]

Tässä kritisoidaan läpi eli haukutaan vielä kerran tuo Kalifornian oikeuden päätös ...

A $289M Hit Job On Science In Jackpot Verdict On Monsanto's Glyphosate

... ja tuodaan samalla esille merkittävä tieto:

Third, glyphosate has been off-patent for 18 years, and about 40% of the world's glyphosate is made in China. So, why pick on Monsanto when several different companies could have supplied the glyphosate the plaintiff used?

Vastaus on, että tuollaisen Jackpot-voiton oikeudessa voi saada, "arvontaan" osallistua juuri USA:ssa. Ja jo valmiiksi huonossa maineessa olevaa Monsantoa vastaan. Näin se nyt tapahtui:

Even the judge acknowledged that there was no evidence of harm. Yet, trial lawyers manipulated a jury’s emotions and the public’s misunderstanding of science to score another jackpot verdict.

Berezovin ja Campbellin pessimistinen loppulause:

The reason that legal arguments consistently trump scientific evidence is because we live in a thoroughly postmodern world. Logic and data have been replaced by emotion and virtue signaling. When a culture believes that truth is simply a matter of opinion, science is among the first casualties. America will not remain #1 in the world for scientific research if we continue to allow lawyers to bleed companies dry over crimes they never committed.

Heitä tuskin lohduttaa se, ettei ainakaan EU tätä menoa mene tieteessä ohi. Tuo tuomio jopa riittää Saksalle perusteeksi, ks. edellä 15.8.18.

[Heikki Jokipii]

Mitä sitten tapahtuu, jos (EU:n) viljelijät kuitenkin joutuvat luopumaan glyfosaatista?

Farmers consider a world without glyphosate—and it’s less than ideal

Kuten jo tuo otsikko sanoo, maailma on silloin "vähemmän kuin ideaalinen".

Erityisesti kiinnitetään huomiota suorakylvöön. Se ei tule mahdottomaksi, mutta vaikeutuu olennaisesti. Minkä jo ovatkin mm. Ranskan viljelijät tuoneet selvästi hallituksen (Macronin) tietoon.

Eivätkä siinäkään mahdolliset vaihtoehtoiset aineet suinkaan ole suositeltavia.

***

Luomuväki muuten "flirttailee" yleisesti suorakylvön ideoilla, kuten tapahtui mm. äskettäin Juuso Joonan enemmän tai vähemmän sanelemassa Hesarin hyvin luomuhenkisessä kolumnissa:

Tavoitteena on hiiltä sitova maatila, Carbon Action -hankkeen ohjausryhmän jäsen Juuso Joona kertoo. Samalla tutkitaan kestäviä viljely­menetelmiä, jotka lisäävät luontaisesti eloperäistä ainesta maaperässä. Silloin maan muokkausta pitäisi vähentää ja pellolla pitäisi olla elävä kasvipeite ympäri vuoden.

(lihav. HJ)

Mutta ei tuo esille, suorastaan häivyttää näkyvistä, mitä suorakylvö edellyttää. Ja sen, ettei se luomussa kertakaikkiaan ole mahdollista. Vaikka yritetty sitä kyllä joskus on.