Vielä parempiI vertailukohta voisi olla vanha Neuvostoliitto. Siellä oli voimassa lakeja, joita ei koskien oltu julkaistu virallisiisa, julkisisissa tiedotusvälineissä. Niillä sitten aikanaan vainottiin toisinajattelijoita.
Miten se eroaa tuosta Kalifornian tuomiosta? Rangaistus tulee, ja kova, teosta jonka ei edes tiennyt olevan kielletty ja rangaistava.
Sillä eikö tuollainen (erityisesti mielipuolisen suuruinen) rangaistus täysin laillisesta toiminnasta merkitse sitä, että on olemassa salaisia lakeja?
***
Mutta silloin aikanaankin - osin myös Suomessakin - mielipiteen tai tiedonkin osoittamiseksi vääräksi riitti hyvin, että tavalla tai toisella sen todisti taantumukselliseksi.
Tuota vanhaa retoriikkaa ei toki enää käytetä. Mutta jostain syystä YLE:n Radio Suomen juontajat ovat nyt parin päivän ajan lietsoneet epäluuloa torjunta-aineita vastaan yleisesti ja glyfosaattia vastaan erikseen. Siitä huolimatta, että heidän haastattelemansa Tukesin edustajat ovat heitä asanrtuntevastk ja asianmukaisesti siinä heitä toista neuvoneet. Eli siis rauhoitelleet.
Ja tuo Kalifornian (itse asiassa siis mieletön) tuomio tuotiin esille faktana, jonka takia meidän jokaisen pitäisi olla huolestunut, myös Sinun rakas kuuntelijamme.
***
En nyt osaa sanoa, miten tässä olisi meneteltävä. Muta mieleen tuleee, kun Bayer kuitenkin jotenkin on eurooppalainen firma, että EU:n pitäisi nyt ankarasti protestoida tällaisesta mielivaltaisuudesta. Eikö firmoillakin ole ihmisoikeudet?
