Author Topic: Glyfosaatin uusi aika  (Read 106220 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #360 on: 29.05.23 - klo:04:08 »
Taas kiihtyvän Suuren Glyfosaattisodan länsirintamalta:

Junk Science Week — Terence Corcoran: Weeds in the science

Quote
Canadian activists are using the courts to orchestrate a regulatory takeover — and a ban on a vital pesticide

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #361 on: 10.06.23 - klo:04:26 »
Tämä liittyy myös taisteluun glyfosaatista:

Viewpoint: Is the predicted ‘Silent Earth insect armageddon’ the inevitable result of using farm chemicals — or is it alarmist activist propaganda? Insect scientists challenge the doomsayers

Quote
Glyphosate tort extravaganza: recent roots of the crisis narrative

The hyper-focus on disappearing insects traces back to a 2017 study conducted by an obscure German entomological society that claimed that flying insects in German nature reserves had decreased by 76 percent over just 26 years. Most entomologists viewed the study warily. It focused on a small, protected areas, most of which had been encroached upon by urbanization. Many questions were raised about the areas chosen for study, time of year chosen to set out traps to collect insects, the focus on protected areas that were being encroached upon by expanding urban centers, and numbers other subjective decisions by the study authors. If this issue had not already been controversial, the study would have been seen for what it was: a sliver of information about a small geographic locations on the global map that should be weighed along with dozens of other more robust studies in much larger, insect-rich regions. Instead, with the aggressive support of European activist groups it helped crate a global a cause célèbre.

The study, co-authored by twelve scientists, lit a fire in advocacy circles committed to making a case that modern agriculture and its use of crop protection chemicals was bringing Earth close to an environmental reckoning. This framing of the paper was circulated through the loosely coordinated anti-biotechnology movement. Its influence was in decline as genetic modification and an exciting new tool called CRISPR to precisely gene edite crops was gradually being embraced by the general public, even in risk averse Europe. Looking for a way to revive their fading influence, campaigners turned to a proxy: switch the controversy from a losing focus on genetic engineering itself to what they believed is the central sin of modern agriculture: the use of crop protection chemicals, some used in tandem with GM seeds.

‘chemophobia strategy’ was birthed in 2015 after a then publicly obscure UN sub-agency, the International  Association for Research on Cancer, issued a ‘hazard’ study claiming that there was“sufficient evidence” glyphosate causes cancer in animals and “limited evidence” it can do so in humans. IARC placed glyphosate in its catch-all hazard category “2A”: “probably carcinogenic to humans” — the same category occupied by drinking hot beverages, eating red meat, or going to a barber or hairdresser. It was judged far less hazardous than eating bacon or salted fish, taking oral contraceptives — or drinking the red wine served at IARC’s announcement.

Not surprisingly anti-GM campaigners spun IARC’s modest conclusion into a global fear campaign — and has largely been successful. Reuters later discovered that days before the release of its final report the IARC panel evaluating glyphosate had edited out the conclusion that glyphosate was non-carcinogenic. The change came, it was later learned, a the urging of scientist Christopher Portier, who had urged IARC to examine glyphosate. Within days after the IARC decision, Portier signed a lucrative contract to be a litigation consultant for two law firms; the point firm represented the Church of Scientology, which foresaw that glyphosate litigation was a multi-billion dollar tort extravaganza — they were right.
(lihav. HJ)

Euroopassakin päätöksenteko asiassa on onnistuttu jumittamaan. Ja taustalla epäilemättä on tuo vastustajien onnistunut pelottelukampanja.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #362 on: 25.06.23 - klo:04:05 »
Reilusti tässäkin tappelusta puhutaan:

Viewpoint: Mexico claims glyphosate and GM corn bans will increase ‘food sovereignty’. Here are the facts

Quote
It’s officially a food fight.

On June 2, the U.S. filed for consultations with Mexico over its bans on genetically-modified (GM) corn and the herbicide glyphosate, invoking rules under the U.S.-Mexico-Canada Agreement (USMCA). On June 9, Canada announced it will join as a “third party,” and is siding with the U.S.

The U.S. and Canada will argue that Mexico’s bans are unscientific. Mexico will argue about bees, biodiversity and the environment. This same food fight is playing out around the globe, which is why the United States needs the legal win, as well as a convincing rebuttal of Mexico’s narrative.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #363 on: 02.07.23 - klo:04:34 »
Tähän triidiin, koska samasta toimijasta on kyse (lihav. H):

Makeutusaineena käytettävä aspartaami saatetaan listata syöpää aiheuttavaksi

Quote
Mahdollisesti syöpää aiheuttavien aineiden listauksesta vastaa WHO:n syöpätutkimusvirasto International Agency of Research on Cancer (IARC). Aspartaami nostetaan esille myös lisäaineita käsittelevässä komiteassa WHO:ssa tulevaisuudessa.

Ja mitä ilmeisemmin samanlaisesta asiastakin kuin glyfosaatin kohdalla. Eli myrskystä vesilasissa. Jopa Hesari tällä kertaa toppuutteli. Niin glyfosaatissa kuin aspartaamissa EU:n pitäisi luottaa itseensä:

Quote
EFSA on todennut aiemmin lausunnoissaan, ettei aspartaamia koskevissa tutkimuksissa ole tullut esille mitään sellaista, jonka vuoksi nykyistä ADI-arvoa (aspartaamin hyväksyttävä päiväsaanti: 40 milligrammaa painokiloa kohden päivässä) olisi syytä muuttaa.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #364 on: 07.07.23 - klo:04:10 »
Odotetusti meni:

Safety of herbicide glyphosate reaffirmed by European Food Safety Authority, rejecting activist claims

Quote
The European Food Safety Agency (EFSA) said on [July 6] it had not identified “critical areas of concern” to prevent renewed approval in the European Union for glyphosate, the active ingredient in Bayer’sRoundup weed killer.

Mutta edelleen voi käydä näin:

Hank Campell on pessimisti:

Viewpoint: ‘Science does not matter in Europe’ — The European Chemicals Agency says weedkiller glyphosate does not cause cancer, but it will be banned nonetheless

Quote
The new finding doesn’t just match scientists around the world, it matches the European Food Safety Authority. Despite that, it is expected when the EU meets in July they will ban it. Science does not matter in Europe, and has not for decades.


Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #366 on: 18.07.23 - klo:04:03 »
Samasta skenaariosta eli tutkimuksesta kaksi:

Balancing economics and sustainability: What would a future without glyphosate weedkiller look like?

https://report.aimpointresearch.com/

Quote
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Glyfosaatin kieltäminen lisäisi CO2-päästöjä 34 miljoonan tonnin verran ja nostaisi ruoan hintaa. Maanmuokkaus lisääntyisi. #glyfosaatti

https://twitter.com/AYlhainen/status/1680921679088742400?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet

Glyphosat-Verbot: schlecht für Landwirte, für Verbraucher und Umwelt

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #367 on: 19.07.23 - klo:04:03 »
Tässäkin suhteessa aspartaamin ja glyfosaatin tapaukset muistuttavat toisiaan:

https://mmm.fi/blogit/-/blogs/aspartaami-taas-valokeilassa

Quote
Kuultuani WHO:n ja FAO:n asiantuntijoita tällä viikolla olen varma, että mistään tällaisesta ei ole kyse. Enemmänkin on niin, että monimutkaisia asioita halutaan mediassa oikoa yksinkertaisiksi, kun niistä kerrotaan kansalaisille. Totuus on, että 1) aspartaami saattaa aineena hyvinkin aiheuttaa maksasyöpää, mutta vaarassa eivät ole limsojen kuluttajat vaan enemmänkin lisäainetta annostelevat elintarviketyöntekijät, ja 2) nautittuna aspartaami hajoaa heti kahdeksi aminohapoksi ja metanoliksi, mitkä ovat täysin vaarattomia yhdisteitä joita syntyy muutenkin suolistossamme syömisen yhteydessä.
(lihav. HJ)

Myös ne tutkimustulokset, joissa glyfosaatissa oltiin näkevinään (IARC) kasvanutta syöpäriskiä, koskivat viljelijöitä. Eivätkä kuluttajia.

***

Vähän ilottelevastikin ja myös asioita verraten tuosta kalabaliikista:

Concerned about aspartame? Beware of this other “probable carcinogen” on your plate
« Last Edit: 19.07.23 - klo:06:18 by Heikki Jokipii »


Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #369 on: 05.08.23 - klo:04:15 »
Hän näkee myös tällaisen samankaltaisuuden arpartaamin ja glyfosaatin välillä:

Viewpoint: Propaganda ring blurs science and feeds ‘toxic tort’ industry targeting Roundup and aspartame

Eli siinä yhdysvaltalaisille saalistaville juristeille temmellyskenttää.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #370 on: 22.08.23 - klo:04:14 »
Entä, jos glyfosaatti todella kiellettäisiin? Mitkä olisivat taloudelliset seuraukset? Onkin ollut yllättävän vaikea laskea. Tästä:

Potential glyphosate ban: Calculating economic consequences if Europe’s most widely used pesticide is banned

Quote
Economic losses arising from a glyphosate ban estimated in peer reviewed studies range from 3 Euro/hectare in silage maize to up to 553 Euro/hectare in grapevine production. While potential losses are largest, in absolute terms (in Euro/hectare), for high-value perennial crops such as fruits and grapevines losses are similar in perennial and arable crops if expressed in relative terms (i.e. in % of per hectare profits). We currently lack assessments of economic implications of a glyphosate ban for most countries and farming systems. Thus, the overall economic implications at the European level are largely unknown.
(lihav. HJ)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #371 on: 26.08.23 - klo:06:57 »
Jopa Ruotsissa nyt näin:

Ruotsi otti glyfosaatin käyttöön viljan pakkotuleennuttamisessa ‒ Suomessa sato ei menisi kaupaksi

Mutta Suomessa tuota pelätään vallan villisti:

Quote
Viljakasvien pakkotuleennuttaminen glyfosaatilla olisi Suomessa erittäin poikkeuksellista. Siitäkin huolimatta, että asiasta aika-ajoin keskustellaan, kertoo Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK:n kasvintuotannon asiantuntija Mika Virtanen.

”Signaalin ja aloitteen hätäluvan hakemiselle täytyisi tulla elintarviketeollisuudelta eli viljankäyttäjiltä ja -ostajilta”, hän sanoo. Tällaisia organisaatioita ovat esimerkiksi vilja- ja lihatalot sekä meijerit.

Lihatalot ja meijerit yleensä kieltävät sopimuksissaan glyfosaatilla tuleennutetun viljan syöttämisen eläimille, Virtanen toteaa. Pakkotuleennutettu vilja ei kelpaa myöskään elintarvikeviljaksi Suomessa.

Ei enää kysytä: miksi? Mahdolliset jäämät elintarvikkeissa olisivat täysin mitättömiä. Ja täysin vaarattomia.

Niin hyvin on aineen demonisoinnissa täällä onnistuttu.
« Last Edit: 26.08.23 - klo:07:35 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #372 on: 30.08.23 - klo:04:02 »
Ajatusleikki. Tai ei nyt tässä poliittisessa kissanhännän vedossa niin leikkiäkään:

Viewpoint: ‘What would a future without the weed-killer glyphosate look like?’

Quote
A loss of glyphosate would result in a litany of unintended consequences, from higher production costs and less innovation to a reversal of decades of conservation and sustainability gains. This not only harms U.S. farmers, but everyone that consumes the food, fiber, and fuel they produce.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
« Last Edit: 30.08.23 - klo:05:22 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25648
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #374 on: 06.09.23 - klo:08:00 »
Tällaisena se tuntuu pysyvän:

Glyfosaatin kohtalo yhä auki – Efsa ei löytänyt aineesta merkittäviä riskejä

Quote
Tieteellisissä selvityksissä ei ole löytynyt näyttöä, että glyfosaatti aiheuttaisi syöpää.
TILAAJALLE


Eli:  Efsa ei löytänyt aineesta merkittäviä riskejä — glyfosaatin kohtalo yhä auki!

Tätähän Hank Campbell jo keväällä ennusti.
« Last Edit: 06.09.23 - klo:09:51 by Heikki Jokipii »