Glyfosaatin uusi aika

[Heikki Jokipii]

Suuri glyfosaattisota on jälleen kiihtymässä:

EU ‘probably won’t’ re-approve Bayer’s glyphosate weed killer after 2022, German agriculture minister says

German Agriculture Minister Julia Kloeckner said glyphosate herbicide probably won’t have enough support to gain re-authorization for use in the European Union after 2022.

Hänellä itsellään ei siis välttämättä ole pyrkimystä ja tahtoa kieltämiseen, mutta tuo on hänen tuntumansa poliittisista voimasuhteista tässä kysymyksessä. Itävallan esimerkki on tietysti nostanut esiin tämän Saksassakin (jossa ehdotus on kyllä jo tehtykin, ilman tuota esimerkkiäkin):

Germany shouldn’t follow Austria, whose parliament recently voted to ban products containing glyphosate, Kloeckner said in an interview with Der Tagesspiegel, pointing out that the EU’s clearance of the chemical lasts through 2022. German politicians are instead working on plans to find safe alternatives to it.

Tuosta vaihtoehtojen etsimisen järjestä ja mahdollisuuksista on jo ollut puhetta Ranskan kohdalla. Periaatteessahan tuossa etsitään turvallista vaihtoehtoa turvalliselle vaihtoehdolle.  Mutta oletetaan, "leikitään" nyt, että jotain saavutetaan. Mutta mitä sitten tapahtuu:

Twist upon twist in glyphosate battle: Next generation safer biopesticides on the way thanks in part to anti-chemical activists⁠—who may yet oppose them

Eli melko samanlaiseen odotukseen tuossa päädytään, kuin täälläkin. Ei niitä "aktivisteja" tuolla kesytetä: he jatkavat sitten vastustamalla mahdollista uutta torjunta-ainetta.

[Heikki Jokipii]

Näin kesäisin ihmiset aika suruttomasti  käyttelevät Raidia ym hyönteismyrkkyjä, OFFia ym hyttyskarkotteita sekä erilaisia kärytteitä välttyäkseen pistoilta. Luulisi, että tässä olisi (varsinkin USA:ssa) ihmisille rahasampo, jos sattuu sairastumaan syöpään. Onkohan aiheesta käräjöity?
Veikkaan, että glyfosaatin haitoista eläimille on VÄHEMMÄN näyttöä kuin joidenkin hyönteismyrkkyjen. Mutta tietysti ... yleensä ihminen on itse valinnut: suhautellut aineita lähelleen. Nostaneeko kynnystä epäilläkään siitä tulevan itselle terveydellisiä haittoja?

Kyllä, tässä amerikkalaisessa tietoiskussa pyretriinistä (pdf) on tämä tieto ...

Are pyrethrins likely to contribute to the development of cancer

In two studies, mice and rats were fed low to high doses daily for 1.5 to 2 years. At the highest dose, some rats had an increased number of liver tumors. However, the changes in the liver leading to tumors only occurred above a certain threshold. Based on these studies, the EPA has classified pyrethrins as not likely to cause cancer. However, this rating is limited to doses below this threshold.

... jonka pohjalta nuo hyönteismyrkyt (jotka sitä hyvin usein sisältävät) olisi samanlaisilla kriteereillä, joita IARC sovelsi glyfosaattiin, myös julistava syöpävaarallisiksi (= hazard).

Ja joku ulkoilmaihminen voisi vaatia miljardikorvauksia niiden valmistajilta.

[Heikki Jokipii]

YLE osallistuu glyfosaattisotaan selvästi puolensa valinneena. Suoranaisia korjattavia asiavirheitä vältellään, mutta sanat valitaan otsikosta ja alusta asti niin, että epäluuloa halutaan ylläpitää ja lietsoa (lihav. HJ):

Ihmiset huolissaan kiistellyn torjunta-aineen glyfosaatin vaikutuksista: "Olisin toivonut, että jos tällaisia aineita tänne tuodaan niin olisi asiasta ilmoitettu"

Glyfosaatti on maailman eniten tutkittu torjunta-aine ja tutkimustulokset ovat ristiriitaisia.

Puutarha-aiheinen keskustelupalsta muuttuu hetkessä sotatanteereeksi, kun joku sanoo käyttäneensä Roundupia puutarhassaan. Valveutunut puutarhuri ei Roundupia puutarhaansa halua, sillä aineen maine on huono.

Sitten kuvataan eräiden kuntalaisten hysteeristä asennoitumista erään kunnan glyfosaatin käyttöön, ja pidetään sitä asennoitumista täysin asianmukaisena.

Tästä nyt ilmeisesti suunnitellaan ko. sodan hyökkäyksen painopistettä (kun muilla "rintamilla" eteneminen on pahasti pysähtynyt):

Kuitenkin sen vaikutukset maaperän ja vesistön pieneliöihin ovat kiistattomat. On myös tutkimustuloksia, joiden mukaan glyfosaatti tuhoaa suoliston mikrobeja niin ihmisillä kuin mehiläisilläkin ja näin ollen heikentää immuunivastetta.

Tämä realismi YLE:llä (tai haastatellulla Jallilla) kuitenkin on:

Luonnonvarakeskuksen tutkija Heikki Jalli arvioi, että Suomi tuskin tulee äänestämään glyfosaatin kieltoa vastaan, kun EU-komissio asiaa käsittele vuonna 2022. Jallin mukaan riskinä on se, että jos glyfosaatti kielletään, tulee tilalle ihmiselle vaarallisempia aineita.

– Glyfosaatti on turvallisin tapa torjua kemiallisesti juolavehnää. Jos se kielletään, lisää se esimerkiksi maan muokkausta pelloilla ja näin ollen ravinteiden kulkeutumista vesistöön, Jalli sanoo.

(Asiayhteydestä voi tulkita, että tuossa on toimittajalle tullut lapsus: tarkoitus oli sanoa, että Suomi tuskin äänestää kiellon puolesta. Eli jatkolupaa vastaan, v. 2022. Tätä tukee myös uutisen väliotsikko: "Suomi tuskin äänestää glyfosaattia vastaan".)

Tämä on kyllä kaukaa haettu vertaus (ja siinä taas samaiselta Jallilta realismi putoaa pois päältä):

Luonnonvarakeskuksen tutkija Heikki Jallin mukaan glyfosaatti on vierasaine ihmisen sisällä, eikä sitä kannata vapaaehtoisesti sinne ottaa. Vaikka nisäkkäälle aine ei ole tuhoisa, poistuu se elimistöstä maksan kautta ja näin ollen rasittaa elimistöä.

– Ruokasuolaa ei kannata paljon syödä, eikä glyfosaattia paljon käyttää, toteaa Jalli.

Ei ole meilläkään glyfosaattisirotinta (pipettipulloa?) ruokapöydässä eikä koko keittiössämme. Mikä tuosta jää mainitsematta, ovat ne äärimmäisen pienet määrät, jota glyfosaattia käytännössä voi ravintoon joutua.

Sen sijaan voisi tuoda esiin toisen vierasaineen, jonka joutumista elimistöön media suorastaan edistää, antamalla neuvoja, kuinka sitä saisi nautittua mahdollisimman miellyttävässä muodossa: viinien makutestit (YLE ei sellaisia sentään ole vielä julkaissut, tietääkseni). Alkoholi on sitten kiistattomasti karsinogeeninen. Ja kiistattomasti rasittaa maksaa, ja muuta elimistöäkin. Eivätkä määrätkään välttämättä ole turvallisen pieniä. 

[Heikki Jokipii]

Sen sijaan Kansan Uutiset osallistuu samaan sotaan tällaisella (voi sanoa) kamikaze-hyökkäyksellä:

Asiantuntijoiden mukaan mehiläisten kohtaloksi koituvat ilmastokriisi, neonikotinoidit ja muut kasvinsuojeluaineet, sekä mehiläispesissä loisivat varroapunkit. Suomessakin yleisesti käytetty Roundup on yksi mehiläistuhojen aiheuttajiksi epäillyistä neonikotinoideista.

Suomessa viranomaiset eivät ole huolissaan Roundupin ihmisille tai pölyttäjille tuottamista terveyshaitoista, mutta Yhdysvalloissa sen valmistaja Monsanto on tuomittu maksamaan korvauksia syöpään sairastuneille kotipuutarhureille.

Mutta yhtään kannetta eivät tietääkseni ole sielläkään nostaneet mehiläistarhaajat. (Joka kanteenkaan nostaminen jostain asiasta ei taida USA:ssa olla itsessään osoitus tai todiste yhtään mistään. Paitsi tietysti siitä, että asiasta syytetyllä hyvin todennäköisesti on paljon rahaa.)

KU: Mehiläiskuolemat uhkana maataloudelle

Koska tuo Roundupin eli glyfosaatin yhdistäminen mehiläiskatoon alkaa olla jo aika epätoivoinen yritys. Niin täysin se on tieteellisessä keskustelussa rutattu. Ks. vaikka Iida Ruishalme edellä 11.10.18 linkatussa artikkelissaan. Mutta yritetään sitä, niistä yrityksistäkin edellä ja väittihän myös YLE (juuri edellä) jotain pahaa aiheutuvan mehiläisillekin (Iltalehteen viitaten - jossa ei ollut sanaakaan mehiläisistä!).

Kyllä, on lähetetty korjaus lehden palstalle. Ja valitetaan sitten tarvittaessa eteenpäin. Ja toivotaan, ettei siellä "edessä päin" nyt katsota, että Roundupin voi tulkita neonikotinoidiksi journalistisessa tekstissä. 


PS. klo 16.54: KU korjasi, eli poisti väitteensä, että Roundup kuuluisi neonikotinoideihin, joten siitä ei sen enempää. Vielä sinne jäi hiukan vastaan sanomista, mutta sanoin sen siellä.

[Heikki Jokipii]

Tässä kyllä etsimällä etsitään jotain pelättävää:

Kaupungin rikkaruohot sumutetaan glyfosaatilla – tältä näyttävät aineen kyllästämät heinät (Lapin Kansa)

Onko glyfosaatti vaarallinen aine eläimille tai ihmisille?

– Glyfosaattia laimennetaan veteen ennen kuin sitä ruiskutetaan tuhottavien kasvien päälle eikä sellaisenaan aiheuta ympäristölle vaaraa. Ainetta ei saa kuitenkaan syödä tai juoda.

Jos esimerkiksi koira kävelee myrkytetyn kohdan yli, silloin kun se on vielä märkä, koiran tassut kannattaa pestä, ennen kuin sen päästää sisälle.

[...]

Jos aineesta ei ole vaaraa eläimille tai lapsille, niin miksi aineen päältä kulkeneen koiran tassut pitää pestä?

– Jos koira hyppii esimerkiksi ruokapöydälle, niin näkisin hyvänä asiana puhdistaa tassut.

Tuohon voisi vielä lisätä, että sitä kohtaa pöydästä ei ihmisen ehdottomasti pidä nuolla, jossa koira on kävellyt? Vaikka senkin vaarallisuus jää tuossa perustelematta, jos glyfosaatin riski tuossa tilanteessa on suurin piirtein sama tai pienempi kuin sen, jos pöydälle olisi vahingossa lipsahtanut mausteastiasta ruokasuolaa.

[Heikki Jokipii]

Koska tämä artikkeli glyfosaatin vaikutuksista eläimistöön ja maaperään on ilmestynyt Naturessa, ja se on suomalaisen kirjoittama, varmaankin siitä tulee pian nettiin myös suomenkielinen selostus:

Finnish ecological sustainability study: Glyphosate-based Roundup herbicide has ‘minor, transient’ impacts on soil and animal health

Second, it appears that the glyphosate that enters the soil can be quickly degraded also under northern climatic conditions. Third, when glyphosate degradation is effective and Roundup is used within recommended limits, the effect of weed control with Roundup likely has minor and transient effects on the structure and functioning of food webs in agricultural soils.

Tai sitten ei ilmesty. Luomuväkeä (tieteellistäkään luomuväkeä) ei esimerkiksi varmaankasn tarpeeksi innosta tulos, että vaikutuksia on, mutta ne ovat pieniä ja väliaikaisia, myös pohjoisissa ilmasto-olosuhteissa.


PS. Myös Annaleena Ylhäinen twiittasi:

Talvella puhuttiin paljon #glyfosaatti ympäristövaikutuksista. Asiaa selvitettiin Turun yliopistossa. Nyt kun luin loppuartikkelin Naturesta (!), niin johtopäätös on, että oikein käytettynä glyfosaatin ympäristövaikutukset ovat vähäiset. 

Mutta hänenkin linkkinsä oli Natureen. Eli hänelläkään ei ollut tietoa suomenkielisestä selosteesta.

[Heikki Jokipii]

USA:ssa liittovaltiotasoinen EPA on joutunut huomauttamaan osavaltio Kalifornian virastolle, että glyfosaattia ei sovi merkitä syöpää aiheuttavaksi:

EPA blocks California from ‘misleadingly’ labeling glyphosate as ‘known to cause cancer,’ stating herbicide ‘does not pose a cancer risk’

[Heikki Jokipii]

No niin. Tuolla tavalla siis EPA pyrki "salaamaan" ja "hiljentämään". Ja näin "sodan" toinen osapuoli pyrkii siirtämään taistelua metatasolle:

Oikeuden dokumentit paljastavat: Torjunta-aine Roundupin valmistaja perusti keskuksen vakoilemaan ja musta­maalaamaan yhtiön arvostelijoita

Keskuksen kohteita olivat muun muassa torjunta-aine Roundupista kriittisen kirjan kirjoittanut toimittaja, kansalaisjärjestö U.S. Right to Know sekä yhtiöön kriittisesti suhtautuva laulaja Neil Young. Roundup on Monsanton valmistama tuote.

Tuosta Neil Youngista meillä on jo ollutkin täällä pitkähköt paminat, esim. täällä. Ja siitä, miten tuollaisille rokkitähdille annetaan oikeus puhua (ja laulaa) omaa*) mutu-roskaansa - ja heitä siitä oikein ylistetäänkin. Youngille Monsanto tarjosi mahdollisuuden käydä läpi ja selvittää yhdessä kaikki hänen esittämänsä kysymykset ja tapaukset, mutta Young kieltäytyi. Pitihän levyä "Monsanto Years" saada mahdollisimman paljon myydyksi, ja sen olisi varmasti tuollainen keskustelu vaarantanut. Taiteilijalla on luontainen ja luovuttamaton oikeus mustamaalata. Häiritsemättä ja yksipuolisesti.

_______

*) tai oikeastaan harvoin omaa: taiteilijoille annetaan useimmiten muualta ne myytit, joista he sitten tekevät taiteellaan tehostetut versiot.

[Heikki Jokipii]

USA:ssa liittovaltiotasoinen EPA on joutunut huomauttamaan osavaltio Kalifornian virastolle, että glyfosaattia ei sovi merkitä syöpää aiheuttavaksi:

EPA blocks California from ‘misleadingly’ labeling glyphosate as ‘known to cause cancer,’ stating herbicide ‘does not pose a cancer risk’

Mutta Kaliforniapa on itsepäinen ja pitää varoituslappunsa:

Glyphosate label war escalates: Spurning EPA objections, California keeps cancer Prop. 65 warning on herbicide

Tilannetta ei voi suoraan verrata EU:hun. Mutta olisipa mielenkiintoista, jos täällä eri jäsenmaissa varoteltaisiin eri asioista, ja täysin yhteisistä linjauksista riippumatta. Hei, niinhän jo onkin: täällähän on täysi rumba päällä, että glyfosaatti jo kiellettäisiin joissakin maissa, eikä odoteta EU:n päätöstä! Eikä aiota siihen päätökseen alistua, ks. edellä 16.07.19.

[Heikki Jokipii]

Aine on edelleen medialle aina vähintään "kohuttu":

Tuhansille myrkkykasveille hävitystuomio – Espoon kaupunki ei luovu kohutusta torjunta-aineesta

Kuvatekstistä:

Vihertyöntekijä Merja Grönroos on hävittänyt vieraslajeja työkseen useamman vuoden ajan. Tässä hän sumuttaa glyfosaattia jättiputken lehdille Friisilässä.

Mitä vastaan tässä oikein suojaudutaan:

Vihertyöntekijät ovat suojautuneet torjunta-ainetta vastaan hyvin: torjunta-ainetta käyttävällä Grönroosilla on kasvovisiirillä varustettu moninkertainen suojavaatetus.

– Varovainen pitää olla, sillä jättiputken leikkauskohdasta tihkuva neste polttaa iholle palorakkuloita. Auringonvalo vain tehostaa reaktiota, Grönroos muistuttaa.

Eikö totta, että jättiputken myrkky pitäisi ehdottomasti EU:ssa kieltää?

Todella tehokas tämä kemiallinen väline tässä työssä on:

Kasvi katkaistaan leikkurilla ja kukinnot siirretään jätesäkkeihin. Tämän jälkeen kasvin lehdet sumutetaan glyfosaattipohjaisella kasvinsuojeluaineella.

Torjunta-aine kulkeutuu lehdistä juuriin ja lopulta tappaa koko kasvin.

– Tämä on tehokas torjuntatapa, sillä usein yksi ainoa käsittelykerta riittää. Itse laitan torjunta-ainetta myös kasvin onttoon varteen.

Mutta ei, silti täytyy epätoivoisesti etsiä vaihtoehtoja:

Tilalle harkitaan muita torjuntatapoja, muun muassa pelargonihapon käyttöä.

Tuossa esitettyä vaihtoehtoa onkin täällä jo käsitelty. Ja siellähän tuli esille, että se aine ei tuhoa juuria.

[Heikki Jokipii]

Uudenlainen esimerkki sooloilusta:

20 French mayors ban glyphosate, spurring new legal battle over Bayer’s controversial weed killer

Nyt kuntatasolla. Ranskassa on ilmeisesti mahdollista, että kunnanjohtajat tekevät tuollaisia kieltopäätöksiä. Tai ainakin he luulevat sen olevan. Ranskan valtion edustaja kiistää tuon oikeuden:

A lawyer for the French state argued that is not in a mayor’s powers to ban phytosanitary products, which are regulated by the agriculture ministry. The government is also disputing local glyphosate bans in several other rural communes around France.

[Heikki Jokipii]

Kunnanjohtajien yksityisyritteliäisyys oli Macronillekin liikaa:

French President Emmanuel Macron challenges legality of town’s glyphosate weed killer ban

Tuki kyllä periaatteessa tuota pyrkimystä, mutta kehotti odottamaan valtion päätöksiä.

Me olemme kehottaneet Macronia ja Ranskaa odottamaan EU:n päätöksiä.

[Heikki Jokipii]

Tämän mukaan tuo kuntatason päätösten torjuminen Ranskassa ei yhtään rauhoittanut tilannetta, vaan on nyt päinvastoin sytyttämässä glyfosaattisodan siellä täyteen roihuun:

French town’s failed pesticide ban reignites national campaign against Bayer’s Roundup weed killer

[Heikki Jokipii]

Tällainen menettely johtuu kuluttajien peloista ...

General Mills urges suppliers to cut glyphosate use, citing growing consumer pesticide fears

... mutta toisaalta se tukee ja ylläpitää näitä pelkoja, jopa synnyttää niitä.

Tuo oli Amerikassa. Suomessa pakkotuleennuttaminen glyfosaatilla on kiellettyä. Myllyt täällä ovat siinä asiassa tarkkoja, myös tuontiviljassa. Mutta onko sen kautta tulevilla pienillä jäämillä oikeasti mitään merkitystä?

Tätähän on kysytty jo edellä.

Vaikka tuo amerikkalainen firma sen yrittää kieltääkin, kyllä luomuaate ja -propanganda siellä ilmeisesti kurkkii takana olan yli:

The company isn’t instructing farmers to use fewer pesticides. Instead, it intends to reduce pesticide use in its supply chain by encouraging farmers to adopt practices like regenerative agriculture, integrated pest management and increasing organic acres.

Kaksi noista mainituista keinoista on aika selvästi luomuviljelyä, toinen ihan oikealla nimelläänkin. Keskimmäinenkin on sillä rajalla (so. sehän on oikeastaan ohje, että käytä luomukonsteja siihen asti, kunnes ne eivät selvästi enää riitä!)

Torjunta-aineiden käytön vähentäminen kuulostaa viattomalta ja ihan hyväksyttävältä tavoitteelta. Mutta siinä on jo oletus, että niitä käytettäisiin liikaa. Ja siitä enää askel siihen, että kaikki on siinä liikaa.

Varsinkin glyfosaatin kohdalla tuo vaatimus on kohtuuton ja turha. Sitä käytetään juuri sen verran, että rikat saadaan tuhottua. Eikä siitä ihmisille ole haittaa.

[Heikki Jokipii]

Onko tässä toinen aisan yli potkija, Itävallan lisäksi:

Reuters: Saksa kieltämässä rikkakasvimyrkky glyfosaatin

Mitä tuossa tapahtui, on kyllä vielä vähän epäselvää. Onko tehty konkreettinen päätös, vai vain julistettu aikomus? Der Spiegel, jonka kuvittelisi tietävän, puhuu tässä vasta suunnitelmasta:

Bundesregierung plant Glyphosat-Verbot ab 2024

Kieltoa ennen on kyllä tiedossa "systemaattinen vähentämisstrategia", mutta sekin vasta suunnitelma:

Bereits ab 2020 soll demnach mit einer "systematischen Minderungsstrategie" die Anwendung deutlich eingeschränkt werden. Geplant ist unter anderem, die Verwendung für Haus- und Kleingärten und öffentliche Flächen wie Parks zu untersagen. Außerdem soll es Einschränkungen für Bauern geben, darunter ein Anwendungsverbot vor der Ernte. Das soll etwa drei Viertel der in Deutschland eingesetzten Glyphosatmenge vermeiden.

Toimenpiteitä ovat jo muualtakin ainakin ehdotuksina tutut:

- käytön kieltäminen kotipuutarhoissa
- ja puistoissa ym. julkisilla alueilla
- kielto käyttää ennen sadonkorjuuta eli pakkotuleennuttaminen

Näin saataisiin Saksassa käytetyn glyfosaatin määrää hyvin paljon (3/4) vähennettyä (vrt. juuri edellinen puheenvuoro).

Vaikka tuossa ei siis varsinaista päätöstä tehtykään, ja suunnitelmakin tähtää siihen aikaan, jonka jälkeen nykyinen EU-lupa glyfosaatille ei ole enää voimassa, merkillistä ja tuomittavaa sooloilua tuokin on.

***

YLE jatkaa sen käsityksen tuputtamista, että asiassa muka olisi tieteellistä kiistaa ja epäselvyyttä:

Glyfosaatti on yksi maailman eniten tutkituista torjunta-aineista, mutta sitä koskevat tutkimustulokset ovat osin ristiriitaisia.

Vaikka ne eivät itse asiassa ole. Vaan tämä perustuu tavattoman suureen ja säröttömään tieteelliseen konsensukseen:

EU:n tämänhetkisen linjauksen mukaan glyfosaatti ei aiheuta syöpää, jos sitä käytetään oikein.

Eikä siis ole erityisesti EU:n (poliittinen) linjaus. Tarkkaan ottaen ei edes IARC kiistä tuota. Se mitä kaksi yhdysvaltalaista tuomioistuinta katsoo (uutisessa viitattiin niihin), ei ole tiedettä.