Author Topic: Glyfosaatin uusi aika  (Read 24003 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #150 on: 19.02.19 - klo:04:51 »
Kaivataanko tätä niksiä kuitenkin Suomessa? MT:n CAP-valmistelua koskevasta uutisesta:

Viljelijät tukivalmistelijoille: Yksinkertaisempia ehtoja ja oikeudenmukaisempaa tulonjakoa

Quote
Nurmijärven tilaisuudessa ei nostettu esiin epäoikeudenmukaisuuden tunnetta vain suhteessa elintarvikeketjun muihin lenkkeihin. Kahdessa puheenvuorossa todettiin suomalaisen tuottajan olevan huonommassa asemassa kuin kollegansa muissa EU-maissa.

"Ei tarvitse mennä kuin 100 kilometriä etelään, niin glyfosaattia saa käyttää viljakasvustoon ennen korjuuta. Kauppa voi tuoda sieltä väljemmillä vaatimuksilla tuotettua halvempaa viljaa", konkretisoitiin yhdessä puheenvuorossa EU-viljelijöiden eriarvoista kohtelua.

Ehkä ei kuitenkaan, tuo saattoi olla vain jupinaa suomalaisen viljelijän (kilpailu)asemasta.

Mutta käsittääkseni tuo niksi ei välttämättä ole niin vaarallinen, etteikö sen sallimista voisi harkita. Mutta nyt se ei taida tulla harkintaankaan asti, kun on glyfosaatista kyse.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #151 on: 19.02.19 - klo:06:35 »
Taas on maailmalla ilmestynyt uusi yritys osoittaa, että glyfosaatissa olisi syöpäriski. Tässä arvio siitä, ja myös kokonaistilanteesta tieteessä tuossa kysymyksessä:

41% glyphosate-cancer increase claim under fire: Did authors of new meta-study deliberately manipulate data or just botch their analysis?

Minä kiinnittäisin huomiota siihen, ettei noissa yrityksissä yritetäkään väittää, että riski syntyisi jäämistä ruoassa. Ei, vaan kyse on aina viljelijöiden altistumisesta. Siitä, onko sen osoittamisessa onnistuttu, tuossa arviossa.

Niinpä kun Suomessa glyfosaattijäämät ovat vielä pienempiä kuin muualla Euroopassa, johtuen mm. juuri edellä mainitusta pakkotuleennuttamisen kiellosta (ennen korjuuta), siitä tuleva hyöty kuluttajille ei taida olla kovin kummoinen. Se voi olla jopa olematon.

Mutta tieto vähäisistä jäämistä riittää varmaan itsessään niiille, joiden mielestä suomalaisen ruoan tekee niin ylivoimaisen erinomaiseksi 3 asiaa:

- puhtaus
- puhtaus
- ja puhtaus  ;D
« Last Edit: 19.02.19 - klo:08:44 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #152 on: 06.03.19 - klo:06:49 »
Ludger Wessin twiitti eilen, ja siihen liitetty linkki:

Quote
Die #Glyphosat-Diskussion kann jetzt ein Ende nehmen. Hier ist ein #Bio-kompatibler, weil natürlicher Inhibitor des Shikimat-Stoffwechselwegs. Algenpräparat statt Chemo-Glyphosat

https://www.nature.com/articles/s41467-019-08476-8

Eli nyt olisi keksitty ("luonnollinen") aine, joka vaikuttaa aivan samaan biologiseen mekanismiin kuin glyfosaattikin, samalla tavalla.

Mutta olisi luomun ym. "kemiaa"  välttelevän viljelyn kanssa yhteensopiva. Suuri glyfosaattisota päättyisikin tällaisella tavalla?

Juu, tottakai asiassa täytyy vielä tutkia, millaiseen hintaan ko. ainetta kyettäisiin valmistamaan. Jne. "Jne:kin" voi olla yllätyksellinen!


Tuo oli siis saksalaisten tutkijoiden yritys asiassa. Onko tämä englantilaisten tutkijoiden vastaveto, tässä kilpailussa?

In the weeds: A new approach to keeping crops, people safe

Sillä tuolta se minusta kuulostaa. Myös siinä oli kehitetty torjunta-aine vähän tai aika samantyyppisellä periaatteella mitä glyfosaatissa käytetään. Jotenkin noin minä tämän kuvauksen tulkitsen:

Quote
The Purdue herbicide targets and kills broad weed species while not affecting crop plants that carry the resistance to the herbicide.
“There have been no new herbicides with novel mode of action developed for decades in the world herbicide market,” Zhang said. “We identified a new small molecule that could target the conserved catalytic site of an enzyme that is required for plant growth.”

Ja tämä luvataan:

Quote
Now, Purdue University researchers have developed a compound effective for controlling weeds that is also safe for people and the environment. They also developed a method to create plants resistant to this new herbicide without using genetic engineering technology.

Tuokin aine olisi siis luomuyhteensopiva? Vaan kuinka sen asian kanssa mahtaa olla (lihav. HJ):

Quote
The Purdue team developed the new chemical inhibitor to stop weed growth. They also found that by editing the gene encoding the enzyme, they could easily produce crop varieties that are resistant to the new herbicide without sigfinicantly interfering with plant growth. Thus, Purdue's herbicide can effectively be used together with non-genetically modified crop plants.

Vai onko tuossa tulkittu asia niin, että geenieditointi ei ole geenimuuntelua? Luomuväki ja EU ei niin tulkitse.
« Last Edit: 06.03.19 - klo:08:59 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #153 on: 08.03.19 - klo:06:15 »
Vihreät - ja varmaankin Heidi Hautala eräänä heistä - pitävät nyt tätä suurena voittonaan:

EU court prioritises transparency over ‘secrecy’ in landmark glyphosate ruling

Quote
An EU court ruled on Thursday (7 March) that the EU Food Safety Authority (EFSA) should publicise studies about Monsanto’s glyphosate, the world’s most commonly used weedkiller which has sparked intense controversy in Europe.

Mutta mitä siinä on tapahtunut, mitä on saavutettu? Hyvä on, eräät aiemmin salassa pidetyt tutkimukset on pakko julkaista. Mutta löytyykö niistä jotain raskauttavaa glyfosaattia vastaan? Tuskin, pidän sitä hyvin epätodennäköisenä.

Sillä ovathan nuo tutkimukset jo olleet EFSA:n ammattitutkijoiden luettavissa. Ja silti EFSA päätyi niihin arvioihin, johon se päätyi.

Nyt ne tarjotaan siis myös amatööritutkijoille. Paljon on odotettavissa porua asiasta, mutta hyvin vähän villoja, eli mitään olennaisesti uutta. Mutta varmasti niin Vihreät kuin myös Macron yrittävät nyt epätoivon vimmalla kaivaa tuosta, sen osoittamiseksi, että turvallisuustutkimukset jotenkin olisivat olleet "puolueellisia".
« Last Edit: 08.03.19 - klo:06:57 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #154 on: 08.03.19 - klo:07:43 »
Oli sellainenkin väite, että glyfosaatti olisi ollut syynä munuaistaudin epidemiaan Sri Lankassa. Mekin kerroimme siitä. Tämä kirjoitus käy läpi tapausta:

Viewpoint: Sri Lanka’s glyphosate-kidney disease scare illustrates why science, not politics, should dictate public health policy

Tai oikeastaan alkuperäinen artikkeli, sen linkissä.

Me otimme tuon tapauksen esimerkiksi siitä, miten vastustajat kummasti löytävät aineelle eri haittoja eri puolilla maailmaa. Joita ei sitten lainkaan tule esille maailman toisella puolella. Siellä löydetäänkin toiset haitat.
« Last Edit: 08.03.19 - klo:09:20 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #155 on: 08.03.19 - klo:08:58 »
Reutersin mukaan EFSA ei tuosta oikeuden päätöksestä pahemmin häiriintynyt:

Quote
“EFSA welcomes the decision,” the agency’s spokesman said in a statement. “This case, and the Court’s ruling, is important because it provides orientation for EFSA and others charged with interpreting EU legislation on public access to documents.”

Kun Bayerkaan ei ole lainkaan vastahakoinen taidettiin tuossa suurien fanfaarien säestyksellä ratkaista ongelma, joka ei sitä lainkaan ollut.

Reutersin uutisessa viitataan lyhyesti paremmintietäjäämme Euroopassa näin:

Quote
In 2017, President Emmanuel Macron pledged to ban glyphosate in France within three years, rejecting a European Union decision to extend its use for five years.
« Last Edit: 08.03.19 - klo:09:15 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #156 on: 09.03.19 - klo:08:04 »
Kovasti yritetään luoda kuvaa tässäkin MT:n uutisessa, että jotain hyvin merkittävää päätettiin:

EU-tuomioistuin vaatii glyfosaattitutkimusta avoimemmaksi – "Voitto avoimuudelle"

Erityisesti näin tekee Hautala:

Quote
Europarlamentaarikko Heidi Hautala (vihr.) ja kolme muuta vihreää meppiä pyysivät Euroopan unionin tuomioistuinta ratkaisemaan, tuleeko Efsan julkistaa tutkimukset, joihin glyfosaatin turvallisuusarviointi perustuu.

"Tämä on todella iso asia ja käänteentekevä voitto avoimuudelle. Efsa sanonut pyrkivänsä kehittämään avoimuuttaan ja tämä ratkaisu antaa siihen entistä paremmat mahdollisuudet sekä velvollisuuden", Hautala kommentoi päätöstä.

Hautalan mukaan on ristiriitaista, että Efsa käyttää arvioinnissaan suurten torjunta-aineyritysten, kuten Monsanton tekemiä tutkimuksia. Koska tutkimukset ovat liikesalaisuuksia, niitä ei ole saanut julkaista. Siksi EU:n kansalaisilla, tutkijoilla tai Maailman terveysjärjestöllä ei ole ollut tähän saakka pääsyä Efsan tutkimustietoon.

"Päätös selvensi, että ylivoimainen yleinen etu vaatii ympäristöpäästöihin liittyvän tiedon julkaisemista, ja menee kaupallisten intressien suojelun edelle."

Minä taas veikkaan, että tuo päätös muuttaa hyvin vähän. Huomatkaa, että Efsalla on koko ajan ollut pääsy Efsan tutkimustietoon!

Nyt sitten suodaan tämä mahdollisuus amatööritutkijoille, EU-kansalaisille ja MEP:eille. Mutta luulenpa, että jonkun ensi-innostuksen jälkeen he eivät tule tuota oikeuttaan edes paljon käyttämään. Saati sitten, että he tuosta aineistosta jotain sensaatiomaista löytäisivät. MEP:eillä on muuten ollut jo vanhastaan oikeus siihen tutustua (vaikka vähän käytännöllisesti rajoitettu, "lukuhuoneessa").
« Last Edit: 09.03.19 - klo:09:59 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #157 on: 09.03.19 - klo:08:58 »
Deutsche Welle taas uskoo, että kiista tuosta kipinästä taas leimahtaa uudestaan liekkeihin ...

Court-mandated release of unpublished glyphosate studies could ‘reinvigorate’ EU’s Monsanto Roundup controversy

Quote
The ruling by the EU’s General Court could reinvigorate debate over glyphosate in the EU, which has seen an EU-wide petition to ban the product rejected by the bloc’s executive arm and raised questions of transparency.

... mutta en kyllä ymmärrä, miksi ja miten niin kävisi. Paitsi tietysti, jos niin halutaan käyvän, ja aloitetaan uusi suurhyökkäys ainetta vastaan. Vaikkei tuosta aineistosta mitään erikoista löydettäisikään.

Mutta ainahan voidaan väittää, jos esimerkiksi myös Monsanton omat tutkimukset osoittavat Roundupin turvalliseksi, että Efsan johtopäätökset perustuvat niihin, ja ovat siksi epäkelpoja, koska Monsanton tutkimukset ovat tietysti puolueellisia.  Tms?
« Last Edit: 09.03.19 - klo:09:52 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #158 on: 21.03.19 - klo:05:27 »
Tämä näyttää huonolta ...

Bayerin osakekurssi syöksyi uuden glyfosaattiratkaisun jälkeen
San Fransiscossa tuomioistuin päätti yksimielisesti, että glyfosaatti aiheuttaa syöpää.


... mutta nuokin myllyt jauhavat hitaasti.

Vielä emme tiedä, missä määrin maailma antaa kalifornialaisen tuomioistuimen päättää tieteestä.
« Last Edit: 21.03.19 - klo:05:31 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #159 on: 25.03.19 - klo:13:58 »
YLE katsoi omalta osaltaan tänään tarpeelliseksi ainakin yrittää lietsoa paniikkia:

Huoli Suomen yleisimmän rikkakasvimyrkyn glyfosaatin turvallisuudesta kasvaa – viljelijät eivät panikoi, vaikka kielto voi olla kohta edessä

Vaikka siihen ei oikeastaan ole perusteita. Ainoa uusi mikä on tapahtunut ovat nuo amerikkalaiset oikeudenkäynnit.
Lainaan itseäni juuri edeltä:

Vielä emme tiedä, missä määrin maailma antaa kalifornialaisen tuomioistuimen päättää tieteestä.

Aine kielletään EU:ssa vain, jos raivokkaat lobbarit saavat tahtonsa poliittisesti läpi. Ei tieteellisillä perusteilla. Mutta kieltokeskustelu on nyt oikeastaan EU-parlamentissakin jäädytetty, ks. edellä 20.01.19. Macron Ranskassakin on kuulemma vähintään taktisesti perääntynyt, ei enää kiirehdi asiaa. Ei ole välttämättä mitenkään luultavaa, että kielto olisi "edessä". Kyllä, tappelu siitä on varmasti tulossa. Tai pikemminkin koko ajan menossa, käynnissä. Mutta se tappelu on aidosti kesken.

Tämäkään ei pidä paikkaansa:

Quote
Asiantuntijat eivät ole päässeet yksimielisyyteen glyfosaatin mahdollisista vaaroista. Euroopan kemikaalivirasto katsoo sen turvalliseksi, Maailman terveysjärjestö WHO puolestaan pitää sitä syöpäriskinä.

Kerrataanpa: EU:n kemikaalivirasto ja EU:n ruokaturvavirasto totesivat aineen turvalliseksi. Samoin USA:n EPA. Samoin FAO ja WHO yhdessä. Plus useat muut kansalliset tieteelliset virastot, viimeksi Brasiliassa.

Ainoa virasto, joka esittää vähän toista, on IARC, joka on kyllä WHO:n alainen, mutta ei ole WHO. Eikä sekään väitä, että olisi riskiä, vaan "hazard", teoreettinen vaara. Jonkinlainen, mutta ei lähellekään sellaista kuin alkoholissa.

Väliviite: Viinistä, glyfosaatista, riskeistä

Tämä on turhaa alistumista ...

Quote
[MTK:n kasvinsuojeluasiamies] Virtanen myöntää, että glyfosaatin kielto saattaa olla edessä, koska maailman yleisin rikkakasvimyrkky on joutunut niin huonoon valoon. Hän kuitenkin toivoo, että glyfosaatille löydettäisiin vaihtoehto ennen kuin se kielletään.

... koska ei kestä aikaakaan, kun se vaihtoehto on saatettu huonoon valoon. Sen aikaansaaminen on hyvin helppoa, niinkuin glyfosaatista näemme. Huhukampanja riittää. Ja sellaiseen lähtee media (YLE muiden muassa) aina mielellään mukaan.

Tukes välttelee ottamasta kantaa ja pakenee ohjeidensa taakse:

Quote
[Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukes seuraa vuosittain suomalaisviljelijöiden kasvinsuojeluaineiden käyttöä. Ylitarkastaja Lotta Kailan mukaan suomalaiset viljelijät käyttävät kasvinsuojeluaineita vastuullisesti ja Tukesin ohjeita noudattaen.

Kaila ei suostu arvioimaan glyfosaatin turvallisuutta viljelijöille tai tavallisille kaduntallaajille.

Jos Tukes olisi pakotettu vastaamaan, totuudenmukaisesti, ja juuri glyfosaatista, niin vastaus olisi ollut: ei mitään vaaraa kaduntallaajille, eikä viljelijöillekään.

Juuri glyfosaatin kohdalla ohjeiden noudattaminen tuskin on ratkaisevaa: Tukes tuskin neuvoo ohjeissaan, että älä sitten juo tätä litrakaupalla, tulee masu pipiksi jne.

Kun Tukes ei suostunut arvioimaan, niin minä suostuin!   ;D
« Last Edit: 25.03.19 - klo:21:39 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #160 on: 26.03.19 - klo:04:37 »
Ei suostuta arvioimaan glyfosaatin vaaroja, mutta tällaisia ristiriitaisia ohjeita sitten kuitenkin annetaan:

Quote
[...]
* Tukesin mukaan kuluttajille myytäviä glyfosaattituotteita on turvallista käyttää ilman erityissuojaimia.

* Kotipuutarhurin kannattaa noudattaa torjunta-aineen käyttöohjeet huolella ja tarvittaessa käyttää esimerkiksi käsineitä

Ei selvästi osata oikein päättää, onko niitä vaaroja vai ei. Vai katsotaanko Tukesin velvollisuudeksi vähän kuitenkin varoitella? Amerikkalaiseen tapaan: ettei päästä sanomaan, ettei varoituksen sanoja olisi lausuttu? Ilman hanskoja kotipuutarhurin kädet ... voivat tulla märiksi.

Asiaa sotkee vielä se, että nyttemmin EU:ssa (ja kyllä, se EFSA myös on sitä mieltä) katsotaan, että tietyt näiden torjunta-ainevalmisteiden tehosteaineet voivat olla vaarallisia.

Mutta itse glyfosaatti ei. Glyfosaatin kieltämisestä kuitenkin tuo YLE:n artikkeli puhui.


PS. Muistan, kun eräät tehosteaineet todella kiellettiin, niin Tukesin haastateltu joutui (radiossa) useamman kerran korjaamaan YLE:n haastatattelijaa siinä, ettei glyfosaattia kielletty!
« Last Edit: 26.03.19 - klo:07:45 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #161 on: 31.03.19 - klo:11:18 »
Tätä voisi pitää yleisempänä esimerkkinä löysästä ajattelusta ...

"Olen tuntenut silmitöntä vihaa" – kun proseccon suosio räjähti, viiniköynnökset tulivat Bonin perheen takapihalle ja niiden mukana huoli myrkyistä
Bonin perhe epäilee, että torjunta-aineilla oli osansa kuopuksen sairastumisessa.


... jossa analyyttinen tieteellinen päättely korvataan säälillä ja eläytymisellä vanhempien suruun ja huoleen.

Mutta se on selvästi osa "suuroffensiivia suuressa glyfosaattisodassa". Siinä määrin siinä käsitellään nimenomaisesti glyfosaattia, ja annetaan ymmärtää, että juuri se on kaikkeen harmiin syyllinen. Vaikkei suoraan väitetä.

Varauksia toki tehdään, ikäänkuin selusta suojellaan:

Quote
Bon ja Leitao eivät ole varmoja siitä, mitä kasvinsuojeluaineita heidän taloaan reunustavilla pelloilla tarkalleen on käytetty, eivätkä he halua osoittaa sormella mitään yksittäistä ainetta.

On mahdollista, että mukana on ollut kiisteltyä glyfosaattia, joka on maailman yleisin rikkakasvien torjunta-aine. Sitä on käytetty paljon myös Follinan kylän alueella.

Mutta epäilys tehokkaasti jätetään. Eikä oikeastaan edes itämään vaan jo kukoistamaan.

Tämä sanotaan, mutta kautta linjan unohdetaan:

Quote
Torjunta-aineiden käytön ja alueen väestön sairauksien välillä ei ole tieteellisesti osoitettu yhteyttä.

Mutta jollakin tavalla myös munuaistauti on näin liitetty glyfosaatin syntilistaan. Tai kerranhan tuo jo mainittiin. Mutta ei sitä silloinkaan tieteessä saatu vahvistettua.

YLE on tässä sodassa vähintään kanssasotija ellei jopa aseveli. Ks. myös edellinen puheenvuoro.
« Last Edit: 31.03.19 - klo:14:09 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #162 on: 04.04.19 - klo:13:38 »
Mistä ihmeestä Pohjalainen on tällaisen tiedon saanut:

Glyfosaatin syöpäriskeistä kertovia tutkimuksia määrättiin julkaistavaksi – Hautala:"EU-tuomioistuimen päätös on iso asia"

Quote
Tunnetun rikkakasvimyrkyn glyfosaatin syöpäriskeistä tehtyjä tutkimuksia on tuotava julkisuuteen, linjasi Euroopan unionin tuomioistuin torstaina. Tuomioistuimen mukaan yrityssalaisuudet eivät riitä salaamisen syyksi, koska kansalaisilla on oikeus saada tietoa.

Nimittäin sen, että nyt julkaistavat tutkimukset sisältäisivät glyfosaatille raskauttavaa tietoa. Eikö se ole varsin epätodennäköistä, jos on näinkin:

Quote
Glyfosaatin terveysriskeistä on ollut erilaisia arvioita. Euroopan elintarviketurvallisuusviraston (EFSA) arvioinnin mukaan aine ei todennäköisesti aiheuta ihmisille syöpäriskiä, mutta kansainvälinen syöväntutkimuslaitos on ollut eri linjoilla. Sen mukaan glyfosaatti tulisi luokitella todennäköisesti ihmiselle syöpää aiheuttavaksi.

Mutta se kansainvälinen syöpätutkimuslaitos jäi tuossa ypöyksin. EFSA:lla on ollut käytössään kaikki nuo nyt julkitulevat tutkimukset, ja se on päätynyt em. arvioon!

Kuinka yksin IARC todella on, siitä tämä yhteenveto:

Infographic: Global Regulatory, Health Research Agencies On Whether Glyphosate Causes Cancer

Quote
Over more than 40 years, the agency has assessed approximately 1,000 substances and activities, ranging from arsenic and beer and coffee to sunbathing and hairdressing. It has found only one agent or activity that was “probably not” likely to cause cancer in humans. Under a hazard designation, almost any substance can be judged toxic, even water, if the dose is extreme and the exposure time is long enough. The hazard-risk distinction is almost totally absent from the popular and media discussion of whether glyphosate might pose any serious danger.

IARC is a sub-agency within the World Health Organization of the United Nations. Its ‘hazard’ conclusion that glyphosate should be in the category “probably carcinogenic” has been used to support proposed bans on glyphosate and was the central piece of evidence in the two recent trials. Three other WHO agencies including WHO itself performed risk assessments on glyphosate and repudiated IARC’s findings, but their far more comprehensive analyses are usually ignored in media accounts or not even considered by juries.

Niin tuon kaiken oli ignoroinut myös Pohjalainen.
« Last Edit: 04.04.19 - klo:14:41 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #163 on: 04.04.19 - klo:14:35 »
Ludger Wessin twiitti:

https://mobile.twitter.com/LudgerWess/status/1113361268298194944

***

Jos sitten haluaa lukea oikein perusteellisen analyysin saksaksi, niin tästä:

https://www.novo-argumente.com/artikel/desinformation_gegen_glyphosat
« Last Edit: 04.04.19 - klo:14:55 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 14229
    • View Profile
    • Email
Vs: Glyfosaatin uusi aika
« Reply #164 on: 06.04.19 - klo:08:03 »
Tässä vielä yksi analyysi tästä asiasta:

IARC (International Agency for Research on Cancer): Glyphosate cancer determination challenged by world consensus

Mutta siltä nyt näyttää, että vaikka tuollaisia analyysejä tehtäisiin, ja vaikka kuinka hyvin, ei tiettyjen piirien päätä saa käännettyä. Vaan yhä huudetaan glyfosaatin kieltämistä.
« Last Edit: 06.04.19 - klo:08:07 by Heikki Jokipii »