Nyt tässä on taitaa olla kyse perustavanlaatuisesta väärinkäsityksestä tai sotkusta:
Sen sijaan, jos katsotaan mitä tieteen terävintä kärkeä edustavat, dna:sta ja periytymisestä (kaiken mahdollisen) tietävät gmo-tehtailijat tekevät, niin kylmän rauhallisesti voidaan todeta, että yhtä geeniä muokkaamalla ja lisäämällä lähinnä toivotaan saavutettavan tavoiteltuja tuloksia.
Totta kai asiaa tutkitaan
yhtä muuttujaa kerrallaan muuttamalla. Yhden muuttujan vaihteluttaminen kerrallaan on käytännössä kaiken tieteellisen tutkimuksen menetelmän lähtökohta. Tämä ei
mitenkään liity siihen, että uskottaisiin muka yhden geenin aina määräävän vain yhden ominaisuuden. Totta kai sillä yhdellä geenimuutoksella on (tai
voi olla - kasveilla ei muuten
aina ole!) myös muita seurauksia – ja sitä varten sitten ovat nämä kasvihuonelaboratoriot. jossa saavutettua tulosta
edelleen testataan ym. ym.
Jos yhtä aikaa muutetaan
kahta tai useampaa tekijää, analyysin vaikeus nousee potensseissa. Mutta
metodi ei mitenkään liity
teoriaan asiasta, ja sitä mukaa kun tietämys lisääntyy, voidaan koeasetelmaa monipuolistaa.
Toisin sanoen, vaikka jotain tietoa geenien monimutkaisista suhteista olisikin (täydellistä tietoa tuskin) niin siitä huolimatta ei tunnuta noteerattavan asiaa, joka linkin takana vahvistetaan tiedetyn jo kuusikymmentäluvulla
Kaksi virhettä: se noteerataan ja se on noteerattu jo
1910-luvulta alkaen, kuten Portin totesi.
Selitys käytetyn tekniikan onnettomaan hyötysuhteeseen todennäköisesti piilee juurikin geenien erittäin monimutkaisissa ja hallitsemattomissa keskinäisissä suhteissa.
Onnistuminen on lähinnä sattuman kauppaa - geenimuuntelusta käytetty vertaus haulikolla ampumisesta osuu kuin kiväärillä ammuttaisiin yhden kerran napakymppiin
["Onnettomaan hyötysuhteeseen" vastasi jo Herkko yllä]Mihin
ihmeeseen sitten vertaisit menetelmiä, joissa vaikka risteytetään luonnonlajike, jolla on
joku haluttu ominaisuus – ja
monia joita ei haluta, tuotantolajikkeen kanssa, tai
säteilytyksellä aiheutettuihin mutaatioihin? Ydinräjäytykseen, mihin?
(
Edelleen täytynee ehkä korostaa sitä, että
mikä tahansa menetelmä kasvinjalostuksessa sitten onkin käytössä, eivät ne uudet lajikkeet siitä vaan, ilman testejä ja tuloksen varmistamista, mene siemenkauppaan.)
Jos erilaiset ”holistiset” lähestymistavat olisivat asiassa parempia, niin niillä olisi
tuloksia, mutta niillä ei ole. Ja lopulta on niin, että nämä ”holistiset” tiedemiehet ovat ihan
ylpeitä siitä, ettei tuloksia ole, heille riittää tämän kaiken monimutkaisuuden
ihmettely (Mae Wan-Ho tyypillisenä esimerkkinä).
Hyökkäys Kuusipalon henkilöä vastaan on turhaa niin kauan kuin itse Kuusipalon esittämään asiaan ei löydy kunnollisia vasta-argumentteja. Jostain syystä gm-lobbarit ovat kiinnostuneita vain hyökkäämään henkilöitä vastaan, Kuusipalo, Vandana Shiva, jne ... ei taida olla julkisesti gmo-tekniikkaa kriittisesti arvioinutta, jota vastaan ei olisi käsittämättömästi henkilökohtaisella tasolla hyökätty.
Emme ole hyökänneet Kuusipalon henkilöä vastaan, vain hänen argumenttejansa vastaan.
Olemme hyökänneet Vandana Shivaa ja vaikka Mae Wan-Hota vastaan ehkä tavallaan henkilöinä, kun olemme vastustaneet heidän ajattelutapaansa kokonaisuutena. Mutta tämä on tullut
reaktiona siihen, miten näitä ko. henkilöitä on tuotu Suomeen ja julkisuudessa lanseerattu
muka asiantuntijoina ja yleisesti viisaina (KEPA, Suomen valtio, Bioturvayhdistys, Vihreät, Vasemmistoliitto).