Kloorikana ja TTIP-sopimus

[Heikki Jokipii]

Tässä saksankielisessä artikkelissa kerrotaan, miten kloorilla käsitelty kana on tullut koko TTIP-sopimuksen vastustamisen symboliksi, ikäänkuin kampanjan tunnuseläimeksi:

Die Chlorhühnchen-Spießer

Siinä puhutaan vasemmistosta, mutta kyllä Saksassa oikeistokin on kloorikanaa vastaan:

Merkel ei päästä kloorilla pestyjä kanoja EU:iin

”Kloorilla pestyä kanaa ei tuoda Yhdysvalloista. Olen estänyt sen vuosien ajan ja jatkan niin. Se ei tule kysymykseenkään”, Saksan liittokansleri Angela Merkel sanoi vaalipuheessaan Etelä-Saksassa lauantaina.

Mistä on kyse? Mielestäni oikein isoin kirjaimin kirjoitetusta ei mistään:

EU kieltää kanojen kloorikäsittelyn

Näiden kanojen osalta. Varmasti TTIP-sopimuksessa muutoin on paljonkin hiottavaa, mutta tässä kannanotto:

TTIP-vapaakauppasopimusta ei pidä vastustaa - väärin perusteluin!

[Heikki Jokipii]

Tässä vielä toinen, tuoreempi uutinen Saksasta:

Saksa pelkää: Popsimmeko pian kloorikanaa?

Ja sieltä (lihav. HJ):

Erityisen huolissaan Saksassa on oltu siitä, että sopimus saattaisi tuoda myös Eurooppaan Yhdysvaltalaisen tavan desinfioida kanat klooria käyttämällä. Reutersin mukaan joka taksikuski ja kotiäiti osaa Saksassa puhua nykyään huolestuneesti amerikkalaisesta "kloorikanasta".

Uutistoimiston esittelemän ja Forsa-yhtiön tekemän selvityksen mukaan enemmistö saksalaisista pitää klooripestyä kananlihaa ihmisten terveydelle vaarallisena keksintönä. Yhdysvalloissa klooripesu on puolestaan havaittu tehokkaaksi bakteerien hävittäjäksi.

Niinpä Merkelin - taktikko kun on - kannattaa olla samalla linjalla.

[Heikki Jokipii]

Tässä Annina Ruotun jutussa ...

http://anninaruottu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173863-jokapaivainen-leipamme

... ei mainita kloorikanaa, mutta kyllä GMO, ja siinä on niin monta väärää tietoa ja väärää käsitystä, ettei tässä heti jaksa niitä läpikäydäkään. Ja lieneekin syytä kertoa ne siellä. *)

Omaperäinen on kyllä - täytyy myöntää - idea, että nyt pitäisi ottaa Venäjästä mallia ...

"Tämänhetkinen kansainvälinen kriisi etenkin USA:n ja Venäjän välillä kiteytyy valtaan - kuka hallitsee ja mitä. Valtataistelu käsittää myös ruokatuotannon, tehokkaan hallintakeinon. Venäjä on sulkenut markkinansa GMO:lta. Se ei halua luovuttaa ruokatuotantoa amerikkalaisten suuryritysten käsiin. Samanlaista päättelykykyä toivoisi myös EU:lta ja Suomen hallitukselta."

Mutta siihen pätee se tunnettu väitöskirja-arvostelu, jonka mukaan ko. kirjassa oli paljon sekä hyvää että omaperäistä - valitettavasti vain se, joka oli omaperäistä, ei ollut hyvää, ja se, joka oli hyvää, ei ollut omaperäistä.

__________

*) nyt on kerrottu (16.8.14 klo 8:50)

[Heikki Jokipii]

Jamie Oliverkin pistää lusikkansa (kuten kuvasta näkyy!) soppaan:

Jamie Oliver vapaakauppasopimuksesta: ”Karsinogeeneja lihatuotteisiin”

Meillä ei ole lihassa satoja myrkkyjä ja torjunta-aineita, jotka on tutkimuksissa osoitettu karsinogeeneiksi. Yhdysvalloissa on. Heidän lakinsa ja terveysmääräyksensä eivät ole lähelläkään meidän vastaaviamme, Jamie Oliver kertoi.

Tuo väite USA:ssa lihassa olevista "sadoista myrkyistä ja torjunta-aineista" on minulle nyt uusi. Mitähän aineita hän mahtaa tarkoittaa?

Tästä alkuperäisestä artikkelistakaan ei löydy kuin yksi yksilöity väite:

Such substance include pig growth hormones and chicken feed with arsenic

Tästä arsenikkiasiasta löysin tällaisen artikkelin:

The Arsenic in Your Chicken

(Ja luultavasti ko. riskistä ja sen suuruudesta löytyy muualta toisiakin näkemyksiä ...)

Tämä "torjunta-aine" lihassa on kyllä minulle mysteeri. Vai onko Oliverin mukaan niin, että jos eläin syö rehua, joka ei ole luomurehua, ja jossa ehkä on torjunta-ainejäämiä, niin sitten eläimen lihakin väistämättä on täynnä torjunta-aineita? Vähän samaan tapaan kuin GMO-rehun syöminen muuttaa sen lihankin GMO:ksi?

***

Vihje tähän juttuun: "Monsanto ulos Suomesta" -facebooksivu (!)
 

[Heikki Jokipii]

Anniina Ruotulle kirjoittaa TS:ssä (samaan em. artikkeliin) vastineen Anne-Mari Virolainen *):

Turhaa pelottelua vapaakauppasopimuksella

Väitetyn mukaan sopimus myös lopettaisi suomalaisen maanviljelyn ja korvaisi kotimaisen viljan amerikkalaisilla geenimuunnelluilla tuotteilla. Väitteet ovat yksiselitteisesti vääriä.
[...]
EU:n kauppakomissaari Karel De Gucht on ilmoittanut hyvin selkeästi, ettei lainsäädäntöä olla muuttamassa geenimuunneltujen tuotteiden osalta. EU:n markkinoille on hyväksytty vain geenimaissi, eikä sitä edes viljellä Suomessa.

EU:n ympäristönsuojelua, ihmisten sekä eläinten elämää ja terveyttä suojeleva lainsäädäntö ei muutu vapaakauppasopimuksen myötä. Geenimuunneltujen tuotteiden pääsystä EU:n markkinoille päätetään edelleen Euroopan ruokaturvallisuusvirastossa (EFSA).

Ja niinhän tuo taitaa olla, mikään näistä asioista ei muutu sopimuksen myötä.

Vaikka - itse asiassa - saisi, pitäisi muuttua! 

Koska itse asiassa jopa tuo, että "geenimuunneltujen tuotteiden pääsystä EU:n markkinoille päätetään edelleen Euroopan ruokaturvallisuusvirastossa (EFSA)" ei ole ihan tosi: EFSAn hyväksynnän jälkeen sekä komissiolla että jäsenmailla on vielä keinoja estää GM-tuotteiden pääsy markkinoille. Eli niinpä käytännössä EU:ssa on markkinoilla vain tuo geenimaissi, vaikka EFSA on hyväksynyt sen lisäksi suuren joukon lajikkeita. **) (Ja sen geenimaissin osaltakin eräät maat "pullikoivat" yhä vastaan ...)

Ja koska myös USA:ssa on GMO-tuotteille tiukka hyväksymismenettely, sen minusta pitäisi riiittää EFSA:lle/EU:lle. Vastaavanlaillahan rationalisoitiin ja yhtenäistettiin EU:ssa erilaiset hyväksymismenettelyt eri maissa: joka tuotetta ei enää tarkasteta joka maassa erikseen, sen omin menettelyin. Ja tämä on kyllä se vapaakauppasopimusten hyvä seuraus, joka säästää kuluttajien rahaa, ja lopulta minusta kuitenkin parantaa tuoteturvallisuutta.


____________

*) Ja Virolaista ei voine asiassa epäillä puollosta Monsanton suuntaan. Hän on vankka lähi- ja luomuruoan kannattaja! 

**) osassa tapauksissa on toki kyse siitä, että geenitekniikan kehitys on ajanut ko. tuotteen ohi: lajike on kerinnyt vanhentua, löytyy jo parempia - joita ei kuitenkaan ole EFSA vielä hyväksynyt ...

[Heikki Jokipii]

Myös Petter Portin on nyt vastannut TS:ssä Annina Ruotulle:

Geenitekniikan nykymenetelmät turvallisia ja täsmällisiä

Vastaus keskittyy tuon otsikon mukaisesti GMO:ta koskevien väärinkäsitysten oikomiseen, ja Portinkin on tätä mieltä (lihav. HI);

"Muuntogeeniset eliöt (GMO) ovat hankala kysymys vapaakauppaneuvotteluissa, koska Yhdysvalloissa suhtaudutaan niiden käyttöön myönteisesti mutta useissa EU:n jäsenmaissa kielteisesti.

Neuvotteluja ei pidä vaikeuttaa levittämällä väärää tietoa GMO:sta, minkä Ruottu puoluekantansa mainiten kuitenkin tekee. Tämän vuoksi katson aiheelliseksi oikaista hänen virheitään."

Eli vähän samalla linjalla kuin mekin: vastustettakoon tätä sopimusta, jos niin oikeaksi nähdään, mutta ei väärin perustein.

[Heikki Jokipii]

Annina Ruottu ottaa esille myös tämän investointisuojan:

Sopimukseen liitetty investointisuoja huolestuttaa asiantuntijoita. Suojan kautta yritys voi haastaa valtion kansainväliseen oikeuteen, jos se kokee voitontavoittelumahdollisuuksiensa heikentyneen. Ympäristöä ja kansalaisia koskevat paikalliset lait jäävät silloin toiseksi.

Ja saman asianhan ottavat esille monet muutkin kriitikot. Mutta paljonko tässäkin on "monsantofobiaa", ts. kuvitelmaa, että kaikkivoipaiset suuryhtiöt vievät meitä asiassa kuin litran mittaa.

Turun Sanomissa on esitetty toisenlainenkin analyysi (Kimmo Sinivuori) asiasta ja tilanteesta, jonka pohjalta se ei näytä mitenkään hälyttävältä, eikä edes järin dramaattiselta:

Vapaakauppasopimusten investointisuoja pyrkii edistämään oikeusvaltioperiaatteita

Sen pohjalta myös ymmärtää, että yhtiötkin - jopa tämä Monsanto - tarvitsevat oikeusturvaa.


PS. 2.9.14: Turvaa vaikkapa tällaista oikeastaan kiusantekoa vastaan, jota Monsantoon nyt kohdistetaan Argentiinassa (Malvinasissa), demokratiaan kyllä vedoten, mutta lopulta pököpäisin perustein eli vailla kunnon perusteita. Jos siellä nyt kunnon demokraattisessa järjestyksessä (so. ei vain kadulla) kuitenkin päätetään, ettei Monsanto saa tätä toista samanlaista tehdasta Argentiinaan rakentaa, niin se on sinänsä OK, sellaista demokratia joskus on. Mutta kyllä silloin Monsanto on oikeutettu korvauksiin, saamaan jo sijoittamansa rahat pois.

[Heikki Jokipii]

Eräät isot kansainväliset luontojärjestöt ovat myös katsoneet itsensä päteviksi osallistumaan tähän keskusteluun:

Järjestöt: TTIP-sopimus vaarantaa ruuan turvallisuuden

Euroopan Maan ystävien sekä kahden muun järjestön EU-komissiolle viime viikolla lähettämän kirjeen mukaan TTIP-sopimus lisäisi riskiä esimerkiksi geenimuunnellun ruuan joutumisesta EU-markkinoille.

(lihav. HJ)

GMO on siis se keskeinen turvallisuusriski? No, luultavasti sieltä jostain löytyy myös se kloorikana. Uutisen linkeistä pääsee tutkimaan asiaa paremmin.

Myös tässä vedotaan tällaiseen asiakirjaan (lihav. HJ):

Taustalla on EU-komission julkisuuteen vuotanut dokumentti, joka käsittelee TTIP-sopimusta ja muun muassa ruokahygieniaa.

Oliko tämä sama vuotanut dokumentti kuin se, josta oli uutinen ja sitä seuraava keskustelu Kansan Uutisissa? Siellähän kyselin, mitä se oikein tästä ruokaturvallisuudesta sanoi - enkä saanut vastausta, eli se ei sitten mitään vaarallista tai uhkaavaa sisältänytkään!

Taitaa olla, koska uutinen jatkuu:

Vaikka dokumentin mukaan myydyn ruuan on oltava kuluttajille turvallista, järjestöjen mukaan EU ja Yhdysvallat heikentävät standardeja vaatimalla mahdollisimman vähäisiä rajoitteita kaupalle.

Eli itse vuotanut dokumentti ei sisältänyt mitään arveluttavaa, mutta kyllä nämä järjestöt sen kuitenkin tietävät, että niillä neuvottelijoilla täytyy olla pahat mielessä ...

[Heikki Jokipii]

Yksi suoranainen valhe tuossa Maan ystävien ym. kirjelmässä on, laitetaan se nyt heti tähän (lihav. HJ):

Poor implementation of rules in the US has led to unapproved varieties of US grown GM rice spreading to several countries, and to unauthorized GM wheat spreading last year from Oregon to Asia, forcing countries to enforce import bans against US wheat.

Tässä lihavoidussa kohdassahan viitataan tähän Oregonin mystiseen tapaukseen, jossa syyllinen ei ole vieläkään selvinnyt. Mutta jossa nk. "aktivistit" ovat syyllisinä todennäköisimpiä, eli kyse oli luultavasti tietoisesta sabotaasista, yrityksestä mustata ko. yhtiön ja myös GM-lajikkeiden mainetta.

Mutta yhtään tätä vehnää ei Aasiaan saakka mennyt (kun sitä ei USA:ssakaan niiltä pelloilta mennyt kuin tutkimuslaboratorioihin)! Eivätkä Aasian maat millään tavalla olleet "pakotettuja" näihin tuontikieltoihin (jotka aika äkkiä purettiinkin, kun järki saatiin käteen).

Tuo väite riisin leviämisestäkin on selvästi tahallaan epätarkka: vahingossa viedyt lajikkeet eivät ole olleet "hyväksymättömiä" USA:ssa, vaikka ehkä EU:ssa olivatkin. (Ja aikanaan kysyimmekin, mitä järkeä Eviran oli vainota erästä tällaista riisierää Suomessa, jos sitä riisiä USA:ssa oli turvallisesti syöty vuosikausia - ja EU:ssakin sen hyväksymisprosessi oli jo menossa. Statuuttien mukaista tietysti Eviran toiminta asiassa oli.)

***

Euractivin sivulla ...

TTIP will sacrifice food safety for faster trade, warn NGOs

... kerrotaan sitten vähän maailma.netiä laajemmin komission jne. vastauksistakin näihin väitteisiin, joissa käytetään ilmaisuja "pelon lietsonta", "disinformaation levittäminen", ja jopa (myös siellä) ilmaisua "täysiä valheita" ...

[Heikki Jokipii]

Mainintaa kloorikanasta ei kuitenkaan em. kirjelmästä löytynyt.

Mutta olihan se siellä! Se oli vain kätketty sanan "ruokahygienia" sisään. Sillä mistään muista hygienian puutteista ei USA:laista ruokaa ole tässäkään yhteydessä syytetty (tai voitukaan syyttää). *)

PS. klo 21: Täytynee täsmentää: siis ainakaan USA:sta tuotua ruokaa. Maassahan on kyllä koko lailla paljon ruokamyrkytyksiä, mutta on niitä tietysti EU:ssakin, yhteensä, eikä tässä tietääkseni väitetä löytyvän selvää eroa?

___________

*) Täsmentäen: ilmaisu on "Sanitary and Phytosanitary Measures"

[Heikki Jokipii]

Tämän YLEn uutisen asiasta ...

Suuria pelkoja ja odotuksia – tästä on kyse salaperäisessä kauppasopimuksessa

... voi katsoa kuvaavan asian kohtuullisen objektiivisesti ja oikein. (Paitsi ehkä tuolla sananvalinnallaan: miksi ko. kauppasopimus muka olisi "salaperäinen"?)

Tämäkin kuvaus asiasta on OK:

EU joutuu sopeutumaan?

EU:lla on tapana tarkastella ruuantuotannon koko ketjun turvallisuutta alkutuotannosta lopputuotteeseen. Siksi EU on kieltänyt esimerkiksi kasvuhormonien tai antibioottien käytön eläinten kasvatuksessa.

Yhdysvalloille riittää se, että itse tuote on puhdas.

Yhdysvaltojen ja EU:n välillä on toinenkin merkittävä näkökulmaero. Euroopassa katsotaan, että kuluttajalla on oikeus valita ja hänellä on oikeus tuntea ruuantuotannon koko ketju. Kuluttajansuoja on vankka.

Nimittäin siten, että todellakin näin on asianlaita: EU tässä on päättänyt puolustaa maanosan nirppanokkia, jotka haluavat tietää ja valittaa ruoantuotannon yksityiskohdista, joilla ei ole mitään tekemistä ruoan turvallisuuden kanssa.

[Heikki Jokipii]

Tästä USA:n GMO-tuotteiden hyväksymismenettelystä: tästä uutisesta sellainen irtotieto, että siellä on hyväksytty käyttöön vain 19 tällaista lajiketta. Joka kyllä puhuu siitä, että asian säätely sielläkin on tavattoman tiukkaa.

Eli tuskinpa tämän kysymyksen kohdalla ainakaan kannattaa puhua "standardien heikkenemisen" riskistä, näissä kauppaneuvotteluissa.

[Heikki Jokipii]

Tänään sitten taas marssitaan tätä sopimusta vastaan. Ihan keskiössä tämä GMO-asia ei ole, mutta kyllä se siellä mukana roikkuu ("kloorikanaa" ei nyt näy  ):

Sopimusten pelätään heikentävän terveys- ja turvallisuusnormeja transatlanttisen harmonisoinnin nimissä ja vähentävän kansallisten ja kuntatason päättäjien mahdollisuuksia rajoittaa kansalaisille tai luonnolle vahingollista liiketoimintaa, kuten kaivosteollisuutta tai GMO-tuotteiden käyttöä.

(lihav. HJ)

Kuntatasokin on mukana: pitää olla mahdollisuus julistaa "Taka-Hikiä" GMO-vapaaksi ... jos siellä kunnanisät toteavat GMO-tuotteet "vahingollisiksi"?

Täytyypä seurata, mitä asiasta tilaisuuden puheissa sanotaan, ja sanotaanko mitään tai kovin paljon. Jos asiassa ei ole edes tulossa mitään muutoksia nykyiseen käytäntöön verrattuna, kuten näyttäisi olevan asian laita (vaikka saisi tulla, kuten edellä totesimme!).

[Heikki Jokipii]

Hesarin kuvauksessa tästä marssista (jossa oli n. 600 osanottajaa) esille iskulauseissa tulikin sitten tämä nk. hormoniliha. Asia oli kirvoittanut pikku vitsinkin joltakin marssijalta: "Arnold Schwartzenegger kävi jo täällä!"). Pidetyistä puheista ei lehti kertonut.

Alajutussa sitten ministeri Lenita Toivakka vakuutti, että hormonilihaa ei EU hyväksy. Sen sijaan tavallaan kiistan pääasiassa hän asettui voimakkaasti investointisuojan puolelle ja sanoi sen hyödyttävän kaikkia, erityisesti Suomea.

Hesari kertoi mielenosoituksen olleen suurin, viime aikoina. Pieniksi ovat marssit viime aikoina kutistuneet, jos promillen osuudella kaupungin väestöstä saa suurimman marssin aikaiseksi.

***

Noista uutisessamme mainituista asioista ruoan säteilytys näyttää nyttemmin jostain syystä kokonaan pudonneen listalta, sitä ei iskulauseissa koskaan mainita. Muut kolme ovat mukana, ehkä vähän (ks. edellä) vuoronperään.

[Heikki Jokipii]

Oliko tämä sama vuotanut dokumentti kuin se, josta oli uutinen ja sitä seuraava keskustelu Kansan Uutisissa? Siellähän kyselin, mitä se oikein tästä ruokaturvallisuudesta sanoi - enkä saanut vastausta, eli se ei sitten mitään vaarallista tai uhkaavaa sisältänytkään!

Taitaa olla, koska uutinen jatkuu:

Vaikka dokumentin mukaan myydyn ruuan on oltava kuluttajille turvallista, järjestöjen mukaan EU ja Yhdysvallat heikentävät standardeja vaatimalla mahdollisimman vähäisiä rajoitteita kaupalle.

Eli itse vuotanut dokumentti ei sisältänyt mitään arveluttavaa, mutta kyllä nämä järjestöt sen kuitenkin tietävät, että niillä neuvottelijoilla täytyy olla pahat mielessä ...

Mutta ei mikään palaute näytä eräissä eli näissä tapauksissa mitään auttavan. Samainen Emilia Kukkala kirjoittaa nyt KU:sa näin:

Salamyhkäisten kauppasopimusten synkkä vuosi

"Ilman Wikileaksia ja asiakirjavuotoja kukaan olisi tuskin kuullut sanaakaan Suomen ja Yhdysvaltain välisistä investointi- ja kauppasopimuksesta (TTIP)."

Ja erityisesti, että ...

"Vielä saman kuun aikana tuli uusi vuoto. Kirjoitimme 28. heinäkuuta, että vuotaneen dokumentin perusteella vaarassa ovat myös ruokaturvallisuus ja ihmisten terveys."

... vaikka (kuten tuossa jo kerroin) osoitin tuossa KU:n omassa keskustelussa hyvin täsmällisesti, ettei tuossa vuodossa paljastunut mitään tuollaista, ko. dokumentissa ei väitettyjä asioita yksinkertaisesti ollut, vaan kaikki perustui puhtaaseen spekulaatioon siitä, mitä muka - tekstin ulkopuolella - oli salaa sovittu. Näin:

Emilia Kukkalan artikkelien köyhä anti


PS. klo 11: Nyt asiasta on uudelleen huomautettu myös KU:n keskustelussa. Niin toivotonta kuin se tässä asiassa näyttääkin siis siellä olevan.