Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat

[Heikki Jokipii]

Osmo Soininvaara on asiassa edelleen johdonmukainen. Tässä hänen Vihreiden puoluekokouksessa pitämänsä puheenvuoro pidennettynä:

Puoluekokouspuheeni geenimanipulaatiosta

Hyvää tekstiä. Mutta juuri hänen kohdallaan huomasimme sen masentavan tosiasian, että yksittäinen vihreä saattaa olla hyvin valistunut asiassa, mutta puoleen linja pysyy (aina) kuitenkin yhtä taikauskoisena kuin ennenkin.

Soininvaaran puheenvuoro vielä vahvistaa, että GMO:n kieltämisestä oli kyse, ja se säilyi Vihreiden linjana, tekopyhistä tieteeseen vetoamisista huolimatta.

Tämä ajatus muuten sitten on hänelläkin mukana:

Varteenotettava riski on lajikkeiden kirjon yksipuolistuminen, jos luodaan ylivoimainen geenimanipuloitu tuote.

Vaikka siis lajiketarjonta on entisestä tosiasiallisesti kasvanut (ks. edellä 04.09.15). Vaikka tuosta seuraa se aika kummallinen johtopäätös, jos logiikkaa ankarasti seuraa, että tuon vaaran välttämiseksi ei saisi yrittää tehdä liian hyviä tuotteita!? (Kertoihan hän sitten kyllä keinon tuon olettamansa riskin välttämiseksi: siemenpankit.)

[Heikki Jokipii]

Royal Society julkaisi muutama päivä sitten uuden tiedotteen nimellä "GM plants: Questions and answers". Tiedotteessa on kartoitettu suuren yleisön epäselvyyksiä asiasta ja pyritty vastaamaan niihin yleistajuisesti ja parhaan tieteellisen tiedon pohjalta.

Tässä suora linkki:

https://royalsociety.org/~/media/policy/projects/gm-plants/gm-plant-q-and-a.pdf

Meiltä puuttuu vastaava instituutio. Tuli mieleen, kun tuli mieleen, että vastaavaa kuin tuo kaipaisi Suomessakin. Yksittäiset tiedemiehet ovat toki täälläkin tehneet ansiokasta työtä tiedon jakamiseksi asiassa (ja heistä on kerrottu kyllä täälläkin).

Tuo Royal Societyn dokumentti olisi tietysti suomennettavissakin. Tässä kysymyksessä kun on aika vähän kansallisia elementtejä (vaikka EU nahkapäätöksessään niitä kertookin olevan).

Mutta jos vielä lietsoisin masennusta - vrt. edellinen puheenvuoroni, toivottavasti tämä kuitenkin vain sisuunnuttaa - tämän analyysin mukaan tieto ei vastustajiin välttämättä vaikuta, kyse on (usein) eräänlaisessa (primitiivisestä) inhosta:

Why Many GMO Opponents Will Never Be Convinced Otherwise

Nyt tietysti noita tiukasti ja lopullisesti toisin vakuuttuneita on heitäkin vain vähemmistö. Suuren yleisön kantoihin voi vaikuttaa, ja siinä on paljon mahdollisuuksia, koska suuri yleisö luultavasti "kärsii" kovastikin tuon em. vähemmistön levittämästä disinformaatiosta asiassa.

[Heikki Jokipii]

Luomuväki on kovasti lyönyt mynttiä Venäjän epäluuloisesta ja kielteisestä suhtautumisesta geeniteknikkaan. Nyt maassa on tehty asiasta oikein virallinen päätös (Putin allekirjoitti lain 3.7.16). Hank Campbell otsikoi juttunsa myrkyllisesti:

Russia Loves Science When It Comes To Cheating In Sports, But Not In Food

Eli Venäjä kyllä rakastaa tiedettä kun on kyse urheilussa petkuttamisesta mutta ei ruoka-asioissa.

Mutta nyt siellä sitten on kasvien ja eläinten geneettinen muuntelu kielletty kokonaan, koko maassa, määräämättömäksi ajaksi. Tuossa ei tullut esiin perusteluja, mutta eivätköhän ne tule kohta jotain kautta esiin. Ja varmaankin johonkin haittoihin tai riskeihin vedotaan, ei pelkkään kauppapolitiikkaan.

Campbell kyllä näkee oikeiden syiden olevan muualla.

Asiastahan on siellä väännetty pitkään. Tässä uutisessa oli jo vihje siitä, mitä on tulossa:

Yle: Venäjä asetti suomalaisen rehun tuontikieltoon

Venäjä on asettanut suomalaisen eläinrehun väliaikaiseen tuontikieltoon, kertoo Yle.

Kieltoa perustellaan sillä, että rehuja olisi väärennetty ja ne sisältäisivät geenimanipuloitua ainesta. Elintarviketurvallisuusvirasto Evira kiistää epäilyt.

Vaikkapa tässä  Moscow Timesin uutisessa yritetään syynä viitata epäiltyihin haittoihin:

The government will also be able to ban the import of GMOs into the country if they are proved to have a negative impact on human health or the environment.

[Heikki Jokipii]

Tuossa vimeisessä lainauksessa - samoin kuin ko. asetuksen selostuksessa - tuotiin esiin, että vaikka geenimuunneltujen lajikkeiden viljely on Venäjän alueella täysin kielletty, niiden maahantuonti on kielletty vain, jos Venäjän viranomaiset pystyvät osoittamaan niistä olevan terveydellistä tai ympäristöllistä haittaa.

Onko siis Venäjä ottanut asiassa saman (moraalittoman, selkärangattoman!) linjan kuin monet EU-maat - Saksa mukaan lukien: eteläamerikkalaista GM-soijaa voi silti tuoda (sioille ja kanoille), vaikka kotimaassa sen viljely on kielletty?

Tai ainakin varannut sen mahdollisuuden: minulla ei ole tietoja soijan tuonnista Venäjälle.

Tuo takaportti on aika leveä: jos vaikka "vastapakotteet" joskus purkautuvat, tuon kautta olisi ilmeisesti mahdollista tuoda GMO-ruokaa myös ihmisille?

[Heikki Jokipii]

Joka tapauksessa tuo Venäjän GMO-viljelykielto koskee myös koeviljelmiä, ja tekee myös alan tutkimuksen siellä vaikeaksi ellei mahdottomaksi:

Russia allows GMO research, but does ban on cultivation make it pointless?

Määräyksiä yritetään kiertää mm. yhteistyöllä ulkomaisten partnerin kanssa. Mutta tavallaan kyllä Lysenkon haamu on siellä näin alkanut kummitella.

[Heikki Jokipii]

Ruoan ja erityisesti GMO-lajikkeiden riskien arvioimisesta, pikku essee:

Are “substantially equivalent” GMO crops as safe as organic and conventional foods?

[Heikki Jokipii]

GMO:t eivät käytännössä "saastuta" naapurissa olevia luomutiloja:

GMO crops not ‘contaminating’ nearby organic farms, USDA data suggest

Bushue pointed to a USDA survey that found only 92 organic farms across the U.S. experienced crop losses from GMOs between 2011 and 2014, while the nation has more than 14,000 organic farms.

“It’s incredibly small,” he said.

Ja jos tähän mennään tulevaisuudessa ...

Siemenettömät lajikkeet voivat pelastaa ruoantuotannon, kun pölyttäjät hupenevat

.... niin sitä ei tapahdu sitäkään vähää.

Näitä tässä listattuja asioita ei sitten enää voikaan pitää geenitekniikan haittoina:

Tutkitut lajikkeet oli saatu siemenettömiksi geenimuuntelun, hormonien ja perinteisen valikoivan jalostuksen avulla.

Tutkijat päättelevät, että siemenettömät hedelmät voisivat auttaa viljelijöitä pidentämään kasvukautta, parantamaan satoa huonoissa sääoloissa ja varmistamaan ruokahuollon toimivuutta.

[Heikki Jokipii]

Luomuväki on kovasti lyönyt mynttiä Venäjän epäluuloisesta ja kielteisestä suhtautumisesta geeniteknikkaan. Nyt maassa on tehty asiasta oikein virallinen päätös (Putin allekirjoitti lain 3.7.16). Hank Campbell otsikoi juttunsa myrkyllisesti:

Russia Loves Science When It Comes To Cheating In Sports, But Not In Food

Eli Venäjä kyllä rakastaa tiedettä kun on kyse urheilussa petkuttamisesta mutta ei ruoka-asioissa.

Mutta pseudotiede siellä sitten asiassa kelpaa. poliitikoille ja tiedotusvälineille:

Russian politicians embrace pseudoscientists in campaign against GMOs

Huomattava on kuitenkin, ettei Venäjän tiedeakatemia ole tuossa mukana.

[Heikki Jokipii]

Tämä on varmasti reaalinen ilmiö ...

Teollisuuden rahoitus tuottaa positiivisia tutkimustuloksia geenimuuntelusta

... ja tuollainen vinouma, bias, asiassa löytyy. Jota siis tutkijoiden on omassa työssäänkin ajateltava tai tarkkailtava. Mutta toisaalta on huomattava, että 100%:sella tavalla tuo mekanismi ei toimi:

Selvityksen mukaan intressiristiriita nostaa positiivisen tutkimustuloksen mahdollisuutta 49 prosentilla. Selvityksessä läpikäytiin 579 tutkimusartikkelia. Näistä 229 sisälsi tutkijan tai tutkijoiden intressiristiriidan. 229 artikkelista 54 prosenttia päätyi gmo-teollisuuden näkökulmasta positiiviseen tutkimustulokseen. 350 intressiristiriidattomasta tutkimusartikkelista 36 prosenttia päätyi gmo-yritysten kannalta positiiviseen tulokseen.

Yhtenä selityksenä voisi olla jo tutkimuskohteen valinta: valitsevatko yritykset ja/tai yritysten tutkijat helpommin kohteen, jossa on jo odotettavissa myönteinen tulos? Tuossahan ei ole sanottu, että ne "intressiriitaiset" tulokset olisivat (välttämättä) vääriä, mikään niistä, koska niiden kerrotaan olleen "tieteellisen seulan läpäisseitä".

Huom. laitoin tuon tähän triidiin, vaikka tuossa ei kerrottu, mitä kaikkea tutkittiin. Kyse ei siis ollut vain turvallisuustutkimuksista, mahdollisista haitoista. Luultavasti valtaosassa oli kyse hyödyistä, so. toimiiko joku lajike odotetulla tavalla tms.

[Heikki Jokipii]

Snellmanilla oli tämä koko etusivun mainoksena tänään Hesarissa:

GEENIMUUNTELU ON MAHDOLLISTA, MUTTA EI PAKOLLISTA
Geenimuuntelu tarkoittaa elävän yksilön, kuten eläimen, kasvin tai mikrobin perimän muuntelua geenitekniikan keinoin. Kannanottoja on puolesta ja vastaan. Me Snellmanilla valitsimme vuosia sitten luonnollisen gm-vapaan linjan, jolla olemme päättäneet pysyä.

Mainos jatkui:

Päätös ei ollut helppo, sillä GM-vapaa rehu on kalliimpaa ja vaatii suurta huolellisuutta kasvatuksen jokaisessa vaiheessa.
Tärkeimmät päätökset täytyy kuitenkin tehdä sydämellään.

Kohtalon ivaa, että sisäsivuilla oli tämä Maaret Kallion kolumni, paperiversiossa otsikolla:

Sydämen ääni voi johtaa harhaan

Mutta kyllä tuossa "herra Snellman" taitaa antaa vähän väärän kuvan asiasta. Kyllä se "ääni" vähän sieltäpäin tuli, mutta se taisi kuitenkin olla lompakko rintataskussa, joka kuiskasi, että tällä jipolla voi nyt (kuitenkin) ansaita rahaa.

Kun säästöjä syntyy sitten mainos- ja myynninedistämispuolellakin: eri sortin "aktivistit" hoitavat geenimuuntelulla pelottelun, ja yleensä ihan ilmaiseksi.

"""

Tietysti täytyy koko ajan muistaa, että tuossa "puolesta ja vastaan" -tasapainoillussaan Snellman ei ole esittänyt ensimmäistäkään syytä, miten GMO-soijan syöttäminen eläimille voisi vahingoittaa loppukäyttäjää, eli Snellmanin lihatuotteen syöjää.

[Heikki Jokipii]

Arno Kestikievari kommentoi Snellmanin mainosta FB:ssa (23 tuntia sitten):

Uusi mainoksenne raflaisi vielä paremmin muodossa: "Järjen käyttö on mahdollista, mutta ei pakollista."

[Heikki Jokipii]

Tämän sivuston tarinat ovat yleisesti sellaisia, että ne voisi ja oikeastaan pitäisi jättää omaan arvoonsa, mutta otetaanpa nyt tämän kerran tämä esille:

Geenimanipuloitu ruoka saanut jo uuden kansantaudin (suolistosairaudet)

Vaikkapa ennakoiden, sen vuoksi, että netissä tuo voi saada ilmaa siipiensä alle, huhu voi kulkea, ja voi unohtua, mistä tuo väite on tullut, mihin se perustui. Tai oikeastaan, ei perustunut.

Näinhän se meni:

Lisääntynyt geenimanipuloidun elintarviketeollisuuden lisääntyminen on saanut suolistosairaudet (IBD) lisääntymään suomessa.
 
Ilmiö näkyy jo Suomessa ja EU:n tilastoissa olemme ylivoimaisesti molempien tautien osalta kärjessä.
 
Suomessa näihin suolistotauteihin on jo sairastunut n. 44 000 ihmistä, ja joka vuosi sairastuu 2000 lisää.

Miten noiden suolistosairauksien osalta onkaan, niin uskollinen lukijamme tietää jo tilanteen Suomessa muuntogeenisen ruoan osalta. Sen kulutus ei ole Suomessa lisääntynyt. Kun sitä ei vieläkään ole lainkaan. Siis ei yhtään.  Ensimmäistäkään  tällaista elintarviketta ei siis ole koskaan myyty. Eikä siis syöty.

Suomalainen on siis tuossa kuin Uuno Turhapuro -laulun Koistisen Labradorin noutaja, joka ei sekään suostunut syömään Uunon hylkäämää osso buccoa, ja tuli silti kipeeks.


PS. Enpä ole kuullut, että GMO-soijaa täällä syöneet siatkaan olisivat kärsineet suolistosairauksista! 

[Heikki Jokipii]

Jos tuon yllä mainitun sivun ylläpitäjillä on oikeus olla vähän "originelleja" ja tietämättömiä, niin oikeastaan Helsingin kaupungilla ei ole. Mitä ihmettä he tarkoittavat tällä (lihav. HJ)?

Palvelukeskus Helsinki käyttää ruoassaan pääosin suomalaista lihaa

"Miten turvallisia ja ekologisia käytetyt raaka-aineet ovat?

Palvelukeskus Helsinki edellyttää sekä ekologista, ekonomista että sosiaalista vastuuta toiminnassaan erilaisin seurantatavoin. Kelpoisuusehtona on muun muassa tuotteiden GMO-vapaus eli tuotteet eivät saa sisältää muuntogeenisiä ainesosia. Lisäksi tarjousmenettelyssä on laadunvarmistus osoitettava ja todennettava mm. näytteenotoilla, dokumentoinnilla ja esitettävä kuvaus jäljitettävyydestä takaisinvetosuunnitelmalla mahdollisten poikkeustilanteiden varalle."

Tietääkseni:

- geenimuunneltua lihaa ei ole vielä missään edes saatavissa (vaikka jossain jotain tieteellisiä kokeilusta asiassa onkin) eikä ainakaan EU:ssa
- niin muodoin sen mahdolliset haitatkin ovat tätä nykyä täysin osoittamatta ja tutkimattakin

Jos tuo tarkoittaa sitä, että kaupunki ei osta "geenirehulla" ruokittuja eläimiä, niin päätös on mielivaltainen ja poliittinen, sanan pahimmassa mielessä. Jos se on kriteerinä, se on oikeastaan jopa laiton, jos ja kun eläimet ruokitaan EU:ssa hyväksytyllä rehulla.

[Ville Aarnikko]

Käsittämätön tuo GMO-kohta, palautteen paikka.

[Heikki Jokipii]

Tässä Eviran UKK:ssa on naiiviudessaan näppärä kysymys:

ELÄIMET JA REHUT
1. Miten luomumehiläinen osaa lentää luomukasveihin?

Vastaus on sitten tällainen ...

Luomumehiläisen ei tarvitse osata lentää luomukasviin, sillä keruualueen ei tarvitse olla luomua.

... ja muutenkin ehdot ovat aika suvaitsevaisen väljät. Oikeastaan ohjeet kuulostavat suosituksilta, enemmän kuin ehdottomilta säännöiltä, tällaiset asiat ovat pahasta:

Mehiläispesät on pidettävä riittävän etäällä lähteistä, jotka saattavat aiheuttaa mehiläishoidosta saatavien tuotteiden saastumista tai mehiläisten terveyden heikentymistä. Mehiläistarhojen on sijaittava vähintään kolmen kilometrin etäisyydellä sellaisista saastelähteistä, jotka voisivat vaikuttaa mehiläishoidon tuotteiden laatuun. Tällaisia saastelähteitä ovat sokeritehtaat, tiet, joilla kulkee vuorokaudessa keskimäärin yli 6000 ajoneuvoa, kaatopaikat ja jätteenpolttolaitokset.

Mutta tämä kuulostaa ehdottomalta:

Alueella ei saa kuitenkaan olla geneettisesti muunnettuja viljelykasveja.

Jotenkin sitä tuossa kaipaisi selityksen tapaista sille, miten tuo voisi vaikuttaa tuotteiden laatuun.

Suomessa tietysti tuo on täsmälleen yhtä tarpeeton määräys tietää, kuin on kauppiaille ja kuluttajille tieto siitä, että GMO-ainesosat pitää tuotteeseen merkitä.  Suomessa kun ei ensimmäistäkään tuollaista kasvia ole viljelyksessä. Kuten ei elintarvikekaupassa myynnissäkään.

Olenpa muuten vahvasti siinä luulossa, että jos niin kävisi, että jonnekin "alueelle" Suomessa tuollainen muutogeeninen pelto ilmestyisi, asia ei vaikuttaisi mehiläistarhan luomustatukseen. Erivapaus, poikkeuslupa irtoaisi helpohkosti. Varsinkin, jos pelto olisi sitä ainoata EU:ssa hyväksyttyä GMO-lajiketta eli maissia. Jolloin poiikkeuslupa olisi helppo perustellakin,  maissi kun ei ole hyönteispölytteinen kasvi. Eli siltä osin tuo määräys on itseasiassa täysin "kuollut kirjain" eli turha pykälä jopa koko EU:ssa!