Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat

[Heikki Jokipii]

Mielenkiintoista EFSAn toiminnassa kuitenkin on, että kuten kaikista tänne linkitetyistä EFSAn 'tutkimuksista' voidaan päätellä, osassa niistä tutkijat esiintyvät omilla nimillään, mutta löytyy sellaisiakin, joista ei löydy yhdenkään tutkijan nimeä.

Jokainen miettinee itsekseen uskoako mieluummin nimettömään vai nimillä julkaistuun tutkimukseen.

Johan nyt etsimällä etsit.

Jos joku vaikkapa STUK tai Terveyden ja hyvinvoinnin laitos antaa omaan alaansa kuuluvan lausunnon, onko sillä suurta tai mitään merkitystä, jos se antaa sen lausuntonsa virastona, eikä erikseen ole mainittu, kuka tatkija on asian selvittänyt tai valmistellut?

[Horizontal]

Jos joku vaikkapa STUK tai Terveyden ja hyvinvoinnin laitos antaa omaan alaansa kuuluvan lausunnon, onko sillä suurta tai mitään merkitystä, jos se antaa sen lausuntonsa virastona, eikä erikseen ole mainittu, kuka tatkija on asian selvittänyt tai valmistellut?

Ei välttämättä ole merkitystä. Sen sijaan jos lausunto liittyy miljardibisnekseen, häilyvätkin kytkennät muuttavat asian toiseksi.

Nimettömänä julkaistusta lausunnosta kytkentöjen tarkistaminen on vaikeampaa.

[Heikki Jokipii]

Ei välttämättä ole merkitystä. Sen sijaan jos lausunto liittyy miljardibisnekseen, häilyvätkin kytkennät muuttavat asian toiseksi.

Nimettömänä julkaistusta lausunnosta kytkentöjen tarkistaminen on vaikeampaa.

Nyt mennään sitten jo salaliittoteorian puolelle: tuossahan on esitetty ajatus, että EFSA olisi jotenkin "miljardibisneksen" talutusnuorassa.

[Heikki Jokipii]

Syyrian presidentti Bashar al-Assad on nyt hyväksynyt ja/tai hyväksyttänyt lain koskien muuntogeenistä ruokaa maassa. Tämän uutisen mukaan jopa kieltänyt asian.

Perusteena päätökselle on mainittu ihmishenkien turvaaminen.

Maassa, jossa saman uutisen mukaan on nyt sisällissodassa tapettu puolessatoista vuodessa noin 33 000 ihmistä.
 

[Ville Aarnikko]

En löytänyt pikaisesti sopivampaakaan ketjua, siirtäkää jos koette tarpeelliseksi.

Pitkän linjan tutkija Kevin Folta lupasi maksaa omasta pussistaan mm. Mae-Wan Ho:n mainostaman hyvin epäilyttävän GM-tutkimuksen replikoinnin, kunhan kaikki alkuperäisen tutkimuksen detaljit tulisivat ilmi ja koko prosessi suoritettaisiin läpinäkyvästi kaiken kansan edessä. Mae-Wan Ho ja kumppanit perääntyivät haasteesta asteittain. Tässä postauksessa tarkemmat infot mm. sähköpostikeskusteluista:

http://kfolta.blogspot.fi/2013/05/you-asked-for-independent-replication.html

[Heikki Jokipii]

Tuo on täysin oikeassa ketjussa.

Ja tuo Kevin Foltan veto on upea.

Joitakin vuosia sitten keskusteltiin Árpád Pusztain tuloksista, ja valiteltiin sitä, että miksi näitä kokeita ei toisteta. Silloin kysyin valittelijoilta, mikseivät upporikkaat geenimuuntelun vastustajat, kansainväliset vihreät järjestöt, kustanna kokeiden toistamista, jos tiedeyhteisö ei ole asiasta innostunut.

[Heikki Jokipii]

Siirrän "omavaltaisesti" nämä kysymykset tämän otsikon alle.

Kysehän on Olli Tammilehdon kirjoituksesta Voima-lehdessä, tästä.

Erittelin tekstistä selkeimmät asiaväitteet. Nämä kaikki olisi hyvä avata mahdollisimman tarkasti ja selkeästi, sillä kaikessa pahaenteisyydessään ne uppoavat kohderyhmään kuin veitsi sulaan voihin:


1)

Geenimanipulaation seurauksia koskevan tiedon tuotanto on lukuisilla tavoin vääristynyt. Tutkimukset jonkin yhtiön uuden geenilajikkeen terveysvaikutuksista ovat useimmiten yhtiön itsensä tekemiä. Ne ovat lisäksi salaisia, joten ulkopuoliset asiantuntijat eivät pääse niitä arvioimaan. Tieto lajikkeiden turvallisuudesta perustuu siis vain uskoon ja auktoriteettiin. Tällaista tietoa on yleensä pidetty tieteellisen tiedon vastakohtana.

2)

Toisaalta meillä on runsaasti yleistä tieteellistä tietoa siitä, miten johonkin eliölajiin siirretty vieras geeni vaikuttaa: yksi geeni ei vaikuta vain yhteen eliön ominaisuuteen vaan moniin. Vaikutukset ovat riippuvaisia muista solussa olevista geeneistä. Näin ollen geenimanipulaatiolla voi olla lukuisia arvaamattomia seurausvaikutuksia, jotka selviävät vain pitkäaikaisilla tutkimuksilla. Lisää haitallisia vaikutuksia voi tulla siitä, että geenimanipulaation tekniikka vaurioittaa usein koko geenistöä.

3)

Lisäksi silloin kun muutkin kuin yhtiöiden miehet ovat päässeet tekemään tutkimuksia geeniruoasta lukuisia haittavaikutuksia on havaittu: myrkytyksiä, immuunijärjestelmän heikentymistä, vakavia allergioita, elinten kasvuhäiriöitä ja syöpää.

Jos otetaan alkuun esiin väite, että GM-tekniikasta on aiheutunut "myrkytyksiä, immuunijärjestelmän heikentymistä, vakavia allergioita, elinten kasvuhäiriöitä ja syöpää", niin käsitykseni on, että yhtään tällaista, tieteellisen keskustelun "seulan" läpikäynyttä tutkimusta ei ole.

Tammilehto voisi tässäkin täsmentää, mitä nämä tutkimukset voisivat olla.
 

[Heikki Jokipii]

Noiden väitteiden lisäksi ottaisin Tammilehdolta esille  tämän (lihav. HJ):

Yhdysvalloissa on käynnissä suurimittakaavainen koe, jossa valtaosa väestöstä on altistettu geenisoijalle, -maissille ja -rapsille. Tämän altistuksen vaikutuksia ei voi kuitenkaan tutkia, koska altistuneita ei voi erottaa altistumattomista. Tämä taas johtuu siitä, että Monsanto-yhtiö on toistaiseksi onnistunut estämään geeniruoan merkitsemisen syytämällä miljoonia aggressiiviseen kampanjointiin ja lobbaukseen.

Mutta toisaalta EU on de facto tehnyt juuri päinvastoin, eli käytännössä kieltänyt koko EU:n väen "altistumisen" geeniruoalle.

Eikö tässä ole vallan oivallinen vertailukohta? Mitä on tapahtunut USA:n väestölle, verrattuna EU:n väestöön?

Jos tilanne USA:n osalta on tällainen, kuten uutisessamme kerroimme ...

”Amerikkalaiset syövät painonsa verran geenimuunneltua ruokaa”

... populaatiotasolla erojen olisi ihan pakko näkyä.

Vaikkapa niin, että niitä "myrkytyksiä, immuunijärjestelmän heikentymistä, vakavia allergioita, elinten kasvuhäiriöitä ja syöpää" esiintyisi USA:n väestössä tilastollisesti selvästi enemmän.

Tätäkin pyydämme Tammilehtoa kommentoimaan.

_____

EU:ssa on jopa määrätty pakolliseksi geeniruoan merkitseminen! Mutta, kuten sanottu, sillä paragraafilla ei ole ollut käytännössä yhtään mitään käyttöä ... Suomessa ei koskaan.

[Tarkkailija]

Tiede-lehden nettisivuilta löytyi tuore uutinen:

Geenimuuntelu tuo leipää farmarin pöytään

Tuholaisille vastustuskykyisen muuntogeenisen puuvillan viljely on parantanut pienviljelijöiden ravitsemusta Intiassa, osoittaa saksalaisen Göttingenin yliopiston tutkimus.

Tutkimuksen aineistona oli tiedot 500:sta satunnaisesti valitusta pienviljelijästä vuosilta 2002–2008. Kävi ilmi, että gm-viljely lisäsi heidän satojaan ja tulojaan. Tutkimuksen aikana gm-viljelyä harjoittavien kalorinkulutus ja ravinnon laatu parani verrattuna niihin viljelijöihin, jotka viljelivät perinteistä puuvillaa.

Vuonna 2002 muuntogeenistä puuvillaa viljeleviä farmareita oli vain vähän, mutta vuonna 2008 jo 99 prosenttia tutkimukseen osallistuneista viljelijöistä oli siirtynyt gm-puuvillaan. Sen ansiota ruoan hankinnan epävarmuus väheni 15–20 prosenttia.

Tutkijat korostavat, että muuntogeenisten kasvien viljely ei yksin poista Aasian ja Afrikan pienviljelijöiden aliravitsemusta mutta menetelmä auttaa ruokaturvan parantamisessa.

Eipä taida Hesarista tai Vihreästä langasta tätä uutista löytyä?

[Heikki Jokipii]

Tammilehto:

Geenimanipulaation seurauksia koskevan tiedon tuotanto on lukuisilla tavoin vääristynyt. Tutkimukset jonkin yhtiön uuden geenilajikkeen terveysvaikutuksista ovat useimmiten yhtiön itsensä tekemiä. Ne ovat lisäksi salaisia, joten ulkopuoliset asiantuntijat eivät pääse niitä arvioimaan. Tieto lajikkeiden turvallisuudesta perustuu siis vain uskoon ja auktoriteettiin. Tällaista tietoa on yleensä pidetty tieteellisen tiedon vastakohtana.

On olemassa ainakin nämä 600 tutkimusta muuntogeenisyyden turvallisuudesta , jotka eivät ole Monsanton ym. tekemiä:

600+ published safety assessments
 
Mistä muuten Tammilehto on saanut tiedon, että Monsanton ym. itsensä tekemät tutkimukset turvallisuudesta ovat salaisia?

Onko hän ylipäänsä saanut tällaista tietoa salaisista tutkimuksista? Vai perustuuko asia vain siihen varmaan vakaumukseen, että Monsanto on paha, ja salaa - ahneuksissaan - kansalta ne omat tutkimuksensa, jotka osoittivat GM-ruoan vaarat?
__________

Hupaisaa kyllä, juuri nyt on ilmestynyt luomupiirien tukemana tutkimus GM-ruoan vaikutuksista sioille. Se on tulkinnanvarainen, ja osin epäselvä, mutta tämän saksankielisen artikkelin mukaan olisi myös tulkittavissa niin, että ainakin tietyt GM-rehut olisivat olleet sioille tavanomaista terveellisempiä!

Palaan asiaan, kun olen tutustunut asiaan paremmin. Myös "GMO Pundit" kertoo kyseisestä australialaisesta tutkimuksesta.

PS. 13.6.13: Tutustuin tähän Judy Carmanin ym. tutkimukseen. Se on kuitenkin niin täyttä roskatiedettä,  tilastollisesti jne., kuten selviää hyvin Mark Lynasin artikkelista (tiedemieslausuntoineen) tai GMO Pundit -palstalta, ettei sitä kannattane täällä nyt enempää käsitellä - ellei joku Suomessa ota ko. asiaa esille.

[Heikki Jokipii]

Samanlainen kansainvälinen aktio tästä Judy Carmanista selvästi yritetään tehdä kuin Seralininkin kohdalla, ja ilmeisesti samojen tahojen toimesta:

Birds of a feather flock together

Eli luultavasti ja valitettavasti tämä tarina tulee vielä Suomeenkin. Mutta odotetaan siihen asti.

Se on jo mainittu tässä IPS:n artikkelissa, ja nyt sitten odotellaan, kääntääkö Suomen IPS tuon. Jonka artikkelin laadusta voi kertoa nopeasti: siinä on mainittu Vandana Shiva "asiantuntijana", " experts like Shiva" ja toisena  Suman Sahai (linkki saksaksi).

PS. Tuohon GMO Pundit -sivustolle on tosi hankala linkata. En osaa sitä vieläkään ... mutta nimellä tuo löytyy.

[Heikki Jokipii]

Seralini ja muut "tavanomaiset epäillyt" ovat nyt saaneet organisoitua tällaisen julkilausuman, joka väittää, että tiedemiesten keskuudessa olisi suuri juopa sen suhteen, ovatko GM-lajikkkeet turvallisa vai ei ...

Tutkijat: Geenimuuntelun turvallisuudesta ei ole konsensusta

... ja saaneet asian jotenkin ujutettua SciDevNetin uutistarjontaan:

Rifts emerge in scientists’ views on safety of GMOs

Siinä, missä SciDevNetin artikkeli tuo selvästi esiin, että muut tutkijat eivät näe olevan evidenssiä tämän ryhmän kovien väiteiden tueksi, maailma.net:in artikkeli näyttää hyväksyvän ihan totena tuon kaiken - onhan vastapuolena "gm-teollisuus".

***

Samaan aikaan toisaalla (vihje: GMO Pundit):

kun modernia ja täsmällistä geenitekniikkaa ei Euroopassa (ja sitä kautta mm. Afrikasa) hyväksytä, kasvinjalostuksessa ollaan palaamassa vanhaan epävarmaan ja takuulla riskialttiimpaan säteilyttämisteknikkaan:


Mutant Crops Drive BASF Sales Where Monsanto Denied: Commodities

 

[Heikki Jokipii]

Korostaisin vielä tuon artikkelin sanomaa:

Mutaatioiden aiheuttaminen säteilyllä on ehdottomasti kaikkein sattumanvaraisin menetelmä kaikista.

Ja se aivan varmasti muuntaa geenejä!

Silti säteilytysmutatoinnilla aikaansaaduilla lajikkeilla ei ole minkäänlaista säätelyä, kontrollia, lupamenettelyä.

Ja - lainaus artikkelista:

"Kun EU:n tilanne on se mikä se on, jalostajilla ei ole juui muuta mahdollisuutta kuin siirtyä [säteilyllä aikaansaatuun] mutaatiojalostukseen, Lagoda sanoi." 

[Heikki Jokipii]

Tämä Tammilehdon em. käsitys ...

Geenimanipulaation seurauksia koskevan tiedon tuotanto on lukuisilla tavoin vääristynyt. Tutkimukset jonkin yhtiön uuden geenilajikkeen terveysvaikutuksista ovat useimmiten yhtiön itsensä tekemiä. Ne ovat lisäksi salaisia, joten ulkopuoliset asiantuntijat eivät pääse niitä arvioimaan. Tieto lajikkeiden turvallisuudesta perustuu siis vain uskoon ja auktoriteettiin.

... on saatu tehokkaasti levitetyksi, ja putkahti nyt esiin tässä kannanotossa:

MTK:n maaseutunuoret sanovat ei geenimuuntelulle

MTK:n maaseutunuorten valiokunnan mukaan GMO-tuotteiden testausta ohjaa raha.
– Toivomme saavamme puolueetonta tutkimustietoa geenimuunneltujen lajikkeiden vaikutuksesta ympäristöömme ja ihmisiin. On erittäin valitettavaa, että tietyt kotimaiset toimijat vetoavat tutkimuksiin, jotka on tehty geenimuunneltuja tuotteita markkinoivien yritysten toimesta.

Nyt pitäisi ilmeisesti suoraan kysyä sieltä, mistä he ovat tälllaisen käsityksen saaneet. Kyllä "kotimaisetkin toimijat" minusta vetoavat EFSA:an.

Toinen kysymys on, että vaikka olisikin näin, että "GMO-tuotteiden testausta ohjaa raha", niin ovatko tulokset sitten tämän vuoksi aina "vapauttavia", so. sellaisia, että tuotteet julistetaan (väärin perustein) turvalisiksi, koska tukimuksen kulujen maksaja niin haluaa?*) Eivät ole. Jos kyse on "vertaisarvioidusta tutkimuksesta", tulokset syynätään varmasti yhtä tiukasti, tutkimuksen rahoittajasta tai tekijästä riippumatta.  Ja päälle tulee vielä EFSA:n "meta-analyysi".

Oikeastaan voisi jopa sanoa, että jos firma haluaa GM-tuotteensa markkinoille ja aikanaan sillä ansaita rahaa, sen velvollisuus on kustantaa nämä tutkimukset!

Mutta siitä huolimatta on löydettävissä nämä David Triben mainitsemat 600+ täysin riippumatonta turvallisuustutkimusta.

***

Sinänsä kannanotossa tämä on jo hupaisa:

Uskaltaisitko sinä syödä sellaista ruokaa, jonka geeniperimää on muokattu kestämään torjunta-aineet, kasvitaudit ja tuhohyönteiset, maaseutunuoret kysyvät.

Miksi en uskaltaisi? Kun vaikkapa sadat miljoonat amerikkalaiset ovat tämän tehneet, vailla ensimmäistäkään osoitettua haittaa? Erityisen liikuttava on kyllä sitten tämä huoli ..

– Me MTK:n maaseutunuoret emme halua, emmekä myöskään tahdo sellaista rehua kotieläimillämme syöttää.

... koska GM-rehun negatiivisista vaikutuksista eläinten terveyteen ei ole sitäkään vähää näyttöä tai edes viitettä siihen suuntaan. Ja varmaankin jo miljardit eläimet ovat sitä syöneet (USA:n ulkopuolellakin, myös Suomessa).

Vai ovatko MTK:n maaseutunuorten mielestä nämä tällaiset tutkimukset sitten "puolueettomia"? Ja vakavasti otettavia?

_________

*) sinänsä, onko tällainen edes jonkun firman intressissä? Kyllähän esim. USA:ssa, oikeudenkäyntien "luvatussa maassa", firmalle tulee halvemmaksi etukäteen testata tai testauttaa tuotteensa kunnolla kuin maksaa jälkeenpäin miljoonien/miljardien dollareiden vahingonkorvauksia.

[Tarkkailija]

Tuoreesta tutkimuksesta uutisoidaan laajasti, myös kotimaan kielellä:

Geenimuuntelu ei tepsinytkään maissin tuholaistorjuntaan

Kasvituholaisten karkottamiseksi kehitetty geenimuunneltu maissi ei näytä toimivan kuin on suunniteltu, kertoo tuore yhdysvaltalaistutkimus.

Maissin juurikoisa (Diabrotica virgifera virgifera) on merkittävä maissin tuhoeläin ja sen torjumiseksi maissin pääasiallisilla viljelyalueilla käytetään nimenomaan geenimuunneltua maissilajiketta. Lajiketta on muunneltu niin, että se tuottaa proteiinia, joka antaa maissille vastustuskyvyn juurikoisaa ja muita tuhoeläimiä vastaan.

Kuitenkin vuonna 2009 ja 2010 Iowan osavaltiossa Yhdysvalloissa tehtiin lukuisia havaintoja, että juurikoisa oli tehnyt tuhojaan niillä maissipelloilla, joissa kasvatettiin juurikoisan karkottamiseen geenimuunneltua maissilajiketta.

Olisi jutussa voinut edes jollakin tasolla mainita sen, että myös lajikkeiden kehittäjät tietävät lajikkeiden ongelmat yksipuolisessa viljelyssä ja antavat lajikkeiden mukana ohjeita näiden ongelmien välttämiseksi, eli vaikkapa Monsanton tapaan näin:

Insect Resistance Management

Jokaiselle lajikkeelle ja kasvinsuojeluaineella on sitten laajemmat oppaat, joissa asioita käydään yksityiskohtaisemmin lävitse, jotta vältettäisiin kyseisen tutkimuksen selvittämät haitat.