Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat

[Heikki Jokipii]

Mitähän riskejä tai haittoja Vihdin kunnalla on mielessään, kun se asettaa tällaisen lisävaatimuksen tässä (lihav. HJ)?

Kunta vuokraa peltoja maatalouden harjoittamiseen

Haussa ovat etusijalla ympäristötukeen sitoutuneet ja viljelijät, jotka sitoutuvat viljelemään gmo-vapaasti.

Ensiksikin tietysti GMO-viljelyyn olisi Vihdissä aika niukalti mahdollisuuksia, kun EU:ssa on käytettävissa vain yksi lajike, se GMO-maissi. Mutta tuskinpa senkään viljelystä seuraisi mitään näistä haitoista:

Kunta vuokraa pellot vain sellaiseen viljelyyn, joka ei aiheuta pilaantumisriskiä maaperälle, eikä terveydellistä tai muuta haittaa kolmansille osapuolille, kuten lähellä asuville.

Jos Vihti edellyttää, etteivät viljelijät antaisi eläimilleen lisävalkuaistakaan ostamalla GMO-soijaa, niin ... voi kysyä, mitä se Vihdille kuuluu? Eikä siitäkään voi tulla noita listattuja haittoja.


PS. Lisäys 14.7.17: Mikko Muilun vertausta käyttäen: tarjoaako Vihti vuokralle myös pienteollisuushalleja, etusijalla ne yrittäjät, jotka eivät käytä hitsausta?

[Heikki Jokipii]

Lähetin Vihdin kunnalle kysymyksen em. linjauksen perusteista ja sain seuraavan vastauksen:

Asia: Vihdin kunnan pellonvuokrakilpailutuksessa esitetyn gmo-vapauden taustaa

Hei,
 
tiedustelitte Vihdin pellonvuokrakilpailutuksessa esitetyn gmo-vapauden etusijaperiaatteen perusteluita. Vastaan kunnanjohtaja Hannu Nummelan puolesta ja valtuutuksella tiedusteluunne.
 
Asia liittyy 15.3.2010 tehtyyn valtuustoaloitteeseen, jossa muun muassa ehdotettiin muuntogeenisten kasvien käytön kieltämistä kunnan omistamilla pelloilla ja metsissä.
 
Vihdin kunnanvaltuusto on kokouksessaan 7.3.2011 § 9 hyväksynyt ja merkinnyt tiedoksi aloitteen johdosta tehtävänä  toimenpiteenä, että ”kun kunnan peltojen seuraava vuokrakilpailutus tehdään, otetaan harkittavaksi ehto muuntogeenisten kasvien käytön kieltämisestä kunnan omistamilla pelloilla”.
 
Tällä hetkellä harkintaa ei ole viety niin pitkälle, että muuntogeenisten kasvien viljely olisi kokonaan kielletty kunnan omistamilla pelloilla. Muuntogeenisten kasvien käytöstä ja viljelystä on tiedeyhteisössä ristiriitaisia tutkimuksia, joten kunta on halunnut toistaiseksi  pidättäytyä jyrkistä kannanotoista tässä asiassa.
 
Käytännössä vuokrakilpailutukseen osallistujat ilmaisevat viljelytapansa geenimuunteluun liittyen. Mikäli jollekin lohkolle tulee hakemus/hakemuksia ainoastaan muuntogeenisiä kasveja viljelevältä viljelijältä, hänen kanssaan tehdään vuokrasopimus.
 
 
ystävällisin terveisin
 
Paula Eerola
MMM, maankäyttösihteeri
Vihdin kunta, kaavoitus- ja maankäyttöpalvelut

Armollisesti siis luvataan, että jos joku ainoana hakijana kertoo haluavansa viljellä sitä ainoaa EU:ssa mahdollista Monsanton gm-maissia MON810, niin hakemus hyväksytään!

Mutta Vihdin kunta tietää siis EFSA:kin paremmin, että asiasta on. "ristiriitaisia tutkimuksia". Epäilemättä sellaisia löytyy, kuten olemme todenneet maan pallonmuotoisuudestakin ja evoluutioteoriasta:

Kärjistäen: voidaanko sanoa, että maan pallonmuotoisuudesta "ei ole maailmalla yksimielisyyttä", jos USA:ssa yhä toimii Flat Earth Society? Tai evoluutioteoriasta (jossa epäilijöitä löytyy useammaltakin taholta, lännestä ja idästä)?

Ise asiassa unioniakin paremmin, unioni kun on hyväksynyt tuon lajikeeen viljeltäväksi. No, hyväksyyhän siis Vihtikin, jos joku sitä yksin ehdottaa!

Mutta jos kunnallinen demokratia näin hyvin toimii, niin nyt, kunnanvaltuutetut, tekemään aloitteita luomuviljelyn kieltämisestä kuntanne alueella, ensi vaiheessa kunnan omistamilla pelloilla!  Perusteita aloitteelle löytyy ihan täältä, pienellä selaamisella.

***

Lain mukaan jokainen kunnan jäsen voi tehdä kunnan päätöksestä laillisuusvalituksen. Mutta se koskee tuossa tapauksessa vain vihtiläisiä. Mutta kyllä tässä jotakin tuohon keksitään, jotenkin tuo pököpäinen päätös hyväksikäytetään. Ehdotuksia? Voi lähettää sähköpostiinikin.

[Heikki Jokipii]

Pitäisikö muuntogeeenisesta rehusta kertoa kuluttajille? Ei ainakaan sen vuoksi, että sen käyttö millään tavalla näkyisi eläintuotteessa:

Study: Food products from livestock raised on GMO feed no different than those fed conventional grain

Tämäkin on nyt sitten tutkittu, ja moneen kertaan: kyse on tuossa tutkimuskirjallisuuden yhteenvedosta.

Mutta ei tuon tiedon välittäminen Snellmanille tai muille "gmo-vapaudella" ratsastaville lihataloille taitaisi heidän markkinointipolitiikkaansa muuttaa. Niiden täytyy aika varmasti tietää se jo!

[Heikki Jokipii]

Tässäkin kerrotaan, että geenimuuntelua aiotaan välttää. Mutta minkä kerrotaan olevan syynä siihen:

Olutta juomalla ilmastotalkoisiin – uudet ohralajikkeet kuluttavat entistä vähemmän energiaa

Helpointa tuoretta ohratietoa olisi hyödyntää geenimuuntelun avulla, mutta Skadhaugen mukaan genomin selvittäminen nopeuttaa myös perinteistä jalostustyötä huomattavasti, kun risteytyksestä poistuu osa sattuman vaikutuksesta. Uusien ohralajikkeiden julkaiseminen on myös helpompaa, kun ei tarvitse käydä keskustelua geenimuuntelun turvallisuudesta.

"Geenimuunnelluilla organismeilla voidaan saavuttaa paljon hyötyjä tulevaisuudessa. Panimoteollisuus on kuitenkin melko konservatiivinen, ja jos oluenjuojat ja kuluttajat eivät pidä geenimuuntelusta, meillä on muitakin mahdollisuuksia."

Siis alan ja kuluttajien konservatiivisuus. Niiden takia siis nähdään enemmän vaivaa, edistytään tahallaan hitaammin.

Entäpä sitten, jos geenieditointi määritellään EU:ssa siten, ettei se ole geenimuuntelua? Vai olisiko sitä jo tuossa ajateltukin?

PS. Ruotsihan on sen jo omasta puolestaan ja omalta kohdaltaan siten tulkinnut:

Why Sweden doesn’t regulate CRISPR gene-edited crops as GMOs

Mitenköhän Tanska tässä on tehnyt ja tekee? Tai voisiko Carlsberg delegoida "likaisen työn" ruotsalaiselle tytäryhtiölleen? Kun lopputuloksesta ei kuitenkaan näkisi, miten ja missä se olisi saavutettu?

[Heikki Jokipii]

Luomuväki on kovasti lyönyt mynttiä Venäjän epäluuloisesta ja kielteisestä suhtautumisesta geeniteknikkaan. Nyt maassa on tehty asiasta oikein virallinen päätös (Putin allekirjoitti lain 3.7.16). Hank Campbell otsikoi juttunsa myrkyllisesti:

Russia Loves Science When It Comes To Cheating In Sports, But Not In Food

Eli Venäjä kyllä rakastaa tiedettä kun on kyse urheilussa petkuttamisesta mutta ei ruoka-asioissa.

Mutta pseudotiede siellä sitten asiassa kelpaa. poliitikoille ja tiedotusvälineille:

Russian politicians embrace pseudoscientists in campaign against GMOs

Huomattava on kuitenkin, ettei Venäjän tiedeakatemia ole tuossa mukana.

Tämän kirjoituksen mukaan asiaan liittyy siellä jopa lysenkolaisuuden hiljainen uusi nousu:

Russia’s new Lysenkoism

Tosin tässä kaikessa on hiukan epäselvää, mistä pohjimmiltaan on kyse:

PUTIN IS MOUNTING SLY, SELF SERVING ATTACKS ON AMERICAN SCIENCE

Russia’s targets are not limited to politics, as Dr. Alex Berezow of the American Council on Science and Health has pointed out. He described how RT subtly undermines the technology and economic growth of the United States.

Genetic engineering in agriculture is a sector that holds intense interest for the Russians. Harking back to the Lysenkoism catastrophe for Soviet agriculture in the Soviet Union, their research and development expertise in that area is virtually nil, and the government has a long-standing ban on genetically engineered organisms from abroad from entering the country, so the Russians have adopted a strategy of trying to inhibit its development elsewhere.

As Dr. Berezow pointed out:

RT has never been fond of GMOs [genetically modified organisms], which are largely the result of American innovation. In a 2015 article , RT reported on Russia’s decision to ban GMO food production in Russia. Tellingly, one of the protesters shown in the report is holding a sign that reads, “Goodbye America!” The anti-GMO stance is not based on science or health concerns; instead, it’s based entirely on hurting U.S. agricultural companies.

Hieman salaliittoteorialta tuo epäilemättä tuntuu. Ovatko amerikkalaiset todella sulaa vahaa venäläisten manipuloijien käsissä? Presidentinvaalessa tai tuossa? *)

Vaikka epäilemättä erilaista disinformaatiota sieltäkin päin tulee. Ja vaikka Venäjän GMO-kieltoa kyllä käytetään GMO-vastaisessa propagandassa hyväksi.

______

*) toisaalta, ja tämä on täysin tähän kuulumaton asia: venäläisillä on tuotannossa 4. sukupolven breeder-reaktori. Tiesitkö? Luultavasti et. Lännessä, myös Suomessa, tämä fakta on vaiettu kuoliaaksi.

Amerikassa keskeytettin tämän asian tutkiminen Bill Clintonin päätöksellä. Niinpä siellä "their research and development expertise in that area is virtually nil"?

[Heikki Jokipii]

Tässä jatkoa tälle salaliittoteorialle:

How Russia tried to turn America against GMOs and agricultural biotechnology and sow ideological discord

Venäjä siis veisi Amerikkaa ja amerikkalaisia tässäkin asiassa kuin pässiä narussa?

Kuten sanottu, en pidä tästä teoriasta. Se vaikuttaa liikaa sen salaliittoteorian peilikuvalta, jossa Monsanto manipuloi yleistä mielipidettä miten tahtoo. Mutta artikkelissa on joitakin uskottavia tietoja Venäjän itsensä maatalouspoliittisista pyrkimyksistä:

But there’s yet another reason for Russia’s antagonism toward GMOs that extends beyond antagonism for its traditional western enemies, and need for harder currency. It’s now a major agricultural power, and wants more. Putin and his countrymen (and a few women) believe that large-scale organic farming might provide them economic advantages in trade with Europe and other countries where GMO food (but not GMO animal feed) is banned.

Tämän pyrkimyksensä vallata Euroopan tai jopa maailman luomumarkkinat Venäjä on kyllä julkisesti ilmoittanut. Ja oman maan julistaminen GMO-vapaaksi on tietysti väline siinä. Ja kyllähän Venäjän intressissä silloin on ylläpitää ja vahvistaa kaikkea muunlaista viljelyä koskevaa epäluuloa, myös muualla maailmassa. Mutta onko sillä siihen oikeasti rahkeita, onkin sitten toinen juttu. Ja kyllä EU osaa kyllä ihan itse sekoilla näissä asioissa, ilman Venäjän apua.

[Heikki Jokipii]

BBC kertoi tutkimuksesta, minkälaisia käsityksiä ihmisilllä Englannissa on syövän syistä:

Fake cancer causes belief 'rife', research suggests

Väärinkäsitysten joukossa oli mm. tämä:

34% haastatteluista uskoi, että muuntogeeninen ruoka kuuluu syövän aiheuttajiin, riskitekijöihin.

Voi olettaa, että koko EU:ssa saatettaisiin saada samansuuntainen tulos.

Nyt voi tietysti iloita siitä, että enemmistö ei noin uskonut. Mutta jos jokin aktivistiryhmä keksisi nyt kerätä EU-kansalaisaloitteen,  jossa GMO-ruoka vaadittaisiin täällä syöpävaarallisena tyystin kiellettäväksi, se varmaankin siinä onnistuisi, saisi riittävän kannattajamäärän (oliko se 1 miljoona, joka riittää?)

Vielä paremmin tuo temppu onnistuisi ruoan lisäaineiden kohdalla, joiden yli 40% uskoo aiheuttavan syöpää. Uutinen ei kerro, mitä ajateltiin torjunta-ainejäämistä, mutta itse tutkimuksessa nekin varmasti tulivat esille ja saivat korkeahkon prosentin, nekin.

[Heikki Jokipii]

Jukka Ruukilta Tiede-lehden pääkirjoituksesta. Kerrottuaan hyödyistä ja tutkitusta haitattomuudesta, hän toteaa ja kysyy:

https://www.tiede.fi/blogit/totta-toistaiseksi/epailyksen-siemenet

Silti geeniruoka ei maistu. Miksei? Entinen aktivisti ja gm-vastustaja Mark Lynas tarjoaa kirjassaan Why We Got It Wrong (2018) pari kiinnostavaa selitystä.

Gm-tekniikan soveltaminen lähti liikkeelle väärällä jalalla. Agrojätit toivat ensin markkinoille rikkaruohomyrkkyjä mielin määrin sietävät lajikkeet. Ympäristöväki hyppäsi takajaloilleen. Tuholaisia torjuvat kasvit, joita ei tarvitse myrkyttää, olisivat saaneet suopeamman vastaanoton.

Toinen huomio on tärkein. Ihmisellä on taipumus epäillä, kun hän kokee, että luontoon syyttä suotta kajotaan. Tunne on aito, eikä sitä voi sivuuttaa olankohtauksella.

Mitä tutkijoiden ja teollisuuden pitäisi tehdä? Osoittaa, että gm-tekniikka on itse asiassa luonnon paras liittolainen. Kasvien omilla geeneillä suojellaan ympäristöä, vaalitaan monimuotoisuutta ja säästetään maapallon rajallisia resursseja.

Mutta tuo on helpommin sanottu kuin tehty. Nyt kun ympäristö- ja luomuväen lisäksi ovat mukana kaupalliset piirit, jotka myyvät "gmo-vapaita" tuotteitansa. Ja oletuksena säilyy, että vaikka gmo-ruoassa ei ole mitään osoitettua vikaa, siinä voi olla silti. Joten jne.

Pystyykö enää aloittamaan alusta?

[Heikki Jokipii]

Kartta muuntogeenisten elintarvikkeiden aiheuttamista kuolemantapauksista maailmassa viimeisten 30 vuoden aikana, maittain:

https://pbs.twimg.com/media/DkArVr4XcAAb_fT?format=jpg

Vihje tähän: Ludger Wess.

[Heikki Jokipii]

Andrew Porterfield perustelee artikkelissaan, miksi on epätodennäköistä, että (juuri) geenitekniikan käyttö johtaisi aivan odottamattomiin (ja ikäviin) yllätyksiin:

Predictability: Why there’s no reason to be looking for ‘unexpected surprises’ in GMO breeding

[Heikki Jokipii]

Tässä vielä edellistä tukemaan tämä twiitti mutaatioiden määristä ja luonteesta eri jalostustekniikoissa, per kasvisukupolvi, viimeisenä geenieditointi:

****

Frank Hochholdinger
Frank Hochholdinger@HochholdingerF · 16. syysk.

Average number of mutations per generation in plants :

Chemical/physical mutagenesis: 30,000-50,000 (random)

Natural mutations:
10-15 (random)

CRISPR/Cas9:
1 (targeted)

***

Napattu Michael Mierschin "kokoelmasta". Tuota ei liene tarpeen enempää "avata".

[Heikki Jokipii]

Tässä jatkoa tälle salaliittoteorialle:

How Russia tried to turn America against GMOs and agricultural biotechnology and sow ideological discord

Venäjä siis veisi Amerikkaa ja amerikkalaisia tässäkin asiassa kuin pässiä narussa?

Kuten sanottu, en pidä tästä teoriasta. Se vaikuttaa liikaa sen salaliittoteorian peilikuvalta, jossa Monsanto manipuloi yleistä mielipidettä miten tahtoo. Mutta artikkelissa on joitakin uskottavia tietoja Venäjän itsensä maatalouspoliittisista pyrkimyksistä:

But there’s yet another reason for Russia’s antagonism toward GMOs that extends beyond antagonism for its traditional western enemies, and need for harder currency. It’s now a major agricultural power, and wants more. Putin and his countrymen (and a few women) believe that large-scale organic farming might provide them economic advantages in trade with Europe and other countries where GMO food (but not GMO animal feed) is banned.

Tämän pyrkimyksensä vallata Euroopan tai jopa maailman luomumarkkinat Venäjä on kyllä julkisesti ilmoittanut. Ja oman maan julistaminen GMO-vapaaksi on tietysti väline siinä. Ja kyllähän Venäjän intressissä silloin on ylläpitää ja vahvistaa kaikkea muunlaista viljelyä koskevaa epäluuloa, myös muualla maailmassa. Mutta onko sillä siihen oikeasti rahkeita, onkin sitten toinen juttu. Ja kyllä EU osaa kyllä ihan itse sekoilla näissä asioissa, ilman Venäjän apua.

Mutta nyt tämä teoria on saapunut Eurooppaankin (The Times, Maaseudun Tulevaisuus):

Venäläisten väitetään levittäneen somessa valeuutisia myös maataloudesta
Erityisesti esillä ovat olleet geenimuuntelu ja glyfosaatti.

Mutta edelleen luotan eurooppalaisten kykyyn ihan itse ja itsenäisesti sekoilla näiden kysymysten kanssa. Tarvittaessa amerikkalaisten avustuksella:

Kremlin rahoittamien sosiaalisen median tilien väitetään levittäneen pelkoa länsimaista geenimuunneltua ruokaa kohtaan. Twiiteissä on esimerkiksi pelottavan näköisiä kuvia gm-maissia syövistä lapsista. Geenimuuntelun ja glyfosaattia sisältävien kasvinsuojeluaineden väitetään olevan yhteydessä autismiin.

Nuo kuvat ja tuo autismiteoria on kyllä luotu USA:ssa. Niiden levittäminen Twitterissä ei kyllä asiaan tai syyllisyyteen paljoa lisää.

[Heikki Jokipii]

Törmäsin vahingossa tällaiseen lähes parikymmentä vuotta vanhaan uutiseen (jonka lainaan tähän kokonaan):

"Ei geenimuunneltua ruokaa Luomu-Suomeen"

Suomen tulisi säilyttää maineensa geenimuuntelusta vapaana puhtaan ruoan maana. Näin arvioitiin luomuväen seminaarissa Runnilla Ylä-Savossa viikonvaihteessa.

Seminaariväen mukaan geeniruoka-asiassa kannattaa kuunnella kuluttajia, sillä enemmistö suhtautuu kielteisesti geenimuunneltuun ruokaan.

Seminaarin päätösjulkilausumassa vaaditaan geeniteknologiaan varattujen panosten suuntaamista luomumaatalouden kehittämiseen.

Lausuman mukaan siirtogeenisten kasvien ja eläinten tuotannosta on pidätyttävä, koska toiminnan kaikkia seurauksia ei tiedetä.

(Yle Uutisten artikkeliarkisto 29.3.1999 klo 09:41 päivitetty 4.6.2008 klo 22:08)

Siinä puhuttiin siirtogeenisistä kasveista. Mutta nyt Suomen luomuväki on luultavasti pakotettu julkilausumaan jotain pahaa tai ainakin epäluuloista myös geenieditoiduista lajikkeista, koska kansainvälinen luomuliitto on niin linjannut, että myös ne ovat GMO:ta. Ja luomussa kiellettyjä.

[Heikki Jokipii]

Mutta helppoa ei ole siellä rapakon takanakaan. Puolet amerikkalaisista uskoo näin:

PEW survey: Half of Americans believe GMOs pose health risks and are linked to use of food additives

Eli puolet amerikkalaisista uskoo muuntogeenisessa ruoassa olevan terveysriskejä - ja vielä niin, että asia liittyy ruoan lisäaineisiin. Tämä siitä huolimatta, että sellaista ruokaa on siellä syöty jo kohta neljännesvuosisata, ja ilman haittoja

Eurobarometrissa on minusta ollut samaa kysyvä osuus. Viimeisestä taitaa kyllä olla jo jonkin aikaa. Ainakin lisäaineista on kysytty. Mutta aika varma on muistikuvani, että on kysytty myös GMO-ruoasta. Kyllä, löytyihän se, ainakin jotain siitä on kysytty.

[Heikki Jokipii]

Tässä artikkelissa ja myös alkuperäisessä ...

Jättikieliä ja ylimääräisiä nikamia – eläinten geenimuuntelulla on tahattomia seurauksia

... on taustalla lausumaton oletus, että geenimuuntelulla pitäsi heti osua oikeaan, onnistua. Muuten se on vaarallista.

Mutta se on ihan outo oletus. Tottakai tuota ensimmäistä vaihetta seuraa toinen, valinta- ja karsintavaihe. Epätoivotut muunnokset karsitaan pois.

Niinhän se tapahtuu mutaatiojalostuksessakin. Eikä se, että kyseessä ovat eläimet,  muuta asiaa.

"Ihmisillä on pitkä historia luonnon muokkaamisessa, millä on ollut kaikenlaisia tahattomia seurauksia", sanoo tutkija Lisa Moses Harvardin bioetiikan tutkimuslaitokselta the Wall Street Journaille.

"On ylimielistä olettaa, että tiedämme mitä olemme tekemässä ja että voisimme ennustaa haittavaikutukset."

Minusta on ylimielistä olettaa, että tuota kannattaisi edes yrittää. Meidän täytyy aina olla valmiita korjausliikkeisiin.

Sellaisessa oletuksessa, että tietäisimme ja meidän pitäisi osata ennustaa kaikki seuraukset, me varsinkin leikimme kaikkitietävää Jumalaa!

Aivan perinteisellä (eläin)jalostuksella voimme päätyä jossain suhteessa arveluttaviin tuloksiin.