Author Topic: Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat  (Read 119397 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25687
    • View Profile
    • Email
Vs: Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat
« Reply #210 on: 20.09.23 - klo:06:03 »
Viewpoint: ‘Activists are tireless’ — 30 years of global genetically modified crop use has proven they are safe and sustainable, but GMOs remain under assault

Quote
This gets back to the core problems – activists are tireless, while the defenders of science and common sense have countless battles on their hands and a lot of competition for their attention.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25687
    • View Profile
    • Email
Vs: Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat
« Reply #211 on: 24.10.23 - klo:04:01 »
Paarlberg kysyy:

Crop biotechnology: Is misinformation still winning?

Quote
Unfortunately, this scientific consensus formed too late to dissuade precautionary governments from adopting stifling regulations on crop biotech that continue to block new applications of GMO science to the present day.

By 2004, anti-GMO activists had forced politicians in the European Union to require not just stigmatizing labels on GMOs but also costly case-by-case biosafety reviews that could block approvals without scientific evidence of risk, plus onerous “tracing” requirements for approved GMOs that forced operators in the marketplace to maintain a five-year “audit trail” record of every GMO they handled, who they got it from, and where it went.

These legal requirements in Europe and similar requirements enacted in other countries (especially in Asia and Africa) brought the commercialization of GMO crops—especially staple food crops—nearly to a halt.

Mahdollisista haitoista raportointi ei tietysti itsessään ole disinformaatiota. Mutta edellinen ja tämä puheenvuoro.
« Last Edit: 24.10.23 - klo:04:06 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25687
    • View Profile
    • Email
Vs: Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat
« Reply #212 on: 27.10.23 - klo:05:14 »
Zaruk käy käsiksi  tähän:

Viewpoint: 15 explanations for why activists lie and try to scare people about ‘killer’ chemicals, genetically engineered crops and nuclear energy

Eli disiformaation levittämisen syihin. Ensimmäinen kohta on hyvä oivallus:

Quote
1. White Lies for White Angels

Virtue is a fascinating fact filter. When one feels they are doing good or fighting evil, then everything they do and say is justifiable regardless of the lack of veracity or evidence. An activist confronting industry is willing to accept and communicate any hint of doubt or uncertainty on a targeted company, product or substance. Any double standards or hypocrisies can be excused in the war of good versus evil. [..]

Muistamme tietysti edellisen puheenvuoron viimeiseksi esitetyn näkökohdan.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25687
    • View Profile
    • Email
Vs: Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat
« Reply #213 on: 30.10.23 - klo:06:58 »
Kyllä, eräänlainen probleema itsessään, huomioon otettava asia:

Background mutations: Why CRISPR-edited genes have to work together with thousands of naturally-evolved genes

Mutta ei sellainen, joka estäisi geenieditoinnin käytön. Tai siitä saatavan hyödyn. Kun luomuväki taas haluaa meidän uskovan, että pieninkin ihmisen puuttuminen perimään sotkee kaiken.

Tällaista karrikatyyria asiasta 10 vuotta sitten piirrettiin:

Suurelta osin hänen argumenttinsa on jo käsitelty, täällä ja muualla, mutta "kerran vielä, pojat".

Kuusipalo:

Quote
Siirtogeenitekniikka pohjautuu teoriaan, jonka mukaan jokaisella geenillä on aina yksi tehtävä. […] Kun yksi geeni siirrettiin toiseen eliöön, ajateltiin yhden ominaisuuden siirtyvän. […] Geenien tutkimus antoi viitteitä, että geeneillä voi olla monia tehtäviä. […]

Tästä idioottimaisesta teoriasta, että monimutkaisen geenitekniikan kehittäjät olisivat uskoneet yhä n. 100 vuotta vanhaan teoriaan, hän ei pysty luopumaan. Tästä on "väännety" täällä:

Mitä Kuusipalo todella sanoi?
« Last Edit: 31.10.23 - klo:02:04 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25687
    • View Profile
    • Email
Vs: Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat
« Reply #214 on: 15.04.24 - klo:06:44 »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25687
    • View Profile
    • Email
Vs: Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat
« Reply #215 on: Today at 04:11 »
En edelleenkään pidä amerikkalaistyyppisistä salaliittoteorioista. Mutta tiedoksi kuitenkin:

Was there Russian collusion? When it comes to prominent anti-GMO groups, the disturbing answer is ‘yes’

Artikkeli näyttää muuten olevan aika vanha, ilmestynyt alunperin v. 2018.

Onko GLP nyt päivittänyt tietojaan? Mutta tämä tuossa oli keskeinen sanoma:

Quote
What’s the benefit for Russia? Moscow is trying to position itself as a major non-genetic engineering agricultural supplier, so demonizing U.S.-dominated advances in agriculture and associating them with MonSatan and imaginary hazards of genetic engineering directly serves their interests—and undermines American farming and farmers. And Putin and his countrymen (and a few women) believe that large-scale organic farming might provide them economic advantages in trade with Europe and other countries where GMO food (but not GMO animal feed) is banned. An alliance with credulous and easily manipulated pro-organic, anti-biotechnology in the West was a natural.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25687
    • View Profile
    • Email
Vs: Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat
« Reply #216 on: Today at 04:13 »
Ilmeisen demokraattisessa järjestyksessä tehty väärä, lihavoimallani tavalla kyllä ymmärrettäväkin päätös:

On the outside, not looking in: Peru again rejects opportunity to lift GMO ban

Quote
The president of the Consumer Defense Commission [of Peru], Wilson Soto Palacios, has expressed his satisfaction with the decision of the Congress of the Republic to exclude two controversial issues from the delegation of powers to the executive: the release of transgenic seeds and the unification of regulators.

Peru is recognized worldwide for its megadiversity, being the center of origin of such important crops as potatoes, tomatoes, cocoa and quinoa. This diversity is not only an invaluable natural heritage but also a competitive advantage in the agro-export market, where organic and GMO-free products are highly valued.

However, bill 7752/2023-PE sought to modify article 3 of Law 29811, which established a moratorium on the entry and production of Living Modified Organisms (LMOs) in the country. This proposal sought to allow the research and production of LMOs, gene editing and other modern biotechnology techniques, arguing that this would contribute to the sustainability of agriculture and confront the effects of climate change.
(lihav. HJ)

***

Valitsin – hatusta – Perun ylängöt siksi paikaksi, josta EU:n yritys säädellä – kuitenkin, luomuväen mieliksi –geenieditointia alkaa vuotaa:

Sieluni silmin näen jo uutisia rajuista läpimurroista perinteisessä jalostuksessa. Siellä jossain "Perun ylängöillä". "Löydetään" vallan ihmeellisiä kansanomaisen jalostuksen saavutuksia!