Geenitekniikan mahdolliset riskit ja haitat

[Jarrumies]

Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Kauppalehdessä:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/syommeko-kohta-geenieditoitua-ruokaa/0380a8f2-b869-4e31-8d58-d182489bf5c4

Lainaus:

"EU:n korkein oikeus päätti kuitenkin viime kesänä, että siihen sovelletaan samaa tiukkaa sääntelyä kuin geenimuunteluun. Teemu Teerin mielestä se oli virhe. Hänestä Suomen kannattaisi EU-puheenjohtajakaudellaan ajaa muutosta geenitekniikkalakiin.

Miten geenieditointi eroaa geenimuuntelusta?

”Geenimuuntelussa siirretään geenejä eliöstä toiseen. Esimerkiksi maissiin on siirretty bakteerista geeni, joka tuottaa tuholaishyönteisten toukkia tappavaa valkuaista ja siten vähentää tuholaismyrkkyjen käyttöä pellolla. Geenisaksilla editoimalla voidaan aiheuttaa toivottu muutos hienovaraisemmin, poistamalla palanen genomista. Nämä mutaatiot ovat sellaisia, joita esiintyy luonnossa muutenkin. Kymmenen hehtaarin pellolla on noin miljardi jyvää ja ­niiden joukossa kaikki mahdolliset pikku mutaatiot, mutta ongelma on, että niitä ei löydä sieltä jalostusta varten. Geeni­editoinnissa haluttu mutaatio pystytään tuottamaan suoraan. Esimerkiksi perunasta voidaan vähentää asparagiinin määrää, jolloin paistamisessa syntyy vähemmän syöpävaarallista akryyliamidia.”

Miten EU:n geenisaksipäätös vaikuttaa suomalaisten ruokaturvaan?

”Olemme maailman pohjoisin maanviljelysmaa, ja valoilmastomme on ainutlaatuinen. Siksi meidän pitää osata jalostaa viljelykasvejamme paikallisesti. Ilmastonmuutos tuo viljelyyn uusia haasteita, esimerkiksi uusia kasvitauteja ja äärisäitä. Kyse on myös huoltovarmuudesta: emme voi olla vain tuontiruoan varassa. Geenieditointi olisi nykyisiä jalostusmenetelmiä nopeampi ja täsmällisempi tekniikka, mutta EU:n linjaus tarkoittaa, että editoiduille lajikkeille pitää tehdä yhtä mittava riskianalyysi kuin geenimuunnelluille. Prosessi on niin raskas, että se poistaa pienemmät jalostajat pelistä. Samaan aikaan Yhdysvalloissa mennään toiseen suuntaan: siellä hienovaraiset editoinnit ovat sääntelyn ulkopuolella. Käytännössä Amerikasta voi tulla Eurooppaan editoituja lajikkeita, jotka ovat täällä periaatteessa laittomia, mutta sitä on mahdoton tietää, koska editointi ei näy kasvista mitenkään. Tutkijoiden näkökulmasta linjaus on epälooginen siksikin, että perinteisessä mutaatiojalostuksessa mutaatiot aiheutetaan kemikaaleilla tai säteilyttämällä ja sen jälkeen seulotaan niistä ne harvat, jotka ovat hyödyllisiä. Samalla syntyy paljon tuntemattomia mutaatioita. Tätä kuitenkin pidetään lainsäädännössä hyväksyttävänä.”

Miksi geeneihin kajoaminen herättää niin voimakkaita tunteita?

”Se on jonkinlainen noidankehä. Kun geenitekniikkaa on alun perin alettu säännellä ankarasti, se herättää ihmisissä ajatuksen, että täytyyhän siinä olla jotain vaarallista. Poliitikot kuuntelevat äänestäjien mielipiteitä; siksi harva uskaltaa puolustaa geenieditointia. Maailmasta on tullut mustavalkoinen, ja ruoantuotannossa geeneihin kajoaminen on musta ja luomu valkoinen, vaikka oikeasti yksi voi olla hyvä yhdessä ja toinen toisessa.”"

[Heikki Jokipii]

Näin tämän ainoan EU:sa viljeltäväksi hyväksytyn GMO-lajikkeen turvallisuus tutkitaan yhä uudelleen:

GMO Bt corn cultivation in EU poses no threat to ‘human, animal health or the environment,’ food safety officials confirm

Mitään epäilyttävää ei asiassa ilmennyt, mutta tutkittiin kuitenkin. Onko tässäkin joku määräaika hyväksymiselle? Täytyykö tuo tietyin välein toistaa?

Ei siis ehkä rajoitu EU:n passiivinen vastarinta siihen, että ensimmäiseen hyväksyntään menee jumalattoman pitkä aika?

[Heikki Jokipii]

Ludger Wess kiinnitti myös huomiota Salonkolumnisten-nettilehdessä tuohon intialaisviljelijöiden protestiin:

Indische Bauern protestieren für nachhaltige Landwirtschaft

Völlig unbemerkt von der deutschen Öffentlichkeit haben im Juni in Indien Bauern zivilen Ungehorsam praktiziert. Sie protestieren dagegen, dass die indische Regierung wirksame Maßnahmen zum Schutz von Umwelt und Ernte verhindert.

Ja siihen, ettei se Saksan valtamediassa ole saanut mitään huomiota.

Oletteko huomanneet, että siitä olisi Suomen valtamediassa kerrottu?

***

Tähän protestiin liittyy myös laittoman eli virallisesti hyväksymättömän GMO-puuvillan viljely:

10% of India’s 12.2 million cotton hectares came from illegal GMO seeds in 2018

Siinäkin tottelemattomat viljelijät ottavat vankeustuomion riskin. Hiukan humoristista (lähinnä toki tragikoomista) on, että viljelijät vaativat käyttöönsä juuri Bayerin/Monsanton lajikkeita, joista Vandana Shiva on lähes elämäntyönään heitä varoittanut. Joiden käyttö Shivan mukaan ajoi heitä itsemurhiin.

[Heikki Jokipii]

Yhteenveto siitä, missä niitä gemoja pelätään ja missä taas ei:

Where are GMO crops and animals approved and banned?

Vai onko kyse aina tai useimmitenkaan aidosta pelosta tai edes jotenkin kelvollisesta riskianalyysista? EU:n ja Venäjän linjassa voi kyllä nähdä muutakin. Suoraan sanoen: opportunismia.

[Heikki Jokipii]

Intialaisten protesti GMO-viljelyn  puolesta leviää:

Pro-GM seed movement spreads to 11 districts in Maharashtra

Ei ole vieläkään ylittänyt Suomessa uutiskynnystä.

***

Itse fundeeraan tätä vähän kahtalaisesti. On ongelmallista, jos säädökset ovat mielivaltaisia. Mutta oman käden oikeus aiheuttaa ongelmia sekin. Intiassa ja EU:ssa. Kuten olette huomanneet, me emme ole kehottaneet esim. ottamaan laittomasti GMO-siemeniä käyttöön tai myymään täällä luvatonta ruokaa. Siitä huolimatta, että olemme naureskelleet täällä tai EU:ssa tehdyille huonosti perusteluille päätöksille asiassa.

[Heikki Jokipii]

Tämä ko. sopimusta vastaan kirjoitettu narina on odotetun kaltainen ...

KOMMENTTI: Uusi kauppasopimus avaa ovet piittaamattomalle maataloudelle ja osoittaa, että Pariisin ilmastosopimuksesta on tulossa salkkuun unohdettu paperinpala

... ja tähän asti (ja muutenkin) jossain määrin oikeutettukin:

Mercosur-kauppasopimus tukee toteutuessaan Brasilian pyrkimyksiä kasvattaa maatalouttaan ilmaston ja ympäristön kustannuksella.

Brasiliassa on hyväksytty käyttöön myös useita EU:ssa kiellettyjä kasvinsuojeluaineita.

Sikäli kuin uskomme, että EU:n päätöksenteko aina on tieteellistä ja rationaalista. Mitä vääntö glyfosaatista panee kyllä hiukan epäilemään. Mutta yleisemmin siihen voinee uskoa. Tietysti myös Brasilialla saattaa olla tieteelliset perusteet ratkaisuilleen?

Mutta mitä tekee siellä tämä kuvatekstin jatko:

Käytännössä kaikki soija on geenimuunneltua ja sitä tuodaan runsaasti Eurooppaan markkinoille jo nyt.

Geenimuunneltu soija ei takuulla ole uhka ilmastolle, oikeastaan päinvastoin (suorakylvö). Eikä ympäristölle muutenkaan, ks. tarkemmin edellä 03.05.19.

[Heikki Jokipii]

Kun asia tutkittiin, tämän estämiseen ei löytynyt mitään syytä:

Zambia increases GMO imports after assessment shows ‘products safe for consumption’

Toisin oli Zimbabwen ja Sambian ruokakriisin yhteydessä v. 2003, jolloin "aktivistit" tekivät kaikkensa, etteivät nuo maat olisi ruoka-apuna vastaanottaneet geenimuunneltua maissia, ja siinä jossain määrin onnistuivat. Yrittävät he varmaan vieläkin, mutta nyt siis tehdään noin.

[Heikki Jokipii]

Euractiv julkaisi myös kannanoton EU:n tiukan säätelyjärjestelmän säilyttämisen puolesta:

The EU must not de-regulate gene-edited crops and foods

Olisiko sen olennaisin argumentti tässä:

But the truth is that gene-editing tools are still far from perfect. Research shows that they are not as precise as is claimed, nor are their outcomes predictable. They produce many unintended effects, not only at “off-target” sites but also at the intended gene-edited site.

Many unintended effects occur after the gene-editing tool has finished its task, when the editing process is at the mercy of the cell’s DNA repair machinery, over which we have little or no control.

Eli vedotaan tekniikan epätäydellisyyteen, virheiden mahdollisuuteen.

Vaikka se kuulostaakin näennäisen viisaalta, se lopulta puree kasvinjalostukseen huonosti, koska noin on myös satunnaisten mutaatioiden kanssa, on aina ollut. Ja sitä varten jalostusprosessi jatkuu aina onnistuneiden lajikkeiden valinnalla. Ja epäonnistuneiden tapausten hylkäämisellä.

Mutta kirjoittajan tausta ja näkökulma onkin lääketieteessä:

As a genetic engineer who uses both old-style gene transfer and new gene-editing tools for medical research, I can confirm that the ECJ ruling is true to science.

Sillä puolella ei epäonnistuneiden kokeiden tulosten iloinen hävittäminen ja pois heittäminen ei tietysti aina ole mahdollista.

[Heikki Jokipii]

Perusteellisempi selvtys tästä Intian tilanteesta, osapuolten näkökannat, koskien kyseessä olevaa geenimuunneltua puuvillalajiketta:

Explained: The GM cotton conundrum

Tuosta selviää ensinnäkin, että kyse on lajikkeesta, jossa on sekä torjunta-ainekestävyys että bt-ominaisuus. Tällaisena sitä ei ole hyväksytty käyttöön. Aiemmat bt-lajikkeet, jotka pystyvät torjumaan kasvin päävihollisen puuvillayökkösen, on Intiassa hyväksytty. Mutta rikkakasvit ovat  myös puuvillan viljelyssä ongelma:

According to supporters of HT Bt Cotton, its preferred to reduce the cost of labour as de-weeding is an extremely labour intensive activity involving 40 per cent of the total cost for growing cotton.

Sitten selitetään myös vastustajien näkökannat, ja hallituksen kanta. Vastustajien perusteet vaikuttavat niin sanoakseni hyvin perinteellisiltä:
 

What do the opponents of HT Bt Cotton say?

Leading farmers organizations in Haryana like BKU led by Gurnam Singh Chaduni have strongly opposed the idea of HT Bt cotton and Bt brinjal. “The protest by a group is just part of tactics of seed companies which are involved in the production of seeds of HT Bt Cotton and Bt Brinjal. They want to use their puppets to propagate demand for such seeds. Such seeds will cause more diseases among humans and animals apart from causing damage to the environment,” says Chaduni. “The government should probe how seeds of these illegal crops have reached the market.” Activist Rajinder Chaudhary, a former professor at Rohtak’s Maharshi Dayanand University (MDU), says they will oppose use of illegal seeds in fields.

(lihav. HJ)

Eli takana on se kaikista naruista vetelevä "Monsanto". Eikä yhtään häikäillä varoitella muuntogeenisten kasvien aikeuttamista taudeista. Jopa GMO-puuvillan?! Vaikka niistä ei ole minkäänlaista näyttöä.

Ympäristöhaitat muistetaan tietysti mainita, vaikka... no, ehkä siihen nyt löytyy hiukan enemmän  perusteita tuon torjunta-ainekestävyyden ominaisuuden myötä. Riippuen kyllä siitä, mistä torjunta-aineesta on kyse (ei selviä uutisesta). Jos se on glyfosaatti, aihetta ei ole.

Hallituksen kanta näyttää lähinnä olevan, että lakia on noudatettava, kunnes mahdollisesti lupa tuohon annetaan. Kuten sanottu, tunnemme tiettyä myötämieltä myös hallituksen kantaa kohtaan. "Maata on lailla rakennettava". Kuten EU:ssa ja Suomessa tehdään:

Sosiaali- ja terveysministeriön asetus muuntogeenisten organismien tarkoituksellisesta levittämisestä (säädösvalmisteluhanke, valmistuu 30.9.2019)

Siitä saa sitten lain suojankin. Kun jokin koeviljelmä tms. täällä on aikanaan täällä saanut tuon mukaisen hyväksynnän, sitä mahdollisilta omankädenoikeuteen uskovilta protestoijilta suojelemaan voi kutsua poliisin.

PS. Eipä näytä vieläkään Suomen valtamedia kertoneen tuosta Intian "hässäkästä" mitään.

[Heikki Jokipii]

Sielu pistää monella (Amerikassakin) kovasti hanttiin GMO-ruoan syömiselle ...

Digesting GMO and non-GMO foods—why your body can’t tell the difference

.... mutta kroppa ei siis (sielläkään) sano mitään.

Jos noin "surkeasti" on jo "vanhojen" GMO-lajikkeiden kohdalla, niin todelliset vaikeudet alkavat, kun vastustajien täytyy  osoittaa, mitkä ovatkaan geenieditoitujen lajikkeiden haitat. Paitsi tietysti se, että koko sielu ja tunne niitä syvästi vierastaa, ne eivät ole lapsuutemme ruokaa, jota äiti ja mummo tarjosivat.

[Heikki Jokipii]

Oliko jotenkin tyypillistä, että tämä täytyi kuitenkin tutkia:

GMO glyphosate-tolerant soybean has ‘no adverse effects’ on male rat reproduction system

Vaikka mitään syytä ei ollut olettaa, että glyfosaattia kestävän soijalajikkeen syömisen seuraukset millään tavalla eroaisivat tavanomaisen soijan syömisestä.

[Heikki Jokipii]

Tämä vandalismi on taas tullut muotiin. "Aktivistit" tuhoavat koeviljelmiä (nyt Ranskassa):

Anti-GMO ‘volunteer reapers’ destroy experimental crops, claiming research violates EU biotech rules

Taas kerran kävi tuossa niin, että GMO-vastustajat tuhosivat tavanomaisen lajikkeen koeviljelmän. Jonka lajikkeen oli suunniteltu sopivan myös luomuviljelyyn.

[Heikki Jokipii]

Hesari kertoi tänään (maksumuurin takana - oli, mutta ei taida olla enää):

Maailman suosituinta hedelmää uhkaa tuho

Esille tuli, että geenimuuntelu on oikeastaan ainoa tehokas ja nopea keino keino tuota banaania uhkaavaa panamantautia vastaan. Ja myös se, että Australiassa on jo kehitetty taudille vastustuskykyinen GMO-muunnos. Mutta sitten:

Esteenä parannellun kasvin leviämiselle ovat asenteet ja lainsäädäntö. Esimerkiksi Euroopan Unionissa muuntogeenisiä banaaneja ei ole sallittua myydä.

Siinä kaikki, siinä olivat muuntogeenisen banaanin haitat.

Sitten kerrottiin, että suuret banaaniyhtiöt aikovat tehdä saman, mutta perinteisellä jalostuksella. Ilmeisesti välttääkseen ... niin, mitä? Jos sinä onnistutaan, niin siinäkin lajikkeessa on sitten tuo ratkaiseva geeni. Ynnä luultavasti lukematon joukko muita geenimuunnoksia, joita ei sitten edes varmasti tiedetä.

[Heikki Jokipii]

GMO-tekniikan vastustajat yrittivät käyttää EU-oikeutta tässäkin:

EU Court of Justice dismisses activist lawsuit challenging Monsanto GMO soy approval

Mutta tällä kertaa yritys epäonnistui. Kannetta ei käsitellä, alkuperäinen päätös jää voimaan.

Kuten palstan lukija jo tietänee, jää vastustajille vielä mahdollisuus yrittää saada ko. soijalajike kielletyksi yksittäisessä EU-maassa.

Kunhan muistavat olla vetoamatta terveyshaittoihin: niillä heidän asiansa ei enää etene. Mutta muita mahdollisia syitä/verukkeita jää jäljelle runsaasti.

[Heikki Jokipii]

Ajattelin, että johan nyt on:

Genetic Modification of Crops Is 'Rape,' Botanist Says

Mutta sitten muistin, että eihän tuo uutta ollutkaan, sama ajatus oli jo Vandana Shivalla:

GM-viljely on kuin raiskaus

Kuuluisa ympäristöaktivisti Mark Lynas myönsi kirjassaan olleensa väärässä vastustaessaan geenimuuntelua ja esitti tosiasioiden olevan geenimuuntelun puolella.[6]. Vandana Shiva arvosteli Lynasia: koska näin jalostetut kasvit voivat levitä luomuviljelijöiden peltoihin, Lynasin kanta on kuin vaatisi raiskaajille vapautta raiskata.[7][6] Seuraajan arvosteltua Shivaa GMO:iden vertaamisesta raiskaukseen Shiva vastasi, että kasveillekin kuuluu koskemattomuus ja ihmiskeskeisestä maailmankuvasta pitää siirtyä maademokratiaan ("Earth Democracy").[7] Seuraaja vastasi, että Äiti Maa rikkoo jatkuvasti kasvien "koskemattomuutta", viitaten siihen, miten geenejä siirtyy tavallisista villikasveista toisiin.[7] Mark Lynas totesi Shivan vertauksen raiskaajiin loukkaavaksi ja sanoi Shivan olevan huijari ja köyhien vihollinen.[7] Toinen seuraaja huomautti, että Shiva ei verrannut raiskaajiin Lynasia vaan maanviljelijöitä. [7][6]

Tuo oli jo vuonna 2013.