Author Topic: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla  (Read 40974 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #120 on: 21.09.17 - klo:04:30 »
Käsittämättömintä on, että Venezuela – maa, joka siis tienaa keinolannoitteilla, typellä, muta myös fosforilla jne.  – on nyt myös ilmeisesti ruvennut teeskentelemään, että sekin on luomulinjalla, tai ainakin antanut joidenkin tahojen ymmärtää, että se olisi. Edellä on juttu näistä australialaisista, mutta näin ajatellaan/luullaan ilmeisesti myös Helsingin yliopistossa, jos Markus Krögerin artikkeliin on uskominen.  Tällaisia hän kertoi pari vuotta sitten (Kolumni: Agribisnes, agroekologia ja Latinalainen Amerikka):

Quote
Venezuelassa valtio on astumassa, vieläpä vapaaehtoisesti, samalle luomutuotannon tielle, mille Kuuban oli pakko lähteä, kun Neuvostoliitto kaatui ja öljystä tehtävistä lannoitteista ja myrkyistä riippuvaisen agribisneksen vaatimat öljytoimitukset loppuivat.

Mitä järkeä Kuuban ja Venezuelan on olla olevinaan yhtä ja siiten tehdä toista? Mistä lähteistä Kröger on nämä tietonsa ammentanut? Kuka tässä tästä tietää mitään? Ja sitten myös sanoo, voisi ilmeisesti lisätä ... :)

Kyllä Venezuela näyttää tässäkin seuranneen Kuuban (silloista?) mallia (lihav. HJ):

Venezuelan uskomaton talousromahdus – "Taloutemme on Zimbabwen tasolla, vaikka öljyä on kuin Saudi-Arabialla"

Quote
Ruoka on yksi korruption lähde. Valtio tuo lähes kaiken ruoan ulkomailta ja myy sen kotimaassa reilusti alennetuin hinnoin.

Ylilaskuttamalla sisäpiiriläiset ovat varastaneet miljardeja valtion varoista.

– Tämä on todellinen ryöstö, joka on jatkunut vuosikausia.

Yksi harvoista oikeuteen asti päätyneistä tapauksista liittyi valtion öljymonopolin tytäryhtiöön. Bariven-niminen yritys toi ruokaa 2,3 miljardin dollarin edestä, mutta vain neljännes tästä päätyi Venezuelaan. Osa ruoasta päätyi mustaan pörssiin, mutta suurin osa rahoista siirrettiin todennäköisesti suoraan veroparatiisiyhtiöihin.

Tapauksesta syytetyt virkamiehet vapautettiin ja suurin osa heistä sai jatkaa viroissaan.

Eli käytettiin omavaraisuudesta ja riippumattomuudesta puhuvaa retoriikkaa ja tehtiin täysin toisin. Retoriikassa juuri luomuviljely oli sitä "ruokasuvereniteettia". Ks. edellä myös vuoden 2010 muut Venezuelasta kertovaa puheenvuorot.

Ja, toistaen, surullista on Kuubankin kannalta, jos tuo aiemmin (04.09.17) kerrottu kohtalonyhteys maiden taloudellisen kehityksen välillä pitää paikkansa.

« Last Edit: 22.09.17 - klo:06:41 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #121 on: 28.10.17 - klo:05:12 »
Ruotsissa julkaistaan yhä tällaisia juttuja (tämä viime keväältä):

Kubas hållbara jordbruk – påtvingad omställning

Quote
Kuba är idag världsledande när det gäller ekologiskt jordbruk och stadsodling. Landet lyfts av FN-organet FAO som ett exempel på hur nationer kan ställa om till ett mer kemikalie- och fossilfritt jordbruk, men bakom omställningen ligger svåra ekonomiska utmaningar.

Että YK pitäisi esimerkillisenä? Mitään linkkiä tai lainausta ei tuohon tarjota. Ei FAO tai WFP mitenkään ihaile Kuuban maataloutta, vaan pitää sitä probleematapauksena. Maailman johtava maa se taitaa olla vain siinä, kuinka suuren osan ruoastaan se tuo muualta.

Eikä siellä edes parempaa ole luvassa:

Cuban food output stagnates, may decline in 2017

Tätä myyttiä vaihtoehdottomuudesta, pakosta halutaan ruotsalaisille yhä kertoa:

Quote
Det har sagts att Kuba är det första landet att behöva anpassa sitt jordbruk till en situation av ”peak oil”, ett uttryck för när oljeproduktionen minskar för att tillslut stanna. När Sovjetunionen föll utsattes landets ekonomi för stora prövningar, vilket tvingat jordbruket att ställa om. Resultatet blev färre maskiner, mer vegetariska livsmedel och begränsad användning av bekämpningsmedel och konstgödsel.

Vaihtoehtoja ei tuon mukaan Kuuballa ole edelleenkään, ellei Trump niitä suo:

Quote
Relationsöppningen har lett till spekulationer om en tillbakagång till ökad användning av fossila bränslen och bekämpningsmedel i jordbruket.
– Vi vet inte vad som händer under Donald Trump, men fram tills något mer konkret kommer på tapeten är det öppning mellan länderna som gäller. Men vad det kommer innebära för handeln och det kubanska jordbruket är svårt att säga idag, säger Andrés Rivarola.

Vaikka, kuten sanottu, Kuuba pystyy täysin vapaasti käymään kauppaa ainakin 180 YK:n jäsenvaltion kanssa. Lannoitesäkkejä olisi halvempaa tuoda kuin ruokaa. Mutta ei tule kuubalaisille - tai tuolle ruotsalaiselle kirjoittajalle - mieleen.
« Last Edit: 28.10.17 - klo:06:13 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #122 on: 07.11.17 - klo:13:05 »
Tässä uutisessa ei ole kyllä kysymyksessä Kuuban luomuviljely, mutta eikö tässä nyt ole kyse toimittajan numerotaidottomuudesta ....

Protein Plants Bolster Animal Feed in Cuba
By Ivet González


... tai muusta asiantuntemattomuudesta kun hän ihastellen kirjoittaa (lihav. HJ):

Quote
“Many of these forage plants stimulate the production of milk in females,” added Corrales, who in 2016 produced 1,800 litres of goat’s milk, 6,000 litres of cow’s milk and three tons of tubers, fruits and vegetables. Additionally, his farm supplies a natural juice store and a stand in an agricultural market.

Hän oli nimittäin jo jutun alussa kertonut, paljonko eläimiä tilalla on:

Quote
[...] to feed 32 cows, 36 goats and 54 sheep [...]

Nyt  tietysti mukana noissa 32 lehmässä ts. naudassa voi olla ja varmaan onkin nuoria eläimiä ja sonneja (härkiä), mutta sittenkin: Suomesssa tuollainen 6000 litraa olisi lähinnä yhden lehmän vuosituotos. Eikä sellaisenakaan vielä tämän mukaan edes hämmästyttävän hyvä, nykyisin:

Quote
1900-luvun alussa suomalainen lehmä tuotti noin 1 500 litraa maitoa vuodessa. Vuonna 1983 lehmästä lypsettiin keskimäärin 5 625 litraa. 30 vuotta myöhemmin eli vuonna 2013 määrä oli jo 8 800 litraa.

Vai olemmeko täällä todella tuollaisen "valovuoden" Kuubaa eläinten ja!ostuksessa edellä? Ja itse asiassa minä tässä numerotaidoton ja asiantuntematon?
« Last Edit: 08.11.17 - klo:09:09 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #123 on: 15.11.17 - klo:08:54 »
Tässä taas yksi tällainen käsittämätön kirjoitus:

Organic or starve: can Cuba's new farming model provide food security?

Kaikki luvut siinä kertovat, että Kuuban maataloudelle menee erittäin kehnosti ja ilman massiivista tuontia maassa olisi nälänhätä. Myönnetään jopa, että luomusadot ovat kehnoja, eikä luomulla siten edes saada kovin suurta osaa itse tuotetusta ruoasta.

Quote
The organic farmers among them face the kinds of barriers that organic farmers face everywhere. They get lower yields and hence less money for their crops and livestock.
[...]
He believes organic or nearly-organic farming now accounts for about 20% of Cuba’s total output, up from close to zero only a decade ago.

20% 20 prosentista (=oma ruokatuotanto Kuubassa) on 4%. 40 prosentista se on 8%. Niinpä yli 90% siitä, mitä kuubalaiset syövät, on jotain muuta kuin luomua. Kuitenkin tuonkin vähän tuottamiseen tarrvitaan melkoisesti väkeä:

Quote
Pimentel is part of a small, intensely committed movement of organic farmers on this tropical island of red soil and royal palms. Numbering from 40,000 to a quarter of a million, depending on whom you ask.

Vaikka yhä:

Quote
“It’s sad that the immense majority of farmers in Cuba still use pesticides and chemical fertilisers. [...]"

Mutta silti tehdään johtopäätös, että luomussa on ollut ja on se pelastus, ja tie omavaraisuuteen ja ruokaturvaan. Ja haastatellut ovat kaikki fanaattisia luomuihmisiä, jotka puhuvat tavanomaisesta ruoasta täynnä myrkkyjä.

"Luomu tai nälkiintyminen"? Lukujen perusteella pikemmin "Luomu ja nälkiintyminen"! Ja oikea vastaus otsikon kysymykseen selvä: ei voi. Jos tuosta vielä huonommasta "erikoisajanjaksosta" ruokapulineen on nyt päästy irti, perustuu se täysin kasvaneeseen ruoan tuontiin, ei lainkaan luomuviljelyyn.

Quote
Cuba has never been able to feed itself. It currently imports 60-80% of the food it consumes, at a cost of about $2bn a year. Two-thirds of its corn is imported and a similar amount of its rice, the latter mainly from Vietnam and Brazil. At markets around the country, sacks of rice can be seen piled to the rafters. Cubans love bread, but wheat doesn’t grow well in the tropical climate, so that has to be imported as well — mostly from the United States, which, in an exception to the Cold War-era trade embargo, sells food to Cuba for cash.

Vehnän osalta tuo saattaa olla ymmärrettävää, mutta maissi ja riisi kasvaisivat hyvin Kuubassakin.

Quote
In response to this dependency, officials are promoting small, local farms as one way – perhaps the only way – for the country to finally start feeding itself. Although it has happened gradually, the shift to smaller, often organic farming marks a radical change from the monocrop sugarcane economy that ruled Cuba for a century. Small-scale farming is receiving the blessing of once-sceptical agricultural officials who set food priorities in this tightly controlled society.

Itse asiassa nuo eivät ole vaihtoehdot - siis sokeriruoko tai (pienimuotoinen) luomu - vaan viljelyn monipuolistamisen voisi aloittaa ... vaikka niistä maisista ja riisistä. Mutta totta tietysti on, että tuo luomun jonkinasteisen suosimisen linja on viranomaisten poliittinen valinta. Korostaen tuossa sanaa "jonkinasteinen", mitään johdonmukaista linjaa ei Kuubassa siinäkään taida ollla, jos noin 80% sen itsekin tuottamasta ruoasta kuitenkin on tavanomaista.

Sokeri muuten kuuluu kaikille jaettaviin eli kortilla saataviin, säännöstelyn alaisiin ruoka-annoksiin, ja saattaa siinä kaloreista mitattuna olla jopa aika tärkeä osa? 8 kilosta kuussa saa jo yli 10 päivän kilokaloritarpeen.

***

Mistä ja miksi näitä kirjoituksia yhä tulee? Tuokin oli julkaistu Guardianissa yläotsikon "Environment" alla. Liittyykö se (aitoon) uskoon, että luomuviljelyllä olisi jotain ympäristöhyötyjä Kuubassa, kuitenkin? Vai siihen, että luomumyynti ja markkinointi UK:ssa ja yleensä kehittyneissä maissa tarvitsee tuota tarinaa eli tarua Kuuban onnistumisesta asiassa? Ihan täkäläisten kuluttajien vakuuttamiseksi?

Pieni vihje tuossa artikkelissa oli, että kuubalaiset itsekin, jopa luomuviljelijät, alkavat olla tuosta ihailusta kiusaantuneita:

Quote
“It pisses me off when people talk about Cuba as if we’re some organic utopia,” says farmworker Maikel Márquez. When he’s not spreading manure over fields or pruning fruit trees on Funes’s farm, he’s studying agronomy at the National Agriculture University of Havana. He’s part of the first generation of entirely organic Cuban farmers. “People from abroad see us as this paradise of sustainable farming but we’re not. We’re coming out of a very bad model of agriculture, to something better.”

(Luultavasti tämäkin haastateltu, oletettavasti nuorehko mies tavoittelee  jotain "Luomu 3.0:n" virvatulta?)


PS. eli jälkimiete. Kommunisti Bertolt Brecht (k. 1956) aikanaan runoili: "Suunsoitto ei nälkää karkoita eikä tyhjää täydeksi tee." Mutta hänkään ei osannut ennakoida Kuuban ratkaisua: kun komeaan retoriikkaan yhdistää reippaan ruoan tuonnin, niin johan nälkä lähtee.
« Last Edit: 27.03.19 - klo:07:51 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #124 on: 05.12.17 - klo:08:12 »
Paitsi että Venezuela omaksui Kuubalta luomuhaihattelun, se näyttää seuraavan Kuuban mallia tässäkin:

Venezuela’s Farmland Sits Barren During Hunger Crisis

(Vihje tuohon uutiseen Annaleena Ylhäisen twiitistä.)

Eli jättää suuren osan pelloistaan tyystin viljelemättä! Noinhan se Kuubassakin on mennyt. Samaan aikaan kun on harrastettu lisääntyvästi ns. kaupunkiviljelyä, on erään tietyn rikkaruohon annettu vallata oikeat pellot. Ja pyrkimykset niiden takaisin valtaamiseksi ovat olleet aika ponnettomia. Jotain tällaista yritystä on nyt ollut ...

Sorry, no (Cuban) cigar. Just charcoal. Marabu charcoal.

... mutta tosiasiaksi jää (lihav. HJ):

Quote
“Marabu charcoal is produced by burning the marabu plant, which is a very invasive weed that basically clogs most of the agricultural fields in Cuba," Gilbert says.

Maassa, jossa ruokaomavaraisuus on siis tasolla, jolla se on. Suoranaisen nälkäkriisin Kuuba on - päinvastoin kuin Venezuela - jotenkin jollain kurin pystynyt välttämään, mutta viljelemällä se ei ole tapahtunut.
« Last Edit: 06.12.17 - klo:18:09 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #125 on: 11.01.18 - klo:05:51 »
Tässä mainittu summa ...

Kuuban johto käy tänä vuonna läpi sukupolvenvaihdoksen – vaalivuoden toivotaan kohentavan taloutta

Quote
Maa kaipaa kipeästi ulkomaisia investointeja. Se laskee, että talousongelmien voittaminen edellyttäisi kuuden prosentin talouskasvua, mikä ei onnistu ilman kahden miljardin euron vuotuista pääomaruisketta. Sijoittajia kuitenkin pidättelee Yhdysvaltain taloussaarron*) ohella Kuuban byrokraattisuus.

... on kutakuinkin sama, mitä Kuubalta kuluu vuosittain ruoan tuontiin, eli se parisen miljardia.

Byrokratiaan tässäkin vedotaan kehityksen esteenä ....

What Cuba Loses Because of its Incompetent Farm Bureaucracy

... mutta tuleepa esille myös, mitä konkreettista se estää:

Quote
The production that Cuban farmers contribute only constitutes a small part of what the country needs. Cuba imports around 75% of its food, spending 1.9 billion USD per year. The figure could be less but Cuba’s farm bureaucracy loses 57% of harvests because of its inefficiency.

If only 43% of what is being harvested reaches markets and other consumers, the losses due to the incompetence of those responsible for managing food distribution are worth approximately 165 million USD per year, that’s $14 million per month! Almost half a million dollars per day!

You could buy 5,000 tractors per year for that amount or import over 700,000 tons of fertilizer. This would increase food production, reducing imports, which is one of the government’s main objectives.

Lannoitteilla saataisiin siis aikaiseksi positiivinen kierre. Eikä edes koko rahalla ja tuollaisilla lannoitemäärillä tarvitsisi aloittaa. Mutta kun ei, se ei lähde liikkeelle. Kokeilualueistakaan, joilla lannoitekaupan piti olla vapaata, ei ole sittemmin kuulunut mitään.

Tuossa ei oikeastaan ole kyse edes luomulinjan suosimisesta. Olemmehan jo todenneet, ettei Kuuba siinä ole mitenkään systemaattinen ja johdonmukainen. Vaan siitä, ettei Kuuba etene tehoviljelylinjalla - tehokkaasti.

_________

*) yhä jaksetaan tuohon kaappasaartoon vedota. Vaikka tästä tuoreesta uutisesta selviää, ettei esim. EU ole siinä mukana tai mitenkään tue sitä:

EU foreign policy chief says ‘blockade’ of Cuba not solution

Kyllä Kuuba on ihan samassa asemassa kuin kaupungissa asuva kuluttaja. Jos lähikauppa ei sinulle myy (vaikka: olutta) niin haet haluamasi hiukan kauempaa. Valtaosa kaupoista kuitenkin myy, mitä tahansa. Kuten Kuuballekin.
« Last Edit: 11.01.18 - klo:08:00 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #126 on: 20.08.18 - klo:03:46 »
Pikkutieto Venezuelan kriisistä HS:ssa tänään:

Venezuelan talous­kaaos sukeltaa uusiin syvyyksiin maanantaina: Presidentti lupaa kansalle 36-kertaisen palkan­korotuksen ja leikkaa viisi nollaa rahan perästä

Quote
Rahan arvo on jo niin vähäinen, että kenelläkään ei ole varaa tuoda maahan esimerkiksi lannoitteita tai varaosia.
(lihav. HJ)

Ei varmaankaan ole, mutta eikö Venezuela vuosia sitten valmistanut lannoitteita itse? Ja jopa vienyt niitä muihin maihin (kuten Kuubaan)? Ks. edellä 21.09.2017 ja siinä linkattu puheenvuoro 20.09.2010.

Eli maa on onnistunut sössimään kertakaikkiaan kaiken. Vielä pahemmin kuin Kuuba.
« Last Edit: 20.08.18 - klo:06:15 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #127 on: 02.09.18 - klo:03:11 »
Mutta ei se Kuubakaan kuivilla ole:

KUUBA JANOAA ULKOMAISIA SIJOITUKSIA

Quote
Talousahdinko näkyy kuubalaisten arjessa hyvin kouriintuntuvasti: on vaikea saada ruokaa pöytään, koska säännöstellyt elintarvikkeet eivät kata tarpeita ja maalaistorien tuotteet maksavat liikaa. Kuubalaisten keskipalkka on noin 20 euroa kuussa.
*)

Vaikka luulisi, ettei ruokatalouden järjestäminen kuntoon kauheasti ulkomaisia sijoituksia vaatisi. Mutta ehkä se vaatii, jos on valittu Kuuban tie, jossa valtaosa ruoasta tuodaan maahan.

Tuollaiset kiusalliset faktat eivät estä ruotsalaista kansankorkeakoulua järjestämästä ensi syksynä tällaista kurssia ja opintomatkaa:

Ekologisk odling och matsuveränitet – med studieresa till Kuba

Kyllä, niin siinä otsikossa lukee: "matsuveränitet", ruokasuvereniteetti. Oikein olen sen kopioinut. Ja jos suvereniteetti tarkoittaa tällaista, niiin siitä johdetun "ruokasuvereniteetin" täytyy tarkoittaa riippumattomuutta (muista maista) ruoka-asioissa. Jotain sellaista, josta Kuuba on todella kaukana. Tosin - "suvereenisti" - omasta syystään.


___________________

*) PS. Tuo keskipalkkatieto on harhaanjohtava, erityisesti Kuubassa, jossa kikkaillaan erilaisilla valuutoilla. Ja myös erilaisilla etuuksilla, joita ei lasketa palkaksi. CIA Factbookin mukaan kansantuote henkeä kohti siellä jo v. 2016 oli ostovoimakorjatuissa PPP-dollareissa 12 300 $. Eli ei siellä ihan niin huonosti mene kuin Patricia Grogg tuossa kertoi, tai minkä käsityksen siitä äkkinäinen voi saada. Tuo summa vuodessa on päivässä 33 dollaria (tai noin yhtä monta PPP-euroa).
« Last Edit: 02.09.18 - klo:08:55 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #128 on: 02.11.18 - klo:07:45 »
Patricia Grogg selvästi nykyisin välttelee Kuuba-artikkeleissaan palaamasta maatalouskysymyksiin, vaikka tässäkin ...

Ilmastonmuutos uhkaa naisten jaksamista Kuubassa – ”Naisten muutenkin liian suuri työtaakka moninkertaistuu katastrofin sattuessa”

Quote
Ympäristökasvattaja Juan Francisco Santos katsoo, että kun Kuuban naisten valtaenemmistö tekee normaalisti kaksinkertaista työpäivää, katastrofin aikana se muuttuu kolminkertaiseksi. ”Naisten on aina pystyttävä taikomaan ruokaa pöytään.”

... olisi ollut relevanttia kysyä ja vastatakin siihen kysymykseen, miksi tuo normaaliaikoinakin edellyttää Kuubassa "taikomista". Ihan sukupuolesta riippumatta. Ilmastonmuutos on selvästi turvallisempi aihe. Siinä ei tarvitse käsitellä ristiriitoja nostattavia kysymyksiä.
« Last Edit: 02.11.18 - klo:08:04 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #129 on: 27.03.19 - klo:04:39 »
Onnea vaan Kuuban tällekin yritykselle ...

Kuuba alkaa valmistaa bioenergiaa sokeriruo'osta

Quote
Kuuba haluaa vähentää riippuvuuttaan öljystä. Tavoitteena on tuottaa lähes neljännes energiasta uusiutuvilla vuonna 2030. Yksi keino on hyödyntää maan sokeriruokovarantoja.

... mutta arkijärjellä tulee kyllä miettineeksi, eikö maan ykkösluokan tavoitteena pitäsi olla vähentää riippuvuutta ulkoa tuotavasta ruoasta.

Sellaisessa ratkaisussa viljeltäisiin jotain muuta viljelykasvia sokeriruo'on sijasta. Ja syntyisikin riisi- tai maissivarantoja. Eipä silti, Kuuballa ei ole pulaa potentiaalisesta viljelymaasta, jos erään rikkapensaan valtaamat pellot raivataan.

Jos Groggin kuvaama projekti toteutetaan, täytyy joka tapauksessa miettiä, miten tämä korvataan ( ;D):

Sokeri muuten kuuluu kaikille jaettaviin eli kortilla saataviin, säännöstelyn alaisiin ruoka-annoksiin, ja saattaa siinä kaloreista mitattuna olla jopa aika tärkeä osa? 8 kilosta kuussa saa jo yli 10 päivän kilokaloritarpeen.
« Last Edit: 27.03.19 - klo:07:50 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #130 on: 06.05.19 - klo:06:01 »
En edelleenkään ymmärrä tätä "saartoa", jossa on mukana Yhdysvallat ja muutama muu maa:

Yhdysvallat kiristi Kuuban saartoa

Mutta valtaosa maailman maista ei ole. Mm. EU ei ole. Ja suhtautuu asiaan näin:

Quote
Euroopan unioni ja Kanada ovat uhanneet viedä asian Maailman kauppajärjestön WTO:n käsittelyyn. EU on Kuuban tärkein kauppakumppani ja sijoittaja. Kun Yhdysvallat hyväksyi Helms-Burtonin lain 1996, EU vetosi WTO:hon ja kiista sovittiin sillä, että Yhdysvallat jätti lain kolmospykälän aktivoimatta.

EU on luvannut tutkia kaikki mahdollisuudet suojella eurooppalaisten yritysten etuja Kuubassa.

EU (ja Kanada) saattaa muuten ajatella tuossa Kuubankin etua.

Sen toki ymmärrän, että yrityksiä pystyy tuon lisäksi eri tavoin painostamaan. Mutta tuo saarto vuotaa kuin seula, jopa USA:n suuntaan. Kuten artikkelistakin selviää.

Joka tapauksessa maahan on varmasti saatavissa sekä ruokaa että maatalouden tuotantopanoksia. "Saarto" ei sitä estä.

Tämä saattaa itsessään olla totta....

Quote
Viime aikoina Kuuba on joutunut vähentämään tuontitavaran ostamista, mistä on seurannut pulaa lääkkeistä ja ruokatarpeista. Polttoainepulan pelätään tuovan sähkökatkoja vuoden kuumimman ajan lähestyessä.

... mutta ei se saarrosta johdu. Patricia Grogg on (kuten jo edellä totesin) viime aikoina vältellyt kysymystä, miksi Kuubassa ylipäänsä joudutaan ruokatarpeita tuomaan, niin paljon kuin joudutaan. Eli sillä parilla miljardilla dollarilla.
« Last Edit: 06.05.19 - klo:07:33 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #131 on: 12.05.19 - klo:08:27 »
YLE kertoo samasta asiasta, kuin Grogg edellä, sen seuraavasta vaiheesta:

Kuuba säännöstelee kanan, riisin ja papujen kauppaa – syyttää ongelmista Yhdysvaltojen kauppasaartoa

Se ei niele sellaisenaan tuota Kuuban selitystä:

Quote
Syynä ovat kauppaministeri Betsy Diaz Velasquezin mukaan talousvaikeudet. Diaz Velasquez syyttää ongelmista Yhdysvaltain määräämän kauppasaarron tiukentamista presidentti Donald Trumpin aikana.

Ekonomistien mukaan talouskriisi johtuu kuitenkin vähintään yhtä suuressa määrin Kuuban Venezuelalta saaman avun romahtamisesta, kertoo brittilehti Guardian (siirryt toiseen palveluun).

Mutta enempää YLE kuin Guardian ei tuo esille, miten ihmeessä täytyy olla näin ...

Quote
Cuba imports 60% to 70% of its food. A handful of agricultural reforms in recent years have failed to boost output and it also suffers from a decades-old US trade embargo.

... kun Kuuballa olisi kaikki edellytykset tuottaa itse oma ruokansa. Tai ainakin merkittävästi suurempi osa siitä kuin se nyt tuottaa. Jos siihen pohjoinen, lähes arktinen Suomikin pystyy.

PS. Vielä parisen vuotta sitten Guardian piti Kuuban valitsemaa luomulinjaa ihan onnistuneena. Siellä linkatun artikkelin mukaan sen piti johtaa omavaraisuuteen:

Quote
In response to this dependency, officials are promoting small, local farms as one way – perhaps the only way – for the country to finally start feeding itself. Although it has happened gradually, the shift to smaller, often organic farming marks a radical change from the monocrop sugarcane economy that ruled Cuba for a century. Small-scale farming is receiving the blessing of once-sceptical agricultural officials who set food priorities in this tightly controlled society.
(lihav. HJ)
« Last Edit: 12.05.19 - klo:09:57 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 11861
    • View Profile
    • Email
Vs: Kuuba jatkaakin sinnikkäästi luomulinjalla
« Reply #132 on: 26.06.19 - klo:04:30 »
Viimeisin FAO:n maaraportti Kuuban ruokatilanteesta.

Se ei oikeastaan lisää paljon tietoamme. Tilanne tänä vuonna säilyy kutakuinkin samanlaisena kuin edellisinä vuosinakin. Eli valtaosa maan kuluttamasta viljasta tuodaan.

Mutta voisiko se lisätä ihmetystämme? Miten ihmeessä Kuuba ei saa tänäkään vuonna aikaan läheskään sellaisia satoja kuin me pohjoinen, lähes arktinen Suomi? Vaikka maassa voidaan korjata kaksi satoa vuodessa, kuten raportissa myös kerrotaan (maissi ja riisi)?

Vaan mahtaako ihmetyksemme enää lisääntyä: se taitaa olla tapissaan. Emme kertakaikkiaan ymmärrä, miten Kuuba pystyy sähläämään maatalousasioissaan noin.  Ja vuosikausia. Ja miten kehtaa silti aina välillä olla asiassa kovin rehvakas, esiintyä mallina tai edelläkävijänä muulle maailmalle. Sen rehvakkuuden taitavat tosin hoitaa maan puolesta muut, kuten Guardian edellä.
« Last Edit: 26.06.19 - klo:15:40 by Heikki Jokipii »