Tuo uutinenkaan ei muuten erityisesti tuo esille, että asiassa olisivat aloitteellisia tai aktiivisia itse brasilialaiset.
Se ei tuonut asiaa esille, mutta kyllä (laajasti ottaen) paikallisiakin protestoijia asiassa on mukana. Nature kertoo (lihav. HJ):
Brazil considers transgenic treesA consortium of activists opposed to the plan intends to present a letter at the 4 September meeting, urging Brazil’s National Technical Biosafety Commission to reject the trees. In all, 259 organizations — 106 of them from Latin America — have signed the letter, which expresses concern that the trees pose risks to the environment and will encourage the expansion of plantations.
Miten siis nämä "aktivistit" perustelevat sitä, että tämä GM-lajike rohkaisisi viljelmien
laajentamiseen, jos siis kasvuaika sillä on lyhyempi? Vetoamalla numeroihin, toteutuneeseen historiaan. Tässä heidän kirjeessään asia kerrotaan (lihav. HJ):
Open Letter to CTNBio to reject GE Trees in BrazilIt is, for example, well-documented that increasing the growth rates of plantation trees (as Suzano has done with their genetically engineered eucalyptus trees) results in the rapid expansion of plantations, not the opposite. According to the UN Food and Agriculture Organization between the years 1990 and 2010, the average yield of wood from plantations doubled, yet the amount of land occupied by those plantations increased over 60% from 97 million to 153 million hectares.
(Huom. nuo luvut eivät ole Brasilian lukuja, jossa ala on paljon pienempi, vaan oletettavasti arvioituja
globaaleja lukuja eukalyptusplantaaseista, FAO:n raportin pohjalta kyllä, eli eivät sinänsä "hatusta".)
Tuossa ei tietysti otettu huomioon, miten valmistetun sellun määrä kehittyi - kun sitä nyttemmin tuodaan tuolta Brasiliasta Suomeenkin - ja miten paljon maata olisi tarvittu
ilman tätä hehtaarituoton kasvua. *) Mutta tuosta sitten päätellään, että vielä tuottoisampi lajike yhä pahentaisi asiaa. (Mutta ei sitten kehitetä sitä ajatusta pidemmälle, että loogisesti siis
heikompituottoinen lajike parantaisi asiaa ...)
Muutoin nuo ko. kirjeen perustelut ovat sitä tuttua, että ei tiedetä, ja asiassa tarvittaisiin pitkäaikaisia tutkimuksia jne. Biodiversiteettiä laji ei oikein voi uhata, kun se on alunperin australialainen laji, jolla ei ole sukulaisia Brasilian alkuperäisessä luonnossa (tai muuallakaan, minne se on viety), mutta kun jotain pitää asiassa keksiä - niin se on sitten uhka näille
tavanomaisille eukalyptus-puupelloille! Se ei lisäksi käsittääkseni ole laji, joka olisi taipuvainen helposti leviämään itsekseen ("invasive") eikä mitään näyttöä ole siitä, että tämä geenimuuntelu sen sellaiseksi muuttaisi.
Jos perustelut eivät ole oikein konkreettisia, niin toimenpiteet ovat (GMO Pundit -sivulta, videopätkä):
Women against transgenic eucalyptus!______________
*) sitäkään tuossa päättelyssä ei ole otettu huomioon, että paperituotteiden kulutus maailmassa
ei enää ole jatkuvassa räjähdysmäisessä kasvussa. Länsimaissa se on kai jo pysähtynyt, kehitysmaissa kyllä vielä kasvaa. Mutta jossain lähitulevaisuudessa on odotettavissa tilanne, jossa nämä hyvätuottoiset eukalyptusplantaasit yksinkertaisesti
riittavät maailmalle. Ja se tapahtuu huomattavasti
aiemmin kuin ko. plantaasit olisivat uhka esim. sademetsille. (Näin olen antanut itselleni kertoa, nyt ei tähän valitettavasti heti löydy lähdettä.) Lopulta siis sellun ja paperintuotanto on luonnon monimuotoisuudelle huomattavasti
pienempi uhka kuin bioenergia (jolle ei loppua näy - jos
tätä vanhaa rataa kuitenkin jatketaan).
