Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
21.08.18 - klo:17:05 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 [2] 3 4 5
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: WWF:n ruokaopas  (Luettu 11257 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #15 : 22.01.16 - klo:09:31 »

WWF oli nyt tästä huolestunut:

WWF: KOULURUOASSA LIIKAA LIHAA

Yhtenä perusteena huolelle oli tämä (lihav. HJ):

Lainaus
WWF muistuttaa tiedotteessaan, että ruoantuotanto aiheuttaa noin 20 prosenttia ihmistoiminnan ilmastovaikutuksista ja on ylivoimaisesti suurin maankäytön muoto: noin kolmasosa tuottavasta maa-alasta on maatalouden käytössä.

– Lihan, kananmunien ja maitotuotteiden tuotantoon tarvitaan aina myös kasvikunnan tuotteiden kasvatusta rehua varten. Kasvisruoalla voidaan ruokkia suurempi määrä ihmisiä pienemmillä ympäristövaikutuksilla eläinperäisiin tuotteisiin verrattuna, WWF:n ohjelmapäällikkö Jussi Nikula sanoo.

Mitään katumusta sen suhteen, että WWF on tukenut ja suosinut luomuviljelyä, joka myös vaatii kovasti lisäalaa, ei tullut esille.

Ja miksipä olisikaan, koska WWF ja Jussi Nikula ovat asiassa aika lailla "denialismin" tilassa, siis kiistävät luomun tehottomuuden ja siten myös lisämaa-alan tarpeen (ks. edellä).


PS. klo 14:25: Sen verran kyllä oli ko. uutisen linkissä olevassa WWF:n alkuperäisessä lehdistötiedotteessa (pdf-tiedosto) kohtuutta ja järkeä, että siinä ei sentään - ainakaan tässä yhteydessä - kehotettu lisäämään luomua kouluruokailuun.

Mutta toisaalta siellä se yhä on, Jarrumiehen tämän keskustelun alussa linkkaama WWF:n ruokaopas, jossa otsikkona on:

Luomuruokaa koko maapallon väestölle

PS2: Siellä se törröttää yhä myös tämä teoria:

Lainaus
Maaperän köyhtyminen on merkittävä maatalouden ongelma. Luomutuotanto ylläpitää maan elinvoimaa ja rakennetta paremmin kuin tehotuotanto.

Ja kun WWF on - kansainvälisesti - tähän myyttiin sitoutunut, lienee turha tivata heiltä kantaa tähän tutkimustulokseenkaan.

PS3. Nyt tuli - ihan tässä - mieleeni ihan uusi kysymys, Nikulalle, ja muillekin:

missä määrin ylipäänsä on näissä järjestoissä mahdollista käyttää omaa järkeään, jos yleislinja on "ylempää" määrätty? Jos lähetämme kritiikkiiä vaikka tästä viljelykysymyksestä Nikulalle tai Rohwederille, missä määrin se on täysin turhaa? Pitäisi sen sijaan ottaa yhteyttä suoraan päämajaan? Niinkuin vaikka Jehovan Todistajien kohdalla?
« Viimeksi muokattu: 22.01.16 - klo:17:08 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #16 : 19.03.16 - klo:08:26 »

WWF on pääpuuhaajana tässä jokavuotisessa ja taas tänä iltana järjestettävässä Earth Hour -tapahtumassa. Tänä vuonna erityisteemana on ruoka, puhutaan "kynttiläillallisesta".

Nyt ei kiusoitella niillä netin laskelmilla, joilla käsittääkseni on osoitettu, että kynttilöiden käyttö tuottaa enemmän kasvihuonepäästöjä kuin (illalla sammutettava) sähkövalo, vaan puhutaan tuosta illallisesta. Toki WWF:n pääasiana on lihansyönnin vähentäminen, mutta kun se ei ole koskaan perunut linjauksiaan luomun puolesta, niin tällaiset reaktiot ovat sitten ymmärrettäviä, kuten tässä:

Earth Hour – henkilökohtainen haaste

Lainaus
Kun mietin romanttisen illan menua, ensimmäisenä tulee mieleen herkullinen pippuripihvi hyvän punaviinin kera. Toki molemmat luomuna, mutta se ei paljon auta isossa kuvassa. Lihalle pitää löytyä nyt vaihtoehto.

Kirjoittaja ei ymmärrä/tiedä, että hänen ilmoittamassaan tarkoituksessa juuri nuo luomuvalinnat ovat huonoimpia. Olisi pitänyt päinvastoin kirjoittaa: " Toki kumpaakaan ei luomuna, mutta ..."

Tuota kun ei tiedä/myönnä myöskään WWF. Eikä mikään muukaan suuri maailmanlaajuinen ympäristöjärjestö, Maan Ystävät ehkä osittaisena poikkeuksena (sillä oli joskus maatalousasioiden asiantuntija tai johtaja, joka korosti maatalouden tuottavuuden merkitystä luonnon suojelemisessa, ja joka hyväksyi jopa GMO:t. Nimeä en valitettavasti juuri nyt muista.)

(Laitoin kommentin myös ko. Helenin sivulle.)


PS. klo 14:30: On luultavasti niin, ettei näiltä suurilta ympäristöjärjestöiltä ole edes ole odotettavissa mitään linjan tarkistusta. Ne ovat tavallaan jo samassa asemassa kuin puolueet: edes mitään osaa kannattajakunnasta ei uskalleta loukata. Niinpä jatketaan tällä luomulinjalla.

Ja kuten jo toisaalla asiasta sanoin, voi olla täysin turhaa yrittää vaikuttaa suomalaisiin järjestöihin ja niiden edustajiin, koska he eivät yksinkertaisesti voi missään asiassa ottaa itsenäistä linjaa. Kuten jo edelläkin oli sanottu. Katolisen kirkon logiikka vaikuttaa tässäkin. Eikä mistään "protestantismista" (tai "revisionismista" tai "sosialidemokratiasta" tms. - miten sen sanoisi) vihreässä luonnonsuojeuliikkeessä ole juuri tietoakaan. (Aavistus ehkä on nk. ekomodernistien myötä.)
« Viimeksi muokattu: 20.03.16 - klo:03:29 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #17 : 20.03.16 - klo:03:46 »

Tuota kun ei tiedä/myönnä myöskään WWF. Eikä mikään muukaan suuri maailmanlaajuinen ympäristöjärjestö, Maan Ystävät ehkä osittaisena poikkeuksena (sillä oli joskus maatalousasioiden asiantuntija tai johtaja, joka korosti maatalouden tuottavuuden merkitystä luonnon suojelemisessa, ja joka hyväksyi jopa GMO:t. Nimeä en valitettavasti juuri nyt muista.)

Nyt muistin, ja olinkin muistanut väärin. Tuo henkilö oli Jason Clay, ja hän olikin juuri WWF:stä. Joka siis on se järjestö, joka olisi ollut "osittainen poikkeus". Ks. tätä vanhaa uutistamme:

Nyt myös WWF-johtaja toteaa: maailma tarvitsee tehoviljelyä!

Hänestä myös kertoi Dennis Averyn artikkeli:

Higher Yields: The Only Farming Answer

Lisää vielä täältä:

Earth needs more from less

Mutta WWF ei kuitenkaan lopulta ole Clayn linjaa omaksunut. Vaan siellä sen ruokaoppaassa edelleen seisoo se vaatimus: "Luomuruokaa maapallon väestölle". Jonka tämä Jason Clay oikeastaan totesi mahdottomaksi (hän on kyllä yhä WW:n asiantuntijoiden listassa mukana).
« Viimeksi muokattu: 22.03.16 - klo:11:15 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #18 : 22.03.16 - klo:10:42 »

Veikkaanpa muuten, ettei WWF:llä - vaikka se riistaa suositteleekin, tehotuotetun vaihtoehtona - kuitenkaan liikene ymmärtämystä Välimeren alueen makutottumuksille, tässä asiassa:

Miljoonia lintuja tapetaan laittomasti Välimeren maissa

Kyllähän se Ruokaoppaassaan korostaa vastuullisuutta ...

Lainaus
Riista on hyvä tehotuotetun lihan vaihtoehto

Riistaeläimet elävät luonnollisen elämän eivätkä kasva tuotantolaitoksessa.

Vastuullinen, elinvoimaisiin riistaeläinkantoihin kohdistuva metsästys tasapainottaa niitä – esimerkiksi Suomen hirvi- ja valkohäntäkauriskannat kestävät hyvin metsästyksen. Riistan ja luomulihan proteiini- ja rasvahappokoostumus on parempi kuin teollisesti tuotetun lihan.

... mutta eikö se, että tätä pikkulintujen metsästämistä on harjoitettu vuosia, jopa vuosikymmeniä - ellei vuosisatoja? *) - osoita, että kannat "kestävät hyvin metsästyksen"?

Vai miten on, WWF? Säilyyhän noilla pikkulinnuillakin (mielestänne selvästikin) "kirotun" tehotuotetun lihan syömiseltä? Ne pikkulinnutkin elävät "luonnollisen elämän".

PS. Hesarissa oli tänään uutinen, että näiden hirvieläinten aiheuttamien kolareiden ennakoidaan tänä keväänä lisääntyvän. Mahdollisesti myös ihmisuhrien määrän.

_____

*) tästä päätellen:

Lainaus
Ranska on yksi kolmesta pahimmasta peippojen tappajasta. Peltosirkku tunnetaan gourmet-ruokana: sen syöminen oli vuosisatoja riitti, joka nosti herkuttelijan kulinaristien joukkoon.
« Viimeksi muokattu: 22.03.16 - klo:15:03 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #19 : 16.06.16 - klo:06:17 »

WWF ja Nikula ovat vaatimuksessaan ...

Ympäristötuntija: Suomalaiset syövät selvästi liikaa lihaa

... sertifoidusta soijasta oikealla asialla, koska heidän kannattamissaan järjestelmissä voidaan myös GM-soija sertifioida vastuulliseksi. Tai toisessa niistä. Tätä ratkaisua järjestö on sitten ansiokkaasti puolustanut mm. netissä: jos n. 90% soijasta jätettäisiin järjestelmän ulkopuolelle, mitä merkitystä koko järjestelmällä olisi? Päätavoitteen eli sademetsien suojelun kannalta?

Itse asiassa kyllä asiasta yhä puuttuu se, että luomusoijaa - joka tietysti vaatii enemmän viljelypinta-alaa plus se, että luomumenetelmä lisää riskiä eroosioon, ja siten yhteensä lisää painetta lisäalan raivaamiseen - ei enää pystyisi vastuulliseksi sertifiomaan! Mutta siihen ei WWF:n rohkeus, rahkeet kuitenkaan enää riitä.

Tämä tosiasia on vaihteeksi oikein:

Lainaus
Viime vuosina tuhotuista sademetsäalueista jopa 80 prosenttia on lihakarjan laidunmaana ja loput rehun viljelymaana.

Sillä tosiasiahan on, että sademetsät ovat viljelysmaana keskimäärin kelvottomia, eikä niitä siihen käyttöön keskimäärin raivatakaan. Sitä tuosta seuraavaa johtopääröstä, että on hyvin epätodennäköistä, että juuri entisissä sademetsissä viljeltyä soijaa tulisi Suomenkaan markkinoille, ei "retorisista" syistä tuossa ilmeisesti haluta tehdä ja esittää. No, epäsuorat vaikutukset tietysti asiassa ovat olemassa: koska hyvät laidunmaat ovat soijalla, karja on siksi sademetsistä raivatuilla alueilla.

PS. Tämän tolkuttamisesta ei Nikula eikä järjestö näytä eroon pääsevän ...

Lainaus
"Sen verran suomalainen voi keskimäärin vähentää lihansyöntiä. Ja kun syö lihaa, valitsee ympäristön kannalta parempaa – esimerkiksi riistalihaa, kuten hirveä tai jänistä.”

... vaikka varmasti he tietävät kuinka tavattoman marginaalinen asia tuo riistaliha on, eikä yksinkertaisesti voi muunlaiseksi tullakaan. Vaikka suomalaiset vähentäisivät lihansyöntiään hänen toivomallaan tavalla noin 57 kiloon vuodessa, vähän yli kilo riistalihaa (ks. edellä 3.11.13) olisi siinä edelleen se hyttysen "joku".  *)

Plus tietysti hinta: puuttuu oikeastaan suositus, että syö lihan sijasta mieluummin vastuullisesti tuotettua kaviaaria. Siinäkin mielessä tuo suositus on turhanaikainen, koska riistansyöntiä ei voida lisätä, että kaikki hirven ja jäniksen liha ihan varmasti jo nyt tulee syödyksi.

Kun WWF (ja/tai Nikula) ei suostu irrottautumaan luomun ihannoinnista (ks. edellä), tuokin lausunto voidaan tulkita niin, että luomulihakin olisi tuollainen hyvä vaihtoehto.

__________

*) Hesarissa oli tänään ajatus, että kauriita punkkien isäntäeläiminä pitäisi radikaalisti vähentää. Jos niin tehdään, sitäkin vähemmän olisi syötävää, sitä yhtä toimenpidevuotta tietysti lukuunottamatta.
« Viimeksi muokattu: 16.06.16 - klo:07:45 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #20 : 01.08.16 - klo:08:23 »

Metafyysinen usko luonnon hyvyyteen näyttää sanelevan tuon villiruoankin suosittamisen. Minun tietojeni mukaan sienten ja marjojen kohdalla ei lainkaan tarvitsisi ottaa esille automatkaa: niiden keräämiseen menee jo ihmiseltä enemmän energiaa, mitä niistä ravintona saadaan!

Taas jokavuotinen tapaan puhutaan luonnonmarjasadosta, ja kuinka se jää metsiin.

Tuli esille, että puolukan kokokonaissato on 250 miljoonaa kiloa, mustikan 180 miljoonaa. Ja kumpaisestakin vain noin kymmenesosa saadaan poimittua.

Paljonko tällä on ruokataloudessa tai huoltovarmuuden kannalta teoreettista merkitystä? Otetaan tuosta puolukka. Karkeasti laskettuna yhtä suomalaista kohti, jos koko sato saataisiin talteen, tulisi 50 kiloa puolukkaa. Kilo viikossa, korkeintaan 140 grammaa päivässä.

Puolukassa on 39 kilokaloria per 100 grammaa, tuossa annoksessa siis alle 60 kilokaloria. Aikuisen päivittäinen tarve on jotain 2000 kilokaloria.

Tuon koko puolukkasadon keräämiseen varmaankin tarvittaisiin lähes koko kansan myötävaikutusta, ja kyllä siinä keräämisessä helposti menee lisäkaloreita tuon edestä. Mutta joka tapauksessa ei ole noista varustautumiseen talven varalle, nälän karkoittamiseen.
« Viimeksi muokattu: 01.08.16 - klo:08:39 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #21 : 06.08.16 - klo:15:00 »


Tässä saavutuksessaaan ...

Hetkessä 80 kiloa hillaa – himokerääjä paljastaa missä parhaat paikat ovat

... tämä kerääjä saattoi mennä sen "äänivallin" yli. Kilolta kun hilla tai lakka on ehkä 500 kilokaloria per kilo. Niinpä, jos hän ylti tällaiseen suoritukseen (lihav. HJ) ...

Lainaus
TAIVALKOSKELLA on nautittu tänä vuonna erinomaisesta hillakesästä. Markku Paloniemi, 57, keräsi kymmenessä päivässä pakastimen täyteen ja 80 kilosta keltaista kultaa riitti vielä muillekin jaettavaksi.

... hän periaatteessa (tuon 2000 kilokalorin oletuksen mukaan) keräsi ruoan vielä toisellekin. Ellei tuohon poimimiseen mennyt kovin paljon lisäenergiaa, normaalielintoimintojen ylläpitämisen lisäksi.

Joita kilokaloreita siis olisi tuossa 10 päivässä ilman mitään ponnistelua oletettavasti kulunut häneltä noin 20 000. Ja tuosta hillamäärästä saisi siis noin tuplamäärän, 40 000.
« Viimeksi muokattu: 06.08.16 - klo:15:04 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #22 : 21.08.16 - klo:08:10 »

Vertailukohdaksi:

Lihan kulutus EU-maissa

Suomessa siis 75 kg/henkilö vuonna 2012.

Eli tuolta pohjalta voi arvioida tämän WWF:n väitteen oikeaan osuvuutta:

Riista on hyvä tehotuotetun lihan vaihtoehto

Entäpä karhu sitten, eikö sekin ole riistaa:

Karhun metsästys alkaa

Paljonkohän yhdessä karhussa on syötävää? Jos käytetään optimistista arviota 100 kg, niin tuosta kokonaissaaliista tulee n. 3 grammaa suomalaista kohti.
« Viimeksi muokattu: 21.08.16 - klo:09:12 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #23 : 15.09.16 - klo:08:17 »

Näille herroille pitäisi kyllä sanoa ...

Ruokapunkkarit vaativat puhtaampaa ruokaa: "Miettikää, mitä suuhunne panette"

... että miettikää itse, mitä tapahtuisi, jos kaikki todella neuvojanne yrittäisivät noudattaa (ks. edellä).

Lainaus
– Tiivistäen voidaan sanoa, että kaikki villinä kasvanut maistuu parhaalle: kasvit, lihat, kalat, Hägglund ja Kantele summaavat.

Lainaus
– Menkää metsään, oppikaa hyödyntämään luonnonantimia, kasvattakaa itse, ruokapunkkarit listaavat.

Kävisi siinä Suomen metsissä vilske kuin konsanaan Pokemon Go -pelissä. Ja saalis käytännössä yhtä virtuaalinen!

Näiden suosittelijoiden perusteluissa ei sitten taida kyllä olla sitä ajatusta kuin WWF:llä, että tuo toimeliaisuus olisi jotenkin luonnolle hyvää, ainakaan sellaista ei tule tuossa artikkelissa esille.

No, kyllä tuossa kaupassakin käydään. Mutta sen pohjalta, miten hyvät raaka-aineet on tuossa määritelty, niin ...

Lainaus
– Hyvät raaka-aineet eivät automaattisesti tarkoita sitä, että pitää tuhlata kauheasti rahaa.

... kyllä siinä hyvin automaattisesti siten kuitenkin kävisi.
« Viimeksi muokattu: 15.09.16 - klo:10:09 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #24 : 17.09.16 - klo:07:54 »

WWF tulee aina esille Googlen "luomu"-sanahaulla, vaikkei sillä mitään uutta asiasta olisi kerrottavanaankaan.

Kun tämän sieltä löysin, niin otettakoon se nyt esille täällä (kun vähän ruokaan liittyy):

Globe Hope -kestopussi

5 euroa siis maksaa. Mikä estää kuluttajaa taittelemasta saamaansa muovipussia (maksaako se 50 senttiä?) takaisin kauppakassiinsa tai taskuunsa ja käyttämästä sitä useaan kertaan? Ihan intuitiivisesti luulen, että se kestäisi erittäin monta käyttökertaa, sekin.

Ja kun se ei enää kestä, siitä pääsee vastuullisesti eroon hyvin yksinkertaisella tavalla: viemällä viralliseen roskien keräysastiaan. Ei sitä ole pakko mereen heittää (millä tavalla WWF ilmeisesti kuvittelee keskimääräisen kuluttajan käyttäytyvän?)
« Viimeksi muokattu: 19.09.16 - klo:07:03 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #25 : 19.09.16 - klo:05:59 »

WWF:n - ja muiden riistaa suosittelevien - tulisi ottaa ainakin poro listaltaan pois (HS):

Porojen tehotuotanto on ympäristöriski

Lainaus
Tunturikankailla tallustelee enemmän poroja kuin luonto kestää.
[...]
Viime vuosina mainospuheisiin on ilmestynyt ripaus maailmanparannusta: poro on paitsi maukasta myös eettistä ja ekologista.

Makuasioista voi aina kiistellä, mutta faktoista ei. Ympäristölle poro on pahasta.

Kummasti otsikossa tuossakin, kuten usein tai aina, kun maataloustuotannon haitoista puhutaan, syylliseksi nostetaan "tehotuotanto". Vaikka tuossa - kuten usein tai aina? - kyse on ryöstöviljelystä. Eli liian suurista eläinlaumoista, maan tuotantokykyyn nähden. Ihan niinkuin joskus oli kyse 1970- ja 1980-luvulla Sahelissa, Afrikassa. Siellä suurilla laumoilla etsittiin silloin statusta, menestystä heimon keskuusdessa ja varmaan naismaailmassakin ... - Paperiversiossa otsikko oli vain "Poro on pahasta", paremmin jutun todellista sisältöä heijastaen.

Tosin WWF näyttää hiukan ottaneen huomioon em. faktat:

Ristiriitainen poronliha

Mutta näyttää siis kuitenkin jotenkin jättäneen sen suosittelemiensa asioiden joukkoon. Koska "poro kuuluu suomalaiseen luontoon ja hankkii ravintonsa pääosin luonnossa laiduntamalla".
« Viimeksi muokattu: 19.09.16 - klo:13:37 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #26 : 03.10.16 - klo:08:26 »

Keskustelu poroista ja laidunnuksesta jatkuu Hesarissa edelleen, aika kiivaanakin, voisi sanoa. Tässä Antero Järvisen puheenvuoro:

Ylilaidunnusongelma koskee Norjaakin

Mikä totuus asiassa onkin, niin joka tapauksessa WWF on oikeassa otsikkonsa luonnehdinnassa, että asia on "ristiriitainen".

***

Kunpa myöntäisivät luomuruoan osalta saman! Olisi jo askel eteenpäin, jos WWF käyttäisi sivustollaan edes otsikkoa "Ristiriitainen luomuruoka". Voisivat sen hyvin tehdä, kun heidän Jason Claynsä on jo asian myöntänyt tai todennut (ks. 20.3.16, edellä).



« Viimeksi muokattu: 03.10.16 - klo:08:34 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #27 : 06.10.16 - klo:07:27 »

*) "mediaanisuomalaisen" pöydässä sen sijaan riistaa ei juuri ollut. Tässä jos jossain voi todeta, että sitä ruokaa ei jaeta tasan kaikille. Metsästäjät ovat hyvin pihejä saaliistaan.

Tämä siis jo tiedettiinkin, mutta YLE asian myös vahvistaa:

Riista ei päädy metsästä kotikokkien lautaselle – jänistä tuodaan Argentiinasta saakka

Lainaus
Riistaliha tekisi kauppansa, mutta sitä ei ole edelleenkään tarjolla tavalliselle kuluttajalle. Paistit päätyvät metsästäjin pakastimiin, vaikka tänä vuonna esimerkiksi hirviä kaadetaan 45 000 kappaletta.
« Viimeksi muokattu: 06.10.16 - klo:08:30 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #28 : 12.10.16 - klo:08:28 »

Nikula ja WWF onkin nyt tehnyt tällaisen takinkäännön:

WWF:n asiantuntija: Pihvikarjankasvatus tukee luonnon monimuotoisuutta

Se on herättänyt hämmästystäkin:

MTK:n asiantuntija WWF:n pihvilihakommentista: "Hyvä, että ollaan sen verran emolehmätuotannon puolesta"

Tiedättekin jo, minkälaista takinkääntöä (Suomen) WWF:ltä odottelen, mutta sitä ei varmaan ole heti odotettavissa, koska tässäkin lausunnossa maistuvat luomuideat:

Lainaus
"Lihalla on merkittävä hiilijalanjälki. Lihantuotantoa olisi hyvä lähteä vähentämään, mutta lihavalintojen sisällä luonnonlaitumelta tullut pihviliha on parhaasta päästä", Nikula summaa.

Eli luonnon omien prosessien hyväksikäyttö on jotenkin aina luonnolle sitä parasta. Siihen ei sovi mitään lisätä.
« Viimeksi muokattu: 12.10.16 - klo:09:26 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10048



Profiili Sähköposti
« Vastaus #29 : 18.10.16 - klo:05:46 »

WWF tulee aina esille Googlen "luomu"-sanahaulla, vaikkei sillä mitään uutta asiasta olisi kerrottavanaankaan.

Tulee edelleen. Ja esiin tulee tämä mainoslause järjestöstä, jo Googlen tuloksissa:

Lainaus
WWF:n tavoitteena on maapallo, jossa ihmiskunta elää sopusoinnussa luonnon kanssa.

Kuinka paljon myös WWF:n filosofiassa on sitä sanamagiaa, että "luonnonmukaisen" viljelynkin täytyy olla "sopusoinnussa luonnon kanssa" (kun se siltä niin kuulostaa)? Kun järjestö ei linjastaan näytä eroon pääsevän, vaikka selvästi jo aika lailla "pyristelee".

Nyt on luultavasti olemassa "sosiaalinen tilaus" perinteiselle vihreälle järjestölle irrottautua luomuviljelystä, sen kannattamisesta. Geenitekniikan osaltahan tällainen irtiotto jo tapahtui, vieläpä Vihreän liiton puoluekokouksessa, vaikkei aktio sitten täysin onnistunutkaan. Nyt WWF:llä olisi mahdollisuus samanlaiseen yllättävään vetoon, perinteisenä vanhana luonnonsuojelujärjestönä. Toivotaan, että se käyttää tätä "etsikkoaikaansa" hyvin. (Voimme luvata ja vakuuttaa, että jos se sen tekee, ja saa vaikka paljon myönteistä julkisuutta, me täällä emme ole asiasta mustasukkaisia tai katkeria!  Virnistää)
« Viimeksi muokattu: 18.10.16 - klo:06:20 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 [2] 3 4 5
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!