Ennenkuin Jussi Nikula ehtii tänne, oliskohan nämä edellä mainitut
WWF:n luomuteesit syytä kommentoida?
Olisi. Tässä minulta.
Luomuruokaa koko maapallon väestölle
Luonnonmukaisesti tuotettua ruokaa riittää kaikille, jos vähennämme lihan, kananmunan ja maitotuotteiden kulutusta.
Tuossa oletetaan se, mikä täytyisi perustella.
Miksi ihmeessä me haluaisimme tarjota luomuruokaa kaikille? Kun se ei ole ihmiselle terveellisempää tai ravitsevampaa?
Toisaalta siinä myönnetään, että ongelmia luomun tuottavuudessa on. Miksi ihmeessä haluaisimme kiusata itseämme, pelkän luomun itseisarvoisuuden vuoksi, luopumalla tuollaisista hyvistä ja maukkaista ruoka-aineista.
Ajatus, että maailmaa voitaisiin parantaa (ja ruokkia luomulla), jos luovuttaisiin lihasta, maidosta ja kananmunista, tai ainakin kulutusta radikaalisti vähennettäisiin, on
juuri sellaista toiveajattelua ja idealismia - joka johtaa
bushmeatin kaltaisiin ilmiöihin - jota ilmiötä WWF samassa dokumentissa kovasti pahoittelee.
Lisäksi voidaan kertoa tällainen tieto: keskimääräinen USA:lainen, jonka ruokavalio on hyvin lihapainotteinen, tarvitsee viljelypinta-alaa
vähemmän kuin keskimääräinen lähes pelkän kasvisruoan varassa oleva zimbabwelainen!
Maaperän köyhtyminen on merkittävä maatalouden ongelma. Luomutuotanto ylläpitää maan elinvoimaa ja rakennetta paremmin kuin tehotuotanto.
Tämä on pitkälle luomumyytti. Mm. meidän MTT:mme tutki kymmenkunta vuotta sitten vertaillen luomu- ja tavanomaisia peltoja, paitsi tuottavuuden myös maaperän suhteen. Pitkään jommassakummassa viljelytavassa olleiden peltojen maaperässä ei löytynyt mitään olennaisia eroja.
Ja missä se "maan elinvoima" sitten näkyisi? Vuodesta toiseen Suomessa (ja Ruotsissa) - jotka ovat maita, joissa asiaa on pitkään virallisesti tilastoitu - luomusadot ovat jatkuvasti tavanomaisia satoja lähes puolet pienempiä (nk. välivuodet unohtaenkin).
Itse asiassa maailmassa tuotetaan jo nyt tarpeeksi ruokaa, mutta se ei jakaannu tasaisesti. Osa maapallon väestä syö liikaa, osa saa liian vähän. Ruoka ei saavuta maailman nälkäisiä, koska sitä ei saada tuotettua nälkäalueilla tarpeeksi eikä muualla tuotettua ruokaa pystytä kuljettamaan ja säilyttämään tarpeeksi tehokkaasti.
Tässä maailmassa tuotetaan erittäin monia muitakin hyödykkeitä, jotka eivät sitten jakaannu tasaisesti. Maailma ei ole perhe, täällä ei voi huutaa äidille, että "mulle kans ja yhtä paljon".
Maailmassa on tarpeeksi ruokaa
juuri siitä syystä, että luomuviljelystä on niin pitkälle luovuttu.
Jos kaikki maailman ruoka olisi luomua - mitä syytä on olettaa, että se silloinkaan (tai varsinkaan silloin!) jakautuisi tasaisesti?
Mutta mitä järkeä olisi - mikä tuossa tavallaan ymmärretään - viedä sanotaan USA:ssa tuotettua ruokaa Zimbabween, jos siellä voitaisiin tarvittava ruoka itse tuottaa? Ja miten sitä saataisiin tuotettua tarpeeksi - tähän mennessä saatujen kokemusten pohjalla
ei ainakaan luomumenetelmillä.
Lisäksi kehitysmaat saattavat joutua myymään omaa ruokatuotantoaan ulkomaille lainojen ja niiden korkojen hoitamiseksi, mikä taas saattaa pakottaa niitä ruoka-avun varaan. Suuri osa ruuasta päätyy siis länsimaihin eikä sinne, missä sitä tarvittaisiin kipeämmin.
Näin saattaa käydä, mutta tehotuotannolla ruokaa riittäisi
sekä vientiin
että omaan kulutukseen. Mutta Suomessa vaaditaan, että nk. Reilun kaupan tuotteetkin ovat - luomua!
(Aika erikoinen veto, muuten, että kehitysmaiden sinänsä hyvin ikävää velkaantumisongelmaa näin yritetään vetää esiin - luomun puolustukseksi!?)
