Geenimuuntelun suojelua?

[Horizontal]

Menee utopian puolelle, ei ole realistista olettaa, että ihmiset luopuisi lisääntymästä, bisneksestä, liharuasta,
Vain bisnesvetoinen on toimivaa. Se on raadollista mutta niin se vain on haluttin tai ei.

Tammisolan sivuilta löytyy ko artikkeli johon viittasin. Ja paljon muutakin kivaa...

http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/#syyskuu%202008

Pitkähkö dokumentti jonka alusta löytyy ilmoitus:
"The present study is intended to contribute to an open debate with a broad range of stakeholders on the potential health impact associated with the consumption of GMOs by providing up-to-date opinions of experts in this field. For this purpose, the Joint Research Centre has collaborated with international experts and, particularly for Annex I and II, it has closely worked with the European Food Safety Authority. The JRC is grateful for the high quality of the input provided by these colleagues.

However, the documents provided here do not necessarily represent the agreed views of the collaborating experts nor do they necessarily represent the official position of the European Commissions or the European Food Safety Authority on this matter."
Kuka olikaan asiasta ja mitä virallista mieltä?


Bisnesvetoinen vapaa markkinatalous häikäilemättömyydessään on sekä ekologisesti että eettisesti kestämätön tapa rakentaa maailmaa. Siksi tarvitaan esimerkiksi EFSA, jonka pitäisi suojella kuluttajia markkinamiesten mahdilta. Suojeleeko se vai toimiiko vain kumileimasimena kuten FDA?

[Horizontal]

Sitäpaitsi  eu-komission tutkimuskeskuksen uusi selvitys vahvistaa aiempien tutkimusten päätelmän, että
gm ruoka on todennäköisesti jopa turvallisempaa kuin tavallinen.

Jos joku tuohon raporttiin uskoo niin nythän on kai sitten odotettavissa, että gmo alkaa mainostamaan itseään ja kaikki gmo merkitään vapaaehtoisesti, eikä vain se 1%, joka sekin on liikaa ottaen huomioon erinomaisen selvittämättömiksi jääneet gm-löydökset sieltä täältä maailmaa ...

Jos siirretään tuo 1 prosentti viljapeltoon, jos sadasta jyvästä yksi eli jos tonnista hukkakauraa satakunta tai muutama kymmenen (riippuen hukkakaurajyvän siemenen painosta verrattuna tavalliseen) kiloa olisi hukkakauraa, koko erä olisi myyntiin kelpaamaton. Sen sijaan jos vähän alle sata kiloa tonnista on gmo:ta, ei ole mitään syytä merkitä erää erikseen myyntiin kelpaamattomaksi vaan sen saanee vaikka viljellä ... jollei Monsanto haasta oikeuteen.

[Heikki Jokipii]

Toistan, taas, että glyfosaatti todellakin on - edellä mainituista syistä - ankaran parjauskampanjan kohteena, vaikka se tosiasiassa on ehkä yksi vaarattomimmista torjunta-aineista, joita on keksitty.

Jos ottaa ihan suomalaisen Wikipedian käyttöönsä, hakee ja löytää sieltä "glyfosaatti"-hakusanalla, ja linkkaa alariviä Glyfosaatin kansainvälinen kemikaalikortti, niin ei tuosta juuri kauhistu. Ellei ole sitä mieltä, että torjunta-ainekaan ei saa tappaa mitään, edes sitö kuuluisaa "kärpästä" ...

Australiassa ihan kaikki rikkaruohoiksi luettavat lajikkeet eivät kuole, sillä siellä(kin) on jo kehittynyt vastustuskykyisiä kantoja.
Ei vaikuta kovin tehokkaalta pitemmän aikaa käytettynä, vaan näyttää johtavan tarpeeseen kehittää yhä tehokkaampia myrkkyjä.

Tehokkaampia myrkkyjä, kyllä, mutta ihmiselle (tai luonnolle) seurauksiltaan vaarallisempia myrkkyjä? Ei. Nämä vanhat vaaralliset myrkyt ovat enää korkintaan luomuviljelyn käytössä, ei Suomessa, mutta siellä, missä tuholaiset ovat ärhkäkämpiä.

Riskinä toki on, että glyfosaatin kaltaiselle ideaaliselle torjunta-aineelle syntyy vastuskykyisiä rikkaruohoja, riski on ihan reaalinen. Mutta tässä em. "vihasta" johtuen sitäkin suunnattomasti liioitellaan. Juuri siten, että jos löydetään yksi tapaus, kuten tuo austrialialainen tapaus, siitä sittern yleistetään, että glyfosaatin aika olisi ohi. Ehei, ei ole. Lukuisat ovat myös tapaukset, jossa ollaan oltu löytävinään tällaisia tapauksia - mutta ensimmäsen sanomalehtityyppisen julkistuksen jälkeen asiasta ei ole sen koommin kuultu.

Myös kasvinsuojeluaineiden kohdalla harrastetaan "vuoroviljelyä", joka tuli tuossa artikkelisssa esillekin - valitettavasti ko. rikkaruoho vain tuossa tapauksessa oli tullut vastuskykyiseksi myös vaihtoehdolle. Mutta näin ei myöskään yleisesti ole laita.

Mutta kun keinot loppuu niin konstit alkaa. Mitä gm-lajikkeiden vastustuskyvyn kehittämiseen tulee, niin siinäkään ei tulevaiisuudessa olla riippuvaisia glyfosaatista eli Roundupista vaan tulossa on jo uusia kehitelmiä, tässä "dicamba":

Nebraska Research Safeguards Sustainable World Crop Yields

[Horizontal]

Mutta kun keinot loppuu niin konstit alkaa. Mitä gm-lajikkeiden vastustuskyvyn kehittämiseen tulee, niin siinäkään ei tulevaiisuudessa olla riippuvaisia glyfosaatista eli Roundupista vaan tulossa on jo uusia kehitelmiä, tässä "dicamba":

Nebraska Research Safeguards Sustainable World Crop Yields

Tuossa ei nähdyn perusteella todellakaan ole mitään uutta, vaikken artikkelia edes lukenut, sillä ilman muuta pyrkimys tuntuu olevan teknistää ruokatuotanto sellaiseksi, että vain gm-laboratorion tuotteiden avulla kohta on mahdollista viljellä yhtään mitään. Missään muussa tapauksessa gm-teollisuuden tavoitteet olisivat turhia - mitä hyötyä olisi rakentaa kota kun todennäköisesti olisi mahdollista rakentaa kokonainen kaupunki, ei vaan uudisrakentaa koko maailma, ei kodein vaan ruokahuollon osalta. Miksi tyytyä lanttiin kun tiedossa on kokonainen kultakaivos?

Tuosta bisneksen perimmäisestä tavasta toimia johtuen, on sitä periaatteessa vastustettava ja aidattava karsinaan, jottei maailma liikaa mullistu, ja liian nopeasti, ennen kuin on ehkä myöhäistä. On toki toisenlaisiakin bisnesmalleja, sellaisia, joilla yrityksen perustaen on lähtökohtana toimia sukupolvesta toiseen, tuhatkin vuotta. Jostain kumman syystä, maksimaalisin voitoin yrityksen historia on jäänyt ja jää lyhyeksi. Ikävää vain olisi, jos yhdenkään yrityksen lyhyt historia ehtisi jättää olemassaolostaan peruuttamattoman jäljen kaikkialle maailmaan.

Vanhoja ja luultavasti myös ekologisesti kestävästi ajattelevia yrityksiä

[Heikki Jokipii]

Tuossa ei nähdyn perusteella todellakaan ole mitään uutta, vaikken artikkelia edes lukenut, sillä ilman muuta pyrkimys tuntuu olevan teknistää ruokatuotanto sellaiseksi, että vain gm-laboratorion tuotteiden avulla kohta on mahdollista viljellä yhtään mitään.

Eihän siihen kukaan pakota, kaikki vanhat vaihtoehdot ovat yhä olemassa. Tässä on ilmeisesti taas taustalla "tyhmän maajussin" teoria: jotenkin hänet "pakotetaan" tai vähintäänkin vastustamatomasti "vietellään" valitsemaan omaa etuaan vastaan, ja näin joku "Monsanto" tms. "valtaa" maailman maatalouden, ja vie viljelijöiden itsenäisyyden ja vapauden, lopulta kaiken.

Tämä ajatus, josta Dave Wood kertoi.

***

"Bisneksen perimmäisestä tavasta toimia" olenkin jo heittänyt pari ajatusta tuolla toisessa paikassa.

[Horizontal]

Eihän siihen kukaan pakota, kaikki vanhat vaihtoehdot ovat yhä olemassa. Tässä on ilmeisesti taas taustalla "tyhmän maajussin" teoria: jotenkin hänet "pakotetaan" tai vähintäänkin vastustamatomasti "vietellään" valitsemaan omaa etuaan vastaan, ja näin joku "Monsanto" tms. "valtaa" maailman maatalouden, ja vie viljelijöiden itsenäisyyden ja vapauden, lopulta kaiken.

No ei ole vaihtoehtoa silläkään viljelijällä, jonka naapuri alkaa viljelemään gm-lajiketta.
Kuluttajan ainoa toinen vaihtoehto vielä toistaiseksi on valita luomu. Muussa tapauksessa valinta osuu liian helposti geenimuunteluun, halusi kuluttaja sitä tai ei. Eli vaikkei kirjaimellinen ukaasipakko niin eräänlainen vapaaehtoinen pakko.

Minua ei ole kukaan yllyttänyt viljelemään mitään geenimuunneltua lajiketta, mutta epäilemättä toiveet paremmasta elannosta saavat harkitsemaan käyttämiään keinoja ja menetelmiä. Ovat saanet harkitsemaan jopa niin, että esimerkiksi naudan kasvuhormoni on USA:ssa sallittu kun taas EU:ssa kielletty. Liekö EU toiminut vastoin parempaa tietoaan vai eikö USA:ssa ehkä piitata terveyshaitoista, kunhan killinki kilisee kukkaroon ...

Ihan kaikkia tuotantotapoja ei todellakaan kannata omaksua Eurooppaan, kuten ovat mallia osoittaneet jotkin Euroopan maat, Itävalta, Puola, Kreikka, Irlanti, Italia ja Ranskakin osin, suhtautumalla varauksellisesti geenimuunteluun ruoantuotannossa. Hännänhuippuna voisi mainita Sveitsin, joka on asettanut viisaasti määräaikaisen moratorion, sillä herkkää alppiluontoa ei toki sovi pilata yltiöpäisillä kokeiluilla - kysymys kuuluukin, onko luonto missään muualla vähemmän herkkä?

Onpa muuten Suomenkin joissain kunnissa julistettu kunnalliset ruokapalvelut geenimuuntelusta vapaiksi, olikohan Keuruu viimeisimpänä?

[Heikki Jokipii]

Eli kuluttaja voi valita.

Ja - maan lainsäädännön puitteissa - myös villjelijä voi valita.

[Horizontal]

Eli kuluttaja voi valita.

Ja - maan lainsäädännön puitteissa - myös villjelijä voi valita.

Oletko siis sitä mieltä, että jatkossakaan GM-tuotteita ei tarvitse/pidä kaupan hyllyillä olla erikseen sellaisiksi merkittynä, koska kuluttajalla on mahdollisuus valita luomu sen sijaan, että ottaisi mitä tahansa muuta, josta ei tiedä mitä se ja joka voi siis olla tai olla olematta geenimuunneltua. Eikö merkitsemättömyys ole huono asia niille vihreän vallankumouksen tuotteille, jotka eivät ole gm-tuotteita, sillä ne saavat syyttä suotta niskaansa gm-epäilyn?

Miksei esimerkiksi geenitekniikan lautakunta ja muut asioihin helpoiten vaikuttamaan kykenevät tahot puolla gm-merkintöjä, jos sen edut ovat niin merkittävät? Eikö kuluttajien etu silloin ole pystyä valitsemaan suoraan se gm-tuote, tarvitsematta arpoa monien tavallisten tuotteiden välillä ja miettien mikä niistä ehkä on gm ja mikä ei?

Merkitsemättömyydellä gm-teollisuus kaiketi toivoo pääsevänsä tilanteeseen, jossa luomua ei enää ole - mikään ei viittaa siihen, etteikö tuo tavoitteena olisi - ja jossa kaikkiin tuotteisiin tavalla tai toisella liittyy geenimanipulointi. Silloin minkään merkitsemisessä enää ei olisikaan järkeä, koska kaikki tuotteet pitäisi merkitä.

Jo yhden prosentin sallitulla gm-ainespitoisuudella tullaan lopulta pääsemään tuohon tilanteeseen (tai niin gm-taho varmaankin toivoo), siksi merkinnän suhteen olisi noudatettava nollatoleranssia ja Suomessa olisi syytä muutenkin seurata ennemmin Itävallan kuin USA:n esimerkkiä.

[Matti Pekkarinen]

Edelleenkin: geetekniikka ei ole tuote, se on tekniikka.
gm on vain yksi jalostustyökalu muiden joukossa. Tosin täsmällinen sellainen. Se auttaa jalostajaa saamaan juuri haluamansa tuloksen, ilman, että koko perimä sekoitetaan kuten risteytysjalostuksessa. Siis gm ei ole itsetarkoitus, vaan väline. Kuluttajaa ei ole aiemminkaan kiinnostanut, miten vaikkapa kaurahiutaleesen (luomu tai normaali-) käytetty Ryhti-kaura on luotu (=mutaatiojalostuksella).
Toiseksi. gm-vastustajat ovat jo antaneet ymmärtää, että gmsaastetta on suunnilleen kaikkialla, vain luomu on puhdasta. Kuluttajille riittänee tämä "tieto".
Itse kyllä en panisi pahaksi, jos ruokatavarapaketin kyljessä lukisi: "tämän elintarvikkeen tuottamiseksi ja terveellisen koostumuksen takaamiseksi on käytetty kaikkea olemassaolevaa tietoa ja osaamista, myös perimän jalostuksen osalta".

Mahdollisista riskeistä ja kannattamattomuudesta kertonee jotain tuotteiden suosio: http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/article30102.ece
sekä http://www.gmo-compass.org/eng/agri_biotechnology/gmo_planting/257.global_gm_planting_2007.html
Mainittakoon, että Suomen peltoala on reilut 2 milj ha.

Matti

[Horizontal]

Edelleenkin: geetekniikka ei ole tuote, se on tekniikka.
gm on vain yksi jalostustyökalu muiden joukossa. Tosin täsmällinen sellainen. Se auttaa jalostajaa saamaan juuri haluamansa tuloksen, ilman, että koko perimä sekoitetaan kuten risteytysjalostuksessa. Siis gm ei ole itsetarkoitus, vaan väline. Kuluttajaa ei ole aiemminkaan kiinnostanut, miten vaikkapa kaurahiutaleesen (luomu tai normaali-) käytetty Ryhti-kaura on luotu (=mutaatiojalostuksella).
Toiseksi. gm-vastustajat ovat jo antaneet ymmärtää, että gmsaastetta on suunnilleen kaikkialla, vain luomu on puhdasta. Kuluttajille riittänee tämä "tieto".
Itse kyllä en panisi pahaksi, jos ruokatavarapaketin kyljessä lukisi: "tämän elintarvikkeen tuottamiseksi ja terveellisen koostumuksen takaamiseksi on käytetty kaikkea olemassaolevaa tietoa ja osaamista, myös perimän jalostuksen osalta".

Mahdollisista riskeistä ja kannattamattomuudesta kertonee jotain tuotteiden suosio: http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/article30102.ece
sekä http://www.gmo-compass.org/eng/agri_biotechnology/gmo_planting/257.global_gm_planting_2007.html
Mainittakoon, että Suomen peltoala on reilut 2 milj ha.

Matti

Muistaakseni kommentoin edellistä melkein sanatarkasti samanlaista viestiäsi ja mainitsemaasi täsmällisyyttä haulikkovertauksella.
Pelkästä tekniikasta olisi kyse vain jos lopputulosta ei voisi erottaa toisella tekniikalla tuotetusta. Ruokintakokeilla on tehty selväksi, että tekniikasta jää jälki lopputuotteeseen siinä määrin, että vaikutuksia aterian nauttineen suolistossa voidaan havaita.

Toistamisen uhalla, perinteistä kasvinjalostusta ei mitenkään voi verrata geenimuunteluun, mutta koska et aiemminkaan vastannut niin en nytkään jää mitään vastausta odottamaan kysymykseen, että voisiko perinteisesti jalostaen yhdistää kampelan ja tomaatin geenejä.

Parhaalla tahdollakaan tapaasi olla vastaamatta ei voi kutsua keskusteluksi, vaan ehkä täällä ei keskustelua edes toivota ... ?
Ehkä toivotaan vain luomua lyttääviä arvioita ja gmo:ta ihannoivia lausuntoja ...

Järjenhivenenkin omaavat kyllä osaavat lukea, asettaa lukemansa oikeaan valoon ja osaavat kiinnittää huomiota myös siihen mihin asioihin täällä puututaan ja mistä vaietaan, mitä kommentoidaan, miten kommentoidaan ja mitkä asiat jätetään kokonaan kommentoimatta. Lähdekriittisyyttäkin lukijoilta varmasti löytyy ...

[Matti Pekkarinen]

Mitä haittaa, jos on kehitetty tekniikka, joka pystyy ottamaan kampelan dna:ta ja liittämään sitä vaikkapa kasvin genomiin? Jumalatonta?


Minä en ryhdy luokittelemaan ihmisiä älykkyyden mukaan, mutta ymmärrän, jos joku suhtautuu luottavaisesti ruokaan, jota jo 1300 000 000 ihmistä syö. Tai jos ei kovasti pelkää gm-lajikkeitten ekologisia ongelmia, kun näitä viljellään vuosittain alalla, joka on monikertainen Suomen koko pinta-alaan nähden.

[Horizontal]

Mitä haittaa, jos on kehitetty tekniikka, joka pystyy ottamaan kampelan dna:ta ja liittämään sitä vaikkapa kasvin genomiin? Jumalatonta?

Aihe kerrallaan, jumalatonta tai ei, sitä ei voi verrata perinteiseen kasvinjalostukseen. Vai oletko eri mieltä? Olet, koska muutakaan et toistaiseksi ole esittänyt ja tietenkin sinulla on oikeus olla eri mieltä - mistä tahansa asiasta.

Ehkä pitäisi kysyä, mitä järkeä ja hyötyä on siirtää kampelan geeni tomaattiin?
Miksei riitä, että tomaatti on tomaatti? Jos haluaa tuoreita tomaatteja, voi niitä kasvattaa itse tai ostaa lähipuutarhasta. Ei tomaatteja kuten mitään muutakaan tarvitse yrittää siirtää kymmeniä tuhansia kilometrejä pilaantumattomina. Jokainen etelän lomakohteissa käynyt lie huomannut, että siellä hedelmät maistuvat erilaisilta kuin täällä Pohjolassa. Siellä ne ovat tuoreita ja ne ovat kypsyneet puissa. Niitä ei ole poimittu raakoina ja kypsytelty merimatkan aikana. Pieni mutta oleellinen ero joka vaikuttaa paitsi makuun myös hedelmän ravitsevuuteen ja terveellisyyteen.

[Matti Pekkarinen]

Perinteinen jalostus on tosiaan eri sarjassa, koska se tuhoaa jo saavutettua perimää.
Ja kuluttaja kertoo kyllä, kannattiko geeninsiirto, oliko siinä järkeä.

[Horizontal]

Perinteinen jalostus on tosiaan eri sarjassa, koska se tuhoaa jo saavutettua perimää.
Ja kuluttaja kertoo kyllä, kannattiko geeninsiirto, oliko siinä järkeä.

Jos perimä muuttuu, niin alkuperäinen perimähän häviää, muuttui geenit jalostuksessa tai muuntelussa, siis noin maalaisjärjellä ajatellen, mutta voin olla väärässäkin ...
Selittänet miten alkuperäisen perimän käy geenimuuntelussa, jollei se kerran alkuperäisenä kokonaisuutena tuhoudu ... ?

Kuluttaja kertoo, tai se mitä kuluttajasta jää jäljelle, muttei yksin kuluttaja vaan myös ympäristö eliöineen -lopulta vuosikymmenien jälkeen, vuosisatojen jälkeen. On yritetty valjastaa geenit, mutta geenit eivät ole helposti valjastettavissa, mikä varmasti on gm-firmojen tiedossa. Luultavasti nimittäin yksi syy kotitarvesiementen käyttökieltoon on geeniaineksen muuttuminen sukupolvesta toiseen. Saa nähdä mitä Etelä-Amerikassa muutaman satosukupolven kuluessa tapahtuu, kun siellä kaiketi Argentiinassa viljelijät ikiaikaiseen oikeuteensa vedoten ovat alkaneet käyttämään satoaan siemeninä. Tämäkin sellainen asia, joka tulee testatuksi loppukäyttäjän toimesta, sen sijaan, että gm-firmat olisivat vapaaehtoisesti altistaneet tuotteitaan perusteellisille testeille. Ja mitäpä jos ... vaikka turhahan se on jossitella, sillä lopputulos aikanaan kertoo miten kävi, oli tulos sitten onnekas tai pahimmasta päästä.


Jos ajatellaan geenitietämystä yleisesti niin on vasta saatu ovi avattua ja sitten, tietämättä juuri lainkaan mitä oven takana on, jo ollaan soveltamassa (kuten innostuneet pikkulapset huomatessaan jonkin uuden asian) sekä fiksaamassa. Geenitietämys on alkutekijöissään, geenien vaikutuksista ja suhteista toisiinsa tiedetään vasta hitusen verran - vai väittääkö joku ettei geeneistä olisi enää mitään opittavaa?

Ihmisenkin geeneissä on suuri osa sammuneita, mikä ei tarkoita, etteikö sellainen geeni joissain tietyissä tilanteissa ja olosuhteissa voisi aktivoitua. Kasvienkin geeneissä on sammuneita, jotka saattavat aktivoitua - vaikkei laboratoriossa niin ehkä paljaan taivaan ja auringon alla, tai vain tietynlaisessa ilmastossa.

Jos siis gerberaa tutkien päädytään yhden kerran tulokseen ettei myrkyllisiä ainesosia muodostunut (syötettiinkö sitä jollekulle ja kuinka pitkään, minkälaisina annoksina ja syödäänkö jossain gerberaa yleensä muutenkaan?) niin kertooko se kokonaistilanteesta paljonkaan. Vähän sama kuin lämmittäisi vettä kattilassa ja väittäisi, että vesi kiehuu aina sadassa asteessa - mikä ei tietenkään pidä paikkaansa, toisissa olosuhteissa vesi voi kiehua jo alemmassa lämpötilassa tai korkeammassa.

[Heikki Jokipii]

Eli kuluttaja voi valita.

Ja - maan lainsäädännön puitteissa - myös villjelijä voi valita.

Oletko siis sitä mieltä, että jatkossakaan GM-tuotteita ei tarvitse/pidä kaupan hyllyillä olla erikseen sellaisiksi merkittynä, koska kuluttajalla on mahdollisuus valita luomu sen sijaan, että ottaisi mitä tahansa muuta, josta ei tiedä mitä se ja joka voi siis olla tai olla olematta geenimuunneltua. Eikö merkitsemättömyys ole huono asia niille vihreän vallankumouksen tuotteille, jotka eivät ole gm-tuotteita, sillä ne saavat syyttä suotta niskaansa gm-epäilyn?

Nyt alkaa valjeta - siis ei kelpaa edes EU:n direktiivi, jossa geenimuunnnellut tuotteet on merkiittävä, koska siinä on vielä tämä 0,9% sietoraja. Haluat siis, että kaikki on äärettömän "kosher", on ehdottomasti erikseen

- geenimuunneltu
- tavanomainen
- luomu

eikä mikään "saastuta" toista? Ja siksi kaikki on merkittävä, noihin kategorioihin?

Ja se ei kuulemma ole mahdollista, jos gm-tuotteita ylipäänsä tulee markkinoille.

Odotatko, että me täällä nyt puolustamme ajatusta, että kyllä tämä on mahdolista? Ja puolustamme myös innokkaasti tämän "kolminaisuuden" säilyttämistä? Onko mieleesi tullut vaihtoehtoa - joka on tässä tapauksessa oikea - että meidän kannaltamme asia on lopulta: yksi hailee!

Koska me emme usko sellaiseen gm-tekniikan demoniseen kuvaan kuin sinä. Hyvällä mielikuvituksella ja lähes runollisestikin kuvaat esim. edellisessä puheenvuorossasi kaikkea sitä kauheaa, joka saattaisi olla mahdollista.

Kyllä, voi olla että 100, 500 tai 10 000 vuoden kuluessa ei löydy sellaisia ruokakasveja, joihin geenitekniikka ei olisi vaikuttanut. Mutta entä sitten? Koska se ei ole vaarallista. Vaikka kaikkea ei tiedetä, sellaiseen hysteriaan ja pelkoon, jota sinun maalailusi edustavat, ei ole aihetta.

Tämäkin sellainen asia, joka tulee testatuksi loppukäyttäjän toimesta, sen sijaan, että gm-firmat olisivat vapaaehtoisesti altistaneet tuotteitaan perusteellisille testeille.

(lihav. HJ)

Jota "perusteellista testiä" et täällä etkä muuallakaan ole suostunut missään määrittelemään, vaan lähdet vain kategorisesti siitä, että gm-tuotteet aina ovat riittämättömästi testattuja. Ja siinä ohella taidat lähteä siitä *) - luottaessasi tiettyihin nettisivuihin - että jos ne on testattu, ne on osoitettu hengenvaarallisiksi ...

__________________________

*) ja pysyä siinä, sisukkaasti!