Muut > Muut aiheet

Punaisen lihan hyödyt, perustelut?

(1/11) > >>

Heikki Jokipii:

Iltapäivälehdistä luin (ennakko)jutun Pohjoismaisen ravintosuosituksen valmistelusta.

Siinä kerrottiin, edelleen totunnaiseen tapaan, että suosituksessa tulee olemaan mukana kehotus "punaisen lihan" vähentämisestä.

Mutta jutun mukaan siinä ei kuitenkaan ole suositusta "punaisen lihan" syömisen lopettamisesta tykkänään.

Niinpä tämä tavallinen ruoan kuluttaja, syöjä, eli hengissä oleva kaipaisi tässä positiivisia perusteluja sille, mihin tarvitsen punaista lihaa.

Eli mitkä ovat "punaisen lihan" hyvät puolet?

Heikki Jokipii:

Tällainen "toisinajattelu"-linkki löytyi netistä:

Punainen liha tappaakin vain Yhdysvalloissa

Koska sivustolla viitataan tänä vuonna ilmestyneisiin tutkimuksiin, tässä "Päivitetty 10.10.2003" on ilmeisesti näppäilyvirhe, po. 10.10.2013.

Heikki Jokipii:
Uusissa Suomen ravitsemussuosituksissa asia on edelleen esillä.

Uudet ruokasuositukset: vähemmän suolaa ja punaista lihaa, enemmän kalaa ja kasviksia


--- Quote ---Jatkossa punaista lihaa tulisi syödä enintään puoli kiloa viikossa, ja lihan olisi hyvä olla mahdollisimman vähärasvaista ja vähäsuolaista.
--- End quote ---

Mistä tämä arvio on johdettu? Miksei koko punaista lihaa kielletä?

(Vaikka asia aiheuttaisikin tiettyä epämukavuutta vuorineuvoksille. ;D)

Tietysti netistä löytyy helposti erilaisia perusteluja sillekin, miksi ihan kaikestakin lihasta olisi luovuttava, mutta nyt siis etsin vastausta siihen, miten ravitsemusta koskeva tiede on päätynyt juuri tuohon 500 gramman rajaan.

Heikki Jokipii:
Edelleen etsin perusteluja tälle 500 gramman rajalle, mutta tässä väliin tavallaan asiaan liittyvä "hankala" uutinen:

Brittitutkijat: Pehmeät rasvat eivät estä sydäntautia

Liittyy otsikkoon näin (lihav. HJ):


--- Quote ---Punaisesta lihasta, voista ja kermasta saatavien kovien rasvojen korvaaminen kasviperäisillä, pehmeillä rasvoilla ei vähennäkään sydäntautien riskiä, toteaa Britannian sydänsäätiön katsaus. Kovien rasvojen puolustajat saavat siis tukea  katsauksesta, joka kyseenalaistaa kovien rasvojen yhteyden sydänsairauksiin.
--- End quote ---

Jos Ursula Schwab itse sanoi näin (lihav. HJ) ...


--- Quote ---Kliinisen ravitsemusterapian apulaisprofessori Ursula Schwab Itä-Suomen yliopistosta pitää kiistattomana tutkimusnäyttöä, että kovat rasvat ovat terveydelle haitallisia, pehmeät hyödyllisiä.
--- End quote ---

... niin olipa huono sananvalinta: tuossa brittitutkimuksessahan asia juuri kiistettiin! Olisi tietysti voinut puhua hyvin selvästä, jopa ylivoimaisesta näytöstä tms.

**

Tässä vielä linkki toiseen artikkeliin asiasta, jos tuo Hesarin linkki ei toimi (onko se maksumuurin takana vai ei?):

Experts question link between saturated fat and heart disease

Heikki Jokipii:
Tämä uutinen - itsessään yllätyksetön - oli Hesarissa varustettu alaotsikolla:


--- Quote ---Raportti kehottaa syömään punaista lihaa korkeintaan neljästi viikossa
--- End quote ---

Siihen nähden, mikä asian tutkimustilanne on (ks. edellä), minä todella ihmettelen, mistä ko. raportin tekijät vetävät noin eksaktin luvun.

Vielä siis tuon grammamääräsuosituksen päälle. Onko siis osoitettu, että näin toimimalla välttäisi punaisen lihan haitat?

Ja saisi punaisen lihan mahdolliset hyödyt? Keskustelun alussa esittämääni kysymykseen kun en ole vieläkään löytänyt vastausta.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

Go to full version