Uutistoimisto IPS luomun äänitorvena

[Heikki Jokipii]

Oikeastaan tämä selitys asialle, jolla aloitetaan, miksi nyt toimitaan El Salvadorissa näin ...

Sittemmin Salvadorin kaakaoviljelmät miltei katosivat tuholaisten ja kasvitautien hävittäminä. Kaakaon juonti ei loppunut, mutta herkkua jouduttiin tuomaan naapurimaista Hondurasista ja Nicaraguasta.

... eli turvaudutaan luomuviljelyyn (jota sitten uutisessa myöhemmin hehkutetaan), on täysin mieltä vailla.

Yritetäänkö luoda vaikutelmaa, että juu, eiväthän nämä tuholaiset ja taudit koskaan luomuviljelmiin iske?

Samasta tuholaisten uhkasta on toinenkin lause:

Nyt kaakaonkasvatusta elvytetään kovaa vauhtia, osin korvaamaan kahvia, jonka viljelmistä jo viidennes on joutunut kahviruosteeksi kutsutun sienitaudin kynsiin.

Kun siinäkin asiassa oltiin periaatteellisia, eikä suostuttu käyttämään saatavissa olevia keinoja, luomustatuksen säilyttämiseksi? Vai mistä oli kyse?

***

Saman tien pistin maailma.netin palstallekin tämän vastalauseeni. Kun niiden julkaisemiseen asti pääsy siellä on perinteellisesti ollut kohdallani aika epätodennäköistä, tai ainakin satunnaista, niin tässä se jo nyt on:

Jos "kaakaoviljelmät miltei katosivat tuholaisten ja kasvitautien hävittäminä", niin mitä ihmeen järkeä on yrittää nyt elvyttää alaa luomuviljelyllä, jolla ei ole käytössään edes kunnon keinoja näitä uhkia vastaan?

Odotetut määrätkään sadoista eivät ole kaksisia. Niinpä tuo porukka asettaa koko tulevaisuutensa kahden tekijän varaan:

- jos onnella kuitenkin tuholaisista selvittäisiin ja

- länsimaiset ostajat ovat jatkossakin hulluina luomutuotteisiin, ja suostuvat maksamaan niistä enemmän.

[Heikki Jokipii]

Kun sama uutinen sitten ilmestyi myös Kansan Uutisissä ...

Kaakao korvaa taudin vaivaamaa kahvipensasta El Salvadorissa

... niin sinne tietysti sain kommenttini. Mitä en siis saanut maailma.net -palstalle. (Demokraatti julkaiseen IPS:n uutisia vain paperilehdessä, jolloin vastinekynnys on vielä korkeampi.)

Nyt tässä meni muuten mukavasti, mutta tuskinpa sielläkään KU:ssa kukaan minulle vastaa. Ja varsinkaan KU:n toimitus, joka luultavasti jatkaa samaa uutisointiaan, uutispolitiikkaansa, mitenkään kritiikistäni välittämättä. (Tai Suomen IPS, tai kansainvälinen IPS.)

Luulenpa, että näissä vasemmistolehdissä tai -mediassa on nyt se asenne, että kun IPS ylipäänsä kertoo tämän köyhän (ja sorretunkin) kansan olosuhteista, niin kaiken mitä se kertoo, ja suosittaa, täytyy lähes määritelmänomaisesti olla "edistyksellistä". Ja siiitä seurannee se, että kritiikkini siellä - vastaavasti - lähes määritelmänomaisesti on "taantumuksellista" (jollaiseen kritikkiin ei kannata vastata?).

[Heikki Jokipii]

IPS jatkaa "sarjaansa":

Cuban Agroecological Project Foments Local Innovation

Siinä enemmän tai vähemmän harrastelijaviljelijälle, yliopiston filosofian (!) professorille, tärkeätä ei näytä olevan viljelysten tuotto vaan riippumattomuus valtion tuotantopanoksista (lue: vain Kuuban valtion kautta saatavista lannoitteista):

Thanks to the use of good practices, the professor said the farm feeds the four families that work it. Although yields are not high, 90 percent of the farm is under production, with “complete independence from state inputs.”

“Many small farmers have not yet joined the agroecological movement,” said Pi, who blames this on a lack of knowledge of these practices, resistance to change, scarce available services for ecological farms, and low prices for organic foods, which are harder to produce.

(lihav. HJ)

Eli tämä agroekologinen liike leviäisi laajemmallekin, jos luomutuotteista - joita on työläämpää tuottaa - saisi paremman hinnan. Näin siis Kuubassa. Jos se leviäisi, olisi se professorin ja artikkelin kirjoittajan mukaan silti sosioekonomista kehitystä. Paremman hinnan maksajan asemaan ei artikkelissa paneuduta.

***

No, varsinaista hätää ei ole, koska kyllä Kuuba ruokaa saa, EU:sta ja USA:sta. Ihan sitä tavanomaista ruokaa. Ja varmasti kuitenkin aika kohtuulliseen hintaan.

[Heikki Jokipii]

Tuo yllämainittu artikkelikin on nyt sitten ilmestymässä suomeksikin, otsikolla "Oma-aloitteisuus ja luomu nousussa maaseudulla", jossakin niistä tavanomaisista paikoista eli lehdistä tai nettisivustoista.

Mikään kritiikki netissä ei siis tässä tunnu auttavan, vaikka olisi kuinka perusteltu. Siihen vain jätetään reagoimatta, ja sama luomulinja näissä vasemmistolaisissa medioissa jatkuu. Mikä avuksi? En oikeastaan tiedä. Paperilehteen perusteellisempi analyysi tästä IPS:n linjasta?

[Heikki Jokipii]

Tältä em. artikkeli sitten näyttää suomeksi:

Luomuviljely innostaa Kuuban maaseudulla

Odottelen, jos se ilmestyisi Kansan Uutisissa. Maailma.net kun useimmiten jättää kritiikin julkaisematta. Tosin KU:ssakin on odotettavissa tuo em. reaktio: täysi hiljaisuus.

Mutta ehkä nyt voisi osua "arkaan paikkaan", jos kysyisi, miksi KU tukee pyrkimystä, jossa ollaan huolissaan tällaisille varakkaiden "fiilistelymarkkinoille" tavaraa tuottavien viljelijöiden saamasta hinnasta ja luomusertifioinnista - jos samaan aikaan Kuuba tuo sen 70-80% prosenttia ruoastaan ulkomailta. Köyhemmälle kansanosalle. Kysyä myös voisi, että mihin tällaiset prosentit - tuota taustaa vasten - riittävät:

Maatalouden osuus bruttokansantuotteesta on 3,8 prosenttia. Ala kasvoi kuluvan vuoden ensipuoliskolla 4,8 prosenttia, kun yleinen talouskasvu oli 4,7 prosenttia.

Ja kysyä, kumpi hyödyttää Kuubaa enemmän, tuossa WFP:n linkissä mainittu "maaohjelma" vai tämä pyrkimys luomun lisäämiseksi.

[Heikki Jokipii]

Jotta asiassa objektiivisuus eli tasapuolisuus meidänkin puoleltamme säilyisi, niin tamä artikkeli taas ...

Opinion: Farming the Way Out of Poverty in Honduras

... on selvästi tehoviljelyn puolella. Niin sen luen - vaikka sitä "rumaa sanaa" eli keinolannoite, fertilizer, ei siinä mainitakaan kuin kerran.

Mutta se mainitaan näin myönteisesti:

With his increased income, Salomón wants to increase the reach of his business. “I am investing in buying more fertilizer and more seeds, so that I can grow more,” he said.

[Heikki Jokipii]

Tuo em. artikkeli sitten iimestyi Kansan Uutisissa nimellä:

Oma-aloitteisuus nousussa Kuuban maaseudulla

En sitten kuitenkaan - suoraan sanoen - jaksanut enää muuta kuin pari kolme kommenttia lähettää.

***

Outo - siihen nähden mitä tähän asti on toitotettu, myös IPS - oli muuten KU:n kuvateksti:

Luomutuotannon osuus ei ole suuri Kuuban maataloudessa.

Eikö sen ole päinvastoin tähän asti kerrottu olevan siellä valtavirtaa? No, tietysti se on teknisesti väistämättä totta siten, että Kuubassa maataloustuonti on sen maatalouden varsinainen veturi, 70-80 prosentin osuudellaan! 

Vai oliko meille syötetyssä pajunköydessä sitä ihan kaikki?

[Heikki Jokipii]

Tässä uutisessa on sitten mukana IPS:n toinenkin suosikki, kaupunkiviljely (ja oikeastaan kolmaskin, alkuperäisväestö) mutta myös luomu. Alkuperäisväestöön kuuluvat naiset tienaavat lisäansioita viljelemällä kaupungin laitamilla luomuvihanneksia keskikaupungin ravintoloita varten:

Native Women Green the Outskirts of the City, Feed Their Families

***

Tasapuolisuuden vuoksi pitää tuoda esille tämä äskettäin siellä ilmestynyt artikkeli, jossa luomuhaihattelua ei ollut, joka puhui maatalouden kehittämisestä, ja realistisin keinoin:

Opinion: Africa’s Agricultural Potential Begins on the Ground

Maaperän kuntoon on kiinnitettävä huomiota (eikä siinä vain luomumenetelmin, keinona).

[Heikki Jokipii]

Nyt tuo em. Bolivian kaupunkiviljelyjuttu on ilmestynyt suomeksikin:

Bolivian naiset oppivat kaupunkiviljelyä

Luomusta siinä mainitaan vain näin, ilman minkään näköisiä perusteluja:

Koko hanke on keskittynyt luomuviljelyyn, jonka valvonnasta ja sertifioinnista vastaa tuottajista ja kuluttajista muodostettu komitea, kertoo valtakunnallisen hankkeen koordinoija José Zuleta.

Pienestä edistyksestä täytyy tietysti pienissä oloissa lähteä. Mutta silti tuollainen 600 euroa perhettä kohti ei niin järisyttävältä kuulosta, jos sen jakaa vuoden 365 päivällä. Tuottavuutta ja vaikka luomumenetelmien vaikutusta on annetuilla tiedoilla vaikeaa tai oikeastaan mahdotonta arvioida.

[Heikki Jokipii]

Tässä taas oikein karmea esimerkki tästä IPS:n julkaisupolitiikasta:

Searching for Nutrition in South Africa’s Food Maze

Ensin kuvataan bisnestä Etelä-Afrikassa, Kapkaupungin liepeillä, luomuruoalla - ja sitten, "portaattomasti", ryhdytään pohtimaan aliravitsemuksen ongelmia maassa!

[Heikki Jokipii]

Pikku vihjailua on tässäkin jutussa luomun suuntaan:

http://www.ipsnews.net/2015/12/farmers-to-cop-21-dont-bite-the-hand-that-feeds-you/

According to U.N. figures, agriculture is directly responsible for 13.5 per cent of global greenhouse gas emissions (through methane from animal digestion and nitrous oxide from cultivation, including the use of synthetic fertilizers), and indirectly for another 17 per cent of emissions through deforestation or the clearing of land to feed and graze animals.

Big agri-business has also been criticized for a host of unsustainable practices including monoculture plantations and the widespread use of pesticides and hormones. But civil society groups say that a clear distinction must be made between multinationals and smallholder farmers.

(lihav. HJ)

Siis vihjataan, annetaan ymmärtää, että näitä pienviljelijöitä kannattaa tukea, koska he eivät käytä synteettisiä lannoitteita eivätkä torjunta-aineita?

Sinänsä, onko iso agribisnes Afrikassa ongelma? Vai - sen kiinnostuksen puute koko maanosaa kohtaan?

[Heikki Jokipii]

Jotta tulisi kirjattua selvät poikkeuksetkin, niin tässä artikkelissa ...

Coffee Rust Aggravates Poverty in Rural El Salvador

... kerrotaan menestyksellisestä taistelusta kahviruostetta vastaan (kemiallisten) torjunta-aineiden avulla.

In fact, in the areas where he used fungicides, the coffee bushes are relatively healthy, and out of danger.

Vaikka sitten jatketaankin, että myös muut toimenpiteet ovat tarpeen, kuten varmaan ovatkin.

[Heikki Jokipii]

Tätä juttua onkin sitten todella vaikea luokitella:

Despite Health Risks, Many Argue GMOs Could Help Solve Food Security

Se nimittäin periaatteessa puhuu hyväksyvästi ja toiveikkaasti GMO-lajikkeiden mahdollisuuksista Kamerunissa.

Mutta sitten kuitenkin - jo otsikosta lähtien - puhuu näiden lajikkeiden terveysriskeistä. Ihan tyypilliseen luomuväen tapaan. Ikään kuin sellaisia olisi osoitettu olevan olemassa.

Onko tämä toiveajattelua, vai olisiko siellä nyt kehitetty tuotantovalmiiksi ihmiselle  syömiskelpoinen puuvillaöljy (siemenistä):

"Dr. Mbah also told IPS GMOs would be introduced widely in Cameroon if the three-year-long second phase which is on-going in three localities in the northern region is successful. The cotton corporation also produces edible cotton oil for commercialization."

***

Onko IPS:llä (vrt. edellinen puheenvuoroni) nyt menossa hidas ja varovainen takinkääntö?

[Heikki Jokipii]

Ei taida olla tapahtunut takinkääntöä.

Tämä luomuviljelyn ylistys on kohta tulossa suomeksikin. Tietystikään luomua ei sanota luomuksi, sille alkaa olla vakiintunut kiertoilmaisu "agroekologia":

Agroecology in Africa: Mitigation the Old New Way

Amerikassa "tiedetään" miten asioita pitäisi Afrikassa hoitaa, kuvatekstistä:

Frederic Mousseau, Policy Director of the Oakland Institute, coordinated the research for the Institute’s agroeocology project.

(Tämä Oakland-intituutti ja sen johtaja Mittal on täällä ollut aiemminkin esillä.)

Kestänee jokusen päivän (?) ennen kuin tuo artikkeli ilmestyy suomeksi, vaikka maailma.netin tai Kansan Uutisten palstalla, IPS:n palstalla kun se on nyt maksumuurin takana. Maltetaan odottaa siihen asti, ennen kuin "ruoditaan".

[Heikki Jokipii]

Nyt tuo artikkeli on ilmestynyt suomeksi täällä:

Näkökulma: Afrikassa moni viljelee kestävästi jo nyt

Aivan yhtä kauhea se on suomeksikin.

Tämä ei ole muuten moite Suomen IPS:n ammattitaitoa kohtaan: käännös ja lyhentäminenkin on tehty ihan taitavasti!

Korkeintaan voi esittää moitteen uutisen valinnasta.

***

Mutta sisältöön. Artikkelin perusfalski strategia perustuu - tämänhän kyllä jo tunnemme - väitteeseen menestystarinoista (joita ei oikeastaan pysty tarkistamaan):

Esimerkkejä agroekologian hyödyntämisestä on kosolti. Yhdysvalloissa päämajaansa pitävän Oakland-instituutin tuore raportti esittelee 33 tapaustutkimusta eri puolilta Afrikkaa.

Erityisesti tuo korostuu suomenkielisessä uutisessa, jossa ei edes linkata tähän raporttiin. Mutta ei asia ole paljon paremmin englanninkielisessä uutisessakaan, jossa linkataan (ja me teemme sen myös, tässä). Sillä tällä tavalla pakotetaan lukija käymään läpi nuo 33 tapaustutkimusta - joka on jo itsessään aika toivotonta, kun (katsottu nyt on) minkäänlaista yhteenvetoa ei tuossa raportissa ole, ei minkäänlaista (tilastollista) vertailua. *)

Mitä on saavutettu? Jonkinlainen numerotaidottomuus tulee esille suomenkielisessäkin uutisessa, kun saavutuksena kerrotaan:

Menetelmää käyttää jo 200 000 talonpoikaa, jotka ruokkivat miljoona ihmistä.

Tällaisen ihastelun turhuuteen viittasimme jo toisessa keskustelussamme, jossa toteisimme vastavista luvuista, että niiden mukaan viljelijä ruokkii vain perheensä. Eikä se tilanne juuri eroa surkeasta. (Mutta - on alkanut tuntua - Oakland-instituutin ym. mielestä se afrikkalaisille hyvin riittää?)

Mutta jo nuo tapaustutkimukset olisivat (kuitenkin) käänteentekeviä, miksei siis maailma ole asiaan ihastunut ja siitä suorastaan kohise? Artikkeli arvaa jo vastaväitteet, ja "varmistaa" tällä:

Menestystarinat ovat jääneet paljolti piiloon, koska keskustelua kehityksestä hallitsevat tietämättömyys, ahneus ja uuskolonialismi. Vuoden 2008 ruokakriisistä lähtien on tolkutettu, että Afrikan maatalous tarvitsee ulkomaisia investointeja "kehittyäkseen". Kaivataan uutta "vihreää vallankumousta", lisää keinolannoitteita ja geenimuunneltuja lajikkeita.

Eli näiden "pahisten" syytä?

Nyt Malawin tapaus on liian laajalti tiedossa, että siihen olisi voinut olla kantaa ottamatta:

Malawi käyttää lähes kymmenesosan valtion budjetista maataloustukiin, joilla ostetaan pääasiassa keinolannoitteita. Kokemuksen mukaan paras ratkaisu olisi kuitenkin agroekologia, ja siihen Afrikan mailla on oikeasti varaa.

"Komeata" numerotaidottomuutta tuokin. Kyllä, Malawi varmasti käyttää tuon kymmenesosan budjetistaan tuohon, mutta se on investointi, jolla on tulosta. Unohdetaan tahallaan kuinka rutiköyhä maa on, ja kuinka pieni on myös sen valtion budjetti. Mutta tuo "maalailu" saattaa hyvinkin purra vaikka suomalaiseen luomun kuluttajaan, joka saa tukea moninverroin sen kuin malawilainen (ehkä 50-kertaisesti)!

Tämä argumentti on kyllä selvästi yhä se luomuväen kestosuosikki:

”Köyhillä (afrikkalaisilla) viljelijöillä ei ole varaa keinolannoitteisiin”

___________

*) yhtenä esimerkkinä oli muuten tämä Etiopian Tigrayn tapaus (pdf), jota me sattumoisin olemme seuranneet. Mitään selitystä ei Oaklandin pdf-tiedostossa sille, miksei sieltä ole vuosikausiin kuulunut juuri mitään (tuorein vuosiluku tuossa raportissakin oli 2010, ja sekin koski vain erästä jälkikäteisen arvionnin tekoaikaa), ja miksei tuo huima menestystarina ole vaikuttanut yhtään mitään Etiopian maatalouspolitiikkaan. Ellei sitten ole uskominen tuohon yleisselitykseen, että siihen on syynä "tietämättömyys, ahneus ja uuskolonialismi" ...

Raportti kyllä väittää, että projektista olisi tullut yleinen malli koko Etiopialle, mutta se on yksinkertaisesti vale. Etiopia suuntautuu nyttemmin reippaasti tehoviljelyyn.