Siten tuo Tansanian uutinen liittyy tähän sarjaamme, että se selvästi yrittää esittää suorakylvöstä jonkinnäköistä luomumuunnelmaa. Siitä huolimatta, että sen englanninkielisessä versiossa linkatut FAO:n asiakirjat eivät tätä linjausta kannata.
Vaikka ko. tilan tuottavuudesta ei saakaan mitään tolkkua, ei ennen eikä jälkeen, niin sen kokonaistaloudesta kyllä: kurjuudesta on kyse edelleen, jos vaikka olisi kokonaista 250 dollaria - jaettavaksi 9 (vai 10?) hengen tarpeisiin. Vaikka tuon saisi parikin kertaa vuodessa.
Vaikka perhe nyt tuplaisi viljelyalansa 2,4 hehtaariin, ja vaikka työmäärää olisi vähennetty 50% per hehtaari, ei olla vielä kurjuudesta kauas edetty.
Varmasti päästäisiin tuottavuudessa eteenpäin, jos käytettäisiin glyfosaattia ja sitä kestävää maissia. Afrikassa kerrotaan, että malli ja oppi suorakylvöön on saatu Brasiliasta. Siellä niitä käytetään, voitaisiin omaksua sekin oppi.
Jotain luomumytologiaa on siinäkin osassa tarinaa, joka antoi ymmärtää, että lannoitteet eivät mitään auttaneet, olivat vain suuri kustannuserä. Käsittääkseni suorakylvö sinänsä ei missään radikaalisti välittömästi nosta hehtaarisatoja (kuten tarina antaa ymmärtää), vaan hyödyt ovat muualla: mainitussa työn vähenemisessä, eroosion estämisessä, maan rakenteen paranemisessa hissukseen jne.
Mikä muuten on suomeksi "ripper"? Sellaista tämä em. viljelijä käyttää. Se on
tällainen (sambialaiselta sivulta).