Author Topic: Luomun monet nimet  (Read 2851 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15995
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomun monet nimet
« Reply #30 on: 10.02.21 - klo:05:28 »
Annaleena Ylhäisen toinen twiitti asiasta 13.11:

Quote
Olisiko mahdollista, että tiedeyhteisö määrittelisi viimein mitä on #RegeneratiivinenMaatalous. Sitä tai sen ilmasto/ympäristöystävällisyyttä on mahdotonta tutkia, jos ei tiedetä mitä sillä tarkoitetaan. Silti sillä markkinoidaan jo täyttä häkää.

Linkillä tähän:

What Is Regenerative Agriculture? A Review of Scholar and Practitioner Definitions Based on Processes and Outcomes

Tähän en suostu:

Uudistavaa viljelyä avataan 60 tunnin ilmaisessa verkkokoulutuksessa

Vartissa tai korkeintaan tunnisssa luettava teksti tuon sijaan. Tuollaisena se kuulostaa siltä, että osallistujat ikäänkuin vihitään asiaan. Ja meille muille asia saa sitten olla avautumatta. Ja sitten sanotaan, että ettehän te ymmärrä, mistä on kysymys!

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15995
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomun monet nimet
« Reply #31 on: 12.02.21 - klo:11:47 »
Käydäänkö nyt regeneratiivisen viljelyn käsitteestä jopa pientä taistelua? Voi sen osittain tulkita "jasentenväliseksikin" kilpailuksi, kuka saa käsitteen omakseen:

— klips —

Biodynaamisen yhdistyksen tältä sivulta:

https://www.biodyn.fi/koulutus

Quote
Tulossa 2021

Regeneratiivisen eli uudistavan maatalouden ammatillinen opintokokonaisuus (Biodynaamisen viljelyn johdantokurssi)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15995
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomun monet nimet
« Reply #32 on: 06.03.21 - klo:05:21 »
Kiistakirjoitus sanoo, että se mikä tässä uudistavassa viljelyssä on hyvää, ei ole uutta:

Viewpoint: Regenerative agriculture—a marketing ‘buzzword’ for sustainable practices many farmers have used for decades

Regenerative farming is just a fancy name for farming practices that have been around a very long time in Canada

Ja mikä siinä nyt on uutta, ei ole hyvää. Lyhyt kirjoitus, mutta omalla tavallaan oikeastaan aika iskevä. Esille tulee tämä:

Quote
Business reporter Rosa Saba lists many practices that good farmers do. But she misses the truth that Canadian farmers did this long before “regenerative” became a buzzword; indeed, long before wealthy people were willing to buy enough expensive food to make an organic industry grow.

The practice of eliminating tillage (or “no tillage” as it’s known) began with Ontario and Prairie farmers 50 years ago. Thanks to non-toxic weed killers like glyphosate, it’s now the norm on millions of Canadian farm acres. That avoids the soil-harming, worm-killing, fossil fuel consumption that happens when soil is worked repeatedly with tractors, plows and cultivators to control crop-destroying weeds, as of course must happen many times each summer on virtually every organic farm.

Uudistavaan viljelyyn on liitetty suorakylvö. Asian mahdottomuudesta huolimatta luomuväki yrittää ratsastaa myös suorakylvön osoitetuilla eduilla, vaikka suorakylvö on luomussa mahdotonta. Sitä on yritetty ennenkin:

Tämän Michiganin tutkimuksen koko skandaalimaisuus alkaa selvitä.

Lukekaapa Averyn palstan uusin arvio siitä:

New Year’s Resolution: Organic Farming Can’t Feed The World

Siis: lähes 100 tapauksessa, jotka oli haettu puolustamaan luomun tuottavuutta, ei ollut kyse luomusta laisinkaan! Ja miten tekijät kysttäessä puolustautuivat: heillä oli "laajempi" luomun määritelmä, siihen hyväksyttiin viljelytavat, jotka jotenkin olivat "siihen suuntaan".

Kuten suorakylvö. Averyt toteavat kuivasti, että suorakylvö ei koskaan ole luomua. Kymmenen vuotta on yritetty, turhaan, suorakylvö ei luomussa yksinkertaisesti toimi.

Valitettavasti tuo linkki on ehtinyt vanhentua. Mutta tuo oli sen sanoma. Ehkä kirjoitus vielä netin syövereistä löytyy.