Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka

[Heikki Jokipii]

MT:sta ingressi:

Luomua syövät ne, jotka muutenkin ovat terveempiä, väittää tanskalaistutkimus

Se on aika lailla linjassa tämän Luomuinstituutin esittelemän ranskalaistutkimuksen kanssa:

Säännöllisesti luomuruokaa syövien terveydentila ja kulutustottumukset poikkeavat muista

Apropos, tutkimusten esittely: esitteleekö Luomuinstituutti nyt tämän Aarhusin yliopiston tutkimuksen? Sehän on usein esitellyt myös ulkomaisia tutkimuksia. Laitoksen pyrkiessä ylläpitämään tieteellistä imagoa ei sille oikeastaan sovi "poimia rusinoita pullasta" ja valita kertomaansa "tutkittuun tietoon luomusta" vain niitä, jotka päätyvät luomulle myönteisiin johtopäätöksiin. (Tuon Aarhusin tutkimus ei ilmeisesti muuten päädy luomun kannalta pelkästään kriittisiin tuloksiin.)

Nyt tuota ranskalaistutkimusta halutaan taas tuoda esille (nyt MTV):

Paljonko sinä syöt luomuruokaa? Saattaa vaikuttaa syöpäriskiisi

Vaikka löydetty yhteys on heikko:

Eniten luomutuotteita käyttävät ihmiset sairastuivat tutkimusaikana 25 prosenttia epätodennäköisemmin syöpään kuin vähiten luonnonmukaisesti tuotettua ruokaa syöneet. Reuters laskee, että absoluuttisesti tämä tarkoittaa luomuruoan syömisen pienentävän syöpäriskiä varsin maltillisesti, noin 0,6 prosenttia.

Ja vaikka siihenkin löytyy todennäköisesti toinen selitys, kuten on pitkin matkaa huomattu:

Nyt julkaistu tutkimus ei kuitenkaan osoita syy-seuraussuhdetta luomuruoan ja syöpäriskin välillä, ainoastaan yhteyden. Luomuruokaa syövät osallistujat olivat niin sanotusti tavallista ruokaa syöviä useammin naimisissa, paremmin tienaavia ja koulutettuja, vähemmän punaista ja prosessoitua lihaa käyttäviä sekä alkoholia juovia. Nämä tekijät voivat kieliä terveellisistä elintavoista, jotka vähentävät riskiä sairastua syöpiin.

[Heikki Jokipii]

Twiitti:

***

Alan Levin💀vitz
Alan Levinvitz@AlanLevinovitz · 23. lokak.

If you read the study behind the "Avoid Cancer, Eat Organic" headlines you'll find this INCREDIBLE paragraph.

The correlation didn't hold for:

1) Younger adults

2) All men (!)

3) "Never smokers and current smokers"

4) People who eat healthy food

Uh, ok

https://pbs.twimg.com/media/DqNg6WEWwAExISC?format=jpg

***

Alan Lewinowitz kommentoi vielä:

If I'm not misreading this paragraph, this is the headline that should be used to cover the study:

"Researchers Find That For Obese Older Female Former Smokers With Unhealthy Diets, Eating Organic May Reduce Risk of Some Cancers"

Meidänkin täytynee ottaa tarkemmin selvää, mitä tuossa ranskalaistutkimuksesssa todella sanottiin, ennenkuin kommentoimme enempää.

***

Tässä toinen ihmettely, mitä tuossa tutkimuksessa oikein saatiin selville:

The French Chime In On Organic Food And Health

[Heikki Jokipii]

Iltalehti selostaakin mainitun ranskalaistutkimuksen näin:

Suurtutkimus: Luomuruokaa syövillä pienempi riski sairastua syöpään - moni suosii luomua kuitenkin turhaan
Luomuruokaa syövillä on hieman muita pienempi riski sairastua syöpään, mutta syy siihen ei ehkä olekaan luomussa sinänsä.

[Heikki Jokipii]

Tässä tulee sitten täyslaidallinen, jyrkkä kritiikki tuota ranskalaistutkimusta kohtaan. Alex Berezowin mielestä se on täysin kelvoton, kaikissa suhteissa ja hän ihmettelee, miten se on voinut saada julkaisuluvan noinkin hyvämaineisessa tieteellisessä julkaisussa.

No, Organic Food Doesn't Reduce Cancer Risk. That's Biologically Impossible

Some studies are so incredibly stupid, that one wonders how they managed to get published in any scientific journal, let alone a prestigious one. And yet, it has happened, once again.

Siinä oli tieto, että jo itse tutkimukseen oli sitä julkaistaessa liitetty kriittinen kommentti:

To its credit, JAMA Interal Medicine ran an accompanying commentary that said that much of the data in the paper could not be verified or validated.

[Heikki Jokipii]

Pro Luomunkin täytyi tietysti julkistaa asiaa tällä otsikolla ...

Luomuruokaa suosivilla muita pienempi syöpävaara

... mutta itse artikkeli on nyt väitteissään silmiinpistävän varovainen. Suomalaisten tiedemiesten epäluulot asian suhteen esitellään varsin säntillisesti.

Olisiko niin, että tämä oli nyt tässä, eikä tuosta luomuväellekään enempää irtoa?

[Heikki Jokipii]

Eräs yhteenveto luomun terveellisyysväitteistä:

Viewpoint: Do organic farms really produce ‘chemical free, healthier food’?

Yhteenvedon yhteenveto:

What, then, is the raison d’être of organic agriculture? Secretary of Agriculture Dan Glickman put it clearly and succinctly: “Let me be clear about one thing: the organic label is a marketing tool. It is not a statement about food safety, nor is ‘organic’ a value judgment about nutrition or quality.” In 2014, another Secretary of Agriculture, John Block, added, “Yet USDA’s own research shows consumers buy higher priced organic products because they mistakenly believe them safer and more nutritious.” Nota bene, Mr. Harsh and Ms. Batcha.

PS. Tulee mieleen, että siellä USA:ssakin itsestään selvyyksiä ja jo selvitettyjä tosiasioita täytyy yhä uudelleen toistaa. Mutta se ei sielläkään vaikuta siihen, etteikö myös vastakkaisia väitteitä ja mainoslauseita toistettaisi.

EU:ssa tälle ilmiölle on laitettu tietyt suitset.

[Heikki Jokipii]

ET-lehdessä on tälläinen tieto:

"Luomumunien keltuaisen väri johtuu porkkanoista" – 6 hyödyllistä ja yllättävää munafaktaa

2. Onko luomumunien keltuainen erilainen kuin muissa munissa? Miten tämä vaikuttaa leivontatulokseen tai jälkiruokiin?

Luomumunien keltuaiset ovat usein keltaisempia kuin muiden kanojen kananmunat. Se johtuu rehusta ja porkkanoista joita ne syövät. Varsinkin keväällä ja kesällä, kun kanat pääsevät ulos ja syövät ruohoa, on keltuaisen väri voimakas. Makuun se vaikuttaa hieman, keltuainen maistuu täyteläisemmältä. 

(lihav. HJ)

Tieto on varmistamaton, muualta en ole lukenut luomukanoille syötetyistä porkkanoista. Ja - jos tuo toimii, ja sillä saavutetaan jotain - mikä estäisi syöttämästä porkkanaa tavanomaisille kanoille?

Joka tapauksessa tässä se totuus alkaa olla:

Kertooko munan kuoren tai keltuaisen väri jotain sen ravitsemuksellisesta arvosta, entä munan koko?

Myöskään keltuaisen värisävy tai munan koko ei vaikuta ravitsemukselliseen sisältöön.

"Viljapohjaisella ruokinnalla keltuaisista tulee aika vaaleita. Jos kanat saavat lisäksi esimerkiksi ruohoa tai porkkanoita, keltuaisen väri vahvistuu, mutta ei siinä ole enempää esimerkiksi vitamiineja", Hamina selvittää.

Myös erilaisilla rehulisäaineilla voidaan vahvistaa keltuaisen väriä.

Sen "todistuksen" edessä olemme tietysti edelleen avuttomia, jos joku väittää luomumunien maistuvan paremmilta. Tai terveellisemmiltä.

[Heikki Jokipii]

Tässä aktiossa luomuisuus on täysin epärelevantti asia:

Raskaana oleville naisille oma ruokaohjelma Etelä Koreassa

Raskaana oleville naisille on käynnistynyt oma ruokaohjelma Etelä-Koreassa vuoden 2020 alusta alkaen. Ohjelman tarkoitus on tarjota ympäristöystävällisesti tuotettua ruokaa raskaana olevalle 45 000 naiselle ja uusille äideille. Koronavirus-pandemian takia ohjelmaa on laajennettu koskemaan 80 000 naista.

Vuonna 2019 Etelä-Korean luomuliike ja maatalousministeriö laativat yhdessä aloitteen. Sen tarkoitus on taata ympäristöystävällisesti tuotettua ruokaa raskaana oleville naisille ja uusille äideille Etelä-Koreassa.

Esityksen mukaan raskaana olevat naiset saavat laatikollisen ympäristöystävällisesti tuotettua ruokaa kahdesti kuukaudessa. Tarkoitus on tukea raskaana olevien, uusien äitien ja vastasyntyneiden lasten terveyttä. Toinen tavoite on vahvistaa ympäristöystävällistä maataloutta edistämällä tuotteiden markkinointia, ylläpitää ekosysteemipalveluita ja luomumaataloutta. Ohjelma on toteutettu liittämällä raskaana olevat naiset ja paikalliset viljelijät toisiinsa internet-sivuston välityksellä.

Ympäristöystävällisyydestä puhutaankin, mutta ikäänkuin ohimennen väitetään tuettevan äitien ja lasten terveyttä.

PS. 13.07.20: Luomuliitto on linkannut tuon uutisen omalle sivustolleen. Suunnitellaanko nyt samanlaista kampanjaa Suomeen? Varmaankin. Nuoret äidit ovat olleet perinteisesti helppoja saaliita luomun kauppiaille. Ja poliitikot, kun äiteihin ja lapsiin on osattu vedota.

[Heikki Jokipii]

"Kisassa" on kolmaskin osanottaja:

GMO and gene-edited biofortified crops weaken case for organic agriculture

Ja niinhän tuo kirjoittaja väittää, että tuo kolmas osanottaja hyvin ratkaisevasti heikentää luomukilpailijan mahdollisuuksia. Kun on ensin kuvannut miten se on USA:ssakin ennakkosuosikki.

[Heikki Jokipii]

Tämä sivusto on nyt ilmeisesti ottanut sellaisen roolin, että se ajaa luomun asiaa oikein silmittömästi:

3 tieteellisesti todistettua syytä siirtyä luomuruokaan – jokaisen kannattaa lukaista tämä

Vrt. saman sivuston luomukinkkupuffi. Tuohon verrattuna Pro Luomukin pysyy jossain kohtuudessa.

Nuo väitettyä kolme syytä on jo tällä palstalla nähdäkseni kaikki kattavasti läpikäyty. Ja kritisoitu puhki.*)

Antioksidantteja**) on käsitelty siellä täällä, ja on tullut esille, että tieteelliset tulokset ovat jo siinä epäjohdonmukaisia, lisääkö luomuviljely niitä. Mutta toiseksi myös siinä, mikä koko asian merkitys on.

Torjunta-aineiden välttämisestä meillä on ihan oma triidinsä:

Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

Kolmas (tuossa toinen) peruste oli tässä muodossaan ehkä jopa uusi:

2. Saat samalla rahalla yhtä paljon ravinteita

Luomuruoka on kyllä kilohinnaltaan kalliimpaa, mutta saat samalla rahalla vähintään yhtä paljon tärkeitä ravinteita ja hivenaineita.

Mutta arvioidaanpa melko tuoreen hintavertailumme pohjalta, voisiko se pitää paikkansa. Tuskinpa voisi, jos siis pitäisi saada niitä ravinteita ja hivenaineita kaksin- tai kolminkertainen määrä. (Niistä luomukinkuistakin!) Se tuskin on koskaan mahdollista.  Aivan luonnontieteellisesti perusteltuna.


_______

*) ja ilmankos jo oli, kun tuon artikkelin lähteenä oli käytetty tutkimusta vuodelta 2014. Muilla tutkijoilla, ja meilläkin, on ollut riittävästi aikaa.

Olisin mielelläni kommentoinut ko. artikkelia ko. palstalla, mutta siihen ei annettu mahdollisuutta. Ainoastaan FB:ssä jakamiseen annettiin

**) (8.12.20) Sopivasti ilmestyi vielä tämä:

Antioxidants: Magic bullets for health and longevity—or marketing gimmick?

[Heikki Jokipii]

Tällainen yhteenvetoteos on Ranskassa ilmestynyt:

***

The Risk-Monger
@zaruk
Another interesting
@Fondapol
 study by Gil Kressmann (member of Académie d’agriculture de France) on the limits and drawbacks of organic food. http://fondapol.org/etude/quel-avenir-pour-lagriculture-et-lalimentation-bio/
See the thread below on this publication with some 25 problems of organic food (beautifully illustrated).

***

Nyt taitaa edessä olla kielimuuri? Mutta uskoisin, että löydämme tuon teoksen sisällöstä tarkempaa tietoa jossain lähitulevaisuudessa englanninkielelläkin.

[Heikki Jokipii]

Pitkästä aikaa linkki yritykseen tehdä yhteenveto otsikon kysymystä koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta:

Organic vs conventional plant-based foods: a review

Highlights

• Highland use, natural pesticides, and low synthetic pesticides in organic farming.

• Difficult control of aflatoxins/bacterial contamination is common in organic farming.

• Reduced plant yield is typical of organic system.

• No higher sensorial and nutritional quality of organic than conventional foods.

• Higher risk of food loss and price increase of organic than conventional products.

Abstract
Organic farming is characterized by the prohibition of the use of chemical synthetic fertilizers, pesticides, feed additives and genetically modified organisms and by the application of sustainable agricultural technologies based on ecological principles and natural rules. Organic products are believed to be more nutritious and safer foods compared to the conventional alternatives by consumers, with the consequent increase of demand and price of these foodstuffs. However, in academic circles there is much debate on these issues, since there is not a clear scientific evidence of the difference on the environmental impact and on the nutritional quality, safety and health effects between conventional and organic foods. Therefore, this work aims to describe and update the most relevant data on organic foods, by describing the impact of this practice on environment, producers, consumers and society, as well as by comparing the physicochemical, nutritional and phytochemical quality of conventional and organic plant foods.

Ympäristövaikutuksiakin yhteenvetotutkimuksessa käsitellään.