Luomuohjelma ja lähiruokaohjelma lausuntokierrokselle

[Jarrumies]

Näin sitten Valtioneuvoston sivulla julkaistiin kyselyn tulos (ja samaan tapaan tietysti lehdistössä, ainakin Maaseudun Tulevaisuus on asiasta tehnyt uutisen):

Kotimainen luomu on suosituinta

Myös Länsi-Savo on tehnyt tuosta lievästi sanottuna "valikoivasta" raportoinnista uutisen:

http://www.lansi-savo.fi/uutiset/kotimaa/kotimainen-luomu-pit%C3%A4%C3%A4-pintansa-54414

Parasta tuossa on linkki otakantaa.fi:n luomusivulle, josta joku saattaa mennä lukemaan mennä itse keskustelua, jonka me siis "voitimme".

[Jarrumies]

Eilen haastateltiin Ruotsin television uutislähetyksessä tutkijaa, joka kertoi että lähiruoka on kasvihuonekaasujen vähentämisen kannalta vähämerkityksellistä tai olematonta vaikutukseltaan.

Tutkija oli Stefan �...ström (IVL Svenska Miljöinstitutet):
http://www.ivl.se/kontakt/medarbetare/medarbetare/astrom.5.7df4c4e812d2da6a416800024180.html

Kyseisen tutkimuksen Food Consumption Choices and Climate Change, 2013 sivu:
http://www.ivl.se/publikationer/publikationer/foodconsumptionchoicesandclimatechange.5.3d71f8313d6a4ffc7927e4.html

The impact of locally grown food choices was relatively small, and in one case of the sensitivity analysis negligible.
Concluding results show that from a climate perspective it is more important to focus on what we eat rather than whether it is locally grown, has been transported a long distance, or how the food item was produced.

Suosittelevat lähinnä lihansyönnin vähentämistä kasvihuonekaasujen vähentämiseksi.  Lähiruoka, kuljetusmatka ja tuotantotapa ovat heidän mukaansa vähemmän tärkeitä seikkoja.

Suora linkki tutkimuksen pdf:ään:
http://www.ivl.se/download/18.3d71f8313d6a4ffc792ca6/1367211492000/B2091.pdf

[Heikki Jokipii]

Kun tämän MMM:n kyselyn tulos oli  julkaistu myös Ruokatiedossa, niin siinäkään ei osattu ottaa sitä edellisistä kyselyistä todella poikkeavaa tietoa esille.

"En osta / ei osteta lainkaan" -ryhmässä oli vaikka Pro Luomun sivulla olevasta Kuluttajabarometrissa (s. 12) vain n. 11-13%, suurimmillaankin vain jossain ryhmässä 21%.

Ja nyt tässä MMM:n tutkimuksessa näitä ostamattomia oli huikeat 38 prosenttia! 

[Heikki Jokipii]

Luomu.fi esittelee tällaisen tutkimuksen:

Saksalaistutkimus: Kasvihuonekaasujen päästöt luomussa viidennestä pienemmät

Ottamatta ihan nyt siihen muuten*) kantaa, niin voi todeta, että jopa sekin on jyrkässä ristiriidassa tämän MMM:n muistion väitteen kanssa (lihav. HJ):

Luomuviljely on energiatehokkaampaa kuin tavanomainen viljely ja sen kasvihuonekaasupäästöt ovat vain noin kolmanneksen tavanomaisen tuotannon päästöistä.

___________

*) paitsi ihan huomaten, että tämän tutkimuksen luomu.fi sitten esittelee, mutta on ollut aivan hiiskumatta Hanna Tuomiston ja hänen ryhmänsä arvioista. Kuten huomaatte, meillä ei ollut ylivoimaisia vaikeuksia linkata tuohon luomu.fi:n uutiseen.

[Heikki Jokipii]

Niiin siinä sitten kävi, että luomuohjelma hyväksyttiin (kuten lähiruokaohjelmakin, mutta siitä ei sen enempää). Ei voi sanoa, että yllätyimme. Näin tästä uutisoivat MMM ja toisaalta me:

Luomulle ja lähiruoalle potkua hallituksen ohjelmilla

Laumasieluisuuden riemuvoitto

Sen verran voimme katsoa vaikuttaneemme, että tuo em. väite vain kolmasosasta kasvihuonepäästöjä oli asiakirjasta hävinnyt. Mutta eipä voi tyytyväinen olla siihen, mitä tuli tilalle:

Luonnonmukaisen tuotannon harjoittamisesta aiheutuva vesistö- ja ilmastokuormitus on lähtökohtaisesti tavanomaista maataloustuotantoa vähäisempää ja luonnon monimuotoisuus runsaampaa, koska luonnonmukaisessa tuotannossa ravinteet otetaan tarkemmin talteen ja hyödynnetään ja koska synteettisten kemiallisten lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttö on kiellettyä.

Lähtökohtaisesti! Vaikka ohjelman valmistelijoiden ja hyväksyjien on aivan pakko ollut tietää Oxfordin ym. tutkimusten olemassaolosta.

Mutta sana "lähtökohtaisesti" kuvaa kyllä hyvin ohjelmaa ja sen käsittelyä. Lähtökohdat annettiin, kaikki oli jo hyvin päätettyä etukäteen, "on sovittu".

Siinä ei sitten tosiasioilla ole merkitystä. Niinpä ohjelman sivuilla ihan "sovussa" on tieto luomun oikean kysynnän surkeasta osuudesta 1,6% ja tavoite luomualan osuuden nostamisesta muutamassa vuodessa 20 prosenttiin.

Ruotsin tie olkoon meidänkin tiemme!?

[Jarrumies]

Paljonko viljasato putoaisi, jos nykyistä (vuonna 2012) luomupeltoalan  osuutta 7,05 prosenttia, jolla nyt tuotetaan 2,2 prosenttia koko viljasadosta,  nostettaisiin  (a) 20:een tai (b) 50 prosenttiin, niin että kokonaispeltoala ei lisääntyisi? Siis kun luomupinta-ala kasvaa, niin tavanomaisen ala laskee samalla määrällä.  Oletetaan myös, että satoisuus säilyisi nykytasolla sekä luomussa että tavanomaisessa?

Vastaus: (a) 9,6 %     (b) 31,8 %

Laskutoimitukset:

Lasketaan yhteen tuotannot luomussa ja  tavanomaisessa uusissa tilanteissa ja vähennetään summa luvusta 100.

(a)   100 - (((20/7.05)*2.2) + (80/(100-7.05))*(100-2.2))  =    9.5846

(b)   100 - (((50/7.05)*2.2) + (50/(100-7.05))*(100-2.2))  =   31.7882

Pinta-alat ja sato, lähteet ks.:
http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=162.msg4035#msg4035
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomuviljely

Jotta tuotannon pudotus saataisiin kompensoitua, on joko lisättäva viljan tuontia ulkomailta vastaavalla määrällä tai otettava uutta peltomaata käyttöön - tai sitten syötävä vähemmän.

[Jarrumies]

Itämeren suojeluun keskittyvän Järki-hankkeen sivuilla http://www.jarki.fi/fi/isku/isku-10-tulevaisuus
on pdf:nä Maaseudun Tulevaisuudessa tänään 27.5.2013 julkaistu Juha Heleniuksen haastattelu:
”Omavaraisuus on oikeus ja velvollisuus”
http://www.jarki.fi/sites/default/files/isku10/maastulli27.5.2013.pdf

”Meidän pitää Suomessa nostaa
omavaraisuuden astetta. Se
on nyt painunut alle 70 prosentin.
Sen pitäisi olla paljon korkeampi.”

Maailman maa-alasta jo yli
kolmannes on peltoina, ja raja
uuden viljelymaan raivaamisessa
tulee vastaan.

Kumma kun tuo Helenius ei saa sanottua, että ainakaan siirtämällä peltoalaa tavanomaisesta tehottomaan luomutuotantoon ei omavaraisuutta lisätä.

Ehkä asia selviää näistä:
http://www.helsinki.fi/maataloustieteet/opiskelu/luomu.html
http://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/3/2012/12/HY-Helenius-FiDiPro-professuuri.pdf

[Heikki Jokipii]

Tätä asiaa voisi nyt kysyä Heleniukselta niin, että hän olisi moraalisesti velvollinen vastaamaan. Miten olisi MT:n yleisönosasto? Eli miten hallituksen 20 prosentin luomualatavoite nyt tähän hänen ideaansa lainkaan sopii?

[Jarrumies]

Laita Heikki sinne kirjoitus/kysymys vaikka nyt heti, kun asia on vielä tuore.

[Heikki Jokipii]

Laita Heikki sinne kirjoitus/kysymys vaikka nyt heti, kun asia on vielä tuore.

Vai josko Matti kirjoittaisi? Siellä kun juuri äskettäin tavallaan oli minun tekstiäni.

PS. 1.6.2013: Sovittiin, että se kirjoittaja olen nyt minä. Kirjoitin. Sinne se nyt lähti tyrkylle. (Julkaistaan täällä aikanaan.)

[Heikki Jokipii]

Tästä saksankielisestä luomukritiikistä selviää, ettei myöskään Saksan Liittotasavallan hallitus yritäkään luomuohjelmassaan perustella asiaa viitaten tieteellisiin tutkimuksiin, vaan esittelee luomun paremmuuden itsestäänselvyytenä. Siis aivan samaan tapaan kuin Suomenkin hallitus, joka selvittää asian niin, että luomu on "lähtökohtaisesti" sitä ja tätä (ks. edellä).

[Heikki Jokipii]

Marko Hamilo Suomen Kuvalhedessä oli kiinnittänyt huomiota samaan asiaan:

Luomuviljely ei ole niin ekologista kuin luullaan

Valtioneuvoston periaatepäätöksenä julkaistu ohjelma määrittää luomualan kehittämisen tavoitteet vuoteen 2020. Sen mukaan ”luonnonmukaisen tuotannon harjoittamisesta aiheutuva vesistö- ja ilmastokuormitus on lähtökohtaisesti tavanomaista maataloustuotantoa vähäisempää ja luonnon monimuotoisuus runsaampaa”.
[...]
Ohjelmassa ei kuitenkaan viitata tutkimuksiin, jotka todistaisivat väitteet luomuviljelyn ympäristöhyödyistä.

Hamilo jatkaakin:

Luonnonmukaisia ja tavanomaista maataloustuotantoa vertailevia tutkimuksia on kyllä olemassa, mutta ne eivät anna alkuunkaan näin mairittelevaa kuvaa luonnonmukaisen viljelyn ympäristöystävällisyydestä.

PS. Hamilokin kirjoituksensa lopussa (ja/tai Hanna Tuomisto, johon hän viittaa?) sortuu turhaan sopuiluun, ja ottaa esille myytin, että tavanomaisella viljelyllä olisi jotain sellaista opittavaa luomuviljelystä, jota ei vielä  osattaisi.

[Heikki Jokipii]

MMM ja Pro Luomu kommentoivat tuota Hamilon kirjoitusta.

Ja me kommentoimme tätä kommenttia:

Vuoden 2013 "Hölmöläisten peitto" -palkinto

Heidän hurskas toiveensa ja kaiketi uskonsa on, että tähän haasteeseen pystyttäisiin vastamaan:

Luomukaan ei ole ”valmis” tuotantotapa, vaan vasta alkutaipaleella. Yksi keskeisistä tutkimushaasteista Suomessa on luomun satotason nostaminen.

Että ongelma Suomessa? Ei siis muualla? Ja juuri Suomessa pystyttäisiin kovalla tutkimuksella ongelma selvittämään?

Jos taas pyrkisin antamaan edes jonkun tunnustuksenkin, niin nyt täytyy sanoa, että onpa ainakin isänmaallista väkeä.



PS. Siinäkin kirjoituksessa ollaan tarjoamassa (Hamilon tavallaan ehdottamaa) "sovinnon kättä". Siihen ei kannata tarttua. Kärjistäen: vastapuolen toinen käsi hamuaa lompakkoasi.

[Ville Aarnikko]

Pro Luomun vastineesta poimittua:

Hallituksen luomuohjelmassa ei esitetä, että luomutuotantoa Suomessa pitäisi kasvattaa uutta peltoa raivaamalla, vaan siirtämällä jo olemassa olevia hehtaareja luomuun. Jopa Tuomiston tutkimuksen perusteella voi päätellä, että luomutuotannon suhteellisen osuuden lisääminen pienentää ruoantuotannon ympäristökuormitusta Suomessa. Hallituksen luomuohjelma perustuu siis oikeisiin oletuksiin vesistö- ja ilmastokuormituksen vähentämisestä.

Eihän tässä ole mitään käytännön tolkkua?

[Heikki Jokipii]

Ei ole tolkkua.

Kun siinä nyt sitten vahvistettiin, että jo olemassa olevilla pelloilla pelataan, vahvistettiin samalla, että tapahtuu siis juuri niin, kuin uutisessamme kerroimme, eli Suomen ruokaomavaraisuutta tällä valtiovallan päätöksellä vähennetään. Jossa siinäkään pyrkimyksessä ei tässä maailmantilanteessa ole tolkkua. Eikä moraalia.

Ja erityisesti tolkkua ei ole siinä, että hallitus melkein yhtäaikaa hyväksyi nk. lähiruokaohjelman, joka taas pyrkii eri tavoin lisäämään kotimaisen ruoan kulutusta.