Luomun hintakehitys - mihin suuntaan?

[Heikki Jokipii]

[...] se lienee pyrkimystä saada asia tuntumaan järkevämmältä: nämä luomun nykyiset järjettömät hinnat olisivat vain väliaikaisia. Jotenkin niin, että kunhan nyt ostatte paljon, niin hinnat sitten laskevat?

Samaa teoriaa yritetään "myydä" myös ammattikeittiöille:

– Sekä tuottajilta että ammattikeittiöiltä tarvitaan myös molemminpuolista sitoutumista markkinoiden kehittämiseen. Ammattikeittiöiden pitää olla valmiita ostamaan haluamansa tuote, kun sellainen on saatavilla. Luomun hintataso ei laske ellei tuotteille saada ostovolyymia, Arolaakso huomauttaa.

(lihav. HJ)

Eli "suomentaen":

- osta luomua nyt, maksoi mitä maksoi
- ja kun sitoudut (ja muutkin sitoutuvat) tähän ostamiseen, aina, niin ...
- ... joskus tulevaisuudessa luomuhinnat laskevat.

Tätä teoriaa yritetään "myydä" muuallakin. Siinä on sen verran totta, että kehdataan, tottakai isommat volyymit hiukan vaikuttavat. Mutta kuinka paljon? Kokemukset vaikka niistä maista, joissa luomua myydään enemmän kuin Suomessa, kyllä kertovat, että vaikutus ei kovin ratkaiseva ole: kyllä se "hajurako" hinnoissa vaan säilyy.

Kun "ammattikeittiöt" vielä usein pyörivät veronmaksajien rahoilla, ideassa osin ehdotetaan, että veronmaksajat nyt maksaisivat enemmän, jotta tulevaisuuden keittiöt saisivat ko. raaka-aineensa halvemmalla.

Toisaalta: ostajan ylimääräinen valmius (oli syy siihen mikä tahansa) aina maksaa, mitä pyydetään, ei ole kyllä omiaan laskemaan hintatasoa markkinoilla.


(Linkatun Pro Luomun uutisen muista väitteistähän meillä on jo oma uutisemme ja siihen littyvä keskustelu.)

[Heikki Jokipii]

Tämän uutisen yhteydessä ...

Kuluttajaliitto aloittaa säännölliset hintavertailut

Kuluttajaliitto aloittaa säännölliset elintarvikkeiden hintavertailut, kertoo liiton puheenjohtaja Leena Simonen.

"Nyt on selvästi tarve tälle", hän toteaa viitaten viime viikkoina käytyyn keskusteluun ruuan hinnasta ja hinnanalennuksista.

Vertailuista on tarkoitus tehdä valtakunnallisia. Kuluttajaliiton paikallisyhdistykset keräävät tiedot alueiltaan.

... tuli esiin tieto, jonka luomuhintojen osalta jo tiesimmekin:

Kilpailu- ja kuluttajavirasto on lopettanut hintavertailujen tekemisen.

Perusteluina tälle lopettamiselle esitetään:

Viraston pääjohtaja Juhani Jokinen totesi Helsingin Sanomissa (16. 2.), että ne eivät enää "välttämättä vastaa kuluttajien tarpeita".

Jokisen mukaan syynä on, että vertailuissa käytetyt yleiset keskivertotuotteet eivät enää edusta riittävän hyvin kauppojen laajaa tuotevalikoimaa. Lisäksi kuluttajaryhmien mieltymykset ovat eriytyneet.

Sallittaneen olla eri mieltä. Nämä ovat tietysti vaikeuksia, mutta eivät kelpaa koko  toiminnan lopettamisen syyksi. Me tarvitsemme edelleen jonkinlaista yleiskuvaa, eli jotain tällaisten "ruokakorien" tapaista, jonkinlaisia yhteenvetotaulukoita.

Kun niitä ei ole, julkisuus on vapaa "tarkoituksenmukaisille" väitteille, tyyliin "luomutuotteet ovat (vain) hieman tavanomaista kalliimpia". Jotka väitteet saattavat sitten tulla mm. poliittisten päättäjien näkemyksiksi. *)

Tämä ei myöskään ole vastaus tähän yleiskuvan tarpeeseen:

Jokinen vaati yrityksiä tarjoamaan esimerkiksi verkkoon selkeää hintainformaatiota.

S-ryhmän myymälöiden hinnat ovat nähtävissä Foodie.fi-verkkosivuilla.

Kyllä näin, jos on kyse jostakin yksittäisestä tuotteesta. Ei, jos tavoitellaan yleiskuvaa asiasta.

Tuo Kuluttajaliiton yritys on nyt "hyvä kymmenen", mutta se on kuitenkin vapaaehtoispohjalla, siitä aiheutuvine seurauksineen. Minusta näitä ihan viranomaisten selvityksiä pitäisi jatkaa. Vaikka vähän harvemmassa tahdissakin, jos niistä aiheutuvia kustannuksia kalleksutaan. Nythän viranomaiset voisivat halutessaan käyttää Foodie.fi:n ym. tietoja, mutta kuitenkin he tekisivät yhteenvedon, "virkavastuulla", varmasti puolueettomasti.

Kuluttajaliitto ei välttämättä tutki erikseen luomuhintoja, eli siltä osin tietopohja voi jäädä yhä tämän jälkeenkin puutteelliseksi.

_______________

*) ... kuten uutisessamme v. 2011 arvioimme tai arvailimme: "Niinpä on epäiltävissä, että moni asia nyt perustuu liian optimistiseen kuvaan luomuhinnoista [...]". Ks. sinne.

[Heikki Jokipii]

Aika jännä teoria tämä:

S-ryhmä: Ruoka-ale usutti kansan luomun kimppuun

Alarotun mukaan kaikkien alennettujen tuotteiden myynti nousee S-ryhmässä. Nousua näkyy myös muissa päivittäistavarakaupan tuotteissa.

– Tämä vaikuttaa positiivisesti niin, että kun asiakas säästää jossakin, hänellä on mahdollisuus ostaa lisäksi muitakin kuin alennettuja tuotteita, kuten luomua ja lähiruokaa.

S-ryhmällä on tietysti periaatteessa mahdollisuus, S-korttiensa ja sen takana olevan tietokannan pohjalta, tarkistaa, kävikö todella näin. Eli olisiko kallimpien luomun ja lähiruoan ostaminen lisääntynyt kaikkien kohdalla? Vai olisiko niin kuin uutisessamme 14. 03. 2009 väitimme (ja pääasiassa vain tämä joukko olisi luomuostoksiaan hiukan lisännyt):

[...] luomun kuluttajien perusjoukko koostuu kahdesta ryhmästä:

niistä, joilla ON ideologia ja niistä, joilla EI OLE puutetta rahasta.

Molemmilla ryhmillä nk. hintajousto on suuri, kysyntä pysyy lähes samana hinnannousuista huolimatta.

Eikä tähän joukkoon myöskään yleinen taloudellinen tilanne välttämättä paljon vaikuta.

[Heikki Jokipii]

Turun Sanomat esittelee uudet ruokabloggarinsa, ja siellä eräs heistä kertoo (lihav. HJ):

– Vaikka luomu on vähän kalliimpaa, satsaan siihen. Muuten olen hyvin tarkka rahan kanssa ja minulla on ruokaan varattu kuukausittainen budjetti, jossa pysyn. Olen todella hyvä siinä, sillä vertailen tarkasti hintoja kaupassa!

Voi kyllä sanoa, ettei hän "todella hyvä" siinä ole, eikä osaa tehdä asiaa "tarkasti". Katso vaikka itse kaupassa luomuhintoja, tai selaa tätä keskustelua. Luomu ei ole "vähän kalliimpaa", se on paljon kalliimpaa.

***

Kummasti muuten oli löydetty bloggareiden joukkoon kaksi luomuruokaa suosivaa (neljästä). Siihen nähden, kuinka vähän luomua sitten suosii lehden lukijakunta eli suuri yleisö.



PS. klo 14: Lähetinpä kommenttini myös suoraan ko. sivulle (odottaa tällä hetkellä vielä hyväksyntää).

[Heikki Jokipii]

Tässä kansalaisaloitteessa on sentään jotain konkretiaa siitä, miten luomuhintoja saisi alemmas - päinvastoin, kuin useilla asian esille ottaneilla kansanedustajaehdokkailla, jotka ovat vain toivoneet asiassa muutosta:

Luomutuottamisen houkuttelevuutta tulee lisätä tuotannon ja tuotteiden verohelpotuksilla , lisätuella ja byrokratian/ myynnin helpottamisella.

Numeroita tuokin aloite välttää, jolloin ei esimerkiksi näy, miten toivotonta asiaa on edistää "ALV-helpotuksin" kun vielä edes koko ALV:in poistaminen  luomutuotteilta ei saisi niiden hintoja lähellekään tavanomaisen ruoan hintatasoa.

(On aloitteessa kaikenlaista muutakin, mm. spekulaatioita siitä, että kyllä se luomuvienti Venäjälle vielä siitä kerran lähtee liikkeelle ... 709 kannattajaa lähes 2 kuukaudessa on kyllä viemässä ko. aloitetta lähinnä OM:n arkistoon. Samoin on käymässä siellä olevalle GMO-aloitteelle, 954 kannattajaa samassa ajassa.)

[Heikki Jokipii]

Tuosta sitten kimmokkeen saatuani - ja kun minut ko. kauppaan vietiin - niin teinpä sitten Itäkeskuksen S-Marketissa tänään nämä hintahavainnot. Vihanneshyllyillä, kun se siellä oli helpointa ja nopeinta tehdä:

Peruna, luomu, 1,40 kg
Peruna, tavanomainen, 0,64 kg

Keräkaali, luomu, 2,55 kg
Keräkaali, tavanomainen, 1,09 kg

Porkkana, luomu, 2,38 kg
Porkkana, tavanomainen, 1,39 kg

Valkosipuli, luomu, 12,50 kg
Valkosipuli, tavanomainen, 10,90 kg

Sipuli, luomu, 2,58 kg
Sipuli, tavanomainen, 1,29 kg

Niinpä ainoastaan valkosipulin osalta noissa tuotteissa ALV-kohtelulla voisi olla edes teoreettista merkitystä.

[Heikki Jokipii]

Jotenkin jopa säälittää - otan nyt esille tämän kun "Google-haaviini" ne molemmat tänään sattuivat - tällaiset perheenemännät, jotka yrittävät kovasti pitää ruokabudjettiaan kurissa ja joilla, rivien välistä luettuna, on siihen melkein pakko, ja kuitenkin:

Miten ostaa luomulihaa minibudjetilla?

Tajusin kuitenkin, ettei luomulihan syöminen ei vaadi isoja tuloja ja säästyn samalla ylimääräisiltä antibiootti annoksilta. Haluan syödä lihaa, jonka tuotantotavat kestää lähempääkin tarkastelua!

Sitten on eri niksejä, lopulta käydä kaupassa halutun lihan viimeisenä myyntipäivänä.

("Ylimääräisiä antibioottiannoksia" ei tietysti tule mistään EU:n alueella tuotetusta lihasta, mutta se on sitten toinen juttu. Se on hänen kohdaltaan tavallaan anteeksiannettavaa, jos asiassa erehtyvät Hesari ja nimeltä mainitsematon eläinlääkärikin ...)

Ja toinen samanlainen tässä:

Mitä tällä viikolla syötäisiin?

Jotkut tietyt asiat ostetaan myös luomuna ja luonnollisesti siinä säästäisi, kun ne ei olisi luomua, mutta.. Niin. Olen tinkinyt jo aika monesta tuotteesta (eli kaikista muista), jotka haluaisin ostaa luomuna.

PS. 18.4.15: Tässä on (tänään "bongattuna") kolmas samanlainen (vai vain jonkinlainen koe?):

- Luomu: Käyttää luomuvaihtoehtoja niin paljon kuin mahdollista (eli käytännössä aika vähän)

[Heikki Jokipii]

Kun taas sattumoisin jouduin kauppaan, niin taas tuli siellä katsottua luomuhintoja. Siinä ei uutta tullut esille, vanha karkea arviomme pätee edelleen, että noin tuplasti luomu maksaa.

Mutta sitten lähdin siinä miettimään, että onko tästä hinnoittelusta ja sen rakentumisesta tehty (tieteellistä) selvitystä? Se teoriakaan, että luomusta ihan tahallaan velottaisi kauppa enemmän, ei tunnu ihan uskottavalta. (Kauppa, jossa kävin, kuului sekin S-ryhmään, jolla on selvästi pyrkimys lisätä luomumyyntiä. Varmaan hinnoittelullakin tähän jossain määrin pyritään, tai ainakaan ei sillä asiaa varmaan yritetä vaikeuttaa.)

Luomuviljelyä, kuten tiedämme, tuetaan valtion (ja/tai EU:n) puolelta hyvin anteliaasti. Luomuviljelyssä syntyy ehkä jotain säästöjä, kun ei makseta lannoitteista. Mutta on ilmeisesti niin, että tämäkään ei riitä, jos tuotettu maarä on vain neljäsosa tavanomaisesta. Siitä lopputuotteesta täytyy edelleen saada huomattavasti kovempi hinta?

Tähän saattaa liittyä vielä se, että Suomessa tuotetusta luomuruoasta ei välttämättä kaikkea saada luomuna myydyksi. Jos kotimaisen luomun osuus on myynnistä vain 60%, vain noin 1% ostetusta ja syödystä ruoasta on kotimaista luomua. Jolloin siitä osuudesta, joka saadaan luomuna myydyksi, pitää saada se lisähinta?

Mutta tällaiselle tieteelliselle tai ainakin puolitieteelliselle selvitykselle asiasta olisi nyt paikka.

[Heikki Jokipii]

Niin sitten kävi kuten pelkäsimmekin (ks. edellä 02.03.15):

Kuluttajaliitto: Edullisin kauppakassi Prismassa ja Lidlissä, kallein Valintatalossa

Hintavertailun ulkopuolelle rajattiin lähi-, luomu- ja reilun kaupan tuotteet.

Niinpä olemme edelleen vailla tuoretta, systemaattista, "virallista" hintavertailua, tuolta osin.

[Heikki Jokipii]

Tuohon uutiseemme ...

Luomutuotteiden hintojen laskua saadaan kyllä odottaa

... tuli vielä tällainen lisänäkökohta mieleen, tähän spekulaatiooni:

Jollakin rikkakasvit tunnistavalla kitkentärobotilla voisi ehkä työtä vähentää, mutta tuskinpa pitkään aikaan moisen robotin hinta tulisi niin alas, että se vähentäisi kustannuksia.

Jos tuollainen rikkakasvirobotti saataisiinkin kehitettyä, luultavasti ensin saataisiin kehitettyä robotti, joka käyttäisi torjunta-aineita samaan tarkoitukseen, ja myös erittäin täsmällisesti ja myös yhtä kustannustehokkaasti, ihmisviljelijän kallista aikaa käyttämättä.

Vaikkapa sitä luomuväen vihaamaa glyfosaattia: summittaisten ruiskutusten sijaan robotti tappaisi sillä, ja jopa kasvukauden aikana, rikkakasvit - ihan viereen mennen ja kasvin tunnistaen - niin, etteivät hyötykasvit vahingoitu. Tällaista täsmällistä torjuntatapaahan jo nyt suositellaan harrasteviljelyssä (vaan taisi tuo kaupallinen linkki olla myös ammattilaisillekin?).

Jolloin luomun ja tavanomaisen viljelyksen kustannustaso ja sitä kautta hintaero edelleen säilyisi kutakuinkin samana?

Jos tullainen tunnistava robotti kehitetään, niin hupaisaa voisi olle se, että ko. koneen valmistajat ja myyjät voisivat jopa tarjota samaa konetta tavanomaisille ja luomuviljelijöille! Vivusta tai tietokoneen näytöltä sitten annetaan koneelle määräys, mitä sitten, rikkakasvin tunnistamisen jälkeen tehdään ... 

[Heikki Jokipii]

Luomun tekeminen voi olla rutkasti halvempaa kuin tehotuottaminen.

"Lähiruoasta kiinnostuneen ostajan täytyy kuitenkin olla tarkkana hintojen kanssa myös hallissa: esimerkiksi 10 grammaa babypinaattia maksoi euron. Kilohinta on siis sata euroa."

Uusi bongaus täältä:

”Ahlbergin puutarhan luomubabypinaatti 50 g […] €6.32”

Kilohinta siis 126,40 euroa

(Tavanomainen ehkä n. 30€ /kg?)

Jos tämä Jarrumiehen huomio (jonka hän lähetti minulle sähköpostitse) on totta - eikä esim. kauppa-apulaisen erehdys (desimaalipilkun paikan suhteen?) - niin nyt tuo aiempi ennätys jää kyllä kirkkaasti kakkoseksi eli historiaan (lihav. HJ):

Luomuhintojen ennätyksiä:
Villivatun ja poimulehden lehdet sekä nokkosen siemenet, 330 euroa per kilo.

Kuvattu MustaPekassa Hgissä 24.8.2015. Kuva liitteessä.

Sen me täällä jo tiedämme, että Jarrumiehen kilohintalaskelmat ovat kyllä sitten aivan varmasti oikein! 

***

Tuossa on aika vaikeaa löytää tavanomaista vertailukohtaa, mutta netistä löysin yksittäistiedon, että villivadelman marjat olisivat maksaneet 30 euroa kilo.

Tietysti, jos näillä luomulehdilläkin tuollainen aika mielipuolinen kauppa kuitenkin käy, niin varmaan kannattaa tämäkin:

http://proluomu.fi/varsinais-suomeen-ensimmainen-luomumetsa/

Ainakin siihen asti, kunnes koko Suomi on määritelty luomualueeksi. Ja meidät kaikki miljonääreiksi.

[Jarrumies]

Kyllä tuo 330 euron kilohinta luomurikkaruohoista totta on. Ei ole pilkkuvirhe. Myös MTV:n toimittaja oli bongannut asian kaupassa.

KATSO KUVAT JA LUE KOOTUT SELITYKSET (kaksi eri juttua)!!!

http://www.makuja.fi/artikkelit/5243028/ajankohtaista/kuva-kasvaa-suomalaispihoilla-ilmaiseksi-rikkaruohoa-myydaan-ruokakaupassa-330-euron-kilohintaan/

http://www.makuja.fi/artikkelit/5243218/ajankohtaista/rikkaruoholla-ruokakaupassa-330-euron-kilohinta-perusteltua-vai-jarjetonta-nain-vastaa-asiantuntija/

[Heikki Jokipii]

Tuolla toisaalla on jo keskustelu aloitettu tästä Osmo Rauhalan kirjoituksesta Turun Sanomissa. Mutta järjestyksen ihmisenä (kysykää vaikka vaimolta!) otan kuitenkin erikseen esille nämä väitteet siitä:

Maaseudun Tulevaisuus kertoi hiljan miten luomumaidontuottajiemme kannattavuus on kaksinkertainen tehomaidon tuottajiin verrattuna. Luomulehmä lypsää saman verran kuin teholehmä, mutta pienemmillä menoilla ja korkeammalla hinnalla. Miksi ei parempi tuloskaan saa viljelijää vaihtamaan suuntaa?

Yksi syy on luomuun kohdistuva huomattava valvonta. Tiloille, joilla ei käytetä vaarallisia kemikaaleja tehdään tarkastus joka vuosi. Osalle kaksi kertaa vuodessa ja EU-tarkastukset päälle. Meidän tilallamme on parhaana vuonna käyty viisi kertaa.

Luomussa vaaditaan tuotekohtaiset varastokirjanpidot kuukausittain ja paljon muuta byrokratiaa, jota ilman muut saavat olla. Torjunta-aineita ja nitraattilannoitteita käyttävät tavanomaiset tilat tutkitaan keskimäärin kerran kymmenessä vuodessa. Noin kymmenesosalta näistä ei ole käyty lainkaan vuoden 1995 jälkeen.

Luomutilat joutuvat vielä maksamaan tarkastuksensa. Tilamme tilittää Eviralle vuosittain noin 1 500 euroa luomutarkastus- ja rekisterimaksuja.

Olennainen väitehän tuossa on se, että kaikki ja jopa, ja nimenomaan, ylikin luomumaidon lisäkustannuksista, ja sitä kautta lisähinnasta, johtuisi näistä tarkastuksista.

Kyllä, Rauhala sanoo, että se on (vain) "yksi syy", mutta mitään muuta syytä hän ei sano. Jos kuitenkin asia, eli lehmien maidontuotanto, tapahtuu hänen mukaansa "pienemmillä menoilla", niin ... niin?

Minne ne säästöt sitten menevät? Eikö niillä pystyisi vähän maksamaan näitä tarkastuskustannuksiakin? *)

Mitkä ovat muut syyt?

Epäluuloisempi kuin minä - jos sellaisia nyt asiassa on ... - tästä kyllä vetäisi erinäisiä johtopäätöksiä ...


__________________

*) ... ja olisiko sellainen systeemi sitten parempi, jossa tarkastuksia harvennettaisiin? Ja lopulta luotettaisiin asiassa miehen/naisen sanaan?

(Mehän - ja Luomuliitto, itse asiassa, myös, vaikka ehkä toisin kuin me - olemme jo omalla tavallamme ehdottaneet systeemiä, joka perustuisi vankalle pohjalle, ahneuteen ja kateuteen. Ja säästäisi samalla valtion rahoja. Eli koko valvonta Luomuliitolle.)

PS. Jos on näin ...

Torjunta-aineita ja nitraattilannoitteita käyttävät tavanomaiset tilat tutkitaan keskimäärin kerran kymmenessä vuodessa.

... niin epäilemättä siinä saattaisi löytyä epäkohta: todettaisiin jopa, että "torjunta-aineita ja nitraattilannoitteita käyttävät tavanomaiset tilat" käyttäisivät "torjunta-aineita ja nitraattilannoitteita"!!!

PS2. Laitoinpa tästäkin asiasta sitten (Rauhalalle) kommentin TS:n palstalle. Eli toisin sanoen, annamme hänelle mahdollisuuden. Vaikka käsityksemme on, että tämä hänen kirjoituksensa oli hevosesta. (Miksi ilmaisu "hevosesta"? Miettikää ...  )

[Heikki Jokipii]

MT (ja monet muutkin lehdet - eräänlaista piilomainontaa tämäkin!):

HOK-Elanto laskee näyttävästi luomuruuan hintaa

Halpuuttamisen nimellä kulkeva hinta-ale ei kaupan ja luomualaa edistävän Pro Luomun mukaan rapauta ihmisten mielikuvia laadusta.

Luomun kohdalla tuo ei ole ihan sanottua. Sillä on viitteitä siihen, että luomun pitää olla kallista. Se tavallaan kuuluu "luomulaatuun", ainakin erään ostajasegmentin silmissä!

(Muistan - mutta en nyt riittävän hyvin, jotta saisin linkin tähän - että jossain - oliko Ruotsissa? - oli tehty koe, jossa luomutuotteet oli hinnoiteltu kaupassa tavanomaisen tasolle. Ja luomun myynti väheni.)

[Heikki Jokipii]

Ja monenlaista ilmaa tässä asiassa sitten onkin:

MTK luomuruoan hinnanalennuksesta: hintojen tulisi pikemminkin nousta

”Kun näin sen mainoksen ensimmäisen kerran, mielessäni syntyi monta kysymysmerkkiä. Olen itse luomutuottaja, ja näen hintojen halpuutuksessa ristiriidan”, Markus Eerola sanoo.

”Luomun lisäarvo syntyy alkutuotannossa. Viljelijän on täytettävä tietyt vaatimukset, jotta voi myydä tuotteen luomuna, ja tuottaminen on kalliimpaa. Herää kysymys, kuka halpuutuksen oikeasti tekee, ja mistä ne kustannukset otetaan pois?”

Eerola pitää hintojen alentamista surullisena viestinä.

”Olen ollut viitisen vuotta luomuviljelijä ja tiedän luomuviljelyn vaikeudet ja työn määrän. Toivoisin, että luomun arvoa pikemminkin nostettaisiin.”

Mitäpä tuohon nyt sanoisi. Ainakin siinä on nyt ihan varmasti ja selvästi sanottu, että "tuottaminen on kalliimpaa". Vaikkei kyllä sitten tuon enempää analysoitu, mistä se johtuu. (Ks. myös edellä 02.05.15)

Eerola on siten suurin piirtein samaa mieltä kuin me uutisessamme:

Luomutuotteiden hintojen laskua saadaan kyllä odottaa

Jos tuollainen hintojen lasku (joka - yleisesti - ei tuo niitä vielä tavanomaisen tasolle, pdf) nyt toteutetaan, niin jaamme hänen epäluulonsa sen suhteen, mistä se kaupan kate sitten otetaan. (Ja yksi, jo edellä väläytelty mahdollisuushan on se, että alennusluomu maksatetaan tavallisen ruoan kuluttajien pussista. Myös kaupassa. Tällä tavallahan se jo tapahtuu.)