Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
15.10.18 - klo:22:39 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 ... 37 38 [39]
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Luettu 112960 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10382



Profiili Sähköposti
« Vastaus #570 : 22.06.18 - klo:12:36 »

Hän, MEP Eric Andrieu,  vetoaa vaihtoehdottomuuteen:

PEST committee boss insists on toxic pesticide to protect organic winemakers

Lainaus
However, in the case of copper, he recognises the impact on the viability of organic winemakers.

“Unlike Monsanto’s weed killer glyphosate, alternatives to copper remain very limited and currently do not meet the demand of 500 million consumers. In the short term, the survival of a large part of European winery, in particular, the organic winery is at stake. The Commission and the member states must take this into account in the decision-making process.”

He explained that the wine sector and organic farming were already investing in the research and development of substitute products.

Mutta minkälaista tuo vaihtoehdottomuus oikein on? Käsittääkseni teknisesti vaihtoehtoja kyllä olisi, mutta niissä aineissa on se vika, että ne ovat synteettisiä. Eivätkä ne siten luomulle kelpaa. Eli luomuviljelyyn on tuohon tarkoitukseen hyväksytty vain nuo vanhat kupariyhdisteet. Eli kyse ei ole luonnosta vaan luomun jäykistä säännöistä. Siinä ei oikein tutkimus auta.

Voi olla, ettei tästä luomusääntöjen jäykkyydestä johtuen pystytä tuollaista vaihtoehtoa kehittämäänkään.*)

Päinvastoin on glyfosaatin kohdalla, vaihtoehto periaatteessa on keksittävissä (vielä sitä ei ole olemassa!). Eri asia on sitten, onko siihen mitään syytä. Glyfosaatti ei ole haitallista!

Tuossa maalaillaan, että 500 miljoonaa kuluttajaa saattaisi kärsiä, jos luomusertifioitua viiniä ei olisi saatavilla. Ei kärsisi. Jos samoja viinejä olisi saatavilla, mutta niitä olisi viljelty käyttäen synteettisiä torjunta-aineita, entä sitten? En pysty uskomaan, että käytetyn torjunta-aineen tyyppi vaikuttaisi mitenkään viinin makuun tai muuhun laatuun.

Nyt on sovittu, että näitä kuparimyrkkyjä saa käyttää tämän vuoden loppuun. Asiantuntijavirastot eivät ole muuttaneet mielipidettään, se on pikemminkin jyrkentynyt:

Lainaus
However, in addition to environmental concerns, EFSA and ECHA (the European Chemicals Agency) have also identified health risks for farm workers, birds, mammals and soil organisms. As such, copper compounds are included on the EU substitution list.


___________

*) lisäksi sen, luomun tähänastisten perinteiden perusteella, pitäisi olla keksitty 1800-luvulla tai viimeistään Steinerin aikaan. Virnistää
Mutta tämä alaviite oli kyllä jo ilkeilyä, myönnetään.
« Viimeksi muokattu: 22.06.18 - klo:14:09 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10382



Profiili Sähköposti
« Vastaus #571 : 08.08.18 - klo:06:20 »

Essee, yritys tehdä kokonaisarviota asiasta:

Viewpoint: Eliminating pesticides from farming isn’t realistic—or desirable

Otsikko suomeksi: (Näkökulma) torjunta-aineiden eliminointi maanviljelyksestä ei ole realistista - eikä toivottavaa.

Heti alussa esitetään aika tehokas kuva siitä, millaista tämä vaihtoehto sitten olisi:

Lainaus
In about 1980, I visited several International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT) research sites in Mexico. The trip included a tortuous drive to a low-elevation research station near Poza Rica. As we rounded one bend, I vividly remember seeing an ejido farmer hoeing weeds in his half-hectare corn field. “He is always there,” I was told, day after day under the hot sun. When he progressed to one side of the field, newly emerged weeds already needed hoeing on the other.

What a tedious task I thought, as I compared that to my own corn fields in Ontario. For me, one spray application at a cost of about $20 per half-hectare, and less than 5 minutes of field work, meant near weed-free conditions for the whole growing season.

Puoli hehtaaria on aika pieni viljelysala. Sillä saa ehkä juuri ja juuri perheen ruokituksi, mutta ei enää kaupunkiin myytävää. Mutta se ei kuokan kanssa viljeltäessä voi yhdellä viljelijällä paljon isompi olla, niin kuin tuosta kuvauksestakin selviää.
« Viimeksi muokattu: 08.08.18 - klo:08:51 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10382



Profiili Sähköposti
« Vastaus #572 : 19.08.18 - klo:04:14 »

Tällaista sitten saattaa sattua:

Ikävä havainto: Neonikotinoidien korvaajat voivatkin olla mehiläisille yhtä haitallisia
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10382



Profiili Sähköposti
« Vastaus #573 : 08.09.18 - klo:08:39 »

Steve Savage vertaa torjunta-aineita ja sähköä:

Here’s what electricity can teach us about pesticide safety

Vaikka kumpaisessakin on teoreettisia vaaroja, voidaan kumpiakin myös turvallisesti käyttää. Ja molempien käyttö kannattaa, on hyödyllistä.

Jostain syystä ei sellaisia "vastuullisia" puheenvuoroja ole esitetty, että sähkössä piilevien monien riskien vuoksi meidän olisi pyrittävä luonnonmukaiseen, kokonaan sähköttömään maailmaan?
« Viimeksi muokattu: 08.09.18 - klo:09:25 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10382



Profiili Sähköposti
« Vastaus #574 : 22.09.18 - klo:08:21 »

Tästä uutisesta:

Viranomaisten valvonta paljasti: Euroopasta löytyi tonneittain laittomia kasvinsuojeluaineita

Lainaus
Suomessa saa käyttää vain Tukesin hyväksymiä valmisteita, ja valmisteiden maahantuonti vaatii Tukesin luvan.

Koska valmisteiden luvat ovat maakohtaisia, voi jokin tuote olla esimerkiksi Ruotsissa sallittu, mutta Suomessa laiton.

”Valmisteiden hyväksynnät ovat kansallisia. Valmisteiden tehoaineet hyväksytään EU-tasolla. Yrityksillä on mahdollisuus hakea lupaa näitä tehoaineita sisältäville valmisteille jossain tietyssä EU-maassa. Suomessa luvan myöntää Tukes”, Kaila kertoo.

Valmiste hyväksytään vain, jos sen käyttö Suomen olosuhteissa on turvallista terveydelle ja ympäristölle.

Paljonko tässä on EU:ssa järkeä? Paljonko olosuhteet todella voivat tuossa suhteessa poiketa toinen toisistaan? Erityisesti Ruotsin ja Suomen välillä?

Vertailukohdaksi ihan itsestään tulee edellä mainittu sähkö. Siinä ei hyväksytä maakohtaisia kieltoja. Jos laite on hyväksytty yhdessä maassa, se on hyväksytty kaikissa. Ja samoin, jos kielletty.

Nyt täytyisi löytää esimerkki Ruotsissa hyväksytystä ja meillä kielletystä aineesta. Ja sen ratkaisun perustelut.

Ja tietysti tulee mieleen se glyfosaatti. Jos EU-maa haluaa sen kieltää, se ei voi tehdä sitä suoraan (kun sen käyttö on nyt unionissa hyväksytty 5 vuoden ajaksi). Mutta se voi kieltää tai olla hyväksymättä kaikki ainetta sisältävät valmisteet, kunkin erikseen.  Hankalaa, mutta mahdollista, olen ymmärtänyt.

Olisiko niin, että tässäkin maakohtaisen päätöksen saisi tehdä yhtä mielivaltaisesti kuin GMO-lajikkeiden kohdalla?
« Viimeksi muokattu: 22.09.18 - klo:09:09 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10382



Profiili Sähköposti
« Vastaus #575 : 25.09.18 - klo:06:27 »


Kun tiedemies saa kiusallisia tuloksia, joita on hankalaa tuloksina kiistää, niin ainahan sen voi korvata henkilöön kohdistuvilla hyökkäyksillä ja mustamaalauksella:

'GMO Free USA' Attacks World-Famous Biochemist Bruce Ames

Suomessa ja Euroopassa ei tuota kampanjointia ole vielä näkynyt. Vai onko jossain?
« Viimeksi muokattu: 25.09.18 - klo:06:31 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10382



Profiili Sähköposti
« Vastaus #576 : 29.09.18 - klo:08:14 »

EFSA vahvistaa kuparisulfaatin haitallisuuden ...

EFSA re-confirms toxicity of organic pesticide, exposes PEST Committee boss

... ja asettaa edellä mainitun MEP Eric Andrieun yhä kiusallisempaan asemaan:

Lainaus
EP's pesticides committee chief ‘silent’ over toxic organic agent

The head of the European Parliament’s pesticides committee has warned the European Commission about the possible impact on organic wine-growing if the use of copper, a toxic substance according to EFSA and ECHA, is outlawed.

EFSA’s new report will put Eric Andrieu, an MEP from the Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats (S&D group) and the chief of the PEST committee, in a difficult position.

The committee was created to monitor the transparency of pesticide authorisation in the EU.

Andrieu has insisted that public health should be prioritised against economic interests when it comes to pesticides’ authorization.

But in the case of copper, he has called for policy-makers to show flexibility.

“Alternatives to copper remain very limited and currently do not meet the demand of 500 million consumers. In the short term, the survival of a large part of European winery, in particular, the organic winery is at stake. The Commission and the member states must take this into account in the decision-making process,” he told EURACTIV.com in June 2018.

Asiasta kerrottiin  edellä 22.6.2018.
« Viimeksi muokattu: 29.09.18 - klo:08:33 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 ... 37 38 [39]
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!