Ymmärrän hyvin tämän epäilyn. Mutta asiasta ei voi olla ihan varma, koska vahva aate voi sokaista niin, ettei ristiriitaa asioissa kykene näkemään, so. suunnaton erehdyskin voi olla kuitenkin vilpitön. *)
Mutta kyllä tälläkin sarallla varmasti on mukana myös "hurskaan valheen" teoria, että hyvässä asiassa on sopivaa, ellei nyt ihan suoraan valehdella, niin hiukan liioitella, korostaa "oikeita" asioita, jättää jotan sanomatta, antaa toisen olla jossakin käsityksessä, vaikkei se olisikaan ihan oikea jne.
Minä epäilen kaikkein eniten eräitä toimittajia siitä, että he hyvin ymmärtävät tieteelliset tosiasiat, mutta silti ansaitsevat elantonsa muuta teeskentelmällä, ja tekevät juttuja luomusta ja "kemikaalivapaasta elämästä" ym., kun ne jutut kerran myyvät.
Luultavasti suurimmalla osalla poliitikkojakin on se suhde asiaaan, ettei kannata vastustaa, kun mielipidetutkimusten mukaan suurin osa suhtautuu luomuun jotenkin myönteisesti. Ja työpaikasta heilläkin on kyse ...
Luomun lisäksi tällainen asia taitaa olla tuulivoima. Sitä poliitikon ilmeisesti kannattaa julkisesti kannattaa, vaikka ymmärtäisikin hyvin, ettei siitä lopulta ole Suomen energiaratkaisuksi.
Tässä tulee myös mukaan se tapa reagoida "ryhmäpaineeseen", että ei varsinaisesti "ulvo susien mukana", mutta on hiljaa. Luomun epäilijöitä voi olla - varsinkin poliitikoissa - paljon enemmän kuin tiedämmekään ...
_____________________
*) Amerikkalainen sanonta meni jotenkin niin, että et saa ihmistä ymmärtämään asiaa, jos hänen elantonsa on kiinni siitä, ettei hän sitä ymmärrä ...
