Ympäristöasiat

[Heikki Jokipii]

Onko kukaan käyttänyt energialähteistä tällaista luokittelua tai nelikenttää? Tai loogisesti vastaavaa?

On tietysti uusiutuvat ja uusutumattomat. Mutta lisäksi lähteet voidaan luokitella uupumattomiin ja uupuviin. Uupuvan energialähteen pitää välillä huilata, pitää paussia, ikään kuin levätä, kuten vaikka ihmisen. Ja väsy voi tulla sille vähän koska vaan, ennustamattomasti. Kuten ihmisellekin.

Niinpä uusiutumattomia ja uupumattomia energialähteitä olisivat:

- fossiiliset polttoaineet
- ydinvoima

Uusiutuvia ja uupumattomia:

- vesivoima
- geoterminen energia
- bioenergia

Uusiutuvia ja uupuvia:

- tuulivoima
- aurinkovoima

Uusiutumattomaan ja uupuvaan on vaikea keksiä esimerkkiä. Taivaan manna sellainen ehkä olisi, jos Raamatun kertomusta pitää todenperäisenä? Jonkun vaikka meteorin tänne tuoma energiapulssi? Tunguska 1908 vastasi senjasen kokoista ydinpommia?

[Heikki Jokipii]

Jatkoa tuohon 19.07.15 esitettyyn kysymykseen. Kaj Luukko on tehnyt 2010 tämän oman arvionsa. Käsitääkseni siitä - jos laskelma muutoin on pätevä - eivät perusluvut ole käytännössä muuttuneet.

Metsäbiomassan energiapotentiaali Suomessa

Poltettaessa kaikki Suomen metsissä kasvava, sekä runkopuu että hakkuutähteet, saadaan 172 TWh, joka vastaa 57 % energian loppukäytöstä. Tätä voitaneen pitää teoreettisena maksimina, joka ei tule koskaan lähimainkaan toteutumaan. Puuta ei tämän lisäksi riittäisi mihinkään muuhun tarkoitukseen.

Suhteutetaan määrä Olkiluoto 3:n vuosituotantoon 13 TWh sähköä, reaktorin brutto lämmöntuotanto 37 TWh. Metsähakkeen vastaava energia on noin 2½-kertainen OL3: nähden.

Revitään sitten siitä. Ei kun ihan tasan tarkkaan mietitään, ennenkuin ryhdytään repimään ... 

***

Tuossa esitetellään siis suurinpiirtein absoluuttiset rajat sille, paljonko energiaa puusta Suomessa on saatavissa. Siten tämä keksintö, jolla voitaisin helpommin tuottaa puusta alkoholia, joka soveltuisi liikennepolttoaineeksi, ei käsittääkseni lisää saatavan energian määrää, vaikka sillä aines saataisiinkin helpommin hyödynnettävään muotoon.

[Heikki Jokipii]

Tässä IPS-artikkelissa ...

Zimbabwe’s Climate Change Ambitions May be Too Tall

... toivotaan Zimbabwen vähentävän hiilidioksidipäästöjään lisäämällä uusiutuvien energialähteiden osuutta. Ja sitten seuraavassa lauseessa valitetaan sitä, miten valtaosa energiasta saadaan siellä nyt polttopuusta, jonka käyttö maassa on täysin kestämättömällä tasolla.

Energiankulutus per capita siellä on ehkä kahdeksasosa Suomen kulutuksesta.

http://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.PCAP.KG.OE

[Heikki Jokipii]

Tästä IPS-uutisesta ...

Venäläinen ydinvoima arveluttaa Etelä-Afrikassa

... tulee kyllä yhteensä mieleen, kun otttaa nämä palaset allekkain ...

"Ensiksi pitää kohentaa ilmastonmuutokselle alttiimpien ja heikkojen yhteisöjen mahdollisuuksia sopeutua siihen", sanoo Safcein energianeuvoja Lizive McDaid.

Muutoksen hillinnässä laitos painottaisi uusiutuvia energianlähteitä.

... ja tämän ...

Hallowesin järjestö lähtee siitä, ettei uusiutuvilla energianlähteillä voida pyörittää loputonta talouskasvua, vaan energiankulutusta on vähennettävä.

... että näitä eteläafrikkalaisia nyt vaan kehotetaan sopeutumaan eli tyytymään siihen elintasoonsa, mikä heillä nyt on!

Kysymys ei ole venäläisestä ydinvoimasta, vaan ydinvoimasta yleensä, kyse ei ole ilmastonmuutoksen hillinnästä - vaan siitä, että ydinvoimaa ei missään tapauksessa, ei millään, ei koskaan ...

Ja vielä uskonnollinen järjestö asiassa puuhaamassa! (Meillä on jo keskustelu siitä, miten eräät kirkot ovat ryhtyneet toisessa asiassa ajamaan vihreiden agendaa.)

[Heikki Jokipii]

En tiedä, mutta luulisin, että tuossa 8 ydinvoimalan hankkeessa on mietitty naapurimaidenkin tarpeita, so. sähkön vientiä. Niinpä nuo järjestöt haluavat estää uupumattoman ja hiilidioksidittoman sähkön myös Etelä-Afrikan naapureilta? Ja haluavat niidenkin tuolla tavoin "sopeutuvan"?

Toisaalta maa on ollut viimeaikoina sähkökatkojen vaivaama. Paikallinen vitsi:

- Mitä Etelä-Afrikassa käytettiin ennen kynttilöitä?
- ??
- Sähköä!

Luotettava energianlähde auttaa kyllä siis omaa maatakin. Vaikka nuo ongelmat johtunevatkin nyt kehnosta sähköverkosta. Mutta ongelmista huolimatta Etelä-Afrikka kyllä tälläkin hetkellä on sähkön nettoviejä.

[Heikki Jokipii]

Liisa Rohweder kirjoitti Hesarin mielpidepalstalla eilen:

Aika ajoi Fennovoiman ydinvoimalahankkeen ohi

Mikä ettei tuotakin mieltä voi olla. Mutta hän allekirjoitti tekstinsä WWF:n pääsihteerinä. Mitä ihmettä tämä asia WWF:lle kuuluu? Yksikään argumenteista ei vedonnut luonnonsuojeluun. Katsovatko nämä luonnonsuojelujärjestöt olevansa jonkinlainen parlamentin toinen kamari, ylähuone Suomessa?

Ei tämäkään argumentti ...

"Toisaalta uusiutuva energia on rynninyt voimalla markkinoille."

... vaan - ks. edellä - oikeastaan ihan päinvastoin: tämä taloudellis-poliittinen ilmiö on luonnolle uhka! Ja vieläpä samainen kirjoittaja ja järjestö oli juuri tuonut esille (ks. edellä 22.04.15), miten vähän voidaan esim. puun energiankäyttöä kestävästi lisätä! Siinä asiassa WWF:llä on ymmärrettävä oikeutensa kantansa tuoda esiin.

PS. Klo 17:20:

LR: "Vastuullisuutta niin politiikassa kuin liiketaloudessakin on se, että myönnetään virheet ja aloitetaan alusta."

Näin Fortum teki. Ei kyllä sillä tavalla kuin Rohweder toivoi.

[Heikki Jokipii]

Myös SLL näyttää tässä olevan huolissaan ydinvoiman kannattavuudesta (ja riippuvaisuudesta) ...

Suomi menetti tilaisuuden vähentää ydinvoimariippuvuutta

"Päätös sotii kaikkia niitä tietoja vastaan, joiden mukaan ydinvoiman kannattavuus on nopeasti heikentymässä uusiutuvan energian läpimurron johdosta."

... ja niin kertoi radio äsken myös tämänpäiväisten mielenosoittajien olevan!

Työllisyydestäkin ollaan huolissaan - eikä vihjaustakaan siihen suuntaan, että uusiutuvan energian lisäämisellä on hintansa - jonka luonto maksaa!

[Heikki Jokipii]

Tässä sitä taas mennään:

"Syömme pääomaamme" �" Uusiutuvat luonnonvarat on tältä vuodelta käytetty

Mikä avuksi?

WWF:n pääsihteeri Rohweder nostaa yhdeksi tärkeimmistä poliittisista keinoista ympäristölle haitallisten tukien poistamisen ja varojen suuntaamisen energiatehokkuuden ja uusiutuvan energian käytön edistämiseen.
[...]
Tärkeä kysymys on se, kuinka energiaa tuotetaan 2050-luvulla. Silloin energiantuotanto on todennäköisesti hajautettua ja  uusiutuva energia, kuten aurinko- ja tuulivoima, on tärkeässä osassa. Rohweder painottaa Suomen pienenä maana olevan hyvä uusiutuvan energian koemarkkina.

(lihav. HJ)

Eli kun uusiutuvat luonnonvarat ovat loppu, kehotetaan lisäämään niiden käyttöä! (Aivan kuten viime vuonnakin)

Kyse on siitä, että ratkaiseva osa "uusiutuvista luonnonvaroista" tuossa on laskennallista hiilijalanjälkeä, joka syntyy uusiutumattomien fosssiilisten käytöstä. (Oikeita uusiutuvia luonnonvaroja ei maailmassa käytetä enemmän kuin niitä syntyy. Osan kohdalla - mm. tuuli- ja aurinkovoima - se on käytännössä jopa mahdotontakin!)

Mutta vaikka ydinvoimalla tämä hiilijalanjälki olisi hyvin pieni (= noin sama kuin tuulivoimalla), Rohweder ei millään malta olla sitä vastustamatta:

�" Ydinvoima on kaukana 2050-luvun energiantuotantokeinoista, Rohweder sanoo.

Olisi kiva piruuttaan laskea, paljonko ydinenergiaa pitäisi Suomessa (ja maailmassa) lisätä, että saisimme tuon "ylikulutuspäivän" kokonaan poistettua "kalenteristamme"! Se ei lopulta ole ylivoimaisen suuri määrä.

[Heikki Jokipii]

Sopivasti muuten juuri tuon ylikulutuspäivän alla ilmestyi tämä Sampo Soimakallion ym. tutkimus ...

Environmental impacts of land use have been underestimated

... joka kertoi ihan oikeasta ihmisen jalanjäljestä luontoon. Ja kertoi siis, että tämän maankäytön ympäristöllisiä vaikutuksia on aliarvioitu.

(ScienceDaily)

[Heikki Jokipii]

Olisi kiva piruuttaan laskea, paljonko ydinenergiaa pitäisi Suomessa (ja maailmassa) lisätä, että saisimme tuon "ylikulutuspäivän" kokonaan poistettua "kalenteristamme"! Se ei lopulta ole ylivoimaisen suuri määrä.

Tai oikeastaan olisi kiva pyytää Liisa Rohwederiltä tai Peter Lundilta arvio, kuinka monta ydinvoimalaa tämän toteuttamiseksi Suomeen tarvittaisiin!

Yksi asia on tullut tänä keväänä tietooni ja tietoisuuteeni: ydinvoima ei (enää) teknisesti tarvitse mitään säätövoimaa. Ydinvoimalaa toki kannattaa taloudellisesti ajaa täysillä, mutta sitä voi ajaa myös osateholla. Ydinvoimaa voi toisin sanoen jopa käyttää säätövoimana!

Sen sijaan tämä "uusi" uusiutuva energia tätä säätövoimaa ihan varmasti tarvitsee. Jos fossiilisia (ja ydinvoimaa!) tässä kaihdetaan, se otetaan muuten "vihatusta" vesivoimalaitosten energiasta tai sitten metsistä.

PS. Laitan tähän, etten unohda. Teoriaan siitä, että "älykkäät sähköverkot" hoitaisivat homman, eli tämän säätövoiman tarpeen, pätee mielestäni aika hyvin vanha ajatelma:

�,,lykäs selviää siitä, mihin viisas ei joudu.

[Heikki Jokipii]

Samansuuntaisia ajatuksia kuin edellä tästä "ylikulutuspäivästä", löytyy tästä artikkelista:

YMP�,,RISTÖMINISTERIÖN AIVOKAPASITEETTI KULUTETTU LOPPUUN T�,,N�,,�,,N

Siitä löytyy myös linkki idean vertaisarvioituun tieteelliseen kritiikkiin vuodelta 2013:

Does the Shoe Fit? Real versus Imagined Ecological Footprints

"Sopiiko kenkä jalkaan? Oikeat versus kuvitellut ekologiset jalanjäljet"

PS. 17.8.15: Ilmastotiede-palstan suomentamana tässä eräs sen sanomista, tämä laskelma:

PLOS-artikkelin mukaan ekosysteemit ovat viime vuosikymmeninä sitoneet hyvin vaihtelevia määriä hiiltä, nollasta kuuteen gigatonniin vuodessa.

Jalanjäljen laskemiselle tällainen epävarmuus on ongelmallista. ”Nollavuosien” tiedoilla laskettuna jalanjälki olisi ääretön, koska mikään määrä metsää ei riittäisi CO2:n sitomiseen.

Jos taas arvioidaan metsän hiilensitomiskyvyksi 2,6 t/ha tai enemmän, koko ylikulutus katoaa eli ihmiskunta noudattaisi jo nyt kestävän kehityksen periaatteita.

Tuokin siis vielä, sen lisäksi, että näiden kahden eri asian yhteen laskeminen oli alun perinkin vailla mieltä. Vaikka kumpikin asia erikseen vaatisikin huomiota!

[Heikki Jokipii]

Tästä kirjoituksesta voimme lukea, että uusiutuvista kun puhutaan, tarkoittaa se lopulta - vaikka tuulesta ja auringosta eniten puhutaan - sitten kuitenkin metsistä otettavan energian massiivista lisäämistä:

Bioydinvoiman tielle

Kirjoittaja, Veli Pohjonen, Helsingin yliopiston metsänhoitotieteen dosentti, ei näe yhtään ongelmaa tässä maalaamassaan tulevaisuudenkuvassa.

[Heikki Jokipii]

Nyt on tullut tällainenkin näkökulma esille:

Tree planting can harm ecosystems

Ruohikkoalueillakin on siis merkitystä, puiden istutus voi olla ekosysteemeille haitaksi. Jos kaikki ympäristöasioissa arvioidaan vain hiilidioksidina, ei välttämättä toimita luonnon kannalta hyvin:

"So long as carbon stored in trees is valued above other ecosystem services, the conservation values of grassy biomes will remain threatened by agricultural conversion, fire exclusion, and ill-placed tree planting."

[Heikki Jokipii]

Tässä taas esimerkki siitä, miten ilmastonmuutoksen vastustaminen on ohittanut kaikki muut luonnonsuojelupyrkimykset:

Pari ajatusta tuulivoiman uhrin puolesta

Järkytykseni lähtee siitä, että olin itse aloittelevana lintuharrastajana voimakkaasti mukana 1970-luvun merikotkien suojelukampanjassa. Nyt samat luonnonsuojelujärjestöt, jotka olivat tuon kampanjan takana, ovat unohtaneet merikotkat ja kaikki muutkin siivekkäät luontokappaleemme. En käsitä, miten luonnonsuojelujärjestö voi ummistaa silmänsä selvästi luontoa haittaavalta toiminnalta ja jopa tukea sellaista.

Terävä on tämä "leikkaus":

PS 19.10. klo 09:10 Lisäänpä vielä näkökulman laajentamiseksi kuvan, jossa nykyinen Vihreiden kansanedustaja Emma Kari halaa kesällä 2014 kenties samaa tuulivoimalaa, joka esiintyy myös Seppo Keräsen kuvassa. Kuva ja sen teksti on aikanaan napattu Karin omalta seinältä.

[Heikki Jokipii]

Lehdet ja muu media ovat nyt "täynnä" tarinoita siitä Aalto-yliopiston Matti Liskin tutkimuksesta, jonka mukaan ydinvoima tulee Suomessa kannattamattomaksi, koska tuulivoima laskee tulevaisuudessa rajusti sähkön hintaa.

Kun sitten katsoo ko. uutisia tarkemmin niin oletettu mekanismi tähän on se, että Ruotsi tukee massiivisesti omaa tuulivoimaansa. Ja Pohjoismaiden sähkömarkkinoiden kautta tämä laskee sähkön hintaa myös Suomessa.

Professori Liskin mukaan suurin selittävä syy ennakoidulle sähkön hinnan romahdukselle on se, että Ruotsiin on rakennettu valtavasti tuulivoimaa. Ruotsissa valtio on käytännössä pakottanut voimayhtiöt lisäämään tuulivoimaa merkittävästi. Suomalaisetkin saavat siis kiittää halventuvasta sähköstä Ruotsia.

Mutta sehän merkitsee, että kaikki sähköntuotanto tulee Suomessa kannattamattomaksi! Myös ja erityisesti tuulivoima! (Milloin voidaan puhua oikeutetusti nollatutkimuksesta? Minusta tässä kriteerit sille reippaasti täyttyvät.)

Eikö olisi periaatteessa aika saada myös energialle aidot yhteismarkkinat EU:ssa? Omaa tuotantoa ei saisi tukea, ja jos jotain tukea tarvitaan, se tehtäisiin EU:n kautta? Kuten maataloudessa? Poikkeuslupakin olisi haettava EU:lta?

Ja sitten, jos tällaiset perusteet tiettyjen energiamuotojen suosimiselle yleiseurooppalaisesti määriteltäisiin, niin niissä täytyisi sitten todella ottaa kantaa, miksi tuulivoimaa saisi tukea mutta ydinvoimaa ei. Kun vielä jälkimmäinen käsittääkseni "loppupeleissä" tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä (kun varavoima otetaan huomioon). Muista negatiivisista luontovaikutuksista nyt puhumatta.