Author Topic: Ympäristöasiat  (Read 33958 times)

Ufomaster

  • Jäsen
  • **
  • Posts: 64
    • View Profile
    • Email
Ympäristöasiat
« on: 06.03.12 - klo:10:54 »
Ympäristöasioillekin on aika saada oma ketju.

Tästä väittämästä on hyvä lähteä liikkeelle:

Quote
”Kun pohditaan ruuan kokonaisympäristövaikutusta, on parempi ostaa luomua kaukaa kuin lähellä tavanomaisesti tuotettua”, katsoo agronomi Emelia Hansson Ruotsin Luonnonsuojeluyhdistyksestä.

Tämä lause on kovassa huudossa tietyissä piireissä, mahtaako olla näin?

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #1 on: 08.03.12 - klo:07:01 »

Ajan hengelle näyttää olevan tyypillistä, että kaikki ympäristöasiat ovat nyt vain sitä hiilidioksidia.

Jos ostetaan luomua kaukaa, siirretään sinne kauas se ylimääräinen peltopinta-ala, jota luomun takia tarvitaan. Joka on poissa muusta.

Mutta vaikka pysyttäisiin tässä hiilidioksidissa, niin luomu ei senkään päästöjä vähennä. Lähetin suomalaisille luomua puffaaville luonnonsuojelujärjestäöille äskettäin kyselyn, eikö luomun tehottomuus syö sen näennäiset edut, tässäkin. Vastauksessa ei uskottu luomun tehottomuuteen, vaan viitattiin erilaisiin koepeltojen tuloksiin Amerikoissa jne.

Jos tältä Emelia Hanssonilta kysyisi samaa, vastauskin luultavasti samanlainen.

Sillä oletuksella - eli ottaen huomioon vain typpilannoitteen valmistamisessa syntyvät CO2-päästöt - luomuviljely saadaan näyttämään ilmastoystävällisemmältä, kyllä.

Sinänsä osoittaa tiettyä järkintymistä, että nähdään se, miten vähän kuljetukset asiaan vaikuttavat.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #2 on: 27.04.12 - klo:17:37 »
Mitä enemmän tätä mietin, niin alan kallistua siihen, että tämä hiilidioksidikysymys on perinteisen ympäristöliikkeen, perinteisten ympäristöjärjestöjen tuho.

Sillä hiilidioksidin ja sen teorian pohjalla, että siitä ilmasto lämpiäisi rajusti, on nyt annettu periksi käytännössä kaikesta, jota luonnonsuojeluväen piirissä ennen pidettiin pyhänä.

Esimerkkejä:

- maata, metsää saa käyttää rajattomasti, kunhan tuotetaan bioenergiaa
- lopulta, kulman kautta, sademetsiä saa kaataa (koska jo tuhotut sadetsät ovat nyt sitten "joutomaata", jolla voi "vastuullista" palmuöljyä sitten tuottaa.  Sitä sademetsää ei ole tuhonnut Neste, se on vain ostanut "joutomaan")
- maata saa ruoan tuotantoon käyttää rajattomasti, kunhan ei käytetä keinotekoista typpilannoitetta, jonka tuottamisessa syntyy co2-päästöjä
- ja kannatetaan "metsäviljelyä", eli sellaista puolinaista ratkaisua, jossa (sade)metsää ei suoraan kaadeta, mutta ...

- tuulivoimalan saa pistää joka niemeen notkohon saarelmaan
- ja niiden vaatimat sähkölinjat
- tuhoutuneet linnut, lepakot, maisemat, tai äänihäiriöt ihmisille ovat vain pikku haittoja

[Olen jo kyllä vanhahko, mutta muistan kuin eilisen päivän sen, miten suurena voittona - kovan kiistan jälkeen - ympäristöväki aikanaan piti sitä, että kesämökin rantaan ei enää saa tehdä saunaa, maisemaa rikkomaan. Jopa 20 kilometrin päähän näkyvä tuulivoimala ei ole nykyisin mikään ongelma]

- aurinkovoimalan saa pistää myös tällaisille täysin vehreille paikoille, ei yksin hiekka-aavikoille
- vaikka esim. Olkiluodon ydinvoimalan tuoton saaminen aurinkovoimalalla vaatisi koko Eurajoen päällystämistä aurinkopaneeleilla (ja vähän naapurikunnistakin)

"Mainstrean" -ympäristöliike tämän co2-teorian kanssa - ja sen takia, ettei se nyt juuri muuta osaa enää ajatellakaan - on nyt lopulta pahemmassa kriisissä kuin kommunismi aikanaan. Katson näin.

Kommentteja?
« Last Edit: 28.04.12 - klo:05:32 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #3 on: 02.05.12 - klo:17:45 »
Ja juuri tähän asiaan osuva yleisökirjoitus oli sitten Hesarissa 1.5.2012. Lainaan kokonaan:

Quote
Tuulivoima tappaa lintuja Talvivaaraa enemmän

Talvivaaran kolmekymmentä kuollutta lintua, joiden kuolinsyy on vielä selvittämättä, herättävät voimakkaita intohimoja. Voi olla, että Talvivaarassa on vähätelty vaaroja ja laiminlyöty jätteiden käsittelyä, mutta ihmetyttää, ettei tuulivoimaloiden siipien päivittäin tappamien kymmenien lintujen kohtalo aiheuta yhtä voimakasta reaktiota.
 
Maailmanlaajuisesti tuulivoima tappaa vuosittain miljoonia lintuja. Kanadassa on juuri sukupuutolta pelastettu upea Kalifornian kondorikotka häviämässä tuulivoimaloiden giljotiineissa, asiasta kertoi vuoden alussa Townhall-lehti.
 
Sanovatko vihreät, jotka Talvivaaran uraaniluvan jälkeen ovat laukanneet Brysselissä tekemässä valituksia kaivosyhtiöstä, että tuulivoiman tappamat linnut kuolivat "hyvän asian puolesta"? 

Hannu T. Tanskanen
vapaa tiedetoimittaja
Vihti

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 495
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #4 on: 03.05.12 - klo:09:00 »
Hyvä oli tuo Tanskasen kirjoitus.
Hyvä oli aikoinaan Martti Tiurinkin analyysi vihreästä järjenjuoksusta. Laitoin sen, Tiurin luvalla, talteen tänne .
« Last Edit: 03.05.12 - klo:09:09 by Matti Pekkarinen »
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #5 on: 11.05.12 - klo:12:15 »
Nyt sitten Osmo Soininvaara on ainakin vetänyt vähän takaisin ellei jopa (joissakin asioissa) suorastaan katunut:

Osmo Soininvaara: Poliittinen taistelu ydinvoimasta on Suomessa ohi

Päätin tällä kertaa ihan ostaa ko. kirjan, tällä kertaa nyt niin miettimättä, hyötyvätkö vihreät rahoistani.

Luulenpa, että olen sen lukenut, ellen vielä tänään, niin ainakin viikonlopun aikana. Raportoin.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #6 on: 12.05.12 - klo:07:45 »
Juu, Soininvaaran kirja oli kyllä ihan hyvin kirjoitettu, ja oli samalla eräänlainen Suomen vihreän liikkeen minihistoriikki.

S. veti kyllä "takaisin" ydinvoimassa, ja eräissä kierrätysasioissa. Mutta sen takaisinvedon kyllä sitten tasapainotti aika ehdoton usko siihen, että vaarallisin asia on nyt tämä ilmastonmuutos.

Vaikka S. myöntääkin joitakin liikkeen ylilyöntejä, niin monessa asiassa hänen muistinsa on sitten valikoiva. Esim. maailmanlopun visiot "metsäkuoleman" osalta 1980-luvulla olivat hänenkin mukaansa näitä ylilyöntejä, mutta sitten hän muistaa niin, että se oli juuri vihreän liikkeen ansiota, että rikkipäästöjä vähennettiin. Ja että se olisi ongelman poistanut.

Se ei ollut näin. Rikkipäästöjä kyllä kaikkialla vähennettiin - mutta jo vuosikausia sitä ennen kuin tällä vähennyksellä (joka tapahtui hitaasti) voi olla mitään vaikutuksia, metsäkuolema oli huomattu olemattomaksi ongelmaksi, ja jäi pois julkisesta keskustelusta. Tiedemiehet ja politikot yrittivät olla vallan hissukseen, ettei heidän alarmistisiin lausuntoihinsa kukaan palaisi.

Eli elefantit pysyivät yhä poissa Esplanaadilta, kun se yksi kaveri vaan kyllin napsutteli sormiaan. Tai ryhtyi edes napsuttelemaan jälkikäteenkin.

Soininvaara muistaa myös, että ilmastonmuutoksesta olisi puhuttu ja oltu tietoisia jo 1960-luvulla (ainakin hänen äidinkielenopettajansa, joka antoi asiasta aineenaiheen, josta S. oli sitten kirjoittanut). Tätä muistikuvaa en epäile, enkä voikaan, mutta kyllä asiasta julkisuudessa käytännössä oltiin aivan hiljaa 1980-luvun lopulle. Soininvaara syyttää lehdistöä siitä, ettei asiaa tuotu esille, mutta kyllä minä nyt vaatisin häntä esittämään näyttöä siitä, että tiedemiehet tai vihreät aktivistit olisivat asiasta tuolloin, sanotaan 1970-luvulla, puhuneet. Siis merkittävänä ongelmana, joku yksittäinen spekulaatio tietysti aina voi löytyä.

Kyllä se oli 1970-luvulla, että öljy loppuu, ei sitä, että öljyä olisi liikaa.

Jos tälle ilmastonmuutosasialle käy kuten metsäkuolemalle, vastaavia selityksiä sille, että kaikki ei olisikaan ollut turhaa tai että joillakin toimenpiteillä olisi (kuitenkin) asiaan vaikutettu, on sitten aikanaan huomattavasti vaikeampi keksiä.  *)

***

Hiukan tässä Soininvaaran kirjassa on se maku kyllä, että se on "pitkääsiimaa", vaalikirja, jolla houkutellaan epävarmoja: katsokaas, minäkin kannatan ydinvoimaa, niinpä sinäkin, ydinvoiman kannattaja, voit äänestää Vihreitä. Muille äänestäjille sitten edelleen Vihreä Liitto, tai muut siellä, tarjoavat yhä ydinvoiman vastustamisen "koukkua".

***

PS. klo 14:30: Olisin toivonut, että Soininvaara olisi ottanut kantaa "meidän" agendaamme, mutta näin ei tapahtunut.

Niinpä, jos Soininvaaran mukaan mennään, nyt aikaansa seuraava vihreä uskaltaa olla ehkä ydinvoimankin puolella, mutta ei vieläkään sentään luomua vastaan ...  ;D

PS2 klo 18: Ettei hän ottanut asiaa puheeksi, oli siinäkin mielessä pettymys, että hän eräässä kohdassa kirjaansa hyvinkin ymmärsi juuri sen saman logiikan, mikä yhdistyksellämmekin on: on järkevämpää ottaa pieni alue ihmisen käyttöön tehokkaasti kuin iso alue tehottomasti. Soininvaara puhui kyllä asumisesta ja kaupungin palveluista, me (pääosin) viljelystä, mutta ajattelutapa vaikutti hyvin samalta.

____________

*) toki on aina se kommunismin klassinen, että "oli hieno aate, mutta jätkät pilas" ... :(
« Last Edit: 19.05.12 - klo:07:17 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #7 on: 17.05.12 - klo:09:45 »
Lainasin Pentti Linkolan kirjan "Johdatus 1990-luvun ajatteluun" (1989). Kirja koostuu 1980-luvulla kirjoitetuista jylisevistä saarnoista luonnon väistämättömästä tuhoutumisesta. Ainoastaan viimeisessä, kirjaa varten kirjoitetussa luvussa mainitaan pari kertaa ihan kuin ohimennen, hiilidioksidin johdosta tapahtuva lämpeneminen.

Eli kyllä on niin, että ko. asia Suomessa tuli aktivistien agendaan ja tiedemiesten kirjoituksiin vasta 1980-luvun puolessa välissä. Minusta todistamisen taakka on nyt niillä, jotka toista väittävät: kuka on kirjoittanut asiasta 1960- tai 1970- luvuilla, tai aiemmin? Lähde?

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #8 on: 19.05.12 - klo:07:14 »
Olisiko Soininvaaran vaikutusta (tai sitten on nähty, miten Saksassa on käynyt), että Vihreiden uudessa periaateohjelmaluonnoksessa on kirjattu tavoitteeksi ydinvoimasta luopuminen, mutta vain, jos tästä toimenpiteestä ei seuraa hiilidioksidipäästöjen kasvua.

Luomua sen sijaan kannatetaan edelleen ehdoitta. Siinäkin olisi sopinut olla ehto, että luomua lisätään, mikäli siitä ei seuraa painetta kasvattaa viljelyalaa ... ;)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #9 on: 13.07.12 - klo:07:07 »
Lainasin Pentti Linkolan kirjan "Johdatus 1990-luvun ajatteluun" (1989). Kirja koostuu 1980-luvulla kirjoitetuista jylisevistä saarnoista luonnon väistämättömästä tuhoutumisesta. Ainoastaan viimeisessä, kirjaa varten kirjoitetussa luvussa mainitaan pari kertaa ihan kuin ohimennen, hiilidioksidin johdosta tapahtuva lämpeneminen.

Eli kyllä on niin, että ko. asia Suomessa tuli aktivistien agendaan ja tiedemiesten kirjoituksiin vasta 1980-luvun puolessa välissä. Minusta todistamisen taakka on nyt niillä, jotka toista väittävät: kuka on kirjoittanut asiasta 1960- tai 1970- luvuilla, tai aiemmin? Lähde?

Lainasinpa myös Pekka Kuusen kirjan "Tämä ihmisen maailma" (1982), joka oli eräänlainen "kulttikirja" sekin, aikanaan. Kovat oli varoitukset resurssien rajallisuudesta ja loppumisesta, öljyn erityisesti - mutta ei sanaakaan hiilidioksidista ja ilmastonmuutoksesta!

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #10 on: 07.06.13 - klo:20:51 »
Eivät vesivoima ja turve ole myöskään luonnon kannalta viattomia energiamuotoja, kyllä nekin ovat omiaan aiheuttamaan tiettyä haittaa luonnolle. Vihreät kyllä tietävät tämän niiden osalta.

Voiko tämän yleistää teesiksi, että jos osoittautuu, että teoria ilmaston lämpenemisestä co2-päästöjen takia on väärä, kaikki uusiutuvat energiamuodot ovat haitallisempia luonnolle kuin uusiutumattomat?

Joku uusiutuva energiamuoto taitaa päästä "seulasta" läpi. Näiden haittaa luonnolle en nyt osaa arvioida:

- vuorovesienergia
- aaltoenergia
- geoterminen energia

Tietysti vielä sijoituspaikka voi muuttaa asiaa. Hiekka-aavikoilla nämä olisivat suht.  OK:

- levä- ym. viljelmät (jos fosforikierto on suljettu!)
- aurinkovoimalat
- tuulivoima

***

Paitsi energiantuotannossa, voisi kyseenalaistaa senkin, ovatko uusiutuvat raaka-aineet ympäristöystävällisempiä kuin uusiutumattomat. Uusiutuvien raaka-aineidenkin käyttö rasittaa luontoa, jollakin tavalla.

***

On sitten kokonaan toinen asia, jos sanotaan, että uusiutumattomat varat kuitenkin jossain vaiheessa loppuvat. Sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä sen kanssa, mikä on ympäristölle ystävällistä.

Kun samalla saarnataan yleistä säästäväisyyttä, se saadaan siltä mielikuvissa näyttämään, mutta eihän se sitä ole.

Voisi kuvitella ideaalitilanteen, jossa meillä olisi käytännössä rajaton (mistä se tulisikaan) määrä energiaa käytettävissämme, ja kierrättäisimme kaiken käyttämämme materiaalin 100%:sesti, ja voisimme jättää luonnon kokonaan rauhaan, joka tietysti olisi luonnon kannalta (ehkä) se paras vaihtoehto, melkein niiden utopioiden (dystopioiden) mukainen, joissa ihminen häviää kokonaan maapallolta.

Paitsi ruoan tuotannossa, jossa ei oikein saa uskottavaa utopiakaan muodostettua täysin luontoa käyttämättömästä viljelytavasta.  Keinonahkaa myydään jo, keinopihviä, keinoleipää tai keinomaitoa ei ole saatavissa.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #11 on: 10.06.13 - klo:05:55 »
Tuotakaan edellä en voi sanoa itse ensimmäisenä huomanneeni. Katso vaikka

Renewable Energy Not “Green”?

Jesse H. Ausubelin alkuperäinen kirjoitus kannattaa myös lukea, vaikka se on pitempi.  Se on aika hauskasti kirjoitettukin:

Renewable and nuclear heresies

« Last Edit: 10.06.13 - klo:18:39 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #12 on: 14.06.13 - klo:19:10 »
On sitten kokonaan toinen asia, jos sanotaan, että uusiutumattomat varat kuitenkin jossain vaiheessa loppuvat. Sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä sen kanssa, mikä on ympäristölle ystävällistä.

Kun samalla saarnataan yleistä säästäväisyyttä, se saadaan siltä mielikuvissa näyttämään, mutta eihän se sitä ole.

Näiden kahden ihan eri asian yhdistämiseen kuitenkin houkutellaan ja hämätään "kestävän kehityksen" käsitteellä, ja sillä, että muka kuluttaisimme (tai ylipäänsä voisimme kuluttaa) uusiutuvia luonnonvarjoa "monen maapallon verran" vuodesta toiseen.

Asiassa on jotain viettelevän yksinkertaista. Pitää säästää siemenperunat. Älä puita vahingoita.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #13 on: 26.06.13 - klo:17:56 »
Linjassa edellisen kanssa, tämä uutinen …

VTT: Biosta polttoainetta alle euron litra

… ei ole välttämättä hyvä.

Tässä on kuva Haitin ja Dominikaanisen Tasavallan rajalta. Arvatkaapa, kumpi maa, ja kummalla puolella se kuvassa on, joka turvautuu valtaosin uusiutuvaan bioenergiaan.

***

Eipä tullut Kansan Uutisten Maailmanpankki-uutisen toimittajallekaan mieleen, miten reilua (tai köyhyyttä vähentävää) on vaatia heikkoja kehitysmaita tällä lailla ...

Quote
Suunnitelmassa rahoitetaan hiilidioksidipäästöjä vähentäviä toimia ja lopetetaan tuki fossiilisille polttoaineille. Pankki ilmoittaa muuttaneensa kantaansa ja lopettavansa kivihiilivoimaloiden lainoittamisen.

...  tyytymään kalliimpaan ja hankalampaan (epävarmempaan) uusiutuvaan energiaan, kun tiedetään, miten samaan aikaan vahvoilla kehitysmailla, kuten Kiinalla ja Intialla, on menossa satoja hiilivoimalaprojekteja.

Ja samoin useita Saksalla, joka häveliäästi "naamioi" ne vanhat voimalat korvaaviksi projekteiksi.

Oletan nimittäin, että Maailmanpankki ei ole suosittelemassa kehitysmaille ydinvoimaloita. Vaan siitä "uusiutuvasta" energiasta on kyse. Jos olen väärässä, korjatkaa.

Kun samainen raportti (muualla) kehottaa edistämään "kestäviä" viljelystapoja, voi vain kysyä, painostetaanko näitä heikkoja kehitysmaita tällä peiteilmaisulla tyytymään luomuviljelyyn?
« Last Edit: 27.06.13 - klo:08:21 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12773
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #14 on: 22.04.14 - klo:13:17 »
Nyt tämän uusimmnan IPCC:n raportin yhteydessä taas luotiin uskoa siihen, että juuri uusiutuvat energianlähteet olisivat se lopullinen ratkaisu energiaongelmaan, vaikka väliaikaisesti (mm. Hesarin pääkirjoituksen linja 19.4.14) voitaisiin turvautua ydinvoimaan, maakaasuun ja ehkä CSS:ään eli fossiilisten polttoaineiden hiilidioksidin kätkemiseen maan poveen.

Mutta hissukseen näyttää siltä, että tämä "uusiutuvien" energialähteiden kannatus alkaa sieltä täältä pahasti rakoilla,  "vihreidenkin" (laajasti ajateltuna) parissa.

"Uusiutuvia" Hesarin tapaan kyllä yleisesti kannatetaan, mutta sitten siinä alkaa kertyä kovasti poikkeuksia. Uusiutuvia kannatetaan (periaatteessa) kyllä, paitsi (sanojasta toki riippuen)

- vesivoimaa (koska se edellyttää luontoa - ja alkuperäiskansojen elinkeinoja - tuohoavia patoja. Kehitysmaissa eritoten, mutta myös Suomessa)
- bioenergiaa
- - tai ainakaan palmuöljystä, tai nyttemmin maissista
- tuulivoimaa ("herkille alueille", yleensä.  Tapetut linnut, lepakot, ääni- ja maisemasaaste)
- aurinkovoimaa (joka edellyttäisi valtavien alueiden päällystämistä aurinkopaneeleilla - ja jopa aavikkoalueilla on oma ekosysteeminsä)

Ja niin edelleen. En nyt jaksanut linkata joka kysymyksessä esim. Vihreään Lankaan tms., mutta uskallan sanoa, että näin alkaa olla laita.

"Ei mikään näistä" - energian rinnalle on vahvasti tulossa "uusiutuvaa, paitsi ..." - energia.  ;D
« Last Edit: 22.04.14 - klo:16:51 by Heikki Jokipii »