Kuvatekstiin voi laittaa kaikenlaisia väitteitä, joita ei edes tarvitse perustella varsinaisessa tekstissä. Tähänkin EU:n luomusääntöjä koskevaan
uutiseen on muina miehinä laitettu kuvatekstin väite:
Muun muassa luomukauran käyttö on ollut huikeassa kasvussa Suomessa. (Kuva Pro Luomu)
Mutta onko se? Ja varsinkaan huikeassa?
VYR:in selvityksessä kauran käyttö teollisuudessa elintarvikkeeksi on kyllä
hiukan kasvanut. Mutta kun siihen lukuun sisältyy myös vientiä, jonka on usein sanottu olevan juuri kauran kohdalla merkittävää, ei käytön Suomessa voi sanoa kasvaneen. Tai jos oikein saivarellaan, niin tietysti voi: luomukauran pakkaaminen laivaan tai sen syöttäminen eläimille on jotenkin myös "käyttöä Suomessa". Mutta mielikuva, joka tuollla lauseella haluttiin välittää, oli kyllä varmaankin se, että suomalaiset ihmiskuluttajat sitä "huikeasti" enemmän ostaisivat ja söisivät.
Mikä ei pitäne paikkansa. Kun nyt tietty
"kaurabuumikaan" ei näytä tapahtuneen erityisesti luomukauran ympärillä. Eikä luomukauraa, hyvästä sadosta huolimatta tuotettukaan v. 2017 kuin n. 6% yli miljardin kilon kokonaissadosta.
Vaikka yIi puolet luomuviljasta olikin kauraa.
PS. Pari vuotta sitten Pro Luomu joutui oikein teettämään
tutkimuksen otsikolla "Pelastetaan luomuleipä". Kyllä sen problematiikka kauraleipääkin koski, ja 2 vuodessa tuskin mikään on muuttunut.