Author Topic: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä  (Read 11159 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15288
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #15 on: 13.06.11 - klo:03:44 »
Cornellin yliopiston mukaan (ks. edellä) luomuviljelty maa saavuttaisi jonkun optimitason 4 vuodessa.

Kun EU:ssa ja Suomessa vaaditaan 2-3 vuoden siirtymäaika, niin voidaan sanoa, että ne pellot, joista tilastoitu luomusato saadaan, keskimäärin jo ovat tällä 'optimitasolla'. Eli selitystä pienemmille sadoille pitää täällä etsiä muualta.

Vaaditaanpa luomusopimuksissa myös näyttöä pätevyydestä viljelijänä! Niinpä myös sen puutteeseen vetoava selitys (ks. edellä) pahasti ontuu.


PS. Koetilojen tulosten yleistämiseen: miksi investoida kalliisiin "teollisiin" polkupyöriin, kun "koeolosuhteissa" on selvästi osoitettu, että ihminen pystyy ihan ilman, "luonnonmukaisesti" juoksemalla, liikkumaan yli 36 km tuntivauhtia?
« Last Edit: 13.06.11 - klo:10:34 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15288
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #16 on: 01.07.11 - klo:12:05 »
Miksiköhän satokaudelta 2010 ei ole luomusatotilastoja julkaistu ollenkaan?

http://www.maataloustilastot.fi/luomusatotilasto

Löytyy kesä 2009 ja seuraava ilmestyy syksyllä 2011 vuoden 2011 sadosta ja tilasto julkaistaan loppuvuodesta 2011/alkuvuodesta 2012.

Mikä meni pieleen luomusadossa 2010, että yhtään riviä siitä ei pystytä julkaisemaan julkisesti?

Nyt on kesäkuu lopussa ja luomutilastoja ei ole TIKE/Matildan sivuille ilmestynyt. Sitten löysin sieltä tiedon, että luomutilastoja tehtäisiin 1-2 vuoden välein. Eli Tarkkailija oli oikeassa.

(Miksi ihmeessä tällaisella epäsäännöllisella otannalla? Tilastotieteellisesti se on ihan pähkähullua. Eikä tällaisen otokseen perustuvan tiedon keräämisenkään pitäisi olla ylivoimaisen kallista? Tavanomaisen sadon tilastot jatkuvat edelleen vuosittaisina.)

Voi kyllä Tarkkailijan tavoin ihmetellä asiaa.

Tavanomainen sato v. 2010 oli aika huono. Luomusato v. 2009 oli aika hyvä. Tuoreen luomutilaston puuttuessa on vaarana, että näitä satoja yritetään verrata, kun luomun tuottavuudesta kiistellään. Kiitos Tarkkailijallle tästäkin näkökohdasta eli tämän riskin esille tuomisesta (tuli yksityismailissa)!

Kun tietoa ei ole kerätty ja julkistettu, jää todellakin mieltä kaihertamaan epäilys, että menikö luomusato v. 2010 niin täydellisesti "penkin alle", ettei sitä (poliittisista tms. syistä) haluta kansalle kertoa. En väitä, että näin olisi laita, mutta mihinkä nyt asiassa tukeudut, tilastojen puuuttuessa, ko. "kaihertavaa"" ajatusta vastaan tai sen puolesta?
« Last Edit: 01.07.11 - klo:15:13 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15288
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #17 on: 14.11.11 - klo:07:20 »
Pitkällä viiveellä Greenpeace näyttää nyt ottaneen varteen kieliopillisen kritiikkimme. Edellä kritisoitu lause (eri maanosista) täällä näyttää nyt olevan muodossa:

Quote
Luonnonmukainen viljely on eurooppalaisten, afrikkalaisten, aasialaisten ja amerikkalaisten tutkimusten mukaan kemiallisiin lannoitteisiin perustuvaa viljelyä tuottavampaa viljelijälle.

Nyt se on suomea. Mutta ... mitä siinä nyt kerrotaan? Tuottavampaa viljelijöille? Miten? Kaikissa noissa maanosissa - tutkimusten mukaan siis - luomuviljelijät ehkä (korotetuilla hinnoilla ja/tai valtion tuella) tienaisivat enemmän?

No, joka tapauksessa siinä ei nyt kerrota, että hehtaarisadot olisivat suuremmat. Vaikka valitettavasti huolimaton lukija sen voi edelleen niinkin ymmärtää.
« Last Edit: 14.11.11 - klo:08:24 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15288
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #18 on: 14.11.11 - klo:20:02 »

Eikä sitä hehtaariväitettä lopulta ole siellä muutettukaan. Laitettu ehkä toisen paikkaan. Vai oliko tämä siellä alunperinkin? Mutta täällä se edelleen törröttää:

Quote
Luonnonmukaiset viljelymenetelmät voivat tuottaa 30 prosenttia enemmän ruokaa hehtaaria kohden.

(Siinä asian voi - juuri ja juuri - tulkita järkeväksi komparatiiviksi, koska edellisessä kappaleessa puhuttiin tehoviljelystä. Täysin toinen asia on lauseen totuus.)

Samalla sivulla esitetty väite …

Quote
Nämä ovat kysymyksiä, joiden parissa Greenpeace työskentelee päivittäin.

… on kyllä selvästi paikkansa pitämätön.

Ainakin Suomen Greenpeacen osalta, jolla ei taida olla asiassa muuta toimintaa kuin näiden muutaman nettisivun (laiska) ylläpito.

Mutta se on lopulta hyvä juttu. Ovatpahan ainakin poissa sellaisesta selkeästä pahanteosta, rikoksesta, johon Australian Greenpeace syylllistyi, tuhotessaan GM-koeviljelmiä.

Niinpä kuitenkaan ei liene ”kustannustehokasta” lähettää uutta kritiikkikirjettä sinne. Tämä riittänee, että asia on todettu täällä.

***

Siellä muuten edelleen on myös tuokin huimaava lause – muka luomun puolesta – että …

Quote
2,6 miljardia pienviljelijää tuottaa jo nyt suurimman osan mailman ruoasta.

Joka käytiin täällä jo lävitse. Tämä on … osittain tämä on ihan sekopäistä!
« Last Edit: 14.11.11 - klo:20:10 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15288
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #19 on: 02.03.12 - klo:19:28 »
Suomen satotilastot v. 2011 on nyt julkaistu, ja luomutilastot myös.

Löytyvät sieltä tutusta vanhasta paikasta, Tike/Matildasta.

(Minulla on nyt pieniä teknisiä vaikeuksia nettiyhteyden kanssa. Voisiko joku muu linkata tilastot tänne? Ja aloittaa kommentoinkin ....)

PS. tänään (kun sain nettiongelmat selvitettyä):

Satotilasto löytyy siiis täältä. Luomusatoihin pääsee linkista vasemmalla.

Syysvehnässä tavanomainen pääsi komeahkoon keskimääräiseen hehtaarisatoon, Suomen oloissa: 4 400 kiloa.

Luomu pääsi samassa lajissa tulokseen 1910 kiloa. Joka on siis 44% tavanomaisen tuloksesta. Ainakin tämän viljan kohdalla luomuviljelijät saavat kyllä kovasti yrittää, ennenkuin pääsevat MTT:n tutkija Kauko Koikkalaisen uumoilemaan 80% tulokseen, sitten siellä "Luomu-Suomessa".

« Last Edit: 03.03.12 - klo:08:53 by Heikki Jokipii »

Ufomaster

  • Jäsen
  • **
  • Posts: 64
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #20 on: 04.03.12 - klo:10:52 »
Kiitos!

Tässä on linkki luomun satomääriin vuosilta 2006-2011:

http://www.maataloustilastot.fi/sites/default/files/luomusato_2006_-_2011_kuva.pdf

Hyvin samanlaiselta näyttää kuin muinakin vuosina, luomun sisällä seosviljan ja vehnän kohdalla näyttää olevan isoin kasvu. Herne, rypsi, ohra ja kaura laskussa. Muut suurinpiirtein tasoissa.

Vuoden 2010 luomusatoa ei ole saatavilla seuraavasta syystä:

Quote
Vuoden 2010 luomusatoa ei ole tilastoitu johtuen suuresta maatalouslaskentatutkimuksesta.

Tämmöiset oli ilmoitettu pääkohdiksi:

Quote
Pääkohdat

Luomuviljaa tuotettiin yhteensä 82 miljoonaa kiloa. Määrä on 2 % Suomen koko viljantuotannosta ja yli 2 miljoonaa kiloa enemmän kuin kaksi vuotta aikaisemmin.
Luomuvehnän sato oli 15 miljoonaa kiloa eli 2 % koko vehnäntuotannosta.
Luomurukiin sato oli 7 miljoonaa kiloa eli 9 % koko rukiintuotannosta.
Luomuohran sato oli 8 miljoonaa kiloa eli alle 1 % koko ohrantuotannosta.
Luomukauran sato oli 38 miljoonaa kiloa eli 4 % koko kaurantuotannosta.
Valkuaiskasvia sisältävän luomuseosviljan sato oli 10 miljoonaa kiloa, mikä on lähes 3 miljoonaa kiloa enemmän kuin kaksi vuotta aikaisemmin.
Luomuhärkäpavun sato oli 3 miljoonaa kiloa eli 15 % koko härkäpaputuotannosta.
Luomuviljan pinta-alasta 7 % korjattiin tuore- tai vihantaviljana.

Tämä pisti silmään:

Quote
Tiedot kerätään otantatutkimuksena luomuviljelijöiltä täysin luonnonmukaisessa tuotannossa olevalta peltoalalta (ei sisällä siirtymävaiheen tuotantoalaa).

Mukana ei siis pitäisi olla kokemattomien tunareiden (tai potentiaalisten aloittelijoiden) yrityksiä vääristämässä tilastoja.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15288
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #21 on: 06.03.12 - klo:06:49 »

Tässä Maaseudun Tulevaisuuden uutisessa ...

Kaksi prosenttia Suomen viljasadosta luomua

... tästä asiasta meillä on oikein hyvä esimerkki siitä, miten kirjoittaa varsinaisesti valehtelematta, ja samaan aikaan kuitenkin olla tuomatta (turhaan) esille totuutta.

Kirjoitetaan ...

Quote
Luomuvehnää tuotettiin lähes 15 miljoonaa kiloa, yli kaksi miljoona kiloa enemmän kuin kaksi vuotta aiemmin.

... mutta ei kerrota, miten surkeat olivat vehnäsadot tavanomaiseen nähden (ks. edellä).

Kirjoitetaan (otsikossa) miten kaksi prosenttia Suomen viljasadosta on luomua. Mutta ei - samassa yhteydessä - kirjoiteta, miten 3,9 prosenttia viljapelloista on luomua. Siinä olisi joku saattanut erehtyä jotain laskemaan ...

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15288
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #22 on: 06.03.12 - klo:07:00 »
Vuoden 2010 luomusatoa ei ole saatavilla seuraavasta syystä:

Quote
Vuoden 2010 luomusatoa ei ole tilastoitu johtuen suuresta maatalouslaskentatutkimuksesta.

Kuulostaa kyllä verukkeelta ja myöhemmin keksityltä selittelyltä, kun tavanomainen sato samaan aikaan tutkittiin.

Löysin jälkikäteen tällaisen uutisen ...

Luomusato on kärsinyt helteistä

... joka antaisi tukea sille epäilykselle, että luomusato 2010 meni erityisen pieleen.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15288
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #23 on: 07.09.12 - klo:19:54 »
Greenpeace näyttää nyt muuttaneen lauseen ...
 
Quote
”Luonnonmukainen viljely on tutkimusten mukaan tuottavampaa Euroopassa, Afrikassa, Aasiassa ja Amerikassa.”


... tähän muotoon:
 
Quote
"Luonnonmukainen viljely on eurooppalaisten, afrikkalaisten, aasialaisten ja amerikkalaisten tutkimusten mukaan kemiallisiin lannoitteisiin perustuvaa viljelyä tuottavampaa viljelijälle."

Nyt täytyy kiittää siitä, että "luomugrammatiikka" on korjattu, ja siinä todella kerrotaan vertailukohta.
 
Mutta samalla ajatusta on hiukan mutta ratkaisevasti  muutettu.
 
Tuon voi nyt tulkita niin, että (vaikkapa lannoitteiden hinnan säästämällä) viljely tulee taloudellisesti edullisemmaksi viljelijälle. Tai sen voi tulkita vaikka niin, että kyseiset viljelijät tienaavat, kun myyvät luomutuotteensa kalliimmalla eurooppalaiilla ja amerikkalaisilla markkinoilla.
 
Eli hehtaarituotosta ei enää puhutakaan (vaikka siitä ei tarkkaan otaen puhuttu alkuperäisessä versiossakaan, mutta miten muuten sen voisi ymmärtää?)
 
***
 
Edelleen ko. sivulla muuten silti kummittelee tuo käsittämätön lause, ikäänkuin luomun perusteena:
 
Quote
2,6 miljardia pienviljelijää tuottaa jo nyt suurimman osan mailman ruoasta.

(tästähän oli jo edellä)
 
Ja sitten siellä on vielä tämä toinen, oikeastaan yhtä käsittämätön:
 
Quote
Luonnonmukainen viljely pitää ruoantuotannon viljelijöiden käsissä ja poissa suuryritysten hallinnasta

Vai onko se ollut niin, Matti, että kun et ole luomuviljellyt, olet ollut helisemässä näiden suuryritysten suhteen, jotka ovat tulleet valtaamaan maatilaasi? Niitä on täytynyt koko ajan häätää pois pihalta, pellolta ja navetasta, ja kylänraitilta öisin kyttäämästä? Vai onko tilasi peräti joutunut suuryrityksen (Monsanto? Syngenta? BASF?) hallintaan (etkä vain ole minulle siitä kehdannut kertoa)?
« Last Edit: 07.09.12 - klo:20:22 by Heikki Jokipii »

Mielipide

  • Tulokas
  • *
  • Posts: 42
    • View Profile
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #24 on: 20.09.12 - klo:11:12 »
Luomuviljely on saanut sellaisia piirteitä, että itsekkin luomuviljelijänä kyseenalaistan koko menetelmän. Lähinnä ei ole luomuviljelyä ja tavanomaista, vaan on hyvin ja huonosti harjoitettua maataloutta. Luomuviljelyssä on kaksi piirrettä... tuki viljelijät ja sitten oikeasti yrittävät.. Uutena trendinä on luomumaito ym. muut korkeampaa hintaa tavoittelevat karjatilat. Luomukotieläintuotanto ei ole enää pienten laiduntavien tilojen juttu vaan isot maito(jopa robottitilat, jossa lehmät viettävät koko tuotantokautensa seinien sisällä) tuottavat ison osan tuotteista. Yleisesti en hyväksy luomutuotantoa ilman monipuolista laidunnusta. Luomu on eläintuotannossa mielestäni enemmän eläinten hyvinvointiin keskittyvä asia ja varsinkin pienillä tiloilla (metsä- ja ranta) laiduntamisen kautta tuoma oma ekosysteemin rakentuminen.   

Tosiasia on, että viljan(yleensä yksivuotisten) viljely ei ole järkevää ilman (väki)lannoitusta, ravinnetarve esim 90kg /N lannoitus 0 kg /N, vaikka nurmi kasvaakin kohtuullisesti ilman panostusta typensidonnan avulla. Toivosin että luomutuotannossa tulisi lannoitus- kalkitus- salaojituspakko, jolla saataisiin karsittua turhat vesakonviljelijät pois(pelto todelliseen hyötykäyttöön). Lannoitus voisi olla karjanlantaa tai muuta eloperäistä lannoitetta. Kaikki viherlannoitus nurmet minimiin sekä avokesannointi vain ääritapauksissa.  On totta, että luomu on huonosti viljeltynä ympäristön kannalta haitallisempaa kuin normaalisti viljelty tavanomainen mutta kyllä oikein viljeltynä siinä on myös potentiaalia. Jos luomua viljelisi kunnolla ei oikeestaan luomutukiaisia edes tarvittaisi eli periaatteessa luomutuki pitäisi siirtää suoraan tuotteen hintaan ja tuen muutenkin pitäisi olla tuotossidonnainen. 

Ylläpitäjien kannattaa tutustua suomen parhaimpiin luomutiloihin(joita on harvassa) ja tuoda esille mitä oikealla viljelyllä ja ammattitaidolla voidaan saada...
     
« Last Edit: 20.09.12 - klo:11:58 by Mielipide »

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 496
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #25 on: 21.09.12 - klo:19:35 »
Heikki kysyi:
"Vai onko se ollut niin, Matti, että kun et ole luomuviljellyt, olet ollut helisemässä näiden suuryritysten suhteen, jotka ovat tulleet valtaamaan maatilaasi? Niitä on täytynyt koko ajan häätää pois pihalta, pellolta ja navetasta, ja kylänraitilta öisin kyttäämästä? Vai onko tilasi peräti joutunut suuryrityksen (Monsanto? Syngenta? BASF?) hallintaan (etkä vain ole minulle siitä kehdannut kertoa)?"

Joo kyllä on myönnettävä, ainakin osittain:
Ymmärtääkseni tulin kerran syksyllä yömyöhällä viljankuivaamoa valvoessani  jopa siepatuksi ja huumatuksi. Paitsi minua, tapaus järkytti vaimoanikin niin syvästi, ettei hän kahteen vuorokauteen pystynyt puhumaan minulle mitään!
 Kyseessä eivät olleet ulkoavaruuden oliot, kuten näissä Monsanto-operaatioissa useasti virheellisesti luullaan, vaan Maan Viholliset. Eiväthän alienit ole savolaiskaurasta kiinnostuneita, tietenkään. Eihän raketit ole hevosvetoisia. Kyllä kyseessä oli julma monikansallinen hirviöyhtiö. Se sama, joka estää amerikkalaisia toteuttamasta itseään perinteisesti: kitkemällä ja kuokkimalla luonnonmukaisesti.
Se on pakottanut nöyrät yhdysvaltalaiset tilalliset, ressukat, orjikseen. Afrikkalaiset onnekseen ovat vielä itsenäisiä, "kuivilla".

Kyseessä ovat samat tahot, jotka tuottavat ns. GM-hyppymaissia. Se on vielä paljon arvaamattomampi ja levottomampi kuin kaikkien tuntema popcorn. Saattaa siirtyä yhdessä yössä jopa kymmenen kilometriäkin. Kun yksi viljelijä intialaiskylällä ostaa semmoisen siementä, on sitä kohta hänen veljillään ja serkuilla pellossa jopa toisessa osavaltiossakin! Aivan mahdoton on pidätellä semmoista vikkelää hirviömaissia saastuttamasta peltoja.
« Last Edit: 23.09.12 - klo:15:19 by Matti Pekkarinen »
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15288
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #26 on: 21.09.12 - klo:21:16 »
Eli tämäkin sinun jylhä todistajanlausuntosi siitä, miten käy, ellei luomuviljele, on nyt siinä, Greenpeacen edelleen käytettäväksi. Luomuviljelemättömyys ei siten ole vaarallista siis ainoastaan Afrikassa vaan myös syvällä Savossa. Että ne kansainväliset jättiyritykset sitten kerkiävät! Siellä kun käytiin, niin ajattelin (helsinkiläisenä), että olisi ollut niin turvallisen syrjässä, etteivät olisi löytäneet.

***

Eli jos palautetaan tämä keskustelu kuitenkin tosikkomaisemmalle linjalle: Greenpeace tohtii esittää tosina ideoita, jotka ovat yhtä realistisia kuin nämä tässä meidän parodioinnissamme. Mutta me, me tiedämme, milloin meillä on kyse parodiasta.
« Last Edit: 21.09.12 - klo:21:32 by Heikki Jokipii »

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 496
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #27 on: 23.09.12 - klo:10:32 »
Ensi kesänä pitää järjestää perusteellinen tehoisku sen selvittämiseksi, mitä hämäräperäistä Savon mystisessä kesäyössä oikein tapahtuukaan. Yhdistyksemme kovin kommandoryhmä siis toimeen! Varatkaa Heikki ja Anja riittävästi aikaa kalenterista. Emme lepää, ennenkuin sieppaus- ja huumausasiat on perusteellisesti selvitetty.


Vakavammin sanoen: Geenimuuntelun vastustaja-osapuoli hokee ja monistaa liturgiaansa, pelotteluaan  niin tehokkaasti että osa heistä uskoo itsekin jo. Harmittaa meidän eurooppalaisten ja varsinkin afrikkalaisten osa, kun hyvät tuotannon työkalut hylätään ennenkuin ne edes on kokeiltu.

Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15288
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomugrammatiikka ja mahdollisen sadon määrä
« Reply #28 on: 22.02.14 - klo:14:53 »

Mutta nyt ilmeisesti on tehty läpimurto, näin ainakin todistaa "Puutarhakompiaisia"-blogin kirjoittaja artikkelissaan "Kasveille ruokaa" (lihav. tässä HJ):

Quote
Lannoituksesta löysin hyvän artikkelin tukemaan tätä omaa lannoittamattomuuttani, tai paremminkin sitä, että minunkin pitäisi lannoittaa. Eräässä nettijulkaisussa nimittäin kerrotaan tutkimuksesta, jossa verrataan luonnonmukaisella lannoitteella lannoitettua kasvia lannoittamattomaan kasviin. Kyseessä oleva kasvi oli tomaatti, ja tuloksena oli, että tällä tutkimuksessa olevalla luomu-lannoitteella lannoitetut tomaatit tuottivat 10 % enemmän hedelmiä, kuin lannoittamattomat yksilöt.

Ja todellakin, sivusto pystyi viittamaan eteenpäin tähän vallankumoukselliseen tutkimukseen:

Organic Fertilizer Shows Improved Results

Quote
Pacific Ag Research of San Luis Obispo, Calif., recently conducted an independent growth study to compare the effects of using a natural-based fertilizer on tomato plants to the same plants with no added fertilizer.

The product used was Organic Series Formula 4-3-3 by Aggrand and the plants tested were hand-transplanted early girl tomatoes.

The fertilized tomato plants yielded 10 percent more, by weight, of marketable tomatoes than the untreated plots.

Kuka olisi ikinä uskonut!

« Last Edit: 22.02.14 - klo:15:02 by Heikki Jokipii »