Yleinen kategoria > Yleinen Keskustelualue

Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet

(1/113) > >>

Heikki Jokipii:
Emme ole käsitelleet asiaa tarpeeksi, mutta nyt sitten käsitellään!

Luomua – jota me täällä vastustamme – mainostetaan hyvin yleisesti sillä, että luomuviljelyssä (vaikka se muutoin olisikin ”huuhaata”) eläimiä kuitenkin kohdellaan hyvin.

Nyt ja näin avaamme keskustelun asiasta.

Tähän keskusteluun pyydämme nyt erityisesti meidän kannaltamme toisinajattelijoita osallistumaan, ja kertomaan meille, miksi luomu tässä suhteessa olisi hyvästä.

Olkaa hyvä.

PS. Katsokaa ohje satunnaiselle matkailijalle!

Heikki Jokipii:
"Alustukseksi" – vähän ehkä provokatiivisesti - vaikka pala HS:n pääkirjoituksesta ”Broileria à la Ross”:


--- Quote ---Broilereiden luomutuotantoa ei ole Suomessa lainkaan, koska se aiheuttaa runsaasti kustannuksia. Broilereiden pitäisi muun muassa päästä ulos; talvioloissa tämän järjestäminen maksaa paljon ja on myös terveysriski.
--- End quote ---

Jostain muualta olen lukenut, että tavallinen broileri elää 40 päivää, luomubroileri (niissä maissa, joita niitä on, Suomessa ei ole) 80 päivää.

Jos ei ole vegaani, ja suostuu yleensä syömään broilerin, mikä tässä oli se olennainen ero?

Matti Pekkarinen:
Kanan uutiset ... edelleen totta:
Kana-asia oli aiemmin esillä Kansan Uutisissa, joka julkaisi seuraavan kirjoitukseni, (vastineena Riina Simoselle):

Kanan hyvinvoinnista

Riina Simosen kirjoitus Kansan Uutisissa 30.3. kertoo vain kauniimman, "romanttisen" puolen luomukanan elämästä. Paitsi, että nuo kirjoituksessa kehutut munat ovat kovasti kalliita tavallisen kansalaisen ruuaksi, on asiassa muitakin seikkoja, joiden vuoksi saattaisi olla parasta käyttää halvempia, "tavallisia" munia:

1) Häkkikanalassa munintatulos on parempi. Tuotettua munakiloa kohden tarvitaan vähemmän rehua, rakennustilaa ja energiaa kanalan lämmitykseen.

2) Suomen Siipikarjaliiton selvitys "Miten munii luomukana" (Setälä 2002) kertoo, että kokeessa olleiden luomukanaloiden kanojen kuolleisuus 68 viikon aikana oli 16 %, kun vertailussa olleilla tavanomaisesti kasvatetuilla lattiakanoilla se oli 8%.

3) Maatalouden Tutkimuskeskuksen "Pitosysteemien vertailu munantuotannossa䠨Kiiskinen, Sillantaka 1998) kertoo, että kuolleisuus oli lattiakanoilla 6,3 %, pienhäkissä 3,1 % ja suurhäkissä 2,5 %. (Eli meillä vielä harvinainen suurhäkki olisi se paras vaihtoehto)

4) Tanskan eläineettisen neuvoston puheenjohtaja, professori Peter Sandö kertoi Tanskassa saaduista havainnoista Maaseudun Tulevaisuus- lehdessä näin: "Luomukanaloissa kuolleisuus oli keskimäärin 16%, mikä on 3-4 kertaa niin suuri kuin häkkikanaloissa. Jos kuluttajat ovat maksaneet ylihintaa luomukananmunista, heitä on harhautettu. Hinnalla ei ole edistetty kanojen hyvinvointia."

5) Lattia- ja luomutuotannon ongelmiksi tutkimuksissa mainittiin kuolleisuus, syynä kannibalismi, kasaantumisesta johtuva tukehtuminen, sairaudet, pedot ja tapaturmat.


Tietenkin kanan ja minkä tahansa muunkin olennon onnellisuus on muutakin kuin terveyttä ja pitkää ikää. Tärkeitä ne kuitenkin ovat. Luomutuotanto suo niitä kanalle huonommin kuin tavanomainen tuotanto.

Oma lukunsa on luomutuotannossa käytettävien rehujen tuottaminen. Äskettäinen MTT:n selvitys kertoo, että huonosta satotasosta ja luomusian hitaammasta kasvusta johtuen luomussa tarvitaan sikatilalla kaksinkertainen peltoala saman lihamäärän tuottamiseen, ja konetyötä ja polttoainetta yli kaksinkertainen määrä. KESTÄVÄÄ KEHITYSTÄ? Laskelma pätee suurin piirtein myös kananmuniin. Yhteiskunnan tukea luomuliha- ja munakilo tarvitsee selvästi yli kaksinkertaisen määrän, sillä tuki hehtaaria kohden on luomussa 100 euroa suurempi. Joten luomusta joudumme jokainen maksamaan, vaikkemme sitä söisikään.

Mikä tärkeintä: Luomussa tarvitaan suuri peltoala ja paljon maanmuokkausta (koska rikkatorjuntaan ei juuri muita keinoja ole "sallittu"). Niinpä eroosiota ja muita ympäristöhaittoja syntyykin enemmän kuin tavanomaisessa tuotannossa. Ja vähemmän voidaan jättää maata luonnolle. Tehokas viljely mahdollistaisi ympäristöllisesti ongelmallisten peltojen metsittämisen tai niiden käytön monivuotisten nonfoodkasvien viljelyyn.

HUOM: Perinteiset häkkikanalat kielletään vuoteen 2012 mennessä. Sijaan tarjotaan kerroshäkkejä, joka lienee ainakin yhtä hyvä kuin ylläolevassa tekstissä mainittu suurhäkki.

Heikki Jokipii:
Tänne ei nyt näytä tulevan – meidän kannaltamme – toisinajattelijoita. Liekö syynä se, että tänne nimimerkillä kirjoittaminen – meistä riippumattomista syistä - on jouduttu laittamaan hiukan vaikeaksi.

Mutta haetaan sitten näitä toisin ajattelijoita, itse. Animalia oli Ruokatiedon mukaan tehnyt tämän selvityspyynnön:

Kananmunien markkinointitavoista tehty selvityspyyntö kuluttaja-asiamiehelle

Siinä Animalia ei tykännyt harhaanjohtavista tuotenimikkeistä, mm. "orsikanoista" (joka vastaväite olikin kyllä oikeutettu).


--- Quote ---Animalian mukaan markkinoilta löytyy jatkuvasti munia, joista puuttuu vaadittava leima. Lisäksi lattiakananmunien pakkauksista väitetään löytyneen häkkikanalan leimalla leimattuja munia.
--- End quote ---

Mutta en nyt ihan pääse jyvälle, mikä tässä olisi sitten se, mikä olisi OK.

Kaiketi nyt joku konsensus asiassa on, että perinteiset häkkikanalat olisivat  pahasta. Mutta nythän on näin:


--- Quote ---Perinteiset häkit poistuvat Suomessa käytöstä tämän vuoden lopussa. Tämän jälkeen sallittuja tuotantomuotoja ovat varustellut eli virikehäkit ja lattiakanalat. Varustellussa häkissä on orsi, pehkua kylpemiseen ja kuopimiseen sekä pesä munimista varten.
--- End quote ---

Eikö asian pitäisi tämän jälkeen olla kunnossa? Animaliankin näkökulmasta? Eikö tuo "virikehäkki" ole vähintään hyvä kompromissi?

Ellei sitten Animalian väelle ole lapsena luettu (erittäin viehättäviä!) satuja Viirusta ja Pesosesta ja heidän kanoistaan? Ja ne on liikaa sisäistetty?

Näin voisi päätellä ainakin tästä Animalian kanala-sivulta, jossa kaikkiin muihin  paitsi pienkanaloihin (jopa luomukanaloihin!) Animalialla oli jotain huomautettavaa.

Animalian ongelmana on tietysti se, että heidän ajattelussaan lopulta itse se juttu, että yleensä syömme eläimiä, ei ole oikein OK. Jos olen oikein iymmärtänyt ja aavistanut?
 

Matti Pekkarinen:
Siipikarjaliiton sivuilta on taidettu häivyttää luomulle haitalliset, "kuivat" tutkimustulokset ja korvattu ne munaruokaresepteillä ja luomusivuilla.
Laitoin asiasta juuri palautetta:
"Sivuiltanne ei löydy tutkimustietoa eri pitomenetelmien vaikutuksista kanojen terveyteen ja tuotokseen? Vai enkö vain löydä.
Onko pakko tyytyä pian 10v vanhaan (joiden selosteet teiltä kyllä sillin aikoinaan onneksi ostin): http://mattipekkarinen.net/lattiamunantuotanto.htm  ... sekä: http://mattipekkarinen.net/luomukanatutk.htm ?"

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

Go to full version