”Nokitus” Ollilalle: se onkin sitten luomumaailma?

[Heikki Jokipii]

Joku on Euroopassakin nyt saanut tämän idean:

In search of sustainability: EU scientists urge policymakers to embrace both organic farming and genetically engineered crops

Eli asioita voisi jotenkin noin yhdistää? Luomun alempia satoja kompensoitaisiin parempituottoisilla GMO-lajikkeilla?

Monella tavalla ja monessa paikassa onn täällä osoitettu, miten tuo idea kuuluu "älä unta nää" -kategoriaan. Mutta  muutoin realistinen GLP-sivusto näyttää yhä olevan rakastunut tuohon ideaan.

Olemme jo vuosia sitten ainakin tässä uutisessa kosketelleet tuota ideaa:

Realistiset epärealistiset sillanrakentajat luomukysymyksessä

Vaikka siinä ei muuntogeenisiä lajikkeita käsitelläkään. Mutta muutettavat muuttaen.

Joka tapauksessa tiedämme, että luomuväki (IFOAM kärjessä) ei ole valmis hyväksymään edes geenieditoituja lajikkeita.  Niinpä tätä ei tule tapahtumaan:

The combination of organic farming and modern biotechnology could be a way to resolve this dilemma. “Gene editing offers unique opportunities to make food production more sustainable and to further improve the quality, but also the safety, of food. With the help of these new molecular tools, more robust plants can be developed that deliver high yields for high-quality nutrition, even with less fertiliser,” says co-author Stephan Clemens, Professor of Plant Physiology at the University of Bayreuth and founding Dean of the new Faculty of Life Sciences: Food, Nutrition & Health on the Kulmbach campus.

Ja tuo dilemma ratkeaa korkeintaan niin, että tavanomaisen viljelyn tehokkuus vielä entisestään nousee. Ja Eurooppa sen vuoksi kuitenkin pystyy ruokkimaan itsensä.

[Heikki Jokipii]

Tuo ongelma eli dilemma kuvataan GLP:n em. artikkelissa kyllä täsmällisesti:

Organic farming focuses on greater farming diversity and prohibits the use of chemical fertilisers and pesticides. Therefore, it can have a beneficial effect on environmental protection and biodiversity at the local level. However, compared to conventional farming, organic farming also delivers lower yields. Consequently, more land is needed to produce the same amount of high-quality food. “As global demand for high-quality food increases, more organic farming in the EU would lead to an expansion of agricultural land elsewhere in the world. This could easily result in environmental costs that exceed any local environmental benefits in the EU, as the conversion of natural land into agricultural land is one of the biggest drivers of global climate change and biodiversity loss,” says co-author Matin Qaim, Professor of Agricultural Economics at the University of Göttingen.

Hyvin toivottomalta näyttää edellä esitetty dilemman ratkaisu jo yksin siltä pohjalta, että luomuviljely tarvitsee pinta-alaa ainakin noin kolmanneksen lisää typen keräämiseen. Jolloin jo sen vuoksi satojen pitäisi olla n. 50% suurempia. Elleivät ole, luontoalaa on muutettava viljelyalaksi.

Mahdollisesti geenitekniikalla pystyttäisiin kehittämään lajikkeita, jotka pärjäävät vähemmillä lannoitteilla. Mutta ei lajikkeita, jotka pärjäisivät kokonaan ilman. Ja koska keinotyppeä ei voi luomussa käyttää, se on sitten lisää maata.

[Heikki Jokipii]

Vielä kerran, ja nyt komission julkaiseman vaikutusarvion pohjalta:

Viewpoint: ‘Lots of pain for little environmental gain’ — EU Farm to Fork strategy would reduce yields by 15%, cutting farmer incomes and increasing imports

The [European] Commission has finally released a study on the impact of its F2F and Biodiversity Strategy proposals on the agriculture sector.

The key commitments that directly affect the EU farming sector include reducing the use of chemical pesticides by 50% and of fertilisers by 20%, setting of at least 10% of agricultural area under high-diversity landscape features and of at least 25% under organic farming.

The results are staggering: supply is reduced by 10-15% in the key sectors, cereals, oilseeds, beef, dairy cows; over 15% in pork and poultry, and over 5% in vegetables and permanent crops.

The EU net trade position worsens (with the notable exception of dairy, as less use for animal feed and improved genetics would more than compensate for the sharp drop in the dairy herd).

Revenues plummet, with the exception of vegetable and permanent crops, and pork.

The positive impact in reducing GHG emissions by less than 30% is leaked at least by half, as the EU increases imports and therefore the rest of the world increases production.

To put it concisely, lots of pain for little gain.

Tuolta löytyy myös linkki alkuperäiseen, pidempään ja perusteellisempaan analyysiin. Tuossa on jo linkki komission tutkimukseen.

Ja jotta se ei unohtuisi, niin todettakoon vielä kerran missä järjestyksessä tuossa toimittiin. Ensin hyväksyttiin tuo suunnitelma, vasta sitten selvitettiin, mitä sen toteuttamisesta seuraa.

[Heikki Jokipii]

Turha lienee odottaa, että Suomen MMM nyt kommentoisi uudelleen suunnitelmaa, tuon raportin pohjalta.

Se on jo kerran, tavallaan "pimeässä", antanut hyväksyntänsä suunnitelmalle. Ja katsoo varmaan nyt, että se riittää. Suomi oli kyllä vaatimassa, että vaikutukset selvitetään. Mutta entä nyt, kun ne on selvitetty? Ja ovat nuo mitkä edellisessä puheenvuorossa ja sen linkeissä kerrotaan niiden olevan?

[Heikki Jokipii]

Jos tuo komission teettämä tutkimus ei jollekulle riitä, on nyt saatavana myös Kielin yliopiston tutkimus:

Kiel University study: Double disaster — Europe’s Green Deal Farm to Fork plan would undermine environmental sustainability goals with no significant economic payoff

[Heikki Jokipii]

Tämä siitä enää puuttui:

Luomulle oma päivä EU:ssa

Euroopan parlamentti, Euroopan neuvosto ja Euroopan komissio julistavat tänään syyskuun 23. päivän viralliseksi Euroopan unionin luomutuotannon päiväksi. Luomutuotannon päivä on osa EU:n luomun toimintasuunnitelmaa, joka julkaistiin viime keväänä.

Tähän sopiva kirosana, manaus. Mutta omien sopivaisuussääntöjemme mukaisesti se oli pakko sensuroida.

Edellä mainitusta komission raportista luomuviljelyn lisäyksen seurauksista EU:lle ja maailmalle ei Pro Luomu katso tarpeelliseksi uutisoida. Se jää meidän tehtäväksemme.

***

Pro Luomu on tuosta tavanomaiseen tapaan tehnyt lehdistötiedotteen. Ja näytt saaneen heti jutun monen lehden palstoille. Mutta meille nyt tällä kertaa riittää tuon toteaminen, emmekä seuraa ovatko ko. lehdet antaneet asialle omia painotuksia.

[Heikki Jokipii]

Annaleena Ylhäinen oli twiitissään eilen löytänyt tämän:

Saksalaisselvityksen mukaan EUn Pellolta pöytään -strategia ei edistä ilmastonmuutoksen torjuntaa. With the #FarmtoFork there would be a reduction in #food exports from the #EU, while imports of #meat, #cereals, #protein and #oilseeds would increase.

Farm to Fork, “all to be redone”
Scritto da Angelo Gamberini 23 Sep 2021

The criticism of the Farm to Fork increases. After the studies of USDA and JRC, another pitiless analysis of this strategy comes from the German agricultural sector. Now it’s clear: it’s all to be redone. Or almost.

Edellä mainittuun Kielin yliopiston tutkimukseen siinäkin viitataan.

Eikö MMM voisi jollain suomalaisella yliopistolla selvityttää, mitä luomuohjelman noudattaminen täällä tarkoittaisi? Mukaan lukien seuraukset muulle maailmalle.

PS. 25.09.21: Toisessa triidissä tuli esille toisessa asiassa, että ministeri Leppä ja MMM voivat kyllä lämmetä lisätutkimuksille.

Vai olisiko se kokonaan toinen asia? Hesarissa tänään Leppä korosti, että tärkeintä on poistaa tarve pellon raivaukseen. Se toisaalta johtuu tarpeesta sijoittaa liika lehmänlanta. Mutta toisaalta, se tarve voi syntyä muustakin syystä!

[Heikki Jokipii]

Tässä esitetään suoranainen syytös:

Komissio pimitti tietoa Pellolta pöytään -strategian vaikutuksista maatalouteen

Copa-Cogeca sai jo huhtikuussa 2020 tiedon Joint Research Centerin tekemästä tutkimuksesta, jonka alustavien tietojen mukaan Euroopan vihreän kehityksen ohjelman vaikutus maatalouteen tulisi olemaan katastrofaalinen tuotannon volyymin, kilpailukyvyn ja maatalouden osalta. Tutkimuksen oli tarkoitus tulla julki syyskuussa 2020.

"Kumma juttu, asia jotenkin unohtui, vaikka sanoimme jo aloitteen julkistamisen yhteydessä toukokuussa 2020, että tarvitsemme kattavan vaikutusanalyysin. Tuimme aloitteen periaatteita", sanoo Copa-Cogecan pääsihteeri Pekka Pesonen.

Tutkimuksen julkaisemista lykättiin komissiossa vuodella – juuri sopivasti, jotta siitä ei tarvinnut puhua cap-reformipäätösten yhteydessä. Tutkimus julkaistiin viimein kesällä 2021, keskellä kesälomakautta, mahdollisimman matalalla profiililla.

Onpa reipasta tekstiä! Kyllä nyt oikeastaan Suomenkin MMM:n pitäisi väitteisiin reagoida. Myös suomalaisten komissaarien. — Eli alkaa keksiä selityksiä!

Asiaan liittyvä toinen MT:n artikkeli:

EU uhkaa leikata maatalouden tuotannosta – tutkimus esittää synkkiä seurauksia Pellolta pöytään -strategialle
Toteutuessaan strategialla olisi haitallisia vaikutuksia tuotantoon, hintoihin ja ilmastoon.

[Heikki Jokipii]

Jopa tällaista kylmää sotaa eräänä seurauksena uumoillaan:

Viewpoint: Agricultural Cold War? ‘EU and US are veering toward a high-stakes stand-off over the global food system’

America’s chief bogeyman is Europe’s Farm to Fork strategy, which seeks to prioritize sustainability by slashing pesticide usage in half by 2030 and by ensuring that organic production covers a quarter of European farmland.

For Washington, this is a recipe for disaster that will reduce crop yields, push up food prices and threaten food security. The U.S. Department of Agriculture has released economic models saying world food production would drop by 11 percent and prices would shoot up 89 percent if all countries followed the European model.

“The world’s got to get fed, and it’s got to get fed in a sustainable way. And we can’t basically sacrifice one for the other,” [US Agriculture Secretary Tom] Vilsack said.

Ehkä ilmaisu 'kylmä sota' on journalistista liioittelua. Mutta selvä näkemysero asiassa vallitsee.

Nyt ei täällä olla EU:n puolella!

[Heikki Jokipii]

Lisää kritiikkiä siitä, että komissio vain istui jo valmistuneen raportin päällä, sitä julkaisematta:

Commission sat on Farm to Fork report for months, published quietly in August

Ja siitä, että se sitten julkaistiinkin mahdollisimman hiljaisesti, ikäänkuin tarkoituksella olla herättämättä huomiota:

Asked about the decision to publish in the middle of summer, rather than July or September when most agricultural stakeholders are working, the spokesperson said she was “not aware” of any controversies surrounding the date of publication of the JRC study and the study was published “when we were ready”.

“The Commission is always working, even through summer,” she pointed out.

Mutta puhehenkilön, komission edustajan mukaan se ei siis ollut tarkoituksena.

[Heikki Jokipii]

Annaleena Ylhäinen uudelleentwiittasi eilen:

Pellolta pöytään vähentäisi kyllä EU:n maatalouden hiilipäästöjä, koska se vähentää myös tuotantoa, ja siirtää tuotannon ja hiilipäästöt toisiin maihin.

Twiitin CropLife Europe:

It's time to listen to the data on #EUFarm2Fork.

We all want sustainable food systems, but current @EU_Commission targets will come at a significant cost for EU farmers & viability of EU agribusiness.

Joint statement of leading #agriculture voices: https://croplifeeurope.eu/media/press-releases/farm-to-fork-it-is-time-to-listen-to-what-the-data-says/

Linkissä "FARM TO FORK – IT IS TIME TO LISTEN TO WHAT THE DATA SAYS" tämä (lihav. HJ):

Studies conducted by the USDA[1], the HFFA Research[2], the Joint Research Centre of the EU (JRC)[3], Kiel University[4] as well as Wageningen University and Research (WUR) all conclude that there are several significant impacts, trade-offs and blind spots that urgently need to be considered by policymakers in the EU (and beyond).

For example:

    The JRC study predicts that the expected decrease of between 40 and 60% of GHG emissions from European agriculture stemming from the implementation of Farm to Fork targets will lead to outsourcing European agricultural production, including   its emissions to third countries.
    The Kiel University study projects that Europe could become a net food importer, in direct contradiction with the open strategic autonomy promoted by the European Commission during the COVID crisis.
    The USDA study concludes that the targets set out in the Farm to Fork strategy could lead to food insecurity for 22 million people.

***

Eurativin mukaan myös EU-parlamentissa on nyt noussut kritiikki komission menettelystä asiassa:

MEPs slam Commission for delaying release of Farm to Fork report

[Heikki Jokipii]

Huomaamattaan Luke uutisessaan aivan toisesta asiasta kertoo, mitä seuraa EU:n suunnitelmasta. Ainakin osa tästä siitä seuraa:

Ruokaturvan riskinä riippuvuus tuotantopanoksista – tuonti turvattava kansainvälisillä kauppaverkostoilla

Euromääräisesti merkittävin tuontipanosryhmä on kemikaalit, kuten kasvinsuojeluaineet ja lannoitteet. Suomessa ei ole omaa kasvinsuojeluainetuotantoa, joten rikkakasvien, kasvitautien ja tuhohyönteisten torjunta-aineet ovat täysin tuonnin varassa. Vakavat häiriöt saatavuudessa vaikuttaisivatkin merkittävästi sadon laatuun ja määrään. Viljoilla rikkakasvien torjunta-aineiden puute aiheuttaisi noin 10–40 prosentin sadon menetyksen. Erikoiskasveilla tuholais- tai taudintorjunta-aineiden puute voisi vaarantaa sadon lähes kokonaan.

Suomessa on merkittävää omaa väkilannoitteita jalostavaa teollisuutta. Huoltovarmuuden näkökulmasta kriittisten typpilannoitteiden raaka-aine ammoniakki on kuitenkin kokonaan tuonnin varassa. ”Lyhyellä aikavälillä kohtuullisia satoja on mahdollista tuottaa maaperässä olevien ravinteiden reservin turvin, mutta typen täydentäminen väkilannoituksella on tavanomaisessa viljelyssä yleensä välttämätöntä”, erikoistutkija Olli Niskanen sanoo.

Keskeisin ero on vain siinä, että toisessa tapauksessa EU ja Suomi aiheuttavat kaiken itse.

[Heikki Jokipii]

Tämä olisi nyt aika onneton uutinen. Mutta EU:n sekavasta päätöksentekotavasta johtuen asian käsittely (ja "vääntö") ilmeisesti yhä jatkuu:

Parlamentti äänesti maatalouden jättiuudistuksesta, luvassa suuri muutos ruuantuotantoon – Nousevatko hinnat, miten käy tuotantomäärien?

EU-parlamentti hyväksyi lobbaajien ristitulessa Pellolta pöytään -strategian, jolla valmistaudutaan ilmastonsuojeluun ja vihreään siirtymään maataloudessa. Edessä on vuosien vääntö jäsenmaiden ja EU-instituutioiden kesken.

Alkuosassa uutista kerrottiin tästä olleen kyse:

Nyt on käsillä yksi avainhetkiä EU:n maatalouspolitiikan historiassa, sillä ilmasto- ja ympäristötoimet aiotaan tuoda myös tiloille. Keskiviikkona parlamentti äänesti selvin luvuin Pellolta pöytään -strategian puolesta, jolla tavoitellaan tehokasta siirtymää kestävään ruuantuotantoon.

(lihav. HJ)

Me tiedämme paremmin, mutta tiesi sen tuo uutinenkin:

EU-komission esittämä kunnianhimoinen Pellolta pöytään (Farm to Fork) -strategia haluaa kääntää maanosan kokonaan uudenlaiseen maatalousmalliin.

Siinä torjunta-aineiden käyttö puolitettaisiin vuoteen 2030 mennessä, lannoitteita käytettäisiin viidennes nykyistä vähemmän ja vähintään neljännes viljelymaasta olisi luomua. EU-maiden pinta-alasta puolet on maatalousmaata.

(lihav. HJ)

Joten sanan 'tehokas' käyttö tuollaisessa yhteydessä on oikeastaan irvokasta. Se on edellä jo tullut esille, miten nuo yksioikoiset vähentämistavoitteet (joissa ei viitata osoitettuihin haittoihin) myös jäljelle jäävälle tavanomaiselle viljelylle lähtevät myös luomuideologiasta. Strategian ei viittaa keinoihin, esim. muuntogeenisten lajikkeiden käyttöön, joilla voitaisiin torjunta-aineiden ja ehkäpä lannoiteidenkin käyttöä vähentää.

[Heikki Jokipii]

Eikö MMM voisi jollain suomalaisella yliopistolla selvityttää, mitä luomuohjelman noudattaminen täällä tarkoittaisi? Mukaan lukien seuraukset muulle maailmalle.

Tämän kai sitten voi katsoa olevan yritys tuota selvittää:

25 % Suomen pelloista luomuun vuoteen 2030 mennessä – millaisin vaikutuksin?

Euroopan komissio on asettanut kunnianhimoisen tavoitteen lisätä luomuviljelyn osuutta Euroopan peltopinta-alasta 25 %:iin vuoteen 2030 mennessä. Tällä hetkellä luomupeltopinta-alan osuus vaihtelee usean Balkanin maan alle yhdestä Liechtensteinin 41 prosenttiin. Eurooppalainen keskiarvo on noin 8 % ja Suomessa luomussa on noin 14 % peltopinta-alasta. On selvää, että Euroopan mailla on erilaiset edellytykset saavuttaa asetettu tavoite ja siksi tavoitteen ekologisia, taloudellisia ja sosiaalisia vaikutuksia on tärkeää arvioida maittain. Suomen osalta arvio tehtiin osana EU:n biodiversiteettistrategian vaikutusten arviointityötä.

Aivan välittömästi emme pysty tuota nyt kommentoimaan. Täytyy tutustua tarkemmin. Huomata voimme, että eräs kirjoittajista on Kauko Koikkalainen. Joka teki noin 10 vuotta sitten selvityksen myös sen yltiöpäisemmän 50% luomualatavoitteen seurauksista. Koikkalaisen ym. eräästä selvityksestä meillä on täällä artikkelimme:

Luomumatematiikkaa

Edelleen voi huomauttaa siitä, että myös Suomen osalta tuon selvityksen pitäisi olla ollut tehtynä (ja vertaisarvioituna jne.) ennen kuin tuollaista tavoitetta asetetaan. Niin ei nyt ole tapahtunut. — Sekin olisi oikeastaan vielä pitänyt jättää auki, onko tavoite kunnianhimoinen. Vai peräti häpeällinen, josta on selviä viitteitä edellä, ratkaisun kansainvälisiä seurauksia kartoittanessa tutkimuksissa.

***

MT:n otsikko maksumuurin takana olevalle artikkelille:

Soppalautasesta vientituotteeksi — kouluruokailu on tärkeä osa Suomen maabrändiä

Olisi varmasti ollut jo silloin kymmenisen vuotta sitten hyödyllisempää yrittää rakentaa sitä maabrändiä tuon varaan. Sen sijaan, että keskeiseksi asiaksi otettiin luomuviljely.

[Heikki Jokipii]

Euractivin raportti siitä, miten EU:n linjaus vaikuttaa Afrikkaan:

Ripple effects: How EU decisions impact African farmers

Ensimmäisenä siitä, miten periaatteessa Euroopan luomuinnostus voisi hyödyttää afrikkalaisia. Mutta eipä hyödytä:

EU pushes on organic ‘opportunity’ for African farmers but market access remains low

Kun vaikkapa uutistoimisto IPS on aina silloin tällöin innostunut luomuviljelyn mahdollisuuksista maanosassa, on hyvä muistaa tämä fakta:

As it currently stands, only 0.2% of agricultural land in Africa is cultivated in organic farming.