”Nokitus” Ollilalle: se onkin sitten luomumaailma?

[Heikki Jokipii]

Steven Novella EU:n tiedemiesten yrityksestä yhtäaikaa kannattaa luomuviljelytavoitetta ja parhaan maataloustieteen soveltamista:

Organic farming has a sustainability problem — and now the EU is in a dilemma of their own making

European Union (EU) agricultural scientists are in a bit of a pickle. I’m not sure to what extent it is one of their own making or how much it was imposed upon them by politics and public opinion, but they are now confronting a dilemma they at least ignored if not helped to create. The question is – how best to achieve sustainable agriculture in a world with a growing population? This problem is made more difficult by the fact that we already tapped the most efficient arable land, so any extension of agricultural land will necessarily push into less and less efficient land with greater displacements of populations and natural ecosystems.

Tuossa on sitten linkki tähän artikkeliin, jossa nyt eurooppalaiset tiedemiehet (vuorostaan, USA:ssahan heitä on jo nähty) yrittävät epätoivoivoisesti yhdistää luomua ja geenitekniikkaa:

Europe’s Farm to Fork Strategy and Its Commitment to Biotechnology and Organic Farming: Conflicting or Complementary Goals?

He ymmärtävät kyllä yrityksensä epätoivoisuuden:

Achieving the SDGs would benefit from the inclusion of biotech innovations in organic farming.

The implementation of required changes in the EU law is unlikely under current political realities but is nevertheless recommended from a scientific perspective.

Novella:

So – do we try to reform the organic farming industry, allow it to evolve into a more science-based version of itself, or do we try to minimize it? I could go either way, as long as the end result is the same. But I fear that reform may not be possible – the ideological roots go too deep.
[..]
The EU agricultural scientists, in this paper, have chosen another root. They wish to modify organic farming so that it allows for GMOs, which they correctly argue are necessary in order to achieve our goals of sustainability. They are basically calling organic farming’s bluff – if you truly want sustainability, then embrace GMOs. GMO technology has and is leading to crops with enhanced nutrition, higher yields (more land efficiency), drought and disease resistance, reduced need for fertilizer, and longer shelf-life. All of these technologies can be leveraged to enhance sustainability and reduce land use and the ecological impact of farming.

(lihav. HJ)

[Heikki Jokipii]

Amerikkalaista näkökulmaa asiaan on tuotu esiin ennenkin, edellä. Tässä vielä kerran:

Viewpoint: Higher food prices, increased food insecurity, trade impacts? The EU’s Farm to Fork strategy has devastating potential outcomes

“The number of food insecure people could increase an additional 22 million people if the EU is the only region who adopts the strategy, but it could go up to 185 million people if everyone in the world adopted the strategies.”

Linkki tiivistelmään, sieltä löytyy myös alkuperäinen artikkeli.

[Heikki Jokipii]

Haastattelu:

‘Imposing expansion of organic farming by decree counterproductive’: Farmer, ag industry executive challenges Europe to rethink its anti-biotech, anti-nuclear ideology

Siitä:

TES: F2F aims to increase the area of organic farming to 25% in the EU. Do you think this is a good thing?

PP: I have absolutely nothing against the organic market. It is up to the consumer to choose. But imposing the expansion of organic farming by administrative decree is counterproductive on several levels, starting with the environment.

I have made the following calculation: one hectare of conventional wheat (72 quintals) captures 21 tonnes of CO2 and one hectare of organic wheat (27 quintals) captures eight tonnes. Despite taking into account an additional tonne of CO2 emissions due to the difference in inputs from conventional farming, the positive balance still remains at an average of 12 tonnes in favour of rational conventional farming. The development of organic farming is therefore counterproductive in terms of CO2 capture.
[..]
The decrease in yields in Europe will have an even greater environmental footprint. A parallel can be drawn with the ILUC coefficient, which is based on the following principle: every time we create a non-food hectare, we have to create a food hectare elsewhere in the world. This principle, which was imposed on us by the ecologists, will of course have the same consequences. The efficiency of agriculture is therefore the best way to help the environment, because it has made it possible to satisfy growing needs with effectively the same amount of space (around one and a half billion hectares) on a planetary scale, while avoiding massive deforestation.

***

Mutta komissio haluaa meidän uskovan, että se on tässä kaikessa vain hyvällä asialla:

Euroopan vihreän kehityksen ohjelma: Komissio pyrkii ilman, veden ja maaperän saasteettomuuteen

Toimintasuunnitelmassa asetetaan vuoteen 2030 ulottuvat keskeiset tavoitteet saastumisen vähentämiseksi. Tarkoituksena on muun muassa parantaa ilmanlaatua ilman pilaantumisen aiheuttamien ennenaikaisten kuolemien vähentämiseksi 55 prosentilla sekä parantaa maaperän laatua vähentämällä ravinnehävikkiä ja kemiallisten torjunta-aineiden käyttöä 50 prosentilla.

(lihav. HJ)

Tuossa lihavoimassani on selvä viittaus EU:n luomuistamisohjelmaan. Em. Pierre Pagesse:

TES: The Commission wants to take strong measures to reduce agricultural inputs (such as chemical pesticides, reduction in the use of fertilisers, and antimicrobials). Do you think these proposals are wise?

PP: What could possibly be the rationale behind saying that “to improve human health, we need to abolish the pharmacopoeia?” This would only make things worse. The purpose of phytopharmaceuticals, including synthetic ones, is to control against threats to our crops: viruses, fungi, bacteria, insects, and weeds that seriously affect the quality of our food and thus the health of the consumer. For agricultural production to be healthy, it must be cared for. And it must be carried out with the appropriate expertise.

Phytosanitary products are not reimbursed by the social security system, and farmers who are good managers know how to adjust the dose as closely as possible without wasting money. It is important to use the right doses of medicine at the right time. However, there are fewer and fewer approvals, which restricts farmers’ choices and increases pest resistance. This is the opposite of effectiveness.

[Heikki Jokipii]

Tämä pätkä Elsi Kataisen viikkokirjeessä on tavattoman naiivi:

Toimintasuunnitelma luomun lisäämiseksi. Valiokunnissa vieraili tällä viikolla komissaareja. Maatalousvaliokunnan vieraaksi saapunut komissaari Janusz Wojciechowski esitteli maaliskuun lopussa julkaistun luomun toimintasuunnitelman. Vuosi sitten Pellolta pöytään -strategia asetti 25 prosentin tavoitteen EU:n luomupinta-alaksi vuoteen 2030 mennessä. Esitys on erittäin kunnianhimoinen, mutta konkreettisia toimia komissio ei silloin tarjonnut. Tämä tervetullut toimintasuunnitelma tarjoaa 23 toimenpidettä, joilla luomun osuutta maataloudessa pyritään kasvattaa. Toimia löytyy niin kuluttajatyöhön, julkisiin- ja yksityisiin hankintoihin kuin viljelijöiden neuvonnan ja tiedonsaannin lisäämiseenkin. Luomua tuettaessa tulee varmistaa, että tuotteille on kysyntää, sillä juuri markkinaehtoisuus on ollut luomutuotannon etu. Tästä ei saa joustaa.

Huolta valiokuntakeskustelussa nosti kuitenkin komission keskittyneet toimet vain yhden tuotantomuodon nostamiseksi. Maatalous kohtaa kovaa painetta ulkopuolelta, joten sisäisesti emme saa asettaa eri tuotantomuotoja toisiaan vastaan. Sektoria tulee jatkossakin kehittää tasapuolisesti.

Sillä tottakai tuossa pyrkimyksessä ei ole, eikä voi olla tasapuolisuutta. Luomua edistetään, halusi kansa sitä tai ei. Kansa pistetään haluamaan. Katainen kutsuu sitä ehkä tuossa "kuluttajatyöksi". Mutta kansan manipulointia ja osin pakottamistakin (laitosruokailu) se on.

Markkinaehtoisuus on johtanut luomun juuri sille vaatimattomalle tasolle, millä se on. Siitä aiotaan nyt reippaasti joustaa. Sen on ymmärtänyt Pierre Pagesse edellä. Mutta ei siis Katainen. Tai ei sitä (itselleenkään?) myönnä.

Maatalouden tasapuolinen tukeminen tarkoittaisi tietysti täsmälleen samansuuruisia tukia. So. luomutukien lakkauttamista. Ja myös tuosta toimintasuunnitelmasta luopumista. Jos Katainen onkin varovasti sillä kannalla, hän on ilmaisussaan liian varovainen, ei sano asiaa kyllin selvästi.

[Heikki Jokipii]

Jaaha, EU:n luomusuunnitelma on tullut Suomen eduskunnan käsittelyyn:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/Documents/EDK-2021-AK-371883.pdf

Kylläkin vain tiedonantona. Kannanottoa tms. ei tuossa edellytetä.

Mutta viimeistään tuon jälkeen puolueilla on mahdollisuus ja velvollisuus ottaa kantaa!

[Heikki Jokipii]

Täällä Suomi menee kiltisti mukana:

Maatalous- ja kalastusneuvosto 26.-27.5.2021
EU:n maatalousministerit neuvottelevat ratkaisusta yhteisen maatalouspolitiikan uudistukselle

Maatalous- ja kalastusneuvosto keskustelee myös komission toimintasuunnitelmasta luonnonmukaisen tuotannon edistämiseksi EU:ssa. Se keskittyy luomutuotteiden kysynnän lisäämiseen ja kuluttajien luottamuksen lujittamiseen, koko tuotantoketjun kehittämiseen ja luomun ympäristövaikutusten edelleen parantamiseen. Toimintasuunnitelman pohjana ovat Pellolta pöytään- ja biodiversiteettistrategiat, joiden tavoitteena on, että vuoteen 2030 mennessä vähintään 25 prosenttia EU:n maatalousalasta on luomutuotannossa ja että luonnonmukaista vesiviljelyä lisätään merkittävästi. Suomi on tyytyväinen komission toimintasuunnitelmaan ja kannattaa siinä mainittuja toimenpiteitä.

No, jonkinlainen valtuus tuossa toki on puhua Suomen puolesta. Mutta me emme kyllä ole tuohon suunnitelmaan tyytyväisiä.

[Heikki Jokipii]

Tällaisen käsityksen Annaleena Ylhäinen twiittisivullaan välitti:

Agrarheuten mukaan kolmikantaneuvottelut runtataan tällä viikolla loppuun vaikka yötä myöten. Supertrilogiviikolla päätetään isoista asioista - toivottavasti!

Update: EU-Agrarreform – Die Woche der Entscheidung

Ylhäinen toisessa twiitissään välitti myös tämän listan päätettävistä/keskusteltavista asioista:

https://mobile.twitter.com/EUCouncilPress/status/1397458681235714050

#AGRIFISH | EU agriculture and fisheries ministers are meeting in Brussels today and tomorrow to discuss:

* #CAP reform package
* 2021 #UNFSS
* Organic farming
* Studies on gene editing and seeds

Samanlaisesta agendasta kertoi kyllä jo MMM.

[Heikki Jokipii]

Mutta näin siinä kuitenkin kävi:

Sopu maatalouden tulevaisuudesta epäonnistui ja siirtyi eteenpäin – "EU-parlamentti ei tullut kannoissaan vastaan"

[Heikki Jokipii]

Pro Luomu sen uutisessaan sanoo:

Ilmaston lämpeneminen lisää tuholaisten ja kasvitautien riskiä myös Suomessa. EU asettaa Gräal -strategioissaan myös tavoitteita kemiallisten torjunta-aineiden käytön vähentämiselle, joten ennaltaehkäisevien luonnonmukaisten keinojen kehittäminen on tärkeää luomutuotannon lisäksi myös tavanomaiselle tuotannolle.

Sen, että luomutavoitteen lisäksi tavanomaista viljelyä yritetään saada "puoliluomuksi". Torjunta-aineiden lisäksi yritetään rajoittaa lannoitteiden käyttöä.

Jos tuo kaikki onnistuu, aikoinaan ollaan varmaan vilpittömän hämmästyneitä, että sadotkin alkavat muistuttaa luomusatoja. 

[Heikki Jokipii]

Näin sen tavoitteen — tai vielä kovemman —  realistisuutta kuitenkin yritetään perustella maailma.netissäkin:

Tutkijat: Euroopan voisi ruokkia luomuviljelyllä vuonna 2050

Tuoreen tutkimuksen mukaan ympäristön huomioiva viljely on mahdollista, mutta se vaatii monenlaisia muutoksia, muun muassa eläinperäisten tuotteiden käytön vähentämistä.

Tämä nostaa kulmakarvoja:

Pohdittavaksi kuitenkin jää, voisiko samaa skenaariota käyttää globaalisti.

On nimittäin kyllä helppoa rakennella vaikka minkälaisia skenaariota rikasta Eurooppaa varten.

Kärjistäen: Euroopan kyllä voisi ruokkia tavalla, joka ei aiheuttaisi ympäristöhaittoja maanosasssa. Ei viljeltäisi täällä mitään.

[Heikki Jokipii]

Tässä on arvioitu, mitä suunnitelma merkitsee mm. vehnäntuotannolle:

EU grain industry warns of import surge from green goals

European Union targets to reduce the environmental impact of farming could cut crop production sharply and turn the bloc into a net cereal importer, grain industry group Coceral said on Wednesday (23 June).

Under its “Farm to Fork” strategy set out last year, the European Commission proposed objectives for 2030 including expanding organic production to 25% of farmland from 8% currently, and cutting pesticide use by 50%.

The targets have been criticised as unrealistic by agricultural representatives, echoing divisions over environmental standards that have held up negotiations over the EU’s next multi-year farm subsidy programme.

The proposed green goals could lower EU production of common wheat, the EU’s main cereal crop, to around 109 million tonnes in 2030 from some 128 million expected this year, Coceral said, citing a mid-case scenario in its analysis.

The EU is a major wheat exporter, making it most years a net cereal importer despite its reliance on imported maize (corn).

“So we are not (going to be) one of the big exporters any more but maybe one of the big importers,” Oliver Balkhausen, a Coceral board member and research manager at Archer Daniels Midland, said during a presentation.

Vehnän viejästä vehnän tuojaksi. Mutta sama on tilanne oleva öljykasveissakin:

The environment goals could also deepen the EU’s reliance on oilseed imports by cutting rapeseed cultivation, leading the bloc potentially to import more than 10 million tonnes of rapeseed a year compared with around 6 million currently, according to Coceral.

[Heikki Jokipii]

Vielä kerran EU:n suunnitelman vaikutuksesta koko maailmaan:

Viewpoint: Europe’s opposition to gene editing, pesticides means higher food prices for world’s poorest people

Tässä tilanteessa:

Ruuan hinta on kovimmassa kasvussa vuosi­kymmeneen –  Kasvava ruoka­lasku syventää korona­pandemiasta kärsivien köyhien maiden ahdinkoa

[Heikki Jokipii]

Suomi ei esittänyt yhtään poikkipuolista sanaa:

Ministerit keskustelivat luomutuotannosta ja kansainvälisestä kaupasta

Ministerit hyväksyivät neuvoston päätelmät luonnonmukaisen tuotannon toimintasuunnitelmaa koskevasta komission tiedonannosta. Suomi pitää päätelmiä hyvinä ja tasapainoisina. Suomen kansallinen Luomu 2.0 –ohjelma on linjassa hyväksyttyjen päätelmien kanssa.

Ministerit korostivat, että luomutuotannon kasvattaminen on tärkeää ja että tarjonnan on oltava tasapainossa kysynnän kanssa. Ministerien mielestä jäsenvaltioiden kansalliset lähtökohdat ja olosuhteet on otettava huomioon, kun luonnonmukaista tuotantoa kehitetään.

Hiukan toivoa voisi ehkä antaa tuo toive kysynnän ja tarjonnan tasapainosta. Mutta nyttemmin tiedämme, että EU:ssakin se jo tarkoittaa sitä, että tarvittaessa on sitten yritettävä hilata kysyntää korkeammaksi, julkisvallan päättäväisin toimin!

Kerrottiin myös tämä:

Yhdysvaltojen maatalousministeri Tom Vilsack osallistui etäyhteydellä neuvoston epäviralliselle lounaalle. Lounaalla keskusteltiin ilmastonmuutoksen vaikutuksista maatalouteen ja siirtymisestä kestävämpään ruokajärjestelmään maailmanlaajuisesti.

Mutta minulla on vahva epäilys, että Tom Vilsack ei taputtanut EU:n luomusuunnitelmalle. Enempää mitä tuossa tilanteessa kohteliaisuus vaati. Edellä on tullut esille, miten juuri USA:ssa on tuotu esille luomuohjelman negatiiviset vaikutukset maailmanlaajuisesti.  Ja nimenomaisesti siis USA:n hallinnossa, Vilsackin omassa ministeriössä!

[Heikki Jokipii]

Lähetin em. kysymyksen uutisessa mainituille "lisätietoja" -henkilöille. Sain vastauksen, että noin oli edellisen USA:n hallinnon aikana, mutta tilanne on muuttunut. Lähetin vielä tämän kommentin.

***

Kiitoksia vastauksesta.

Sain aiheen kysymykseeni tästä:

Viewpoint: Higher food prices, increased food insecurity, trade impacts? The EU’s Farm to Fork strategy has devastating potential outcomes

https://geneticliteracyproject.org/2021/05/03/viewpoint-higher-food-prices-increased-food-insecurity-trade-impacts-the-eus-farm-to-fork-strategy-has-devastating-potential-outcomes/

"A recent study by the USDA Economic Research Service shows potential negative impacts to the global market if the European Union and/or other countries adopt the EU’s Farm2Fork strategy."

Jossa viitattiin tähän tutkimukseen:

https://www.ers.usda.gov/publications/pub-details/?pubid=99740

Economic and Food Security Impacts of Agricultural Input Reduction Under the European Union Green Deal’s Farm to Fork and Biodiversity Strategies

Totta on, että tuo tutkimus on tehty edellisen hallinnon aikana: November 2020.

Mutta edelleen jää kummastuttamaan, muuttuuko tutkimustuloksienkin totuudellisuus USA:ssa hallinnon vaihtuessa.

Tähän kysymyksen ei tietysti Sinua, Suomen hallinnon virkamiehenä, voi mitenkään velvoittaa vastamaan!

Mutta itse asiasta. Hyvin kevytmielisesti EU ottaa tavoitteekseen oman ruokatuotantonsa pienentämisen. Sitähän luomun osuuden lisääminen merkitsee. Ja yrittää siten uskotella, että tämä edistäisi maailmanlaajuista kestävyyttä.

Heikki Jokipii

[Heikki Jokipii]

Hiukan toivoa voisi ehkä antaa tuo toive kysynnän ja tarjonnan tasapainosta. Mutta nyttemmin tiedämme, että EU:ssakin se jo tarkoittaa sitä, että tarvittaessa on sitten yritettävä hilata kysyntää korkeammaksi, julkisvallan päättäväisin toimin!

Tästä on siinä helpointa alkaa:

EU agri ministers back serving up more organic food in schools, hospitals

EU agriculture ministers gave their green light for the EU organic action plan on Monday (19 July) but warned that measures must be taken to ensure that supply matches demand, including via public procurement schemes for schools and public canteens.

The action plan aims to provide a clear road map to achieving the ambitious target included in the EU’s flagship Farm to Fork food policy to see 25% of agricultural land farmed organically by 2030.

The plan outlines a three-pronged approach to meeting the goal, which spans increasing demand and increasing production as well as improving the contribution of organic farming to sustainability.

(lihav. HJ)