Tässä jokin jää askarruttamaan:
Kuluttajansuoja: mahdollistetaan kestävät valinnat ja lopetetaan viherpesu Ehdotus koskee nimenomaisia väittämiä, kuten: ”kierrätetyistä muovipulloista valmistettu T-paita”, ”hiilidioksidikompensoitu toimitus”, ”pakkauksesta 30 % kierrätysmuovia” tai ”meriystävällinen aurinkosuoja”. Ehdotuksella puututaan myös ympäristömerkkijärjestelmien lisääntymiseen sekä uusiin ja yksityisiin ympäristömerkkeihin. Ehdotus kattaa kaikki vapaaehtoiset väittämät tuotteen tai yrityksen ympäristövaikutuksista, -näkökohdista tai -tehokkuudesta. Sen ulkopuolelle jäävät kuitenkin väittämät, joita jo säännellään EU:n lainsäädännöllä, kuten EU-ympäristömerkki ja luomutunnus. Tämä koskee myös väittämiä, jotka kuuluvat tulevien EU:n sääntöjen soveltamisalaan.
(lihav. HJ)
Hesari tulkitsi tuon niin, että luomuväittämiä säädellään jo ennestään. Mutta onko niin? Eikö itse EU (komissio) saa varsin vapaasti esittää luomulle myönteisiä väittämiä? Joilla ei ole tieteellistä tukea?
(
Se on epäilemättä totta, että jos tuotteella on EU:n luomumerkki, se on varmasti – luomua.)
Terveysväittämien osalta on niin:
On totuuden aika (2012)
Valehtelu on nyt EU:ssa kielletty – tosin vain elintarvikkeista, ja niistäkin vain tietyiltä osin.
Tänään 14.12.2012 nimitäin tuli lopullisesti (siirtymäajan jälkeen) voimaan pitkään valmisteltu EU-asetus elintarvikkeita koskevista terveysväitteistä (ks. linkki).
Eli
terveysväitteen luomutuotteestakin täytyy löytyä nk. positiivilistalta. Mutta luomun muista seurauksista ei mitä ilmeisemmin sellaista listaa ole. Jota osoittaa jo edellä luomuistamissuunnitelmasta syntynyt keskustelu. Jossa
Euroopankin yliopistoilla on täysin toinen kuva sen seurauksista kuin komissiolla.
Viherpesuun luomun avulla on suuria mahdollisuuksia. Tämä
esimerkki ei ole kaupalliselta saitilta, mutta tuohon tapaan voisi kaupallinenkin saitti toimia, mitä luomulihaan tulee. Estääkö EU nyt jatkossa tuollaiset yritykset? Muitakin esimerkkejä täältä löytyy. Erityisen härskisti meille kerrotaan, miten
luomukahvi on niin hellämielistä, ettei sen viljely haittaa luontoa juuri ollenkaan. Vaikka tavanomainen on sitten vallan kamalaa. Tai
luomupuuvilla, samaan tapaan.
Mutta yleisemmin: pyrkimys hillitä yksityisten merkkien rönsyilyä on mitä kiitettavin. Luomumerkeissäkin olemme tällaista
huonoa kehitystä havainneet.