Author Topic: ”Kivikunta, kasvikunta, eläinkunta”  (Read 4945 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25152
    • View Profile
    • Email
”Kivikunta, kasvikunta, eläinkunta”
« on: 20.01.11 - klo:20:07 »
Ymmärrän sen, että luonnonsuojelujärjestöt ottavat kantaa vaikkapa maatalouden harjoittamisen tapaan, vaikka olisinkin asiasta eri mieltä.

Ymmärrän senkin, että luonnonsuojelujärjestöt ottavat kantaa eläimiin, jopa eläinten kohteluun. Vaikka olisinkin asiassa eri mieltä.

Ymmärrän vielä senkin, että luonnonsuojelujärjestöt ottavat kantaa hiilidioksidipäästöihin, sen potentiaalinen haitallisuus kun nyt on se vallitseva teoria. Vaikka olisinkin asiasta eri mieltä.

Mutta sitä minä en ymmärrä, että eräät luonnonsuojelujärjestöt kannanotossaan ottavat kielteistä kantaa ydinvoimaa vastaan. Niiden pitäisi olla täysin puolueettomia sen suhteen, miten hiilidioksidipäästötöntä energiaa tuotetaan.

Sillä ei kyllä ”kivikunta” kuulu minusta enää luonnonsuojelujärjestöjen ”rooteliin”! Kaivostoiminnasta ydinpolttoaineen kohdalla ei aiheudu luonnolle sen isompaa haittaa kuin vaikkapa ”harvinaisten maametallien” louhinnasta – joita tarvitaan tuuli- ja aurinkovoimassa. Ydinvoima itsessään, edes onnettomuustilanteessa, ei aiheuta luonnolle juuri vahinkoja. - Tshernobylin alue on nyt ilmeisesti Euroopan suurin de facto luonnonsuojelualue!

Kyllä, vihreällä poliittisella liikkeellä on täysi oikeus ottaa kantaa ydinvoimaankin. Mutta minusta ei luonnonsuojelujärjestöillä. 
« Last Edit: 20.01.11 - klo:20:11 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25152
    • View Profile
    • Email
Vs: ”Kivikunta, kasvikunta, eläinkunta”
« Reply #1 on: 21.01.11 - klo:21:02 »
Keskustelin tästä asiasta erään ystäväni kanssa, ja kyllä, suostun myöntämään, että jos oikein "tarkoille" mennään, niin ainakin ydinvoimaonnettomuudesta voi olla vahinkoa itse luonnollekin, eli muullekin kuin "kivikunnalle".

Mutta niin on toisaalta aivan varmasti näillä uusiutuvilla energialähteillä.

Bioenergian käyttö ... jos jo maanviljelys vie "liikaa" maapallon pinta-alasta.

Tuulimyllyt tappavat tasan varmasti tasaiseen tahtiin isoja petolintuja. Uutena uhrijoukkona ovat tulleet lepakot.

Aurinkoenergia ... kuten energiaviljelys, isoja pinta-aloja, ja aivan massiivisia määriä materiaaleja.

Eli asioita pitäisi verrata toisiinsa, hyötyä ja haittoja. Ja todennäköisyyksiä. Tshernobyl ei enää käytännössä koskaan toistu.   



PS. 22.1.2011: Selventäen: vihreälle liikkeelle (ja ajattelutavalle) tuntuu tässäkin olevan tärkeämpää kannattaa/vastustaa jotain keinoa kuin ajatelella päämäärää. Sillä tavalla asia on verrattavissa myös luomuasiaan.
« Last Edit: 22.01.11 - klo:15:33 by Heikki Jokipii »

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 499
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: ”Kivikunta, kasvikunta, eläinkunta”
« Reply #2 on: 24.01.11 - klo:14:17 »

 Ydinvoiman lisäämistä pelätään onnettomuuksien säteilyvaaran vuoksi. Vaaraa liioitellaan, koska ei tiedetä, että luonnonsäteily yleensä ylittää huomattavasti muun säteilyn. YK on juuri julkaissut raportin Tshernobylin onnettomuuden terveydellisistä vaikutuksista. Tshernobylissä grafiittireaktori syttyi soihtuna palamaan ja levitti radioaktiivista materiaalia kauas.  Raportin mukaan 5,2 miljoonaa ihmistä laskeuma-alueilla Ukrainassa, Valko-Venäjällä ja Venäjällä saa siitä keskimäärin 12 millisievertin (mSv) säteilyannoksen. Luonnonsäteilystä he saavat samaan aikaan yli kymmenkertaisen annoksen. Suomessa luonnonsäteily on vielä suurempi, 220 mSv maaperän runsaasta uraani ja toriummäärästä johtuen.

(kirjoitti Martti Tiuri)
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net