Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

[Heikki Jokipii]

Jatketaan vielä, "taotaan kun rauta on kuumaa", kun se on kuumaa nähtävästi muillekin (tuosta komission päätöksestä huolimatta). Tässä Länsiväylän uutisessa jo mennään osin asioiden edelle ...

Tukes ohjeistaa: näin korvaat kiistellyn rikkakasvien torjunta-aineen kotikäytössä

... mutta kiinnitän huomiota tähän kohtaan:

Glyfosaatti ei aiheuta lapsille vaaraa, kunhan alueelle ei mennä viikkoon aineen laittamisesta. Leikkipaikoillakin glyfosaattia voidaan siis käyttää. Tukesin mukaan riskiä ei ole, kunhan glyfosaatti on ehtinyt kuivua.

Mistä Länsiväylä on tuon tietonsa saanut? Ilmeisesti tältä Tukesin sivulta ...

Glyfosaatin käyttö kasvinsuojelussa puhuttaa

... ja siellä tästä:

Saako lasten leikkipaikoilla käyttää glyfosaattia ja onko glyfosaatista vaaraa lemmikeille?

Lasten leikkipaikoilla kannattaa käyttää rikkakasvien torjuntaan mekaanisia menetelmiä. Glyfosaatilla käsitellyt alueet (puistot, piha-alueet) on hyvä merkitä, ja alueille menemiseen suositellaan 7 vrk:n varoaikaa. Lasten/lemmikin satunnaisesta liikkumisesta glyfosaatilla käsitellyllä alueella ei kuitenkaan aiheudu suurta riskiä, kunhan valmiste on ehtinyt kuivua kasvien pinnalta. 

(lihav. tekstissä HJ)

Mutta nyt heittäydyn asiassa kunnon skeptikoksi. Mistä Tukes on tuon tietonsa saanut? Miksi varoaika? Miksi pitää odottaa kuivumista? *) Ellei niin tee, mitä riskiä lapsille/lemmikeille voisi olla? Ja ennenkaikkea: mihin tutkimuksiin nuo ohjeet perustuvat? (Tuossa UKK:ssahan ei lähteitä näytetty.)

Taidanpa kysyä Tukesilta. (Kysymys lähti, kirjaamon kautta.)

***

Tuli tästä vielä mieleen (ote tuosta UKK:sta) ...

Ihmiselle yksiselitteisesti syöpää aiheuttavia, eli ryhmään 1 kuuluvia aineita, ovat mm. asbesti, puupöly, tupakansavu sekä alkoholijuomat.

(lihav. HJ)

... että sitä jos joskus sortuu kotona ryyppäämään, niin onko syytä pitää 7 vuorokauden varoaika, ennen kuin päästää lapsia tai koiria sisätiloihin? Ainahan sitä tuollaisessa tilanteessa voi ainetta läikkyä lattialle tms.? - Tuota ajatusta en laittanut mailiini Tukesille! 



_______________

*) tuon vaihtoehdon, kuuman vaahdon, kohdalla sensijaan ymmärrän varoajan ihan täysin (ks. edellinen puheenvuoro)!

[Ville Aarnikko]

Kiitos Heikki aktiivisuudesta, kyllä Tukesilta sopisi odottaa hyviä perusteluja suosituksilleen tai sitten suositusten muuttamista.

[Heikki Jokipii]

Näin on nyt kuulemma tapahtunut EU-tasolla:

Glyfosaatin myynti kuluttajille kielletään

Vaikka en nyt ymmärrä, miten tästä ...

Euroopan ruokaturvallisuusviranomainen Efsa on hyväksynyt glyfosaatin turvalliseksi.

Sen sijaan POE-tallowaminen Efsa on todennut selkeästi glyfosaattia myrkyllisemmäksi.

... seuraisi tämä:

Käytännössä siis kotipuutarhoihin torjunta-aineita hankkivien on keksittävä muita torjuntakeinoja.

Eli siis kotipuutarhakäytön kielto. "Asiantuntijakokous" siis nuo päätökset teki, ja sillä siis oli tuon lisäaineen kieltämiselle vankat tieteelliset perusteet. (Ja se varmaan kiellettiin ammattikäytössäkin?) Mutta oliko sillä tieteelliset perusteet tuon kotikäytön kieltämiseen? Epäilen sitä, luulen, että siinä annettiin politikalle periksi. Eli tälle:

Kuluttajamyynnin ja pakkotuleennuttamisen kieltäminen oli tähän saakka Euroopan parlamentin ehtona aineen myyntiluvan jatkolle. Nyt kiellot astuvat virallisesti voimaan.

(lihav. HJ)

****

Nyt sitten odottelemaan Suomen poliitikkojen ja viranomaisten seuraavaa siirtoa asiassa. Tuossa voisi olla jatkossa jopa kansalaistottelemattomuusaktion paikka: mitä oikeutta valtiolla on mielivaltaisin perustein rajoittaa kansalaistensa oikeuksia? Jos siis kansalainen glyfosaatin käytöllä ei aiheuta vaaraa itselleen eikä muille? (Tuossa pakkotuleennuttamisasiassa ei Suomessa tarvitse tehdä mitään, se kun on jo täällä kiellettyä.)

PS. Tukes antoi auliisti ja paljon hyödyllistä tietoa. Palaan siihen myöhemmin.

[Heikki Jokipii]

Tämän verran kuitenkin jo (vaikka valmistelen kokonaisanalyysiä - myös tuon EU:n "asiantuntijaryhmän" osalta) kerron Tukesin (ylitarkastaja Liisa Hirvosen) vastauksesta tämän:

Terveysvaaran arvioinnin perusteella glyfosaattia sisältäville valmisteille ei ole ollut tarpeen asettaa ns. työhygieenistä varoaikaa (= aika, jonka kuluttua työntekijä voisi mennä työskentelemään juuri käsitellyssä kasvustossa).

Siis ei ole ollut tarpeen!

Alla mainitsemallanne Tukesin antamalla ohjeella, esimerkiksi 7 vrk:n varoajalla, on kuitenkin ajateltu sitä, että näin voitaisiin vielä vähentää sivullisten altistumista. Samasta syystä valmisteen on hyvä antaa kuivua kasvien pinnalta, jolloin sitä tarttuisi vähemmän mahdollisessa kosketuksessa. Käsitelty kasvusto yleensä kuivuu hyvin nopeasti.

Ketä muita kuin ihmisiä nämä "sivulliset" voisivat olla muuta kuin ihmisiä hekin? Miksi heille olisi varoaika tarpeellinen, jos varmaankin pahiten "altistuville" työntekijöille ei ole?

(JATKUU, asia ja sen taustat ovat monimutkaisempia! Kommentoida voi tuotakin tietysti jo heti.)

[Heikki Jokipii]

Jaaha, se olikin näin:

Oikaisu: Glyfosaatin kuluttajamyynti saa sittenkin jatkua EU:ssa

Maailman käytetyimmän torjunta-aineen kuluttajamyynti saa jatkua, toisin kuin virkamieslähteet kertoivat MT:lle eilen tiistaina.

Euroopan komissio patistaa jäsenmaita kiinnittämään huomiota glyfosaatin käyttöön herkillä alueilla, kuten viljelemättömillä- ja julkisilla alueilla sekä leikkipuistoissa, turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukes tiedottaa.

Käyttö- tai myyntikieltoa komissio ei aseta, eikä sellaisesta ole myöskään Suomi päättämässä.

Viljelykäytössä tullaan kieltämään tuotteet, jotka sisältävät POE-tallowaminea. Se vahvistaa glyfosaatin vaikutusta.

Kaikki glyfosaattia sisältävät tuotteet eivät sisällä vahvenneainetta. Esimerkiksi kuluttajille myytävissä tuotteissa sitä ei ole.

Komissio on kiinnittänyt erikoista huomiota glyfosaatin käyttöön viljan pakkotuleennuttamisessa. Sitäkään ei kuitenkaan kielletä.

Suomessa glyfosaattia ei käytetä pakkotuleennuttamiseen puintia ennen.

Eli paimenpoika patistaa kiinnittämään huomiota suden mahdollisuuteen.

Yhtään päätöstä ei siis tehty. Ainoastaan luvattiin (myöhemmin) kieltää tuotteet, jotka sisältävät POE-tallowaminea. Mutta niitäkään ei vielä kielletty.

Mutta tuolla "patistamisellaan" komissio siis on tuomassa suurta glyfosaattisotaa kuntatasolle, siitä tehdään tavallaan sissisotaa. Jossa kova sana, tärkeässä asemassa ovat huolestuneiden äitien "partiot" (ja "yksittäistaistelijatkin")!

Kritiikin otsikoksi voisi sopia: EU:n villiintynyt varovaisuusperiaate. Vai saisiko siihen sanan "invasive", (kaikkialle) tunkeutuva, viittauksena vieraslajeihin?

[Heikki Jokipii]

Vaihteeksi ihan toiseen torjunta-aineeeseen, ja sellaiseen, jota luomuviljelyssä oli tapana käyttää. Tämä saksankielinen artikkeli kertoo asiasta:

https://www.novo-argumente.com/artikel/wenn_wasser_in_den_bio_wein_geschuettet_wird

Kyseessä on "Kaliumphosphonat', jonka suomenkielinen nimi on kaliumfosfiitti. Sitä käytettiin viininviljelyssä, taistelussa erästä hometautia vastaan. Se kuitenkin kiellettiin luomuviljelyssä EU:ssa v. 2013. Syynä eivät olleet terveyshaitat, vaan se että kyseinen aine ei ollut luonnonmukainen vaan synteettinen.

Nyt sitten tänä hyvin vetisenä kesänä Keski-Euroopassa luomuviljelijät ovatkin ihmeissään, kun heidän arsenaaliinsa kyseistä tautia vastaan ovat jääneet lähinnä biodynaamiset preparaatit. Uhkana on luomuviinisatojen paha romahdus.

Eräissä Saksan osavaltioissa on hyväksytty kekseliäs kiertotie. On aloitettu "suurkokeen" nimellä kuitenkin ruiskutukset, ja lähdetään siitä, että viljelmien luomustatus menee vain tältä kesältä. Vielä ei tiedetä, hyväksyykö EU tämän.

Samasta artikkelista selviää, että haitallisiksi havaittujen kuparijohdannaisten tilanne on sen sijaan ennallaan: ne ovat yhä luomuviljelyssä sallittuja. Artikkeli käy läpi Saksassakin havaitut haitat, ja antaa tiedon, että luomuviinin viljelijöillä on lupa käyttää vuosittain 6 kiloa kuparia hehtaarille, ja arvion, että ilman sitä menetykset olisivat 50-100%. EU-luvasta ja sen käsittelytilanteesta ei ole lisätietoa.

[Heikki Jokipii]

Näin kuitenkin olisi tapahtumassa Suomessa:

Tukes tarkistaa glyfosaattivalmisteiden käytön ehdot syksyn aikana

Vähän toistaen: tuon tietyn lisäaineen rajoittaminen ja pitkällä aikavälillä myös poistaminen lienee täysin perusteltua. Mutta yhtäkaikki komissio ja myös Tukes jatkavat samalla myös tätä selvästi turhaa pelon lietsomista:

Lisäksi komissio on antanut käytön ehtoja tarkentavan suosituksen, että jäsenvaltioiden tulee kiinnittää huomiota glyfosaattivalmisteiden käyttöön herkillä alueilla, erityisesti viljelemättömillä alueilla, julkisilla alueilla ja leikkipuistoissa.

Viesti annetaan jo tuossa toimenpiteessäkin: tässä asiassa olisi jotain tähdellistä tarkistettavaa?

***

Samaan aikaan toisaalla. Myös MTV katsoo oikeaksi valita asiassa haastateltavakseen Heidi Hautalan ja Sirpa Pietikäisen:

Syöpävaaralliseksi epäilty torjunta-aine sai jatkoajan – "Sille altistuu lähes koko maailman väestö"

Otsikoinnista puhumattakaan. Vaikka sitten tuodaan esille, miten "turvallisuudesta tehdyt arviot ovat ristiriitaisia", asian käsittelyä jatketaan Hautalan salaliittoteorian pohjalta. Eikä kiinnitetä huomiota siihen, että vain se yksi IARC:in arvio n. vuosi sitten tekee arvioista "ristiriitaisia". Kaikki muut ovat yksimielisiä: turvallista on. (Eikä USA:n EPA:n "vuotanutta" arviota edes mainittu, eikä ennakkotietotietoa ECHA:n eli EU:n kemikaaliviraston tulossa olevasta arviosta.) Realismi asiassa korvataan uutisessa näiden meppien toiveajattelulla, että heidän "tempauksillaan" olisi vaikutusta, ja käyttökielto olisi kuitenkin tulossa.

Käytännöllisesti katsoen koko maailman populaatio altistuu sille, halusi tai ei.

... kerrotaan Pietikäisen sanoneen. Näinhän tapahtuu. Kuten divetymonoksidinkin kohdalla. Mutta missä siis räjähdysmäisesti leviävät syövät? Erityisesti maanviljelijöiden kohdalla? Kun Hesari juuri tiedesivuillaan kertoi, miten viljelijöiden syöpäsairastuvuus on n. 10% muita ammattiryhmiä pienempi.

[Heikki Jokipii]

Jos saksalaiset etsimällä etsivät (ja etsivähän löytää) glyfosaattijäämiä oluestaan (ks. edellä 27.02.16 ja 29.02.16) , niin Kaliforniassa on etsitty ja löydetty niitä viineistä:

Glyphosate found in 100% of wines tested in California–Reason for concern?

Vastaaviin mielipuolisiin lukuihin päädytään kuin oluenkin kohdalla. Aineelle on siellä asetettu teoreettinen turvaraja, ja tältä se sitten näyttää:

To compare that to the Moms Across America wine/glyphosate report, “You would have to drink 2,500 glasses of wine a day for 70 years to reach the EPA’s level of concern,” Gladys Horiuchi, spokeswoman for The Wine Institute of San Francisco, told the Napa Valley Register. “We are talking about minuscule, trace amounts.”

These are just comparisons to the EPA reference, which adds a buffer of safety about 10 times that of a dose that could really start to cause harm. Taking the buffer into account, the amount of wine you’d have to drink to cause harm would be 25,000 glasses a day. For 70 years. With that level of consumption, other health issues would probably arise before glyphosate poisoning.

Noiden "äitien" tuskin siis kannattaa olla huolissaan glyfosaatista, jos heidän lapsensa viiniä juovat. Viininjuonnista sinänsä äitien kannattaa kohtuullisesti olla huolissaan - ja todella jo kauan ennen tuota kulutuksen tasoa.

Tuossa artikkelissa oli myös tieto tutkimuksesta, jossa oli mitattu torjunta-ainejäämiä maanviljelijäperheiden virtsassa. Tulos:

Of the three pesticides, glyphosate had the lowest concentrations found in urine, with an average concentration of 3 ppb. One farmer had a urine concentration of 233 ppb, which was due to not following basic application precautions—he didn’t wear gloves, wasn’t in an enclosed cab, was exposed to a spill, and smoked during the application. But to put that 3 ppb in perspective, the EPA reference dose is a concentration 30,000 times higher. A reference dose is the amount of “daily oral exposure to the human population, including sensitive subgroups such as children, that is not likely to cause harmful effects during a lifetime,” according the EPA.

Eli edes kaikkein huolettomin viljelijä ei ollut saanut nostettua glyfosaattiarvojaan virtsassa lähellekään huolestuttavaa tasoa.

Huomioi, että arvo, "reference dose", koskee myös lapsia. Tuosta voinee arvioida, millainen riski on lasten leikkipaikkojen nurmikkojen käsittely glyfosaatilla suurin piirtein kerran vuodessa. (Ja vieläkin täytyy viitata tähän - josta siis kokemusta on, ks. edellä 20.08.15: verrattuna siihen, että yksikin narkkari käy samassa puistossa yöllä.)

[Heikki Jokipii]

YLE kertoi:

Pikkukaupunki huolestui puistoväkensä terveydestä – iskee nyt rikkaruohoja vastaan etikalla ja mäntysuovalla

Juttua varten oli haastateltu myös Tukesin asiantuntijaa. Jos häneltä olisi kysytty, ja hän olisi vastannut samoin kuin toinen asiantuntija sieltä minulle vastasi, olisi hän kertonut, että nuo pikkukaupungin toimenpiteet ovat täysin turhia. Tai ainakin, ettei Tukes niitä edellytä tai suosittele.

Ja jos siellä nyt menetellään näin ..

– Etikkapohjaisia torjunta-aineita on käytössä tällä hetkellä. Ja sitten on ihan mekaaninen torjunta, sanoo Haminan kaupungin vihertyönjohtaja Anne Repo

.(lihav. HJ)

... niin jopa puistoväelle narkkareilta jääneet neulat voivat olla suurempi riski kuin glyfosaatti!

[Heikki Jokipii]

Iida Ruishalme antoi tuolla toisaalla linkin tähän artikkeliin:

Focus on Pesticides is a Distraction from Major Eco Impacts

Sen mukaan siis keskittyminen torjunta-aineisiin johtaa harhaan, vie huomion sivuun maatalouden suurimmista ekologisista vaikutuksista. Artikkeli on pitkä, eikä sen sisältöä saa ihan pariin lauseeseen. Otetaan jatkossa sieltä esiin asioita ja näkemyksiä yksi kerrallaan.

[Heikki Jokipii]

Se tulee puolivahingossa sanottua:

Valtimolla on jo yli kolmasosa pelloista luonnonmukaisessa tuotannossa

Pielisen Karjalan maaseutujohtaja Esko Saatsi sanoo, että se on pitkäjänteisen hanketyön tulos. Hän uskoo, että trendi jatkuu.

– Esimerkiksi viimeaikainen keskustelu glyfosaatista sataa luomun laariin.

Niinpä vaikka Luomuliitolla, edunvalvontajärjestönä, on suorastaan velvollisuutena yrittää ylläpitää tätä keskustelua Suomessa, vaikka väkisin.

PS. "Off topic", mutta olisi kyllä kiva saada tietää, mitä tuo on vaikuttanut ruoan tuotantoon Pohjois-Karjalassa, ja Valtimossa vielä erikseen. Ja myös, noiden prosenttiosukksien viereen, luvut siitä, paljonko Pohjois-Karjalassa luomua syödään. Sillä taitaa olla niin, että näitä suoramyyntikanavia ...

Saatsi kaipaakin yläkarjalaiselle luomulle uusia markkinointiväyliä, enemmän tiloilla tapahtuvaa jatkojalostusta ja suoramyyntiä.

... tarvitaan vain helsinkiläisiä kesämökkiläisiä ja matkailijoita varten.

[Heikki Jokipii]

Hesari kertoo tulipoltteesta, maalailee synkkiä näkymiä, vaikkei tautia vielä käytännössä Suomessa olekaan, ja kertoo sitten (olennaisen?) syyn huoleen:

Tuhoisa tulipolte voi tulla esiin lähes koko maassa – tappaa etenkin omena- ja päärynäpuita

Hankalaa kasvitautia vastaan ei ole torjunta-ainetta.

Näkee jo sielunsa silmin, jos sellainen joskus keksitään, miten sitten varoitellaan sen liiallisesta käytöstä, ja vaaditaan, ettei sitä ainakaan saisi käyttää puistoissa ja lasten leikkipaikkojen läheisyydessä jne.

[Heikki Jokipii]

EPA:n glyfosaattiraportin käsittely jatkuu näin lokakuussa:

EPA to hold October public meeting on its evaluation of glyphosate

Niinpä on hyvin luultavaa, että myös se on EU:n käytettävissä silloin kun EU tekee "lopullisen" päätöksen asiasta ensi vuonna.

[Heikki Jokipii]

Tässä YLE:n uutisessa on jo tiettyä realismia, glyfosaatinkin suhteen:

Kasvinsuojelutoimet lisääntyvät kuumana ja kosteana kesänä

Väliotsikko siinä: "Glyfosaatin kielto olisi tyrmäys".

Mutta luomunäkökulma tai -suositus täytyy siinäkin väkisin tuoda esille:

Mikäli kemiallista torjuntaa joudutaan tai halutaan tehdä vähemmän, aina on tietysti luomu. Mutta jos ei ole mahdollisuutta luomutuotantoon, moni suosittelee viljelykiertoa. Jopa kasvinsuojeluaineita markkinoiva viljelijä.

– Ihan perinteisten viljelijöiden kannattaisi ottaa esimerkikiä luomuviljelijöistä. Viljelykiertoa lisäämällä voi saada paremmin hallintaan rikkakasvit ja vähentää tauteja. Jos tuhohyönteisiä tulee, niin niille ei oikein voi mitään. Mutta kyllä on selvää, että viljelykierto vähentää kasvinsuojelun tarvetta, neuvoo Bernerin markkinointipäällikkö Lasse Matikainen.

Mutta ihan loppuun otetaan sitten tämä näkemys:

Torjunta-aineiden käytöstä huolestuneita Matikainen, siis itsekin viljelijä ja leivän syöjä, lohduttaa.

– Kasvinsuojeluaineet ovat äärettömän hyvin tutkittuja. Niitä voi verrata ihmislääkkeiden tutkimukseen. Siinä selvitetään myös ympäristöasiat. Lisäksi aina lähdetään siitä, että kasvinsuojelu on tarpeenmukaista, sanoo Matikainen.

[Heikki Jokipii]

On jopa esitetty, että uhka glyfosaatin kieltämisestä olisi ajanut maanviljelijöitä ännestämään Brexit-vahtoehdon puolesta. Oli miten oli, se ei kyllä ratkaissut asiaa, onhan viljelijöiden määrä Britanniassa suhteessa hyvin pieni (1,5% työvoimasta, puolisen miljoonaa ihmistä).

Tämä kirjoittaja tri Cristian Busoi - kirjoittaa kylläkin USA:ssa, mutta on Romanian edustaja EU-parlamentissa - on varma, että EU:n oudolla suhtautumisella torjunta-aineisiin oli oma merkityksensä asiassa, siinä Brexitissä:

Brussels has a lot to learn from the Brexit vote

Perinteisesti on kyllä niin, monessa maassa, Suomessakin, että maaseutuväellä on äänestyksissä (vaaleissa) "pitkä häntä", ts. he saattavat vetää mukanaan ihmisiä, joiden ei kuvittelisi olevan maaseudusta ja sen asioista kiinnostuneita.