Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

[Heikki Jokipii]

Evira kertoo tässä ...

www.evira.fi/portal/fi/tietoa+evirasta/asiakokonaisuudet/vierasaineet/kasvinsuojeluainejaamat/usein+kysyttya/

... näin:

"11. Onko sitrushedelmien kuorella toisinaan esiintyvä kimalteleva hile terveydelle vaaratonta?

– Kimalteleva hile voi olla vahamaista pintakäsittelyainetta. Niille ei ole asetettu enimmäismääriä vaan niitä saa käyttää hyvän valmistustavan mukaan. Sitrushedelmien pinnalla käytetään myös kasvinsuojeluaineita homehtumisen estämiseksi. Jos haluaa välttää niiden saantia, hedelmät kannattaa pestä ennen kuorimista ja kädet kuorimisen jälkeen."

Se ei ole suora vastaus em. kysymykseemme, mutta jonkinlainen vihje siitä, että peseminen riittäisi, pelokkaallekin, ja sen jälkeen kuortakin voisi käyttää (vaikka tuossa on tietysti oletuksena, että kuoret heitetään pois).

[Heikki Jokipii]

Tässäkin Ylen uutisessa ....

Hedelmät kannattaa syödä kuorineen – mutta ei kai sentään banaanejakin?

... Evira sanoo asian, niin kuin se on - eikä luomuväki usko:

Suositusten mukaan tuontiomenat ja -päärynät voi syödä kuorimatta. Eviran mukaan niiden sisältämät torjunta-ainejäämät ovat pääosin sallituissa rajoissa, ja niitä voi siten pitää turvallisina. Raakaravintovalmentaja Mea Salo voi panna tehosekoittimeen luomubanaanin kuorineen, mutta ei yleensä syö kuorineen mitään tehotuotettuja hedelmiä.

Tietysti Evirakin jättää sananvalinnallaan "pääosin" epäilyksen kytemään, ja liittää asiaan jo sille perinteisen "jos haluaa välttää torjunta-aineita, niin ..."

Ja Yle omalta osaltaan haluaa ylläpitää tätä "ikuisuuskeskustelua", vaikka sille siis ilmeisesti ihan hyvin voisi laittaa pisteen.

[Heikki Jokipii]

Ja vaikka ...

Eviralla ei ole myöskään erityistä suositusta näiden [paksukuoristen] hedelmien kuorimisesta tai kuorimatta jättämisestä.

– Kysymys ei ole noussut esiin.

... niin järkeilläänpä hetki sen pohjalta, miten näitä käytetään ....

Myös sitrushedelmien kuorta kannattaa raastaa makuaineeksi leivonnaisiin, jälkiruokiin tai vaikka salaatinkastikkeisiin.

... eli siitä sitruunan kuoresta tulee suuhun äärimmäisen pieni ripaus, luultavasti ei edes yhtä grammaa. Jossa yksinkertaisesti voi olla (jopa silloin, kun Eviran turvallisiksi määrittelemät pitoisuudet on hiukan ylitetty!)  torjunta-ainejäämiä vain vielä äärimmäisemmän pieni ripaus. Me emme häiritse Eviraa tästä kysymällä. Se on tähän meillä piste.

Ihan rohkeasti pidämme tästälähin luomusitruunan suosittamista tuohon tarkoitukseen täydellisenä humpuukina.

[Heikki Jokipii]

Tässä tutkimuksessa mehiläispesien (tai siis -yhdyskuntien) romahtamisen syy löytyi pesien sisäisestä dynamiikasta ja sen epäonnistumisesta ...

'Stressed' young bees could be the cause of colony collapse

... eikä siinä mainita sanallakaan neonikotinoideja. Eikä kyllä edes niistä loisia, joka ovat olleet asiassa toinen pääepäilty. Mainitaan kyllä, että tämän pesän huonon kehitysprosessin aloittajana voi olla pesään tullut sairaus tai muu syy.

[Heikki Jokipii]

Täällä on jo ohimennen viitattu siihen, että luomussa hyväksyttyjen torjunta-aineiden jäämiä ei ilmeisesti Suomessakaan tutkita elintarvikkeista. Lisäksi ei ilmeisesti ole olemassa kunnon tilastoja niiden käytön laajuudestakaan.

Nyt kuitenkin on luomuviljelyllä edessään tällainen hätätilanne pyretriiniin perustuvan Bioruiskute S:n osalta:

Nykyinen Bernerin myyntilupa umpeutuu elokuussa 2015. Myyntiuvan umpeutumisen jälkeen sitä saa vielä myydä 6 kk, jolloin sitä voisi käyttää vielä kesällä 2016 edellyttäen, että valmistetta on saatavilla. Saamamme tiedon mukaan Berner ei tule hakemaan uutta lupaa tuotteen merkitsemiseksi kasvinsuojeluainerekisteriin. Perusteluna on uuden luvan vaatima vesiekosysteemivaikutusten tutkimus, jonka tekeminen ei ole yhtiön näkökulmasta katsottuna mielekästä. Luvan umpeutumisen jälkeen valmiste poistuu kasvinsuojeluainerekisteristä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että tuotetta ei saa Suomessa käyttää luomusertifioidussa tuotannossa muutoin kuin erikseen haettavalla koetoimintaluvalla. Poikkeustapauksissa on myös mahdollista, että kansallinen viranomainen myöntää jonkin valmiteen käyttöön ns. hätäluvan (120 päivää).

Samasta MTK:lle 9.2.2015 lähetetystä muistiosta (pdf) tulee tietoa, että ko. valmistetta on käytetty ainakin näihin tarkoituksiin:

Bioruiskute S -valmisteella voidaan torjua kaalikasvien tuholaisia: kaalikoin ja yökkösten toukkia sekä luomu- että tavanomaisessa puutarhaviljelyssä. Salaattien luteiden ja kirvojen torjuntaan se on ainoa toimiva vaihtoehto avomaalla. Luomurypsintuotannossa Bioruiskute S on ainoa toimiva torjuntakeino rapsi- ja sinappikuoriaisten torjuntaan silloin, kun välitön tuho uhkaa kasvustoa, ts. torjunta on välttämätöntä tai muuten tulee sanktioita. Luomumansikan tuotannossa Bioruiskute S:ää käytetään mansikka- ja hillanälvikkäiden ja luteiden torjunnassa. Nälvikkäät voivat pahimmassa tapauksessa tuhota koko kasvuston ja sadon. Herukoilla käytetään karviaispistiäisten toukkien torjuntaan.

Kuinka paljon? Pyretriini on myrkkynä kovasti luonnonmukainen, mutta ei lainkaan viaton ja vaaraton.  Koska ko. ainetta käytetään myös tavanomaisella puolella, luomukäyttöä voi olla vaikea arvioida, vaikka myyntimäärä saataisiinkin selville.


PS. klo 16:30: Puhumattakaan sitten siitä - otsikkoomme viitaten - onko tästä pyretriinistä Suomen luonnolle tai sen ihmisille todellista, tutkimuksin osoitettua haittaa! 

(Eräitä hajatietoja eli luettuja väitteitä siitä minulla on, että asiasta kehitetyt synteettiset pyretroidit olisivat turvallisempia? Nyt vain muistin varassa, ei valitettavasti tässäkään eksaktia lähdettä. Pystyykö joku auttamaan?)

[Heikki Jokipii]

Viittasin tuolla IPS-keskustelussa siihen, miten roskanpuhumisesta ei rangaista, eikä joudu välttämättä mitenkään vastaamaan - eikä asiassa edes vastaamaan!

Tähän liittyvä päätös tehtiin myös Saksassa:

Neonics ‘not harmful’ to bees but German court rules activist organizations can claim otherwise

Oikeus päätyi tulokseen, että neonikotinoidit eivät sille esitetyn evidenssin pohjalta ole haitallisia mehiläisille. Mutta päätyi myös tulokseen, että BUND, Maan ystävien paikallisjärjestö, voi yhä niin propagandassaan väittää. Koska se asia kuuluu sananvapauteen. Eli Bayer - kanteen nostaja - hävisi, ainakin tämän kierroksen.

Tietystikään tuo päätös - muodollisesta voitosta huolimatta - ei niin kauheasti lisää tämän BUND:in uskottavuutta.

Paitsi tietysti niiden silmissä, jotka alunperin - ja luultavasti yhä vielä - tulkitsivat koko tapauksen sellaisena, jossa hirviömäinen monikansallinen yritys yrittää vaientaa vilpittömiä totuuden etsijöitä ja -puhujia.

[Heikki Jokipii]

Nyt huomasin, että Luomuliiton sivuilla oli tuosta pyretriinistä ollut jo n. vuosi sitten tällainen kannanotto:

Miksi luonnon pyretriini on poistumassa ja löytyykö sille korvaajaa?

Jotain on löytynyt, mutta (lihav. HJ):

Koetoimintaluvassa aineen käyttäjät rekisteröityvät hakevan organisaation kautta ja lupaavat raportoida kokemuksiaan aineen käytöstä. Neem-valmiste ei täysin korvaa pyretriiniä, sillä se ei suoranaisesti tapa tuholaisia, vaan hidastaa niiden syöntiä ja lisääntymistä.

Pyretriinistä löytyy Wikipedia-artikkeli englanniksi.

Neemistä torjunta-aineena löytyy esim. tämä selvitys:

Neem Oil: The Amazing Natural Pesticide For Organic Gardening

Jotenkin siitä saa sen käsityksen, että ko. ainetta täytyy käyttää aika paljon ja myös uusia käsittely aika useasti. Eli vaikka se (jotenkin) toimisi, kuinka kalliiksi se tulee? Ja jotain harmia siitäkin voi olla, jo tuon selvästi asialle ystävällismielisen sivun mukaan.

[Heikki Jokipii]

Tämä pyretriiniongelma on hyvin täsmällinen esimerkki siitä, miten tämän "valvotun tuotantomuodon" kannalta aineiden turvallisuus on toissijainen kysymys. Tavanomaisessa viljelyssä vastaaviin tarkoituksiin on EFSA hyväksynyt torjunta-aineita, turvallisina. Ne eivät kuitenkaan luomuviljelyssä kelpaa, koska ne ovat synteettisiä.

Entäpä riippuvuus torjunta-aineista. Siitä huolimatta, että Round-Upin eli glyfosaatin patentti on mennyt umpeen jo vuonna 2000, yhä vielä ylläpidetään myyttiä, että sitä sietäviä GM-lajikkeita käyttämällä viljelijä joutuisi riippuvaiseksi Monsantosta, patentin aiemmasta haltijasta.

Nyt jos ainakin tietyillä luomuviljelyn lohkoilla ollaan tuossakin määrin riippuvaisia pyretriinistä tai neem-torjunta-aineesta, niin selvää on ainakin se, ettei silloin, ainakaan Suomessa, asiassa kovin omavaraisia olla. Raaka-aine, vähintään, näihin torjunta-aineisiin joudutaan hakemaan Suomen näkökulmasta "huuthelkkarista" (Keniasta, Intiasta ...)!

Sen sijaan glyfosaattia valmistavan tehtaan pystyisi kuka tahansa hyvämaineinen suomalainen perustamaan ... no, vaikka sinne Taka-Hikiälle.

[Heikki Jokipii]

Nyt hyökätään glyfosaattia eli Roundupia vastaan WHO:n kautta:

Monsanto weed killer can 'probably' cause cancer: World Health Organization

Eli se "mahdollisesti" aiheuttaisi syöpää. Monsanto tietysti vaatii WHO:ta esittämään evidenssin väitteilleen. Varsinkin, kun tämä arvio on reippaassa ristiridassa sen kanssa, miten maailman muut terveysviranomaiset (EU, USA jne.) ovat glyfosaatin riskit arvioineet.

Seurataan keskustelua.

[Heikki Jokipii]

Tulihan se sieltä suomeksikin, (ainakin) Aamulehden palstalla:

WHO:lta rankka arvio: Yleinen torjunta-aine voi altistaa syövälle

Suomen Turvallisuus- ja kemikaalivirasto arvioi silloin, ettei raportti sisältänyt sellaista uutta tietoa, joka antaisi aihetta rajoitusten tiukentamiseen välittömästi. Viraston kemikaalituotevalvontayksikön johtaja Esa Nikunen ei lähde nytkään suurentelemaan uutista:

- WHO:n arvio ei ole hälyttävä, mutta kyseessä on vakava epäilys, joka meidänkin täytyy käydä huolellisesti läpi. Asia on tärkeä, koska kyseessä on niin tavattoman laajasti käytetty torjunta-aine.

Kuinkahan mones kerta tämä on, jolloin tuo asia on täytynyt "käydä huolellisesti läpi"? Kuinkahan paljon tässä kohussa on kyse tästä ajoituksesta?

EU:n alueella glyfosaatti on hyväksytty vuoden 2015 loppuun saakka, ja käyttörajoitusten uudelleenarviointi on parhaillaan käynnissä Saksan johdolla. Nikunen uskoo, että WHO:n arviolla on vaikutuksensa prosessiin.

[Heikki Jokipii]

Tällaisia reaktioita tuohon asiaan ei tarvinnut kauan odottaa, tässä vain yksi esimerkki, sama ajatus on nyt jo keskustelupalstoilla ja ko. uutisen kommenteissa:

WHO: Roundup aiheuttaa syöpää!

Tutkimuksen tiedon Monsantolle tekee erityisen vaaralliseksi se, ettei tutkimus tule vain „jostain yliopistosta“, vaan WHOlta. Yliopistotutkimukset Monsanto on tähän mennessä kaatunut vastatutkimuksella ja suvereenisti hallitsemillaan medioilla varsin nopeasti.
[...]
Kyynisesti (reaalimaailmallisesti) ajateltuna hyökkäys johtaa todennäköisesti siihen, että Monsanto nostaa lobbauskoneistonsa iskuvoimaa. Lobbausarmeija iskee juuri sinne missä demokratia on heikommillaan, eli EU-parlamenttin ja kansallisiin parlamentteihin.

Jossakin kerrottiin, että tämä syöpäriski on jo kauan ollut tiedossa, mutta Monsanto on kuulemma kieltänyt tiedon levittämisen. Olemme siis tässäkin asiassa osin tässä keskustelussa.

Vielä jatkoa edelliseen puheenvuorooni:

Nikunen uskoo, että WHO:n arviolla on vaikutuksensa prosessiin.

Minä siis uskon, että prosessilla on vaikutuksensa WHO:n arvioon!

[Heikki Jokipii]

Saksan hallituksen riskiasiantuntijat, joiden vastuulla tämä glyfosaatin uusi EU-tarkastelu ja arviointi on ...

German government risk specialists comment on glyphosate [herbicide] carcinogen classification.

... eivät näytä olevan kovin vaikuttuneita ja/tai vakuuttuneita tuosta WHO:n ulostulosta. Tottakai ko. väitteet tutkitaan.

Osittäin tämä juttu oli myös ilmeisesti tieteentekoa lehdistötiedotteiden kautta (lihav. HJ):

However, the decision of the IARC can not be conclusively, since the final IARC-Monographie in which the decision will be justified in detail, is not yet available.

Eli asia ei ole edes arvioitavissa ennen kuin tuo varsinainen tutkimus ilmestyy, kokonaan, on yleisesti saatavilla. *)

Niille, joille eglanninkieli tuottaa vaikeuksia, ko. uutinen on siellä onneksi heti perään saksaksi! 

___________

*) (25.3.15) Tuli tässä mieleen, miten GMO-vastustajien standardiperuste niitä turvallisuustutkimuksia vastaan, jotka ovat firmojen tekemiä, on juuri se, että firma ei kerro kuitenkaan tutkimuksen yksityiskohtia.

[Heikki Jokipii]

Laitetaanpa tähän linkki myös Monsanton alustavaan vastineeseen Roundup-asiassa:

Monsanto escalates attack on decision classifying glyphosate as ‘probably carcinogen’

Sieltä voisi poimia tämän:

IARC’s classification is not a study. There is no new data here. As recently as January, the German government completed a rigorous, four-year evaluation of glyphosate for the European Union. The German regulators reviewed every study IARC considered, plus significantly more, and concluded “glyphosate was unlikely to pose a carcinogenic risk in humans.”

Eli luokittelu ei ole tutkimus. Mitään uutta dataa ei tuotu esiin. Ja Saksan hallitus (ts. sen asiantuntijat), joka teki EU:lle glyfosaatin evaluoinnin, kävi läpi myös ne tutkimukset, jotka oli mainittu tämän luokittelun perusteena, ja vielä merkittävästi useammankin, mutta päätyi kuitenkin tulokseen, että on hyvin epätodennäköistä, että glyfosaatti olisi ihmiselle karsinogeeninen.

Tuossa tuli samalla tieto, että tämä tieteellinen evaluointi on valmistunut jo tammikuussa, eli asia taitaa olla jo poliittisessa prosessissa EU:ssa. No, siihen voi vielä yrittää vaikuttaa, ja siitä tässä lieneekin kyse.

[Heikki Jokipii]

Tämä oli Patrick Moorelta virhe - kun oli mahdollisuus komeaan "skuuppiin", näyttöön:

Monsanton lobbari ja juomaton Roundup

Vaikkei Monsanton "lobbari" ollutkaan.

Minä olisin juonut! Ja ehkäpä vielä juonkin!

Niin ... vaikken Monsanton "lobbari" olekaan!

Lainaus täältä:

LD50 arvo on kuitenkin turkulaisen juomaveden luokkaa...

 

[Heikki Jokipii]

Mitä tuo Roundup-tutkimus sitten väitti? Kun tässä Reutersin uutisessa tutkija puolustaa tutkimustaan ...

Scientist defends WHO group report linking herbicide to cancer

... niin hänkin sanoo näin:

He stressed that the group did not classify glyphosate as definitely causing cancer.

"We looked at, 'Is there evidence that glyphosate causes cancer?' and the answer is 'probably.' That is different than yes," said Blair

Lisäksi tutkimuksen löydöt olivat sitä, että maanviljelijöiden veressä ja virtsassa oli havaittu Roundupin jäämiä. Mitään uutta tai ihmeellistä ei jokatapauksessa ole löydetty sen esiintymisestä jääminä ruoassa.