Author Topic: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Read 260624 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #75 on: 07.01.14 - klo:06:48 »
Tässä MMM:n kyselytutkimuksessa ...

Suomalaiset toivovat elinvoimaista ja hyvin hoidettua maaseutua

... viljelijät olivat sitä mieltä, että maatalous on nykyisin ympäristöyställisempää kuin ennen mm. torjunta-aineiden käytön vähentämisen takia.

Quote
Maatalouden katsottiin kuitenkin edistyneen ympäristötyössä. Viljelijät näkivät ympäristökuormituksen pienentyneen lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käytön vähentymisen, viljelytekniikkojen uudistumisen ja lannanlevityssäännösten seurauksena
(lihav. HJ)

Edelleen minulle ei ole oikein selvää, mitkä ne ko. aineiden haitat luonnolle olivat. Siis tässä tapauksessa juuri luonnolle, ihmiselle mahdollisesti aiheutetut haitat ovat käsittääkseni eri juttu.

Kun sitä kiisteltyä DDT:kään ei tietääkseni koskaan Suomessa maataloudessa käytetty (vaikka muuten kyllä)? Yleensäkin: yleisestä vähentämisestä ei välttämättä ole hyötyä, vaikka jostakin aineesta luopumisesta voisi ollakin.

Luultavasti yhdistystämme helposti epäillään torjunta-aineiden haittojen vähättelystä, mutta tässä siis minusta ei ole edes sitä lähtökohtaa, jota sitten voisi vähätellä tai suurennella.
« Last Edit: 07.01.14 - klo:08:42 by Heikki Jokipii »

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 744
    • View Profile
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #76 on: 19.01.14 - klo:00:14 »
Tässä artikkelissa (jossa on paljon muutakin luettavaa!) oli pikkutieto, että niissä maissa, jotka jo olivat kieltäneet neonikotinoidit muutama vuosi sitten, ei havaittu mehiläisten voivan yhtään sen paremmin kuin muissakaan. Silti annettiin tämä koko EU:ta koskeva (väliaikainen) käyttökielto.

Tehtiinköhän asiassa oikein "virallinen" vertailu? Onkohan asiasta dokumenttia?

Alustavat tutkimustulokset: Neonikotinoideista ei ole haittaa mehiläisille   17.1.2014

http://yle.fi/uutiset/alustavat_tutkimustulokset_neonikotinoideista_ei_ole_haittaa_mehilaisille/7037848

Quote
Neonikotinoideja sisältävät torjunta-aineet eivät aiheuta mehiläisille akuuttia haittaa, arvioivat tutkijat ensimmäisten tutkimustulosten perusteella.

Neonikotinoideja sisältäviä torjunta-aineita käytetään viljelykasvien peittaamiseen, eli siementen käsittelyyn ennen kylvöä. Niitä käytetään myös kasvien ruiskusuojaamiseen kukinta-aikana.

Tutkimuksessa torjunta-aineita käyttävien peltojen viereen perustetut mehiläispesät ovat menestyneet normaaliin tapaan, ja torjunta-aineiden jäämäpitoisuudet ovat riskirajojen alapuolella.

Viime keväänä alkanut Neomehi-hanke selvittää rypsin ja rapsin viljelyssä suoja-aineena käytettävien neonikotinoiden vaikutusta mehiläisiin.

Tutkimuksia jatketaan seuraamalla mehiläispesien talvehtimista ja kesän alussa uusilla kenttäkokeilla. Loppuraportti valmistuu ensi vuoden alkupuolella.

Lisää aiheesta:
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/Uutisarkisto/2013/Tutkimus%20selvitt%C3%A4%C3%A4%20neonikotinoidien%20vaikutuksia%20mehil%C3%A4isiin%20Suomessa

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #77 on: 19.01.14 - klo:07:52 »
Minusta tuo oli odotettavissa, jo ihan sen pohjalta, että on useita maita, jossa neonikotinoideja käytetään, mutta mehiläiskuolemia ei esiinny.

Mitkähän nyt ovat tämän käyttökiellon kustannukset? Ja jos kielto sitten esim. vuoden päästä kumotaan, voikohan asiassa hakea korvauksia EU:lta? Vähän siihen tapaan, kuin syyttömänä vangitullakin on oikeus korvauksiin?

PS. klo 14:

Nämä "perinteiset" luonnonsuojelujärjestöt tulkitsivat viime keväänä tutkimustilanteen hyvin toiselle tavalla:

Mehiläisille vaaralliset neonikotinoidit kiellettävä

Quote
Neonikotinoidit ovat myrkkyjä, jotka lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet osallisiksi mehiläisten joukkokuolemiin.

[...]

Myrkkyjen sallimisessa on vedottu ristiriitaisiin tutkimustuloksiin, mutta ehdottomasti suurin osa tutkimuksista osoittaa neonikotinoidien vaarallisuuden mehiläisille. Ristiriitaisissa tutkimustuloksissa voivat näkyä esimerkiksi erilaiset sääolosuhteet, jotka vaikuttavat mehiläisten käyttäytymisen kautta niiden altistumiseen myrkyille.

Järjestöt korostavat, että varovaisuusperiaatteen mukaisesti aukotonta tieteellistä näyttöä ei tule jäädä odottamaan, vaan aineet on kiellettävä kokonaan.

Minusta ristiriitaiset tutkimustulokset osoittavat, että alkuperäisessä teoriassa täytyy olla jotain vikaa, sitä ei voi pitää sellaisenaan totena. Ja jos teoriassa on jotain vikaa, eli se on luultavasti epätosi, sen pohjalta ei ole rationaalista ryhtyä välittömiin toimenpiteisiin.

Ja nyt siis tuli yksi lisää näihin "ristiriitaisiin tutkimustuloksiin".

Edelleen viittaan noitavainovertaukseeni: vaikka melkein kaikki pitäjää kohdaneet onnettomuudet olisivatkin alkaneet Kaisa Matintyttären muutettua paikkakunnalle, ei ole syytä (varovaisuusperiaatteenkaan pohjalta) polttaa tätä leskivaimoa roviolla. Yksikin hallayö tms. ennen hänen saapumistaan jo periaatteessa kumoaa teorian, vaikka valtaosa onnettomuuksista olisi tapahtunut hänen tulonsa jälkeen.
« Last Edit: 19.01.14 - klo:14:52 by Heikki Jokipii »

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 744
    • View Profile
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #78 on: 21.01.14 - klo:18:24 »


Tukes valmistelee poikkeuslupaa neonikotinoideilla peitatun rypsin- ja rapsinsiemenen käyttöön keväällä 2014
21.1.2014

http://www.tukes.fi/fi/Ajankohtaista/Tiedotteet/Kasvinsuojeluaineet/Tukes-valmistelee-poikkeuslupaa-neonikotinoideilla-peitatun-rypsin--ja-rapsinsiemenen-kayttoon-kevaalla-2014/

Quote
Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK haki Tukesilta poikkeuslupaa neonikotinoideja sisältävien Cruiser OSR ja Elado FS 480 -kasvinsuojeluaineiden käyttöön. Tukesin antaman poikkeusluvan yksi peruste on Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT:n ja Elintarviketurvallisuusvirasto Eviran alustavat tutkimustulokset, joiden mukaan neonikotinoidit eivät peitattuina aiheuttaisi vaaraa mehiläisille.

 

– Lisäksi suomalaiset rypsin- ja rapsinviljelijät joutuivat päätöksessä eriarvoiseen asemaan. Euroopassa öljykasvit kylvetään jo syksyllä, jolloin kyseisten kasvinsuojeluaineiden käyttö oli vielä sallittua. Käyttökielto tuli voimaan joulukuun alusta 2013, ja Suomessa pääosa öljykasveista kylvetään vasta keväällä. Vakavat kirppatuhot ovat rypsi- ja rapsiviljelyksillä todennäköisiä, ellei peittausaineita käytetä, ryhmäpäällikkö Kaija Kallio-Mannila Tukesista sanoo.

 

Tukes on valmistellut päätöksen, jolla sallitaan peitatun siemenen käyttö kevätkylvöissä. Sen sijaan uutta siementä valmisteilla ei saa peitata, koska jo nyt peitattuna olevan siemenen määrä on suuri, ja Euroopan komissio on vastikään antanut näistä aineista kieltopäätöksen ympäristösuojeluperustein.


Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 744
    • View Profile
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #79 on: 29.01.14 - klo:22:46 »
Slatessa julkaistiin eilen suurelle yleisölle tarkoitettu laajahko juttu, jossa vertaillaan orgaanisia ja synteettisiä kasvinsuojeluaineita. Tarina käynnistyy hitaasti amerikkalaiseen sanomalehtityyliin mutta kiihtyy loppua kohti. Ehdottomasti kannattaa lukea kokonaan:

Organic Shmorganic - Conventional fruits and vegetables are perfectly healthy for kids.
By Melinda Wenner Moyer

http://www.slate.com/articles/double_x/the_kids/2014/01/organic_vs_conventional_produce_for_kids_you_don_t_need_to_fear_pesticides.single.html

Näytteeksi ote:
Quote
The assumption, of course, is that these natural pesticides are safer than the synthetic ones. Many of them are, but there are some notable exceptions. Rotenone, a pesticide allowed in organic farming, is far more toxic by weight than many synthetic pesticides. The U.S Environmental Protection Agency sets exposure limits for the amount of a chemical that individuals (including kids) can be exposed to per day without any adverse effects. For Rotenone, the EPA has determined that people should be exposed to no more than 0.004 milligrams per kilogram of body weight per day. Let’s compare this toxicity to that of some commonly used synthetic pesticides, like the organophosphate pesticide Malathion. The non-profit Pesticide Action Network calls organophosphates “some of the most common and most toxic insecticides used today.” (Sarin, the nerve gas used in two Japanese terrorist attacks in the 1990s, is a potent organophosphate.) Yet the EPA has deemed it safe, based on animal tests, for humans to be exposed to 0.02 milligrams of Malathion per kilogram of body weight per day. This is five times more than the amount deemed safe for Rotenone. In other words, by weight, the natural pesticide Rotenone is considered five times more harmful than synthetic pesticide Malathion. The EPA’s recommended exposure limit for Glyphosate, another widely used synthetic pesticide—you might know it as Round-Up—is 0.1 milligrams per kilogram per day, which means it’s 25 times less toxic by weight than Rotenone. The synthetic pesticide Captan is 32.5 times less toxic than Rotenone, and another one, Pyrimethanil, is 42.5 times less toxic than Rotenone. Rotenone is also not the only natural pesticide that out-ranks synthetic pesticides in terms of toxicity. The pyrethrins, a class of pesticides derived from chrysanthemums that are approved for use in organic farming, are more toxic by weight than Round-Up, Captan, and Pyrimethanil, too.

Luomulakolla oli jo pari vuotta sitten juttu, jossa käsiteltiin EU:n luomussa hyväksymiä maatalouskemikaaleja, mm. rotenoninia. Ote siitäkin:
http://luomulakko.blogspot.fi/2012/05/luomu-on-puhdasta-ruokaa.html

Quote
Luomutuotanto sallii useita maatalouskemikaaleja, jotka ovat ihmisille ja luonnolle aivan yhtä haitallisia väärin käytettynä kuin niiden modernit versiotkin.

Pyretriini on luomussa sallittu hyvin laajakirjoinen torjunta-aine, mutta luomu on kieltänyt sen synteettisen version, eli pyretroidin, jota kieltoa on hyvin hankala järkisyiden perusteella hyväksyä.

Luonnon pyretriini on hyvin herkistävä aine, joka aiheuttaa paljon allergisia reaktioita, ihottumia, astmaa ja jopa asafylaktisia reaktioita (farmakologia & toksikologia, Koulu, Tuomisto, KustannusOY Medicina, 2001). Sen takia pyretriinin johdoksia on syntetisoitu, jotta ongelmista on päästy eroon. Tiivistäen voisi sanoa, että pyretroidi on ihmisille aiheuttamista haitoista puhdistettua pyretriiniä, mutta luomu ei sitä salli, vaan sallii pyretriinin, puhdistamattoman version, vaikka se on kemikaalille altistuvalle paljon haitallisempi kuin pyretroidi.

Euroopassa rotenoni on edelleen sallittu poikkeusluvalla määrätyssä tuotannossa, etenkin luomuhedelmätuotannossa, mutta Suomessa tuotetta ei onneksi käytetä. Rotenoni aiheuttaa koe-eläimillä mm. Parkinsonin tautia ja sillä aiheutetaan koe-eläimille Parkinsonin tautia, jotta sitä päästään tutkimaan. Yhdysvallat on kieltänyt rotenonin luomutuotannossa jo vuosia sitten, mutta EU hyväksyy kemikaalin toistaiseksi, kunnes korvaava tuote löytyisi. Rotenoni on myös puhdas luonnontuote, eli luonnonkasviuute, mutta se ei tee siitä yhtään sen turvallisempaa tai vaarattomampaa kuin moderneilla tekniikoilla valmistettu synteettinen valmiste.
« Last Edit: 29.01.14 - klo:22:49 by Jarrumies »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #80 on: 08.02.14 - klo:14:26 »
Etsiessäni uutta tietoa tästä neonikotinoidi-kysymyksestä, jouduin tormäämään sellaiseenkiin näkemykseen, että ehkäpä koko selitettävää  ongelmaa ei ole. Eli tilastot mehiläisten ja niiden yhdyskuntien määrästä ovat olleet niin epävarmalla pohjalla, että on hyvin vaikea sanoa, missä määrin ongelmat olisivat lisääntyneet. Lähteenä tässä yksinkertaisesti Wikipedia:

Colony collapse disorder

Lisäksi USDA (maatalousministeriö siellä) on nyt julkaissut raportin, jonka mukaan mehiläisten tilanne on USA:ssa pysynyt n. 20 vuotta vakaana. Neonikotinoidesta huolimatta. Oikeastaan kaikesta huolimatta. Ja UNEPin mukaan yhdyskuntien määrä, 1990-luvun pienen notkahduksen jälkeen, on globaalisti kasvussa.

Ks. "To Bee or Not to Bee. What is behind the bee colony collapse? Or is there one?"

Tässä haluaisi välttää ongelman vähättelijän/kieltäjän leimaa, mutta on mahdollista, että maailman/USA:n laajuisesti huolestutaan "räjähdyksenomaisesti kasvavasta" ilmiöstä - joka myöhemmin osoittautuu olemattomaksi (mm. lasten sieppaaminen keskellä katua tai tavaratalossa, n. 10 vuotta sitten, sitä n. 15 vuotta ennen insesti, Suomessa ja Ruotsissakin. Tupakkalain yhteydessä, kun jouduttiin ulos polttamaan, levisivät jutut lasiin pudotetuista tyrmäystipoista ainakin Suomessa, ja luultavasti muissakin maissa, joissa lakia samalla tavalla muutettiin.).

***

Ilmari Schepel kertoi kesällä kirjoituksessaan löytämästään tutkimuksesta, jota myös piti uskottavana, jonka mukaan syynä on usean torjunta-aineen "noitakeitos", ei yksin neonikotinoidit. Kun aineiden nimetkin on lueteltu, Evira voisi varmaan koealueellaan "keittää" tuollaisen "sopan" ja katsoa, kuinka käy?

Tulisi teoria testattua. Ja jos se osoittautuisi todeksi, Evirahan saattaisi saman tien löytää turvalliset aineyhdistelmät.

Koska Suomessa ei ole ensimmäistäkään CCD-tapausta vielä ollut, niin jos se saataisiiin Schepelin mainitsemilla "välineillä" aikaiseksi, voitaisiin kaiketi olla myös aika varmoja syy-yhteydestä. Nyt en tiedä, onko Suomessa Nosema ceranae -loisia. Sellaisen tuominen maahan vain tätä koetta varten ei tietysti olisi hyvä idea.
« Last Edit: 08.02.14 - klo:16:12 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #81 on: 09.02.14 - klo:08:34 »
Välillä tähän asiaan. Löysin tällaisen hyvän yhteenvedon suomenkielellä luomussa käytetyistä kasvinsuojeluaineista:

Myrkky on myrkky luomussakin

Minulle on vähän epäselvää, tarkkaileeko Evira näiden jäämiä elintarvikkeissa. Vaikka olisikin näin (Timo Kauppila):

Quote
"En usko, että yksikään henkilö saisi ruuastaan edellä mainittuja torjunta-aineita vaarallisia määriä. Vaikka kuparia, pyretriinejä ja rotenonia voidaan detektoida ulkomaalaisista luomutuotteista sadonkorjuun jälkeen, ovat määrät hyvin alhaisia. Suurimmassa vaarassa ovat torjunta-aineille altistuvat eläimet sekä torjunta-aineita käyttävät maanviljelijät, eivät tuotteiden loppukäyttäjät."
« Last Edit: 09.02.14 - klo:14:46 by Heikki Jokipii »

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 744
    • View Profile
Luomukompostilannan päästöt suuria
« Reply #82 on: 19.02.14 - klo:17:11 »
Israelilaistutkimus: Kompostiluomulantaa käyttävissä kasvihuoneissa suuret nitraattipäästöt pohjavesiin. Päästöt ovat merkittävästi suurempia kuin nestemäisiä lannoitteita käytettäessä.

Researchers reveal that organic agriculture can pollute groundwater

http://phys.org/news/2014-02-reveal-agriculture-pollute-groundwater.html

Quote
Researchers from Ben-Gurion University of the Negev (BGU), using specialized monitoring technology, have determined that intensive organic agriculture in greenhouses in Israel can cause significant pollution from nitrate leaching into groundwater.

Public demand has led to the rapid development of organic farming in recent years to provide healthy food products that are free of chemical additives and to reduce industrial and groundwater pollution worldwide. But, according to the paper published in Journal Hydrology and Earth System Sciences, intensive organic matter using composted manure prior to planting resulted in significantly higher groundwater pollution rates compared with liquid fertilization techniques.

The study used Vadose Zone Monitoring System technology developed at BGU and commercialized by Sensoil Innovations Ltd. to compare the water quality across the entire unsaturated zone under organic and conventional greenhouses in Israel. The system is designed to monitor liquid, gas and soil hydraulic properties and allows real time continuous tracking of water in deep sections of the vadose zone, from land surface to groundwater. It is currently being used in more than 25 commercial and research sites in the United States, Israel, Spain, Namibia, and South Africa.

While groundwater pollution is usually attributed to a large array of chemicals, high nitrate concentration in aquifer water is the main cause for drinking-water well shutdowns. The down leaching of nitrates under intensive organic farming is due to nutrient release from the compost to the soil during the early stages of the growing season. In this stage, nutrient uptake capacity of the young plants is very low and down leaching of nitrates to the deeper parts of the vadose zone and groundwater is unavoidable.


Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 499
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #83 on: 19.02.14 - klo:17:56 »
Joo, ja samaan päätyi MTT kolmekymmentä vuotta sitten: http://mattipekkarinen.net/kasvisivut/koli.htm#prosentti
Siis: tavanomaisesti viljellyn pellon typpivalumasta noin prosentti oli peräisin annetusta väkilannoitteesta. Merkittyä (N15 isotoopilla) apulannan typpeä mitattiin valumavedestä noin 2 vuotta. Aika dramaattinen havainto. Vaikka kyse olisikin jossain määrin onnenkantamoisesta, erityisen hyvin mitoitetusta ja ajoitetusta väkilannoitteen käytöstä, otollisista säistä tms.

Matti
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #84 on: 27.02.14 - klo:09:31 »

Seuraavaksi on kai otettava kantaa tähän:

Viljelymenelmä erotettavissa soijapavuissa; Glyfosaattia kertyy gm-soijaan

Miten pätevä tuo tutkimus on? Ja jos on, mitä nuo luvut (havaitut erot) tosiasiassa, käyännössä merkitsevät?

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 499
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #85 on: 27.02.14 - klo:12:11 »
Lueskelin.
Epäselväksi jäi, pikaluennalla, mikä oli varoaika ruiskutuksesta sadonkorjuuseen. Sen pituudella lienee ratkaiseva merkitys jäämiin. Mutta hyvin todennäköistä on, että jäämiä pystytään nykyisellä laboratoriotekniikalla havaitsemaan.

"Glyfosaatiksi muutettuna jäämäpitoisuus oli keskimäärin 11,9 mg/kg" oli päätelmä GM-soijalla. Tarkoittaa, että tonnissa soijaa on 11,9g, ja hehtaarin sadossa siis muutamia kymmeniä grammoja. Terveydellisiä vaikutuksia sillä tuskin on, varsinkin jos ei tiedä jäämiä olevan. Mutta hyvä, että asiaa tutkitaan. Saadaan oikeat varoajatkin selville?

Teksti "pelloilta kerätyistä soijanäytteistä tutkittiin..." herättää epäilyksen, että oliko vielä sadonkorjuuaika, vai kerättiinkö liian varhain, jolloin ruiskutuksesta ei ollut vielä kulunut riittävästi aikaa.


Glyfosaattivalmiste Roundup Goldin  LD50 on >5000, "ei kuolleisuutta " . Siis 5000mg/elopainokilo  ei aiheuttanut kuolleisuutta. 80-kiloinen "rotta" vastaavasti kestäisi kerta-annoksena 400000 mg= 400 g. Entä yhdellä istumalla 2 pakettia TÄTÄ ? Määrä tekee myrkyn.
ja pitkäaikaisvaikutuksista:
"hiiri: suun kautta NOAEL-toksisuus: ~ 5.000 mg/kg ravinto"... siis vaikutukseton taso pitoisuudelle ravinnossa jatkuvasti saatuna.
ks NOAEL täältä

Tutkimuksessa kerrottu jäämäpitoisuus 11,9 mg/kg, siis muutamia kymmeniä grammoja/ha, tarkoittaa, että noin yksi prosentti käytetystä tehoainemäärästä (noin 2 kg?)  tulisi korjattavaan satoon. Hyvin todennäköisesti, kun tiheä soijakasvusto ruiskutetaan, päätyy käytettävästä tehoaineesta noin puolet soijan lehdille. Ja riippuen kehitysasteesta, ehkä osa palkojen pinnallekin. Ja pieni osa siis kulkeutuisi nestevirtausten mukana palkojen sisällä kehittyviin siemeniin. Eikä ennättäisi hajota ennen sadonkorjuuta tarpeeksi... asia ansaitsee kyllä tutkimista, mutta ei pelottelua eikä gm-jalostuksen vastustamista.
« Last Edit: 27.02.14 - klo:12:55 by Matti Pekkarinen »
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #86 on: 27.02.14 - klo:12:39 »

Ensimmäinen epäilystä herättävä asia minulle oli, että mukana on tutkija Terje Traavik - joka on tähän mennessä lähettänyt liikkeelle jo koko joukon GM-viljelyä koskevia vääriä hälytyksiä.

Nyt luultavasti tuota tutkimusta kommentoidaan muuallakin. Seurataan tilannetta.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #87 on: 20.03.14 - klo:06:08 »
Sri Lanka on nyt kieltänyt glyfosaatin:

www.publicintegrity.org/2014/03/13/14418/sri-lanka-bans-monsanto-herbicide-citing-potential-link-deadly-kidney-disease

Kuten uutisesta selviää, varsinaista näyttöä tietyn munuaissairauden ja glyfosaatin yhteydestä ei ole saatu, mutta joku tutkija siellä on kehittänyt päättäjät vakuuttaneen teorian mekanismista, jolla "Roundup" tätä tautia lisäisi.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #88 on: 01.04.14 - klo:08:35 »
Sinnikkääseen kampanjaan glyfosaatin vaaralliseksi todistamiseksi on nyt lisätty yritys osoittaa yhteys keliakiaan:

A Fishy Attempt To Link Glyphosate and Celiac Disease

Steve Savage siinä kertoo, miksei tuo yritys onnistunut.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25855
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #89 on: 15.04.14 - klo:06:01 »
Uudessa toimintasuunnitelmassaan luomulle v. 2020 mennessä EU toteaa mm. että "erityistä huomiota tulee kiinnittää" siihen, että kuparia sisältäville luomutorjunta-aineille etsitään vaihtoehtoja.

Silti uskallan lyödä vetoa, että tämä poikkeuslupa taas yhtä vaivihkaa uusitaan, kun se aika tulee (onko se 2016?).

PS. 17.4.14: Sillä mistäs näitä vaihtoehtoja etsit, jos pääsääntö on se, että kaikki, mitä ei ole käytetty ja/tai keksitty ennen n. v. 1900, on kiellettyä.
« Last Edit: 17.04.14 - klo:08:14 by Heikki Jokipii »