Author Topic: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Read 126809 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #570 on: 22.06.18 - klo:11:36 »
Hän, MEP Eric Andrieu,  vetoaa vaihtoehdottomuuteen:

PEST committee boss insists on toxic pesticide to protect organic winemakers

Quote
However, in the case of copper, he recognises the impact on the viability of organic winemakers.

“Unlike Monsanto’s weed killer glyphosate, alternatives to copper remain very limited and currently do not meet the demand of 500 million consumers. In the short term, the survival of a large part of European winery, in particular, the organic winery is at stake. The Commission and the member states must take this into account in the decision-making process.”

He explained that the wine sector and organic farming were already investing in the research and development of substitute products.

Mutta minkälaista tuo vaihtoehdottomuus oikein on? Käsittääkseni teknisesti vaihtoehtoja kyllä olisi, mutta niissä aineissa on se vika, että ne ovat synteettisiä. Eivätkä ne siten luomulle kelpaa. Eli luomuviljelyyn on tuohon tarkoitukseen hyväksytty vain nuo vanhat kupariyhdisteet. Eli kyse ei ole luonnosta vaan luomun jäykistä säännöistä. Siinä ei oikein tutkimus auta.

Voi olla, ettei tästä luomusääntöjen jäykkyydestä johtuen pystytä tuollaista vaihtoehtoa kehittämäänkään.*)

Päinvastoin on glyfosaatin kohdalla, vaihtoehto periaatteessa on keksittävissä (vielä sitä ei ole olemassa!). Eri asia on sitten, onko siihen mitään syytä. Glyfosaatti ei ole haitallista!

Tuossa maalaillaan, että 500 miljoonaa kuluttajaa saattaisi kärsiä, jos luomusertifioitua viiniä ei olisi saatavilla. Ei kärsisi. Jos samoja viinejä olisi saatavilla, mutta niitä olisi viljelty käyttäen synteettisiä torjunta-aineita, entä sitten? En pysty uskomaan, että käytetyn torjunta-aineen tyyppi vaikuttaisi mitenkään viinin makuun tai muuhun laatuun.

Nyt on sovittu, että näitä kuparimyrkkyjä saa käyttää tämän vuoden loppuun. Asiantuntijavirastot eivät ole muuttaneet mielipidettään, se on pikemminkin jyrkentynyt:

Quote
However, in addition to environmental concerns, EFSA and ECHA (the European Chemicals Agency) have also identified health risks for farm workers, birds, mammals and soil organisms. As such, copper compounds are included on the EU substitution list.


___________

*) lisäksi sen, luomun tähänastisten perinteiden perusteella, pitäisi olla keksitty 1800-luvulla tai viimeistään Steinerin aikaan. ;D
Mutta tämä alaviite oli kyllä jo ilkeilyä, myönnetään.
« Last Edit: 22.06.18 - klo:13:09 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #571 on: 08.08.18 - klo:05:20 »
Essee, yritys tehdä kokonaisarviota asiasta:

Viewpoint: Eliminating pesticides from farming isn’t realistic—or desirable

Otsikko suomeksi: (Näkökulma) torjunta-aineiden eliminointi maanviljelyksestä ei ole realistista - eikä toivottavaa.

Heti alussa esitetään aika tehokas kuva siitä, millaista tämä vaihtoehto sitten olisi:

Quote
In about 1980, I visited several International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT) research sites in Mexico. The trip included a tortuous drive to a low-elevation research station near Poza Rica. As we rounded one bend, I vividly remember seeing an ejido farmer hoeing weeds in his half-hectare corn field. “He is always there,” I was told, day after day under the hot sun. When he progressed to one side of the field, newly emerged weeds already needed hoeing on the other.

What a tedious task I thought, as I compared that to my own corn fields in Ontario. For me, one spray application at a cost of about $20 per half-hectare, and less than 5 minutes of field work, meant near weed-free conditions for the whole growing season.

Puoli hehtaaria on aika pieni viljelysala. Sillä saa ehkä juuri ja juuri perheen ruokituksi, mutta ei enää kaupunkiin myytävää. Mutta se ei kuokan kanssa viljeltäessä voi yhdellä viljelijällä paljon isompi olla, niin kuin tuosta kuvauksestakin selviää.
« Last Edit: 08.08.18 - klo:07:51 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #573 on: 08.09.18 - klo:07:39 »
Steve Savage vertaa torjunta-aineita ja sähköä:

Here’s what electricity can teach us about pesticide safety

Vaikka kumpaisessakin on teoreettisia vaaroja, voidaan kumpiakin myös turvallisesti käyttää. Ja molempien käyttö kannattaa, on hyödyllistä.

Jostain syystä ei sellaisia "vastuullisia" puheenvuoroja ole esitetty, että sähkössä piilevien monien riskien vuoksi meidän olisi pyrittävä luonnonmukaiseen, kokonaan sähköttömään maailmaan?
« Last Edit: 08.09.18 - klo:08:25 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #574 on: 22.09.18 - klo:07:21 »
Tästä uutisesta:

Viranomaisten valvonta paljasti: Euroopasta löytyi tonneittain laittomia kasvinsuojeluaineita

Quote
Suomessa saa käyttää vain Tukesin hyväksymiä valmisteita, ja valmisteiden maahantuonti vaatii Tukesin luvan.

Koska valmisteiden luvat ovat maakohtaisia, voi jokin tuote olla esimerkiksi Ruotsissa sallittu, mutta Suomessa laiton.

”Valmisteiden hyväksynnät ovat kansallisia. Valmisteiden tehoaineet hyväksytään EU-tasolla. Yrityksillä on mahdollisuus hakea lupaa näitä tehoaineita sisältäville valmisteille jossain tietyssä EU-maassa. Suomessa luvan myöntää Tukes”, Kaila kertoo.

Valmiste hyväksytään vain, jos sen käyttö Suomen olosuhteissa on turvallista terveydelle ja ympäristölle.

Paljonko tässä on EU:ssa järkeä? Paljonko olosuhteet todella voivat tuossa suhteessa poiketa toinen toisistaan? Erityisesti Ruotsin ja Suomen välillä?

Vertailukohdaksi ihan itsestään tulee edellä mainittu sähkö. Siinä ei hyväksytä maakohtaisia kieltoja. Jos laite on hyväksytty yhdessä maassa, se on hyväksytty kaikissa. Ja samoin, jos kielletty.

Nyt täytyisi löytää esimerkki Ruotsissa hyväksytystä ja meillä kielletystä aineesta. Ja sen ratkaisun perustelut.

Ja tietysti tulee mieleen se glyfosaatti. Jos EU-maa haluaa sen kieltää, se ei voi tehdä sitä suoraan (kun sen käyttö on nyt unionissa hyväksytty 5 vuoden ajaksi). Mutta se voi kieltää tai olla hyväksymättä kaikki ainetta sisältävät valmisteet, kunkin erikseen.  Hankalaa, mutta mahdollista, olen ymmärtänyt.

Olisiko niin, että tässäkin maakohtaisen päätöksen saisi tehdä yhtä mielivaltaisesti kuin GMO-lajikkeiden kohdalla?
« Last Edit: 22.09.18 - klo:08:09 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #575 on: 25.09.18 - klo:05:27 »

Kun tiedemies saa kiusallisia tuloksia, joita on hankalaa tuloksina kiistää, niin ainahan sen voi korvata henkilöön kohdistuvilla hyökkäyksillä ja mustamaalauksella:

'GMO Free USA' Attacks World-Famous Biochemist Bruce Ames

Suomessa ja Euroopassa ei tuota kampanjointia ole vielä näkynyt. Vai onko jossain?
« Last Edit: 25.09.18 - klo:05:31 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #576 on: 29.09.18 - klo:07:14 »
EFSA vahvistaa kuparisulfaatin haitallisuuden ...

EFSA re-confirms toxicity of organic pesticide, exposes PEST Committee boss

... ja asettaa edellä mainitun MEP Eric Andrieun yhä kiusallisempaan asemaan:

Quote
EP's pesticides committee chief ‘silent’ over toxic organic agent

The head of the European Parliament’s pesticides committee has warned the European Commission about the possible impact on organic wine-growing if the use of copper, a toxic substance according to EFSA and ECHA, is outlawed.

EFSA’s new report will put Eric Andrieu, an MEP from the Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats (S&D group) and the chief of the PEST committee, in a difficult position.

The committee was created to monitor the transparency of pesticide authorisation in the EU.

Andrieu has insisted that public health should be prioritised against economic interests when it comes to pesticides’ authorization.

But in the case of copper, he has called for policy-makers to show flexibility.

“Alternatives to copper remain very limited and currently do not meet the demand of 500 million consumers. In the short term, the survival of a large part of European winery, in particular, the organic winery is at stake. The Commission and the member states must take this into account in the decision-making process,” he told EURACTIV.com in June 2018.

Asiasta kerrottiin  edellä 22.6.2018.
« Last Edit: 29.09.18 - klo:07:33 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #577 on: 04.11.18 - klo:10:40 »
Yhä tästä väännetään:

Europe needs more time to re-approve copper pesticide

Quote
Negotiations on the re-approval of copper compounds, which are due to be gradually phased out, are still ongoing, with the European Commission expected to present a new proposal to EU member states next month.

Copper compounds, including copper sulphate, are authorised in the EU as bactericides and fungicides, even though it is a substance “of particular concern to public health or the environment,” according to the European Food Safety Authority (EFSA).

Copper compounds are candidates for substitution and their use is to be phased out and replaced.

However, no alternative solutions are currently available for organic farmers who use fungicides to produce potatoes, grapes, tomatoes and apples.

EFSA recently re-confirmed the toxicity of the mineral, saying in the “confirmatory data” that its previous assessments remained unchanged.

“Considering the information available in the framework of the confirmatory data, the risk assessment remains unchanged, and therefore the new information provided does not change the overall conclusion drawn during the renewal assessment of copper compounds,” the Parma-based agency said.

Vaikka EFSA ei ole muuttanut kantaansa, ja vaikka kupariyhdisteiden haitallisuus yleisestikin myönnetään. Mutta silti niille halutaan jatkoaikaa, tuosta yhdestä syystä. Lihavointi tuossa minun.

***

Kun tämä ryhmä manifestissaan vaatii jyrkempää linjaa torjunta-aineiden suhteen ...

Civil society questions Europe’s ‘perfect’ pesticide authorisation system

... niin tulevatko nuo kuparijohdannaiset esille? Nähdäkseni eivät tule.

Quote
On the other hand, environmentalists, except PAN Europe, have remained silent over the copper compounds, an organic pesticide which is also toxic according to EFSA. In this case, environmentalists point out the lack of an alternative on the market and the great impact a ban would have on organic winemakers.

Glyfosaatti kyllä tulee.
« Last Edit: 04.11.18 - klo:11:33 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #578 on: 09.11.18 - klo:06:16 »
Tämän ranskasta englanniksi käännetyn uutisleikkeen mukaan Ranskan viininviljelijät ovat pakotettuja siirtymään pois luomuviljelystä:

Polluting copper pesticides force French winemakers to ditch organic farming

Miksikö? No, juuri niiden kupariyhdisteiden takia:

Quote
"Bio is no longer a sustainable solution”

“It had to be decided,” he told 20 Minutes , and in this area, there is no in-between. Either you do organic or you do not. And me, I do not believe it anymore ….” But what is the problem …. with organic? It basically boils down to one word: copper , the only organic pesticide allowed. “The vast majority of organic treatments are made from copper,” he recalls ….
However, copper “still poses a lot of problems, starting with stagnation in the soil,” worries Basil Tesseron, head of the Lafon-Rochet estate in Saint-Estèphe [France]. “It’s a product in the heavy metals category, so it does not evaporate, it builds up in the soil ….

Haitat on siis huomattu. Puuttuu enää uutinen, että jokin kuuluisa viinitila joutuu lopettamaan kokonaan niiden takia.
« Last Edit: 09.11.18 - klo:08:50 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #579 on: 12.11.18 - klo:03:34 »
Tässä toinen vähän pitempi tarina Ranskasta ja kuparimyrkyistä viininviljelyssä:

https://www.acsh.org/news/2018/11/07/if-you-buy-organic-wine-you-may-be-funding-far-more-soil-damage-13578

Siinä kerrotaan, että eräs hyvin pitkien perinteiden tila on jo ollut kuparin takia uhattuna. Mutta nyt omistaja välttää vaaran, luopumalla luomuviljelystä.

Kaiken kaikkiaan nyt olisi syytä tiedustella Alkon kantaa noihin kysymyksiin, kun se jatkaa yhä luomuviinien hehkuttamista. Eikö esim. sen Etiketti-lehti voisi vaihteeksi julkaista tuon tai vastaavan artikkelin?

Biodynaamisessa viininviljelyssä on  tämän lähteen mukaan rajoituksia kuparin käytössä:

Quote
Biodynamic agriculture has many similarities with organic agriculture, like abstaining from using synthetically produced plant treatments. But there are telling differences: In viticulture, for example, biodynamic farming limits the use of copper sulphate, a fungicide, to 15kg per hectare over the course of five years, for an average of 3kg copper sulphate per hectare per year. This is half the allowance given in organic farming.

Mutta ihan ilman ei sekään siis pärjää. Eikä ole puhettakaan siitä, että turvallisempien modernien torjunta-aineiden käyttö sallittaisiin. Niinpä tuo 3 kiloa kuparisulfaattia jää joka vuosi biodynaamiseenkin viinitarhaan, joka hehtaarille. Luomuviljelyssä 6 kiloa.

« Last Edit: 12.11.18 - klo:05:39 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #580 on: 22.11.18 - klo:03:03 »
Miksiköhän juuri luomutuottajat keräävät tässä YLE:ltä empatiapisteitä:

Moni luomutuottaja on jäänyt ilman rotanmyrkkyä lakimuutoksen takia – viljelijät pelkäävät rottaongelman räjähtävän käsiin

Quote
Maatiloilla vuosikymmenet käytetyn torjunta-aineen ostaminen vaatii nyt luvan ja koulutuksen. Muutos närkästyttää erityisesti luomutilallisia.

Tiettävästi nuo kiristyneet ja jäykistyneet uudet määräykset ovat harmittaneet kaikkia viljelijöitä. Kuitenkin juuri ohjeet ja koulutus ovat sitten avain torjunta-aineiden turvalliseen käytttöön, jota media sitten muuten tolkuttaa.

Ongelma on siis luomuviljelijöilla siinä, että tuo rotanmyrkyn käyttö ei ole kovin luomuista. Mutta ei siinä rottien torjunnassa ole muita käytännön vaihtoehtoja.

Eli asia on aika lailla samoin kuin meitä eteläisemmän Euroopan ja kuparisulfaatin kanssa, luomussa. Mutta siellä heiltä ei ilmeisesti vaadita yleisen torjunta-ainekurssin käymistä ehtona tuon aineen käyttöluvalle. Pitäisi ehkä vaatia ...

***

Mutta ei kai luomuviljelijöitä kuitenkaan voi vaatia torjumaan rottia sellaisella tavalla kuin Rodolf Steiner opetti torjumaan myyriä. ;D
« Last Edit: 22.11.18 - klo:03:55 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #581 on: 05.12.18 - klo:07:58 »
Neonikotinoidit pystyttäneen korvaamaan:

Öljykasvien peittaukseen uusi valmiste, vanhoille ei enää lupaa

Luultavasti tuo korvaajakaan ei ole luomussa sallittu.
« Last Edit: 05.12.18 - klo:08:05 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #582 on: 06.03.19 - klo:05:42 »
Tuo edellinen tieto ja laskelma tulisi kyllä tuoda esiin Macronin Ranskan glyfosaatin vastaisen "ristiretken" yhteydessä:

samaan aikaan kun maa yrittää suojata EU-kansalaisia sen vaikutuksiltaan mitättömiltä jäämiltä, se myy paatuneesti joka vuosi satoja miljoonia litroja myrkkyä koko maailman kuluttajille. Nimittäin viiniä.

Jos tämän mukaan ...

Bloomberg: Ranskan viinisato heikoin 60 vuoteen
Ranskan maatalousministeriö ennustaa, että viiniä tuotetaan tänä vuonna 4,9 miljardia pulloa.


... niin jos lasi viiniä on ehkä 2 desilitraa, niin Ranska tuon mukaan kuitenkin tänäkin vuonna ehtii "myrkyttää" koko maailman väestön useammaksi vuodeksi.

Kolumnisti Anna-Liina Kauhanen kirjoittaa HS:ssa tänään otsikolla "Macron ei aio luovuttaa Eurooppaa populisteille" ja viittaa tähän kirjoitukseen. Mutta mitä muuta kuin populismia on tällainen puhe Macronilta:

Quote
KEHITYKSEN vauhtiin pääseminen vaatii johtopaikkaa myös ekologisessa taistelussa. Voimmeko katsoa lapsiamme silmiin, jollemme huolehdi myös ilmastovelastamme? Euroopan unionin on määriteltävä tavoitteensa – nollapäästöt vuoteen 2050 mennessä sekä torjunta-aineiden puolittaminen vuoteen 2025 mennessä – ja sopeutettava politiikkaansa niiden mukaisesti.

Tarvitaan Euroopan ilmastopankki rahoittamaan ekologista käännettä, eurooppalainen terveysviranomainen vahvistamaan elintarvikkeidemme valvontaa, lobbauksen vastavoimaksi riippumaton tieteellinen arviointi ympäristön ja terveyden kannalta haitallisille aineille ja niin edelleen.

Torjunta-aineiden puolittaminen on juuri sellainen tavoite, joka saattaa antaa massoille käsityksen, että tässä nyt puolitetaan niiden haitat. Mitä ei varmasti tapahtuisi, jos niin tehtäisiin.

Ilmastopankki-ideasta eteenpäin tuossa toisessa kappaleessa Macron kirjoittaa, ikään kuin EFSA:a ei olisi olemassa, ja vasta hän sen keksisi.  Tai ihan uuden EFSA:n, nykyinenhän ei voi olla riippumaton, kun se päätyy erilaisiin tuloksiin kuin Macronin hallitus ja eri sortin vihreät kautta Euroopan. Esimerkiksi glyfosaatti nyt kertakaikkiaan on vaarallista, sen tietävät sen kieltämistä vaatineet miljoona allekirjoittajaa. Ja minä, Macron. Joten EFSA:n (tai ECHA:n) täytyy olla pilalle lobattu.

Eräänlaista populismia on jo noiden kahden asian yhdistäminen samaan lauseeseen.
« Last Edit: 06.03.19 - klo:05:50 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #583 on: 06.03.19 - klo:13:26 »
Itse asiassa, kun olen Euroopan kansalainen, ja Macronin kirje oli osoitettu suoraan minulle, niin siihen on oikeastaan pakko vastata.

Miten se parhaiten tapahtuisi?


PS. Miten eri tavalla julkisuus kohteleekaan eri poliitikkoja. Jos Donald Trump päästää suustaan (tai twitteristään) sammakoita, ne ovat välittömästi yleisen pilkan kohteita. Mutta eivät Macronin sammakot.

Ehkäpä odotetetaankin. Ainakin EFSA:n johdon pitäisi tuohon nyt reagoida pian.
« Last Edit: 06.03.19 - klo:14:34 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12794
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #584 on: 06.03.19 - klo:16:16 »
POLITICO:n yleinen arvio (jo eilen), josta tämä osuus:

Emmanuel Macron’s renaissance vs. reality

Quote
FOOD AND AGRICULTURE

What Macron wants:
Macron says he wants pesticide use halved by 2025. He has also suggested establishing a “European food safety force” whose job it would be to improve controls on food, counter the threat of powerful lobby organizations and bolster the independence of scientific assessment studies regulating hazardous substances.

What the EU thinks: Halving pesticide use by 2025 is already French government policy — but French farmers are hopping mad because they say there are few alternative solutions. There are currently no European laws being proposed that would seek such an aim. Brussels is, however, in the final stages of reforming the so-called General Food Law, whereby the European Food Safety Authority (EFSA) should gain additional powers to conduct its own safety tests on products such as pesticides. EFSA last year was also provided with more than €60 million per year to do the same job that Macron’s food safety force would likely do.

Chances of success: 1 out of 5 for pesticides, 4 out of 5 for the food safety watchdog (because it pretty much already exists). Reducing pesticide use by 50 percent inside six years is a long shot — even for France, never mind all of Europe. France already asks Europe for hundreds of so-called derogations that allow farmers to continue using banned substances. And uptake among farmers to transition away from using glyphosate, the world’s most-used herbicide, has been slow.

Kiinnittäisin huomiota tuohon kohtaan, jossa kerrotaan, että EFSA:lle on myönnetty viime vuonna yli 60 miljoonaa euroa sen tehtävän hoitamista vsrten, jota Macron vasta uudelle virastolle ehdottaa. Ja siihen, että viraston perustamisehdotuksen toteutuminen on hyvin todennäköistä, koska se aika lailla on jo olemassa.

Kun Politico ei anna ehdotukselle (torjunta-aineiden puolittamiselle) kovin suuria onnistumismahdollisuuksia, se ei sitten arvioi sen mahdollisia hyötyjäkään. Eli sitä, miten eurooppalaiset keskimäärin sitä kautta vuosittain välttyisivät n. puolikkaan (neljänneksen?) viinilasillisen aiheuttamalta terveydelliseltä riskiltä, eli siis saman verran.
« Last Edit: 06.03.19 - klo:17:12 by Heikki Jokipii »