Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

[Jarrumies]

Nyt tuo toinen artikkeli löytyi. Se kertoo tärkeimpinä haittoina:

Glyfosaatin käyttö pitäisi kieltää

Tässä muutamia tunnettuja glyfosaatin haittoja kertaukseksi. Glyfosaatti vaikuttaa kasveissa estäen sikimaattireitin, ja kasvi voi kuolla. Ihmisen suoliston bakteerikannastakin löytyy sikimaattireittiä käyttäviä mikrobeja.

Nykyään on aika selvää, että monipuolinen ja toimiva mikrobikanta suolistossa vaikuttaa terveyteemme merkittävästi. ­Lisäksi glyfosaatin tiedetään vähentävän mangaanin saatavuutta ja tukahduttavan CYP-entsyymin toimintaa. Näiden yhdessä epäillään vaikuttavan useiden neurologisten sairauksien syntyyn.

Kannattaa katsoa jutun kommenttiosio netissä (selatkaa alaspäin melkein loppuun), jossa on nimimerkki Paracelsuksen hyvä vastaus noihin sikamaatti-, mangaani- ja CYP-entsyymiväitteisiin.

[Heikki Jokipii]

Lienee sopivaa, että lainataan Paracelcuksen kommentti myös tänne (helpommin löydettäväksi):

"Glyfosaatti vaikuttaa kasveissa estäen sikimaattireitin, ja kasvi voi kuolla. Ihmisen suoliston bakteerikannastakin löytyy sikimaattireittiä käyttäviä mikrobeja."

Hmm, sikimaattireittiä käytetään muutaman aminohapon tuottamiseksi. Suolistossa bakteerit tuskin käyttävät turhaan energiaa näiden aminohappojen syntetisoimiseen, koska ne elävät ihan kirjaimellisesti aminohappojen keskellä ja voivat ottaa ne siitä keitoksesta eli syömästämme ruoasta. Ei siis ole ihme, ettei tästä glyfosaatin väitetystä haitasta suoliston bakteerikannalle ole mitään uskottavia tutkimuksia. Ihmettelen, miksi kemisti kirjoittaa tällaistä. Myös väitteet mangaanista ja CYP-entsyymistä perustuvaan yhtä hataraan näyttöön. Kaikkien näiden väitteiden taustalla ovat muuan Stephanie Seneff ja Anthony Samsel, joiden "tutkimukset" on julkaistu perifeerisissä julkaisuissa ilman asianmukaista vertaisarviointia. Jos glyfosaattia lähdettäisiin näiden täysin arvottomien paperien perusteella kieltämään, niin aika hukassa oltaisiin. Siis nämä "tutkijat" ovat aivan huuhaatyyppejä: Seneff on esittänyt muita, vieläkin älyttömämpiä "teorioita". Suosittelen kirjoittajaa tutustumaan näiden henkilöiden taustoihin.

Ilmankos nuo esitetyt teoriat eivät tuntuneet tutuilta, eli eivät ole tulleet esille eurooppalaisessa keskustelussa.

GLP:n haulla löytyy useitakin artikkeleita tuosta Seneffistä, ja hänen oudoista teorioistaan. Tässä malliksi yksi:

https://geneticliteracyproject.org/2016/11/22/computer-scientist-stephanie-seneffs-latest-bizarre-claim-gmos-cause-concussions/

[Heikki Jokipii]

Lainasin viime tingassa: koko artikkeli kommentteineen meni maksumuurin taakse.

Myös tuota Hietasen aamukahviheittoa oli HS:ssa kommentoitu toteamalla, että kofeiini on periaatteessa paljon myrkyllisempää kuin glyfosaatti.

Eikä se valitettavasti ole sitä aina vain periaatteessa. Olemme kiinnittäneet asiaan huomiota täälläkin..

[Heikki Jokipii]

Heidi Hautala ratsastaa vanhalla keppihevosellaan ja yrittää nähdä jotain merkitystä osallistumiselleen tuohon pissatutkimukseen:

Kemikaalien turvallisuusarvioinnin tulee olla avointa

Mutta oikestaan hänkin alkaa myöntää, ettei hänen vaatimuksistaan ole odotettavissa mitään muutoksia itse asiaan:

Tämä yksin ei tarkoita, että glyfosaatti olisi vaarallista - mutta se tarkoittaa, että EU:ssa käytettävien kemikaalien turvallisuusarviointi ei ole läpinäkyvää.

Hautalan avoimuusvaatimukset on jo edellä läpikäyty, en kertaa asiaa tässä. Muulta kuin siltä osin, että hänellä meppinä on ollut pääsy kaikkeen aineistoon. Liekö se vaikuttanut hänen tiettyyn sordiinoonsa puheissaan, nyt?

[Heikki Jokipii]

Marina Heinonen vastasi Hautalalle:

Naapurin Tiinan tai yksittäisen tutkijan mielipide kemikaaleista ei ole luotettava – riippumattoman asiantuntijajoukon tieteellinen arviointi sen sijaan on

[Heikki Jokipii]

Heinonen:

Hautala kritisoi myös kemikaalien valmistajien omien tutkimusten käyttöä turvallisuuden arvioinnissa. On tavallista, että kemikaalin valmistaja itse vastaa lainsäädännön vaatimien toksisuustestauksien kustannuksista. Valmistajahan havittelee kaupallista etua, miksi siis turvallisuuden osoittamiseen pitäisi käyttää julkisia varoja. Maksajaa olennaisempaa on, että toksisuuden testaus tehdään tiedeyhteisön yhteisesti hyväksymillä menetelmillä. Asiantuntijan tieteelliseen arviointiin kaupallisuus ei vaikuta.

Luulenpa ja olen melkein varma, että jos tehtäisiin aina toisin, ja kaikki nämä (käsittääkseni aika kalliit) tutkimukset tehtäisiin julkisen vallan toimesta ja kustannuksella, niin juuri siitä Hautala ym. asian vastustajat nostaisivat sitten suuren "haloon", vaadittaisiin:

veronmaksajien rahoja ei tähän tarkoitukseen saa käyttää, "Monsanton" pitää ne itse maksaa! 

***

"Naapurin Tiinojen" rekrytointi asiaa ratkaisemaan on nyt kuitenkin demokratiassa realiteetti. Sitä on EU-kansalaisaloite käytön kieltämiseksi. Sitä on epäsuorasti Saksan vaalienkin tuloksen odottaminen. Sitä on tavallaan meidänkin toimintamme. Hautalakin on "naapurin Tiina", kun hän ottaa asiakseen epäillä EU:n omien tieteellisten asiantuntijaelimien (EFSA, ECHA) pätevyyttä.

Hyvänä esimerkkinä yksittäisestä tutkijasta on juuri edellä (17.9.17) mainittu Seneff. Hautalakin viime vuonna viittasi luultavasti hänen tutkimuksiinsa, vaikkei hänen nimeään maininnutkaan:

Glyfosaatti on kiellettävä

Se kulkeutuu maaperän eliöihin ja bakteereihin ja sitä kautta tuotantoeläimiin ja ihmisen suolistoon.

Myös nämä eteläamerikkalaiset "tulokset" kelpasivat hänelle:

Etelä-Amerikassa alueilla, joissa viljellään glyfosaattia kestävää geenimuunneltumaissia, epäillään glyfosaatin aiheuttaneen sikiövaurioita ja syöpätapauksia.

Joka tapauksessa hän katsoo voivansa huomauttaa EFSA:lle, että hei, oletteko ottaneet tätä (ja tätä, ja tätä) huomioon.

[Heikki Jokipii]

Tässä analyysi glyfosaattipäätöksen nykytilanteesta:

Commission open to ‘biodiversity clause’ to end glyphosate deadlock

Sen mukaan yksi äänestys on kuitenkin odotettavissa jo lokakuussa:

The 28 member states will vote on the EU executive’s proposal at the next Phytopharmaceuticals (PAFF) meeting on 5-6 October. In the event an agreement is not reached, the unofficial deadline is a vote at a ScoPAFF meeting on 6 November, as the glyphosate license is due to expire at the end of 2017.

Ja tämä riittää lupapäätöksen torppaamiseen:

According to the rules, a blocking minority can be achieved by little more than 45% of the member states or by a group of countries representing at least 35% of the bloc’s population, if it includes is a minimum of four member states.

In this case, France will need the support of another big country and a few small ones to reject the file.

Jos vastustajat tuossa onnistuvat, pitääkö sitten ryhtyä keräämään EU-kansalaisaloitetta glyfosaatin hyväksymiseksi? Jos täytyy, niin viljelijöistä - myös Saksan ja Ranskan - saa tuon uutisen pohjalta varmasti perusjoukon allekirjoittajia.

[Heikki Jokipii]

Miten (ihmeessä) luomussa hyväksytty torjunta-aine Spinosad on saanut Saksassa käyttöluvan:

Michael Miersch uudelleentwiittasi
Kathrin Seeger
Kathrin Seeger @seeger_kathrin
·
13t
Vastauksena käyttäjälle @mad_auntie ja 4 muulle
Wie wird eigentlich die Zulassung von Spinosad (link: http://oekologischerlandbau.julius-kuehn.de/index.php?menuid=56) oekologischerlandbau.julius-kuehn.de/index.php?menu… gerechtfertigt und wie waren da die Zulassungsverfahren?

Linkistä:

Wirkung auf Nützlinge:
Bienengefährlich B1

Wirkung auf Wasserorganismen:
Giftig für Algen
Giftig für Fische und Fischnährtiere
Sehr giftig für Wasserorganismen. Kann in Gewässern längerfristige
schädliche Wirkungen haben.

Eli tuon luomusivuston (!) mukaan se on erittäin ikävä torjunta-aine niin mehiläisille kuin vesieliöillekin, jopa pitkäaikaisesti.

[Heikki Jokipii]

Miten tuo Saksan vaalitulos sitten tässä g!yfosaattiasiassa näkyy? Ei tietysti voi varmasti sanoa, mutta hiukan pahalta näyttää, jos Merkelin nyt on otettava tulevaan hallitukseensa Vihreät, jotta saa enemmistön kasaan.

Vaikka yksi kanto kaskessa eli tämä demari ympäristöministeri nyt putoaisikin kuviosta pois:

The same sources said that in Germany two ministries are involved in the consultation process, the ministry of agriculture led by the Bavarian Christian Social Union (CSU) and the ministry of environment, led by the Social Democratic Party (SPD).

The CSU is in favour of glyphosate’s re-authorisation while Environment Minister Barbara Hendricks has expressed reservations.

“The divisions between these two ministries on the issue are huge […] it’s almost impossible to reach an agreement before the German election,” the sources said, explaining that it’s part of the internal governance rules to abstain from EU voting procedures when there is a party disagreement.

Kun se ympäristöministerin paikka varmaankin tulevassa hallituksessa putoaa Vihreille. Eikä Tuomo Liljenbäckin kaltaista Vihreää sieltä Saksasta välttämättä tai todennäköisesti sille paikalle löydy.

[Heikki Jokipii]

Tukes myös muistutti tänään asiasta:

Glyfosaatin käyttö viljan pakkotuleennuttamisessa kielletty – viranomaiset valvovat tehostetusti

Mutta ei sekään pystynyt esittämään mitään oikein konkreettista haittaa asiasta.

Sadon käyttäminen elintarvikkeeksi tai rehuksi kielletään, jos siitä aiheutuu vaaraa ihmisten tai eläinten terveydelle.

Siis "jos"! Tuosta voi rivien välistä lukea sen, että se hyvin harvoin tuota aiheuttaa.

Mehän tuolla toisaalla jo kysyimme, eikö menettelyn voisi poikkeuksellisesti tällaisina kesinä sallia.

[Heikki Jokipii]

Tällaisellakin tavalla yritetään:

Komitea: EU ei toteuta kansalaisten ympäristöoikeuksia – unioni ei aio hyväksyä päätöstä

Sillä tästähän siinä on kysymys:

”Tällä ehdotuksella EU on menettänyt johtajuutensa oikeusvaltioperiaatteen ja demokraattisten arvojen ylläpitämisessä ympäristöasioissa”, kritisoi eurooppalaisen ympäristöjärjestön ClientEarthin asianajaja Anais Berthier järjestö kannanotossa.

ClientEarth haluaisi haastaa EU:n oikeuteen useissa asioissa, muun muassa kalastuskiintiöistä sekä EU:n kemikaaliviraston taannoisesta päätöksestä olla luokittelematta rikkakasvimyrkky glyfosaattia karsinogeeniseksi aineeksi. Tällä hetkellä se ei kuitenkaan ole mahdollista.

Erikoinen ... no, ehkäpä kuitenkin aika tavallinen ... on tuo näkemys, että arvojen ja juridiikan pohjalta voisi kumota luonnontieteellisetkin johtopäätökset.

[Heikki Jokipii]

HS tämän hetken tilanteesta:

EU miettii suositun rikkakasvien torjunta-aineen myyntilupaa – Ranska ja Itävalta penseitä Roundupille ja muille glyfosaattivalmisteille

Ranska on ilmeisesti valmis perääntymään, jos saa jonkin kunniallisen komproromissin:

JÄSENMAAT arvioivat tilannetta torstaina ja perjantaina Brysselissä, mutta eivät vielä äänestä asiasta.

Ranska on viime aikoina antanut ymmärtää, että se voisi olla valmis hyväksymään myyntiluvan jatkamisen kymmentä vuotta lyhyemmäksi ajaksi, esimerkiksi viideksi tai seitsemäksi vuodeksi.

Tämä on jossain määrin outoa:

Glyfosaatin kaupallinen hyödyntäjä Monsanto on lobannut ankarasti jatkoluvan puolesta. EU:n parlamentissa on jo vaadittu, että Monsanton edunvalvojilta ja johtajilta kielletään pääsy parlamenttiin.

Sillä glyfosaatin patenttihan on lakannut olemasta voimassa jo vuodesta 2000. Lobbaako Monsanto todella vai puhutaanko tuosta vain "vanhasta muistista"? Tietysti Monsantolla on asiassa intressejä yhä, kehittämiensä glyfosaattia kestävien lajikkeittensa kautta.

Kehotus vanhan keinon käyttöön. Ei muuta kuin nyt varmuuden vuoksi hamstraamaan, viljelijät:

Ilman jatkopäätöstä myyntilupa päättyy joulukuun lopussa. Varastossa olevaa glyfosaattia on yhä mahdollista käyttää vielä ensi vuoden ajan.

Viljelijöiden kanta asiaan näyttää selvältä, ks. myös edellä, tätäkin kautta:

Puolustajiin kuuluu Euroopan maatalouden etujärjestö Copa-Cogeca, jonka mukaan EU:lla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa myyntilupaa, jos se haluaa turvata tulevat sadot.

Rikkaalla EU:lla on tietysti varaa jopa sellaiseen kokeiluun, että kokeillaan tuota ilman olemista vuoden tai muutamankin ajan ja kadutaan sitten, ja otetaan lupa uudelleen käsittelyyn.

Miksei muuten EU:ssa  vaadita pääsykieltoa Greenpeacen lobbareille ...

Yksi vastustajista on ympäristöjärjestö Greenpeace, jonka mukaan Maailman terveysjärjestö WHO ei ole varma glyfosaatin vaarattomuudesta. Greenpeace on vaatinut EU:ta kieltämään aineen käytön.

... kun tuo heidän pääperusteensa perustuu joko väärinkäsitykseen tai sitten tietoisesti vääristeltyyn tulkintaan. Itse asianhan on EFSA ja ECHA jo täysin tutkinut.

[Heikki Jokipii]

Tällaista huolta:

Ilmastonmuutos lisää kasvinsuojeluaineiden tarvetta pohjoisessa – pysyykö Suomi Euroopan puhtaimman ruuan maana?

Elintarviketurvallisuusvirasto Eviran erikoistutkija Marjo Kolmonen totesi, että ilmastonmuutoksesta johtuva lämpeneminen mahdollistaa uusien punahomelajien esiintymisen pohjoisemmassa.

Hän kuitenkin muistutti, että homesienten tuottamien terveydelle haitallisten myrkkyjen eli mykotoksiinien muodostumista voidaan hallita erilaisilla viljelyteknisillä toimenpiteillä sekä kiinnittämällä huomiota varastointiolosuhteisiin.

Kumpi nyt onkaan pahempi - jos noista "viljelyteknisistä toimeniteistä" ei ole apua - nuo mainitut myrkyt vai torjunta-ainejäämät?

Ja kumpien puute on sitä ruoan "puhtautta"?

***

Tietysti juuri tällaisena kylmänä vuonna, jolloin pohjoisemmassa Suomessa voinee puhua jo katovuodesta, tuollainen ilmaston lämpemisskenaario saattaa vaikuttaa aika oudoltakin. Mistään havaitusta kehityksestähän tuossa ei kerrottu.

[Heikki Jokipii]

Nyt myös YLE kertoo tuosta Fusarium-sienen ongelmasta:

Oletko ihmetellyt, miksi luomusipulia on vaikea saada? Syynä on ankara sienitauti

Mutta ei tietysti sekään yhtään tuo esille, mitä haittaa tuon taudin menestyksellistä torjuntakeinoista konventionaalisessa viljelyssä voisi olla.

Eli ei kysy: oletko ihmetellyt, miksi ylipäänsä sinun pitäisi saada luomusipulia?

Tässä oikeastaan vaikenemalla valehdellaan: niiden tavanomaisen viljelyn torjuntakeinojen olemassa olosta ei edes kerrota ...

Sipulimätä piinaa myös tavanomaisesti viljeltyä sipulia, mutta luomutiloilla menetykset kirpaisevat pahemmin.

– Tietysti luomussa ne tuotantokustannukset on korkeammat ja sen vuoksi riski ja menetykset on korkeammat, toteaa luomuviljelijä Antti Vauhkonen.

... ja väitetään ongelmien eron olevan muka tuollainen. Kun se ero on se, että tauti ei ole tavanomaiselle viljelylle yhtä iso ongelma, koska satoja ei samassa määrin menetetä. Muutoinhan kysymys olisi: miksi sipulia on niin vaikea saada?

[Heikki Jokipii]

Aivan skandaalimaista, antaa uutinen ymmärtää:

Tukes selvitti: Vehnäpellolta löytyi glyfosaattia

Pakkotuleennuttamisesta on kyse. Jonkinnäköinen rangaistus on tulossa:

Kasvinsuojeluaineiden väärinkäyttö johtaa maatilan saamien maataloustukien leikkaamiseen. Sadon käyttäminen elintarvikkeeksi tai rehuksi kielletään, jos siitä aiheutuu vaaraa ihmisten tai eläinten terveydelle.

Nyt, kun tuo tapaus tarkemmin selvitetään, ja päätös varmaan tulee myös julkiseksi, niin julkiseksi tullee myös tieto, kiellettiinkö tuon sadon käyttö, oliko siitä vaaraa terveydelle. Myös se, paljonko niitä jäämiä oli, verrattuna esimerkiksi saksalaisiin pakkotuleennutettuihin vikoihin. Siellähän tuo kielto on vasta tulossa.