Author Topic: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Read 257154 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25670
    • View Profile
    • Email


Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25670
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #722 on: 17.04.24 - klo:05:27 »
Saksalaisen tutkimuksen mukaan kimalaiset eivät ole vaarassa:

Bumblebees threatened by pesticides? Independent German university study finds wild bees ‘relatively resistant’ to even potent chemical cocktails

Quote
Bumblebees appear to be quite resistant to common pesticides. This is shown by a new study, the results of which have now been published by scientists from Julius-Maximilians-Universität Würzburg (JMU) in the journal Environment International.

The team from the University’s Biocenter divided a bumblebee colony and exposed the animals to individual insecticides and fungicides as well as combinations of these pesticides. The scientists then examined the learning ability and flight activity of the bumblebees treated in this way. No negative effects were found. The study was carried out in cooperation with the University of Bayreuth.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25670
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #723 on: 03.05.24 - klo:04:38 »
Amerikasta:

Viewpoint: Consumer Reports flunks Chemistry 101 — again — in scientifically illiterate, reckless data-manipulated claim that conventional produce poses ‘serious pesticide risks’

Liittyy EWG:n kampanjointiin tuokin. Ilmeisesti, katsoo kirjoittaja.

Quote
Honestly, it feels like I could copy and paste half of what I’ve written about the Environmental Working Group and their Dirty Dozen list when I talk about Consumer Reports, because their approaches to analyzing “pesticides” share common themes. But let’s dig in.
« Last Edit: 03.05.24 - klo:04:51 by Heikki Jokipii »


Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25670
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #725 on: 31.05.24 - klo:04:30 »
Ikävystyttävän samankaltaisena toistuva uutinen:

Tulli: EU:n ulkopuolelta tuoduissa elintarvikkeissa torjunta-ainejäämiä

Quote
Elintarvikevalvonnoissa on löytynyt useampien torjunta-aineiden jäämiä. Tullin mukaan kuluttajilla ei ole kuitenkaan syytä huolestua.
[..]
”Torjunta-aineiden jäämistä eri tuotteissa on hyvä tietää, mutta huolissaan ei tarvitse olla. Käytännössä sallitut enimmäismäärät on asetettu huomattavasti matalammalle tasolle kuin kuluttajien turvallisuus edellyttäisi”, sanoo tuoteturvallisuuspäällikkö Jonna Neffling.

Toiseksi tiedämme taas kerran, että Tulli toimii. Kauppaan asti eivät vaaralliset tuotteet pääse.

Jossain määrin mielenkiintoista on jäämälöytöjen keskittyminen, paitsi tiettyhin maihin, myös tiettyihin tuotteisiin:

Quote
Eniten hylkäyksiä saaneita tuotteita olivat riisi, tee (ja teen kaltaiset tuotteet), passionhedelmä, ruohosipuli, pavut ja linssit sekä appelsiinit.

Havainnollistavassa piirakassa: ruohosipuli 38%!

***

Uutisessa et tällä kertaa kerrottu luomutuotteista. Niidenkään kohdalla torjunta-ainejäämät eivät välttämättä ole vaaraksi. Mutta ovat muutoin nolo juttu.
« Last Edit: 31.05.24 - klo:04:40 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25670
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #726 on: 07.06.24 - klo:07:29 »
Tämä oli Kanadassa jo 2014. Mutta siellä oli tutkittu myös luomuhyväksyttyjen torjunta-aineiden jäämät:

Viewpoint: ‘Organic products are safer for consumers than conventional products?’— In Canada, 46% of organic produce tests positive for pesticide residue

Quote
Investigations completed in 2014 unearthed an industry conspiracy. The Canadian report revealed that 46% of organic produce is positive for chemical residue; a similar report out of the United States found 21% of organic samples positive for residues. The official response from the Canadian Organic Trade Association was that the high organic contribution is a direct effect of environmental contamination, further encouraging the narrative that organic products are safer for consumers than conventional products. While organic residue values in both surveys were dwarfed by conventional results, tests used to assess residues are typically ill-equipped to detect organic-approved pesticides. Further, the degree to how blatantly chemicals are sprayed is largely based on the income dependency of the country, rather than whether the farm is organic or conventional.

These results also called into question the general safety of agrochemicals. Although regulations and consequences to the contrary exist, consumers focused on the presence of residues in organic as opposed to the overall assurance that should come from CFIA inspections. Across food products, both imported and produced domestically, Canada has a 96.6% compliance rate, meaning nearly all available food falls at or below the maximum residue limits set by Health Canada. Maximum residue limits consider not only the quantity of chemicals used in production, but also how safe they are to handle, the product on which the substance was used, the consumption risk (to humans), and how easily the substance can be washed/removed from the product. It is the responsibility of the CFIA and Health Canada to ensure any substances involved in food production – in both organic and conventional streams – are safe for consumption, safe for the environment, and safely applied to fields.

Mutta näyttäisi siis siltä, että sen enempää tavanomaisten kuin luomutorjunta-aineiden jäämistä ruoassa ei ollut haittaa kuluttajille.