Luettuani tätä. piispojen raporttia (tai kannanottoa) uudelleen, ja vielä uudelleen, en sittenkään oikein tiedä. Ensi-innostukseni on nyt kovasti laantunut, ellei jopa kadonnut.
Aluksi tulkitsin nämä (alla lainatut) kohdat tekstissä lannoitukselle (ja siten tehoviljelylle yleisemminkin)
myönteisiksi kannanotoiksi (joka olisi ollut tavallaan uusi juttu).
Velkaongelmien hoitamiseksi kansainväliset rahoituslaitokset (Maailmanpankki, Kansainvälinen valuuttarahasto, alueelliset kehityspankit) ovat edellyttäneet rajuja julkisen talouden supistuksia, mikä on tarkoittanut muun muassa kehitysmaiden maatalouden tukijärjestelmien ja -instituutioiden alasajoa. Tämän seurauksena pienviljelyn tukeminen, tutkimus- ja kehittämislaitokset, valtiolliset varmuusvarastot tai lannoitejärjestelmät on lopetettu monissa maissa. (s. 10-11)
Tekijänoikeussääntöjen nykyinen tulkinta on johtanut siihen, että esimerkiksi lannoitteiden ja uusien lajikkeiden käytöstä on tullut yhä vahvemmin muutamien monikansallisten yritysten monopoli, ja ne ovat siten usein hinnoiltaan pienviljelijöiden ulottumattomissa. (s. 12)
Mutta sitten mietin. Lannoitteet kyllä noin mainitaan, mutta ei tavoitteissa, ainoastaan kuvailevissa osissa. Niitä ei siis suositella.
Ja tuo jälkimmäinen lainaus on helposti myös tulkittavissa siten, että koska lannoitteet ja paremmat lajikkeet ”ovat siten usein hinnoiltaan pienviljelijöiden ulottumattomissa” – niin luomulinja voisi olla suositeltavampi? Tätä lannoitteiden (tai ostosiementen) kalleuttahan aina juuri luomupropagandassa korostetaan.
Sellaista ratkaisua kuin
Malawissa (ja nyttemmin muuallakin) ei raportti mitenkään tuo esiin, että hintaa voisi subventoida - tai
jopa kehittynyt maailma, "kristityt",
maksaa koko ”lystin”.
Iskusanat ja lauseet (”kestävä”, ”oikeus ruokaan” ja ”maailmassa on riittävästi ruokaa kaikille”), viittaavat myös pahasti taustalla mahdollisesti olevaan luomuajatteluun.
Viljelyn tuottavuutta ei ole mainittu
kertaakaan.
Onko kuitenkin niin, että jostain ”häveliäisyyssyistä” luomu on jätetty mainitsematta, mutta sille on kuitenkin jätetty
"tilaa", sitä ei ole haluttu päättäväisesti hylätäkään? Seurakunnissa ”vanha hapatus” eli luomuajattelu – jopa yllä mainittu steinerilaisuus *) - voi vapaasti jatkua?
(Vähän samaan tapaan, kuinka tulkitsen valtiovallankin
kehitysmaita koskevan maatalouslinjauksen)
_____________
*)
Tosin Matin yllä löytämä Steiner-linkki ei enää toimi! Se on ilmeisesti
poistettu!
