Puutaheinää puuvillasta

[Heikki Jokipii]

Mutta varmaan tuo keskustelu, jopa kiista alkaa nyt tästä S-ryhmän päätöksestä kimmokkeensa saaneena:

Uusi suunta kaupan alalle – S-ryhmän tavoitteena käyttää 100-prosenttisesti vastuulliseksi varmennettua puuvillaa

S-ryhmä on ensimmäinen suomalainen kaupan toimija, joka on tehnyt päätöksen siirtyä käyttämään vain vastuullista puuvillaa. Muutos toteutetaan omissa merkeissä ja omassa maahantuonnissa asteittain vuoteen 2025 mennessä. Tuolloin puuvillan on määrä olla sataprosenttisesti luomua, kierrätettyä, Reilun kaupan tai Better Cotton Initiative -aloitteen mukaista. Turkmenistanilaisen ja uzbekistanilaisen puuvillan käyttö ei ole sallittua.

(lihav. HJ)

Luomuisuus ei muuten sitten mitenkään liity viljelijöiden tai maatyöläisten olosuhteisiin tai heidän mahdolliseen riistoonsa. Vaikka noita kahta täysin eri asiaa yritetään innokkaasti toisiinsa sotkea. Tavallaan niin tehdään tuossakin, jos luomuisuus siinä itsessään riittää takaamaan puuvillan hyväksyttävyyden, "vastuullisuuden".

Luultavasti tuo Jarrumiehen - Ruotsin tietojen pohjalta - antama ennakkovaroitus (22.04.19) oli aiheellinen.

[Heikki Jokipii]

Geenitekniikka saattaa näin hiukan auttaa puuvillaa ...

'Exotic' genes may improve cotton yield and quality

Cotton breeders face a "Catch-22." Yield from cotton crops is inversely related to fiber quality. In general, as yield improves, fiber quality decreases, and vice-versa. "This is one of the most significant challenges for cotton breeders," says Peng Chee, a researcher at the University of Georgia.

To overcome the yield vs quality challenge, Chee and colleagues turned to obsolete cultivars—or strains—of cotton with 'exotic' genetic material. In a new study, they report findings that could help breeders improve cotton fiber quality while maintaining or even improving yield.

... sen epätoivoisessa viivytystaistelussa selluloosakuidun kasvavaa uhkaa vastaan. Mutta luomupuuvillaa tuo ei auta.

Suomenmaa:

Selluloosa on tulevaisuuden super­ma­te­ri­aali, ja siksi Kemin tehdas­han­kekin on monella tavalla tärkeä

Kui­tu­lan­ka­tek­no­lo­gia, mis­sä lan­ka teh­dään suo­raan sel­lu­teh­taan sel­lu­mas­sas­ta, on lä­hel­lä te­ol­li­sen mit­ta­kaa­van tuo­tan­toa. Sel­lun ete­vyy­des­tä raa­ka-ai­nee­na ker­too, et­tä puu­vil­la­lan­gan val­mis­tuk­seen ver­rat­tu­na me­ne­tel­mäl­lä voi­daan sääs­tää 99 pro­sent­tia vet­tä ja 80 pro­sent­tia ener­giaa.

Tuota ratkaisua kehitetään kyllä Äänekoskella, ks edellä 01.10.18.

[Heikki Jokipii]

Olisi voinut laittaa glyfosaattitriidiimmekin. Nyt kampanjoidaan näin, tällaisesta asiasta:

Glyphosate-tainted tampons threaten public health? 4 pesticide safety agencies say no

Tai tarkemmin. Tutkimuslaitokset tekevät hiki hatussa turvallisuustutkimuksia hyvin kaukaa haetusta teoreettisesta riskistä, että glyfosaattijäämät puuvillassa tamponeissa aiheuttaisivat jotain haittaa. Ja päätyvät hyvin odotettavasti kaikki negatiiviseen tulokseen. Mutta jotenkin tuota aika mieletöntä ideaa saadaan pidettyä yllä, huolen kohteena.

Itse asiassa tuossa esitellyisssä tutkimuksissa glyfosaattijäämiä ei edes löytynyt. Joten sekin jäi selvittämättä, mitä haittaa niistä olisi voinut olla.

Kun tarkistin, niin olihahan tämä idea jo Suomeenkin ehtinyt:

Kiisteltyä torjunta-ainetta tamponeissa

[Heikki Jokipii]

Rohkeasti eli röyhkeästi syytää nyt vuorostaan Finlayson tätä puutaheinää uudessa myyntikampanjassaan:

https://www.finlayson.fi/pages/maailman-kaunein-lakana

Haluamme vähentää tavallisen puuvillan osuutta tuotteissamme, sillä sen tuottaminen kuluttaa paljon luonnonvaroja, etenkin vettä. Luomupuuvillan kokonaispäästöt ovat hieman pienemmät kuin tavallisen puuvillan ja lisäksi luomuviljelyssä käytetään vähemmän keinokastelua sekä hyödynnetään sadevettä tehokkaammin. 

Puuvilla materiaalina ei tavallisesti ole jäljitettävää. Käyttämämme GOTS-sertifikaatti (Global Organic Textile Standard) vaatii, että jokainen tuotteet valmistukseen osallistuva toimija on sertifioitu ja säännöllisesti auditoitu. Luomupuuvillaa seurataan läpi toimitusketjun, joilloin voidaan varmistua myytävän tuotteen olevan varmasti luomua.

Tuo on niin masentavaa harhaanjohtamista, ettei edes tiedä, mistä kritiikki kannattaisi alkaa.

Sen voi heti sanoa, että keinokastelun käyttö tai käyttämättömyys ei millään tavalla liity luomuun.

[Heikki Jokipii]

Jännittäviä näkymiä, onko tulossa ihan oikeaa puuvillaa:

Pukeudumme pian puuhun – vallankumouksellinen ioninen liuotin muuttaa koivun, kuusen ja männyn kankaaksi

Puuvillan pitäisi maksaa maltaita jo nyt, jos hintaan laskettaisiin ekologiset vaikutukset. Sen viljelyyn kuluu valtavasti vettä, neljännes maailman torjunta-aineista ja arvokasta peltoalaa, jolla voisi kasvattaa ruokaa.

Vaikka muuntogeeninen bt-puuvilla on tuota torjunta-aineasiaa vähän helpottanutkin, niin muilta osin tuo valitus kyllä pitää paikkansa. Eli vaihtoehdolle on kyllä sosiaalinen tilaus.

Suomi on ottanut asian tosissaan:

Nostavatko puupohjaiset selluloosakuidut Suomen vaatebisneksen maailmankartalle? "Tutkimus on huipputasolla"

[Heikki Jokipii]

Radio Suomessa oli eilen lyhyt ohjelma:

Vastuullista, eettistä, vihreää, luomua - voiko vaatteiden sertifikaatteihin luottaa?

Linkkasin tuon tänne koska siinä kerrankin puhuttiin myös jotain järkeä luomupuuvillasta. Siitä ei ole tekstiversiota saatavissa.

[Heikki Jokipii]

Tällainen mainospuhe tietysti on eri puolilla jatkunut koko ajan. Mutta poimitaan esimerkiksi:

VAUVAN BODYT
 

NOSH-vauvanvaatteet ovat pehmeää luomupuuvillaa, helppoja pukea ja käytössä kestäviä. Bodyjen haarassa on lisänepparit ja korkeat hihansuut voi kääntää aina sopiviksi. Näin body on vauvallesi sopivan kokoinen pitkään.

(lihav. HJ)

Ei väitetä mutta sanotaan silti, että luomupuuvilla olisi erityisen pehmeää tavanomaiseen verrattuna. Josta ei tietystikään ole minkäänlaista evidenssiä.

Mainospuhe on tietysti sitä. Mutta riskinä on, että se tihkuu muihinkin käsityksiin. Ja Kelaa vaaditaan laittamaan luomupuuvillaa äitiyspakkauksiin, myös  tuosta syystä...

[Heikki Jokipii]

Nyt on tullut kokonaan uusi kehitelmä kilpailijaksi, keinopuuvilla:

Puff piece: Lab-made ‘Incredible Cotton’ may grow 10 times faster and cut environmental impact of the traditional crop

Vähän siihen tapaan kuin toisaalla kehitetään keinolihaa, laboratoriossa kasvavaa. Mutta vastaavalla tavalla luvataan, että tuotteella on aidon ominaisuudet.

Tuon kanssa kilpailemaan joutuu sitten suomalainen koivusta tehty Ioncell-kangaskin (josta Jenni Haukion iltapuku v. 2018 oli tehty). Keinoliha on kamppailut hintakysymyksen kanssa. Tuon tuotteen hinnasta ei löytynyt tietoa.

PS. Firma lupaa nettisivuillaan (linkki löytyy tuosta artikkelista) ettei yhtään torjunta-aineita käytetä. Voitaisiinko tuota myydä luomuna?   

[Heikki Jokipii]

Ei väitetä mutta sanotaan silti, että luomupuuvilla olisi erityisen pehmeää tavanomaiseen verrattuna. Josta ei tietystikään ole minkäänlaista evidenssiä.

Mainospuhe on tietysti sitä. Mutta riskinä on, että se tihkuu muihinkin käsityksiin. Ja Kelaa vaaditaan laittamaan luomupuuvillaa äitiyspakkauksiin, myös  tuosta syystä...

Vaaditaan tai ei, niin siinä taas on käynyt.

Selasin uuden äitiyspakkauksen sisältöä. Ja lähes kaikki, jota sitä voivat olla, olivat 100% luomupuuvillaa.

Nyt on valittava sopiva sana. Eikä se sivustomme sopivaisuussääntöjen mukaan voi olla muuta kuin: huokaus.

[Heikki Jokipii]

Vähän siihen tapaan kuin toisaalla kehitetään keinolihaa, laboratoriossa kasvavaa. Mutta vastaavalla tavalla luvataan, että tuotteella on aidon ominaisuudet.

Tuon kanssa kilpailemaan joutuu sitten suomalainen koivusta tehty Ioncell-kangaskin (josta Jenni Haukion iltapuku v. 2018 oli tehty). Keinoliha on kamppailut hintakysymyksen kanssa. Tuon tuotteen hinnasta ei löytynyt tietoa.

Hinnasta saatiin hyvin pian arvio tästä artikkelista:

https://t.co/NHb4Y0693c?amp=1
Galy Grows Greener Cotton In A Lab, 10 Times Faster Than The Farm Variety

“The method is ten times faster, and uses less than 80% water and land while emitting only a fraction of the greenhouse gas compared to traditional cotton. The price would be the same as for the high-quality cotton on the market today.”

Tuon viimeisen lauseen tiedon myötä pitäisi kaiken järjen mukaan rauhallisten yöunien mennä paitsi luomupuuvillan niin myös tavanomaisen puuvillan tuottajilta. Kuten myös suomalaisen koivukangashankkeen vetäjiltä.

[Heikki Jokipii]

Finlaysonilla on tässä... mielenkiintoinen vertailu:

https://aikamerkki.org/vedella-on-valia/

LUOMU SÄÄSTÄÄ VETTÄ
– Tavoitteenamme on, että viiden vuoden päästä vähintään 90 prosenttia Finlaysonin tuotteista olisi valmistettu vastuullisemmista materiaaleista. Siis esimerkiksi kierrätyskuiduista, pellavasta, luomupuuvillasta, hampusta ja ekologisemmista selluloosakuiduista. Vuonna 2015 luku oli neljä prosenttia, Beda Rasinen sanoo.

Viime vuonna Finlayson alkoi valmistaa vuodetekstiilinsä luomupuuvillasta, jonka viljelyssä hyödynnetään tehokkaammin sadevettä. Kun tavanomaisesta puuvillasta valmistettu pussilakanasetti kuluttaa 2 790 litraa vettä, luomupuuvillainen kuluttaa ainoastaan 240 litraa.

Mitä tuossa yritetään kertoa? Sadeveden kulutus ei ole vedenkulutusta lainkaan? Sadevettä kuluu puuvillan viljelyssä vähemmän kuin muuta vettä? Finlayson hankkii tavanomaisen puuvillansa aina ainoastaan raskaasti keinokastelluista pelloista?

Tuosta on pakko kysyä. Ja kysyttäessä vedota tutkimuksiin, joiden mukaan eroa ei joko ole tai asia on luomun tappioksi. Vertaa tähän, mitä täällä jo viime vuonna todettiin ja kerrottiin.

Tuossa ei näy päivämäärää, mutta toisaalta sivustolta selvisi, että juttu oli julkaistu 11/05/2020.

[Heikki Jokipii]

Avoin kirje hyvin tunnetulle vaatemyyjälle, jolla on toimintaa Suomessakin:

An Open Letter to H&M

I saw your recent commercial regarding sustainability. It shares your commitment to change your production now to help protect our environment for the future. You reported that already half of your materials “are recycled, organic, or sustainably sourced.” And you promise that by 2030, it will be 100 percent.
[...]
But I’m afraid at least one piece of your strategy is more virtue signalling than anything else. That’s your adoption of organic fabrics. I’m not surprised you’re confused though; organic marketing has done quite a good job of confusing people. As a result, people tend to associate organic with environmentally friendly.

If you’re using organic cotton though, you’re missing out on the benefits of modern agriculture. More specifically, genetically modified crops, which aren’t allowed in organic production.

Moni muukin firma sietäisi saada tuon tai tuolllaisen kirjeen. Mm. suomalainen Finlayson*). Amanda Zaluckyj, mighiganilainen "maanviljelijän tytär", jatkaa mm. näin:

But organic producers have been completely left out. Because the USDA’s organic program doesn’t allow genetically modified crops, organic farmers are still spraying insecticide onto their fields (yes, organic farmers use pesticides, too). And they aren’t seeing the boost in yields. So it takes more organic acres–and the resulting environmental impact–to grow the same as conventional acres. In fact, some estimates indicate that organic cotton yields less than half the global average per acre of conventional cotton. That’s huge!

Lähteenä viitattiin tähän:

Organic Cotton: Hard to Grow

________________

*) huomaan edeltä, että nyt olen laiminlyönyt tehtäviäni: Finlaysonilta on jäänyt kysymättä nuo kysymykset.

[Heikki Jokipii]

Twiitti:

Ludger Wess uudelleentwiittasi
Channa Prakash
@AgBioWorld
·
13t
Eat this Vandana: study shows that Bt cotton in India requires less pesticide consumption (28%) compared to non-Bt cotton in rain-fed areas. Because of Bt cotton’s resistance, the productivity increased by 34% and profitability by 98%.


https://t.co/Bf9nKeMrGo?amp=1

PS. Nyt se kirje Finlaysonille on lähtenyt! Ja siinähän kyse oli juuri sadeveden käytöstä, "rain fed areas".

[Heikki Jokipii]

Beda Rasinen Finlaysonilta vetosi vastauksessaan tähän tutkimukseen (pdf):

https://textileexchange.org/wp-content/uploads/2017/06/TE-LCA_of_Organic_Cotton-Fiber-Summary_of-Findings.pdf

Lähetin hänelle seuraavan vastauksen:

***

Beda Rasinen
Finlayson

Hei, kiitos vastauksesta.

Mutta kuten epäilinkin, reilusta vertailusta ei ollut kyse.

Relevantti on yhteenvedon s. 15. Siellä kerrotaan:

"In the regions under study, organically cultivated cotton receives relatively little irrigation in addition to naturally occurring rainfall. The irrigation water requirement of a crop is mainly determined by climatic conditions and the actual usage is also influenced by irrigation techniques. This is why low irrigation rates cannot be attributed exclusively to the organic cultivation scheme.

All regions under investigation in Cotton Inc. 2012 are at least partially irrigated. As a consequence, blue water consumption – the impact category with a high environmental relevance – of conventional cotton is reported to be 2,120 m³/1,000 kg cotton fiber (results of this study 182 m³/1,000 kg lint cotton fiber )

Figure 8: Blue water consumption of the global average organic cotton fiber production shown for 1,000kg of product at gin gate

Figure 9: Comparison of blue water consumption result against conventional benchmark"

"Sinisen veden" (keinokasteluveden) kulutus luomupuuvillassa oli minimaalista, mutta kokonaisvedenkulutus luomupuuvillalla kuviossa 8 oli yli 14 000 litraa puuvillatonnia kohti. Sama kyllä sanottiin edelläkin sivulla 14:

"The global average total of water consumed while producing 1 metric ton of organic cotton fiber is 15,000 m3."

Siinä mainitussa suomenkielissä artikkelissa puhutte kuitenkin "vedestä" eli siis kokonaiskulutuksesta. Käytitte siis noita "sinisen veden" suhdelukuja kuvaamaan koko tilannetta.

Tähän haluan tuoda rinnalle toisen tutkimuksen, josta yhteenveto löytyy tästä artikkelista:

https://qz.com/990178/your-organic-cotton-t-shirt-might-be-worse-for-the-environment-than-regular-cotton/

"It will take you about 290 gallons of water to grow enough conventional, high-yield cotton to produce a t-shirt, according to Cotton Inc. To grow the same amount of organic cotton for a t-shirt, however, requires about 660 gallons of water. The disparity is similar for a pair of jeans. (It’s worth noting that Cotton Inc., a not-for-profit group, works to help boost the industry’s demand and profitability—though it insists any claim it makes must be vetted by its legal department and the US Department of Agriculture.)"

Siitä tulee siis täsmälleen päinvastainen kuva asiasta.

Ystävällisesti

Heikki Jokipii

Lsy. TM-TL ry

***

Keskustelumme voi tietysti yhä jatkua.

[Heikki Jokipii]

Kova on yritys:

Insect-resistant Bt cotton failed in India, claims study. Geneticist says anti-GMO authors designed research to seed doubt about crop biotech

***

Vastaavanlainen on tuo jatkuvasti esiinpulpahtava myytti luomupuuvillan pienemmästä vedenkulutuksesta (ks. juuri edellä). Kirjataan tähän, ettei kirjeenvaihtomme Finlaysonin kanssa tuosta jatkunut.