Tällainenkin väite löytyy tältä kaupalliselta saitilta:
Riippumattojen MaailmaNoin 25 % ympäri maailmaa käytetyistä tuholaismyrkyistä käytetään puuvillan tuotannossa. Samaan aikaan vain 2,4 % maailmanlaajuisesta hyötyviljelyalasta on käytetty puuvillan viljelyyn. Tavanomainen puuvillantuotanto käyttää lisäksi erittäin paljon vettä, joka ei kaikkialla ole yhtä lailla ehtymätön luonnonvara kuin Suomessa.
Luomupuuvillan viljelemisessä veden käyttö on huomattavasti vähäisempää kuin tavanomaisen puuvillan viljelyssä. Kiertoviljelyssä maaperän luonnollinen hedelmällisyys säilyy.
(lihav. HJ)
Mutta kuinkahan on? Hainpa Googlesta, ja päädyin ensimmäiseksi tälle sivulle:
Mythbuster: Increased water use of organic cotton?Ja sieltähän sitä luomupuuvillan puolesta (!) tehtyä "myytinmurtamista" tuli:
Water Use {3}
Conventional cotton: Water use per pound of cotton: 0.002 AF
Organic cotton: Water use per pound of cotton: 0.0024 AF
So organic cotton doesn’t use pesticides, but it uses more water. Is this really true? There is evidence that once fields are transitioned to organic, the need for water is lessened.
Ja.sitten:
Conclusion
The water use of organic cotton compared to conventional cotton is indeed a slightly higher (0.0004 AF). But after 1 or 2 rotation cycles the soil quality rises and allows for the same or even less water usage.
Tuossa ei sitten olleet lähteet eivät joko toimineet tai niitä ei ollut. Mutta tuo väite, että ajan myötä luomupuuvillan vedenkulutus olisi pienempi, on kyllä ihan vastaavanlainen kuin se, että luomusadot paranisivat ajan myötä. Yhtä helppo heittää, ja luultavasti
yhtä katteeton väite kuin sekin. Molemmissa kuulemma "on evidenssiä" - joka sitten on kyllä kovasti piilossa. Ei esitetty tuossakaan.
Ja mitä tuo kiertoviljely voisi luomupuuvillan viljelyssä olla? Eipä juuri muuta kuin muussakaan luomuviljelyssä: pellot lepovuorossa ja typpeä keräämässä, tai kompostia tuodaan muilta pelloilta. Niinpä myös vedenkulutukseen pitäisi laskea mukaan tämä vaihe. Olen aivan varma, ettei niin ei ole tehty, eli vertailtu on vain puuvillaa kasvavia peltoja (kuten satotasovertailuissakin aina tehdään).
(Hiukan hupaisa on tuo puolustelu siinä, että se oikeastaan sanoo: eihän tuo ole
lainkaan totta, paitsi onhan se kyllä, "indeed" ...)
Lisäksi luomupuuvillan tuotto niiltäkin pelloilta on vain n. 75% tavanomaisesta, myöntävät ja toteavat nuo luomua puolustavatkin saitit. (Olen nähnyt alempiakin arvioita, ks. edellä 11.01.17.) Tuo vedenkulutus ilmoitettiin kuitenkin paunaa kohti, joten tällä ei välttämättä ole siinä merkitystä (vaikka muutoin on).
Mistä löytyisi tästä vedenkulutuksesta rehellinen ja objektiivinen vertailututkimus?
(Ohittaen nyt tässä muut ko. riippumattosaitin esittämät väitteet.)
