Author Topic: Biodiesel (juupas)  (Read 10462 times)

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 496
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Biodiesel (juupas)
« on: 06.11.07 - klo:11:47 »
maanantain MT:ssä Väinö Turpeinen on kovin myönteinen biopolttoöljyä kohtaan.
Sitä voidaan hänen mielestään tuottaa ekologisesti oikein ja ilman, että ruuantuotanto kärsii.
Niinpä varmaan, mutta vain nimeksi, on minun mielipiteeni.

Jos vaikkapa Suomen autokanta ruokittaisiin kokonaan suomalaisella rypsidieselillä, olisi kaikki ruokamme tuontitavaraa. (varsinkin, kun rypsin kanssa tuhraaminen syö jo ensimmäisellä hehtaarilla enemmän öljyä kuin tuottaa). Siispä: mitä vähemmän dieselrypsiä viljelemme, sitä kauemmin öljy riittää maapallolla. Ja varsinkin: sitä paremmin ruoka riittää. Tropiikissa viljely on kylläkin varmaan tuottavampaa.

Turpeinen:
"Biopolttoaineet – nälkää vai riippumattomuutta?

.....
"Bioöljyillä voi alkuvaiheessa olla suurin merkitys paikallistaloudessa. Jatropha-öljyllä voitaisiin helposti korvata kerosiini, mitä Maji Moton kylälläkin poltetaan paljon öljylampuissa ja primuskeittimissä. Bioöljyn käyttö tässä tapauksessa säästäisi siis paljon shillinkejä tärkeämpään, vaikka lasten koulunkäyntiin. En oikein ymmärrä, miten se voisi olla rikos ihmiskuntaa kohtaan.

Öljybisnes nykyään rikastuttaa harvoja ja köyhdyttää monia. Hajautettu bioöljytuotanto voisi osaltaan auttaa tasaamaan ihmiskunnan hyvinvointia. Siinä en todellakaan näe mitään rikollista.

Pitkällä tähtäimellä bioöljyt on kuitenkin pakko saada myös osaksi laajempaa polttoainetaloutta. Uhka maaöljyn loppumisesta tai löydösten hyödyntämisen vaikeutumisesta on ollut tiedossa pitkään.

Monipuolisempi ja hajautettu raaka-ainetuotanto tarvitaan myös vakauttamaan markkinoita. Ei ajatus kestävästä polttoainetaloudesta voi olla täysin utopiaa, mikäli säästävä teknologia, harkitseva käyttö ja kestävä ekologinen raaka-ainetuotanto saadaan toimimaan yhdessä."

Koko juttu, ainakin toistaiseksi, täällä: http://sahti.mtk.fi/ePaper_MT/products/MT-2007-11-05/articles/article_4_11.htm

Matti


« Last Edit: 09.11.07 - klo:16:09 by Matti Pekkarinen »
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 496
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Eri Turpeinen (Lauri): Eipäs (jo vuosi sitten)
« Reply #1 on: 09.11.07 - klo:15:51 »
Maaseudun Tulevaisuudesta lainattua, omin luvin:

""Rypsibiodieselin hinta
17.8.2006

Rypsibiodieselin valmistuksesta esteröimällä on esitetty kummallisia hintalaskelmia. Suoritan esteröintiä jatkuvasti ja haluaisin kommentoida sitä.

Suomessa ei ole ketään, jonka toimeentulo muodostuu yksinomaan esteröimällä valmistetuista polttoaineista, lähinnä sitä tehdään harrastuksena maatalouden yhteydessä EU- ja kansallisten tukien turvin.
.... Kuitenkin vielä tärkeämpää on se, että energiataseesta ei julkisesti puhuta, vaan tietoa salataan. Energiataseeseen eivät vaikuta polttoaineiden hinnat, siihen vaikuttaa hehtaarisato.
Suomessa rypsin sato on 1 000–1 500 kiloa hehtaarilta. Tämä tarkoittaa sitä, että energiatase on raskaasti negatiivinen, eri asiantuntijoiden mukaan satomäärän tulisi energiataseen kannalta olla vähintään 2 000–2 500 kiloa hehtaarilta. Jotta valmistus olisi taloudellisesti kannattavaa, satomäärän pitäisi olla 3 000–4 000 kiloa hehtaarilta. annattavuuteen vaikuttaa öljyn hinta, mutta energiataseeseen se ei vaikuta.

Jokainen voi ajatella, mitä siitä tulee, kun yhden hehtaarin energian tuottamiseen menee kahden hehtaarin tuottamat energiat. Sillä tavalla kyllä loppuu niin fossiilinen kuin muukin energia maapallolta.
Tosiasia on, että Suomelta puuttuu öljykasvi, josta voitaisiin valmistaa biodieseliä. Meiltä puuttuvat banaaniviljelmätkin.
Sen sijaan suomalainen rypsi on maailman parhaita elintarvikkeita. Sen arvo on siinä sitä luokkaa, että sitä kannattaa ja pitää viljellä elintarvikkeeksi eikä tuhota polttamalla.
.....

Lauri Turpeinen"

Omin luvin lainasi
Matti

PS: Sadot vaikka täältä: http://www.finfood.fi/finfood/ff.nsf/1/585DC150572046BAC2256EDF002692CF?opendocument&lng=Suomi&sh=Kaikille&cat1=Tietoa%20ruuasta&cat2=Tilastotietoa


« Last Edit: 09.11.07 - klo:16:10 by Matti Pekkarinen »
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biodiesel (juupas)
« Reply #2 on: 19.04.08 - klo:09:40 »
Tässä kuva, ei tarvinne kommenttia:  biopolttoainemittari.

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 496
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Biodiesel (juupas)
« Reply #3 on: 20.04.08 - klo:08:08 »
Juuri tuosta on kysymys.

Eipäs-Turpeisen teksti kokonaiuudessaan on täällä: http://sahti.mtk.fi/elibrary_MT/story_result.php?articleid=110775&words=rypsibiodieselin

ja kokeeksi näinkin: http://sahti.mtk.fi/elibrary_MT/story_result.php?articleid=110775&words=rypsibiodieselin#pdf

- ja se oli 18.8.2006

Matti
« Last Edit: 20.04.08 - klo:08:11 by Matti Pekkarinen »
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 496
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Biodieselin mielettömyys
« Reply #4 on: 22.04.08 - klo:07:23 »
Hulluinta on väittää, että luomumenetelmillä saadaan energia-asiat kuntoon! Tosin lannoitteista kieltäytyminen "säästää" jotain 100 kg öäljyä/ha,

Mutta 1. Jos ja kun 100 lannoitetyppikiloa nostaa sadon kaksinkertaiseksi verrattuna tilan omilla lähteillä (lanta ym) lannotettuun, niin se yleensä jo "korjaa laskelman". Siis ostoenergia/satokilo- suhteen. Puhumattakaan ostoenergia/sadon sisältämä energia-suhteen, joka on peltoenergian tuotannossa ratkaiseva!

MUTTA2. PALJON ISOMPI MUTTA: Mikä merkitys on metsän uumenista maan kätköistä kallion sisästä kaivettavan kiven muuttaminen pellolla työhön pystyväksi koneeksi ?? Tähän tarvittava, yllättävän suuri energia, jätetään huomiotta yleensä luomun laskelmissa !!!!!! Onko siihen mitään perustetta? Pitkällä tähtäimellä luomupellollakin nyhjäävä traktori tulee tiensä päähän, ja sen sijaan on valettava uusi! Joko metsän kätköistä tai romumetallista,... ja luomussa traktori kestää ehkä vain neljäsosan siitä, mitä tehoviljelyssä  (suhteutettuna tuotettuun satokiloon).

Peltoenergian tuottamisen mielekkyys/mielettömyys on suuresti riippuvainen satotasosta.
Mielekästä se voi olla tästä: http://www.maatilan.pirkka.fi/mp1_04/otsikko20.htm
Mieletöntä se on tästä: http://mattipekkarinen.net/syksylu.htm


Matti
« Last Edit: 22.04.08 - klo:07:31 by Matti Pekkarinen »
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 496
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Biodieseliä mäntyöljystä Ruotsissa
« Reply #5 on: 22.06.08 - klo:08:37 »
MT kertoo: http://sahti.mtk.fi/ePaper_MT/products/MT-2008-06-18/articles/article_13_8.htm

"Ruotsalaisyhtiöt biodieselin tekoon


Ruotsin valtion metsäyhtiö Sveaskog ja metsäyhtiö Södra lähtevät osaomistajiksi mäntyöljystä biodieseliä valmistavaan SunPine ‑yhtiöön, kertoo Skogsland ‑lehti.

SunPine investoi 250 miljoonaa kruunua ensimmäiseen biodieseltehtaaseensa, jonka tuotannon on määrä alkaa Piteåssa ensi vuoden alussa. Dieseliä aiotaan valmistaa massateollisuuden sivutuotteista.

Sveaskog, Södra ja öljy-yhtiö Preem ovat sitoutuneet ostamaan 60 prosenttia SunPinen osakkeista. "

Tämähän on OK: ruuaksi kelpaamattomasta puunjalostuksen sivutuotteesta passaakin tehdä autolle evästä.

Mistähän USA:n biodiesel on tehty? ks: http://sahti.mtk.fi/ePaper_MT/products/MT-2008-06-18/articles/article_9_13.htm

« Last Edit: 22.06.08 - klo:08:41 by Matti Pekkarinen »
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biodiesel (juupas)
« Reply #6 on: 23.06.08 - klo:17:48 »
Ehdottomasti parempi juttu. Mutta toisaalta tässäkin asiassa lienee vähintään jonkinlaiset "rajaehdot":

Euroopan metsien kyky sitoa hiiltä vähenee

(Nyt en tosiasiassa osaa tarkasti muodostaa kantaani asiaan, tarkkojen tietojen puutteessa, mutta linkkaan tässä tuon uutisen, muuten enempää kommentoimatta)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biodiesel (juupas)
« Reply #7 on: 05.10.10 - klo:18:14 »
Nyt taitaa käydä niin, että joudun olemaan (tai – saan olla!) eri mieltä ystäväni Jussi Tammisolan kanssa.

(Hänen kirjoituksiinsahan olen täällä usein viitannut ja vedonnut, kun on ollut kyse GM-teknologiasta kasvinjalostuksessa.)

Erimielisyys on näissä biopolttoaineissa. Jussi on nyt julkaissut sivuillaan HS:sä 19.9.2010 ilmestyneen Jarmo Honkamaan (Neste Oil) kirjoituksen

Palmuöljyä voi tuottaa myös vastuullisesti

Jussi on julkaissut (eli linkannut) sivuillaan myös oman tieteellisen artikkelinsa:

Towards much more efficient biofuel crops—can sugarcane pave the way?

(so. “Kohti tehokkaampia biopolttoainesatoja – voiko sokeriruoko viitoittaa tien?”)

En yritä kieltää, etteikö biopolttoaineiden tuottaminen GM-teknologian avulla olisi parempi juttu kuin ilman.

Mutta en niele sitä, ettei biopolttoaineista silti voisi tulla ongelma, kun muistamme, että

-    tuottavaa maata on maailmassa hyvin rajallisesti
-    ja sen on jo pitkälle käytössä
-    ja jopa ”kestävästi” tuotettu palmuöljy voidaan tarvita ruoaksi
-    kun maailman väkiluku väistämättä vielä kasvaa
-    ja maailma tarvitsee (muistakin syistä) muutaman vuosikymmenen sisällä 2-3 kertaa enemmän ruokaa kuin nyt (FAO ym.)

Nyt tästä samasta asiasta on sattumoisin juuri ilmestynyt IPS:n artikkeli:

Can Research Strike a Balance Between Food and Fuel Crops?

(eli “voiko tutkimus heilauttaa tasapainoa ruoka- ja energiakasvien välillä?)

Siinä englantilaiset tutkijat uskovat, että Afrikassa (Senegalissa tässä tapauksessa) olisi varaa biopolttoaineisiin. Mutta useat afrikkalaiset itse (mm. AGRA) suhtautuvat asiaan ”nihkeästi”, eivätkä usko, että maanosassa olisi ylimääräistä viljelyalaa.

Käsitellään asia täällä täsmällisemmin ja numeroilla, mutta alustava kantani (intuitiivinen – jopa tunteenomainen!) on kyllä sama kuin mm. AGRA:lla.

Eli kyllä ruokaongelman tulisi maailmasta olla totaalisesti poissa, ennen kuin edes miettisimme biopolttoaineita autojamme varten.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biodiesel (juupas)
« Reply #8 on: 13.01.11 - klo:07:15 »
Pari näkökohtaa - kylläkin vielä ilman lukuja, vaikka niitä edellä peräänkuulutin.

Eräs perustelu peltojen käytölle bioenergian tuottamiseen on ollut, että siitä ei ole haittaa, koska pellot tarvittaessa saadaan tuottamaan myös ruokaa.

Mutta miten tämän asian kanssa käytännössä on? Nyt on maailmassa taas muhimassa ruokakriisi (englanniksi, asiasta kertoi myös HS, viittasimme siihen uutiseen jo täällä).

Siirretäänkö siis nyt tässä tilanteessa peltoja ruokatuotantoon? Ei välttämättä lainkaan, koska öljyn hinnan kohoaminen tekee osaltaan bioenergian tuottamisen houkuttelevammaksi, ja EU:n direktiivithän ovat kuin juna, samoilla raiteilla, samalla vauhdilla, eli se on nyt pakko laittaa se 10% etanolia bensaan. Riippumatta maailman ruokatilanteesta. Ja rahaa on tietysti enemmän niillä, jotka haluavat tehdä viljasta ”bensaa”, kuin niillä, jotka haluaisivat sen syödä.

Toinen näkökohta, pidemmän tähtäimen asia:

jos GM-tekniikalla kehitetäisiin vaikka viljalajikkeita, jotka itse osaisivat ottaa typen ilmasta, se ei poistaisi fosforiongelmaa.  Vaikka vielä ei ole fosforikriisiä, onko syytä sitä ”pedata”, tuhlaamalla fosforiresursseja energiantuotantoon?
« Last Edit: 13.01.11 - klo:07:23 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biodiesel (juupas)
« Reply #9 on: 29.01.11 - klo:05:33 »
Biopolttoaineilla ei nyt mene kovin ”lujaa”. Britanniassa oli tehty tutkimus, jossa oli todettu, että 2/3 käytetyistä biopolttoaineista ei täytä niitä kriteerejä, jotka niiltä vaaditaan:

Two-thirds of UK biofuel fails green standard, figures show

Yhdysvalloissa oli päädytty samansuuntaiseen tulokseen, vai oliko tässä tutkimuksessa näkökulma globaali:

Another Analysis of Biofuel Pros and Cons

Hesarin aamun uutisen mukaan myös Finnair lykkäsi biopolttoaineiden käyttöönottoa. Kyseessä on hinta mutta myös se ”kestävyys”.

Hyvä pointti uutisessa (lihav. HJ):

Quote
Nesteen öljyt tulevat kyllä kestäviksi sertifioiduista lähteistä, mutta niillä on sama ongelma kuin muillakin öljykasveilla: vaikka kasveja viljellään liikenteen tarpeiksi nyt joutomailla, niin ajan oloon viljelmät saattaisivat siirtyä ruuantuotantoalueille parempien satojen toivossa.

Tämä ongelma onkin tullut selvästi esille vielä joku vuosi sitten kovasti mainostetun ”ihmekasvin” jatrophan kohdalla. Jatropha kyllä selviää hengissä kehnoissakin olosuhteissa, ”joutomailla”, mutta niissä olosuhteissa tuottokin on heikko, jolloin houkutus siirtää sen viljelyä paremmille maille on suuri.   

Neste onkin nyt saanut kokea vihreiden "pisteiden keruun" ja suosion kalastelun arvaamattomuuden, saman lehden mukaan ”Neste Oil äänestettiin maailman yhtiöistä vastuuttomimmaksi”. Lisäys 30.1.11: Siitä myös täällä.

« Last Edit: 30.01.11 - klo:08:24 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biodiesel (juupas)
« Reply #10 on: 10.03.11 - klo:07:24 »
VTT:n erikoistutkija Sampo Soimakallio ja tutkimusprofessori Ilkka Savolainen kirjoittavat tänään HS:ssä otsikolla ”E10-bensiinin ilmastohyödyt ovat kyseenalaiset”, josta otsikosta hyvin selviää kirjoituksen sanoma. HS:sta selviiää myös, etteivät he ole innostuneet kirjoittamaan artikkeliaan sattumalta, vaan molemmat ovat mukana ilmastonmuutoksen tutkimusryhmässä.

Pari lainausta:

Quote
”Todennäköisesti suurin osa etanolin raaka-aineista joudutaan varta vasten viljelemään, jolloin päästöjä syntyy sekä raaka-aineen että lopputuotteen tuotannossa ja kuljetuksissa.

Keskeisimpiä ovat päästöt, jotka johtuvat maankäytöstä: typpilannoitteista, maaperän hiilen hapettumisesta sekä etanolin tuotantoprosessissa tarvittavista energia- ja materiaalipanoksista. Etanolin elinkaarensa aikana aiheuttamat päästöt eivät ole välttämättä bensiinin aiheuttamia päästöjä pienemmät.

Raaka-aineiden viljelyyn liittyy myös kilpailua muun muassa ravinnontuotannon kanssa. Etanolin tuotannon lisäys vaatii maankäytön tehostamista ja enemmän maa-alaa. Samalla maailman väestö kasvaa ja erityisesti kehitysmaissa halutaan lisätä ravinnon määrää ja parantaa sen monipuolisuutta. Tämä lisää paineita kasvattaa viljelyalaa. Metsien ja turvemaiden hävittämisestä viljelmien tieltä aiheutuu hiilidioksidipäästöjä, jotka ovat arviolta 10–20 prosenttia maailman kokonaispäästöistä.”

Quote
”Päästöjen rajoittamisen hyödyt vähenevät, kun toiminnan kokonaisvaikutus on heikko tai jopa kielteinen. Maksajia ovat polttoaineen käyttäjät ja toisaalta veronmaksajat, sillä toimintaan ohjataan julkisia tukia.

Biopolttoaineiden, kuten E10-bensiiniin lisättävän etanolin, massiiviseen tuotantoon liittyy kasvihuonekaasupäästöjen lisäksi luonnon monimuotoisuuden häviämistä. Myös sosiaaliset ongelmat voivat kasvaa, jos esimerkiksi ruoan hinta nousee.

Kun asioita tarkastellaan kriittisesti, biopolttoaineiden käytön voimakas lisääminen lyhyellä aikavälillä on hyvin arveluttavaa. Tilalle tarvittaisiin kokonaisvaltainen kartoitus ja periaatteet Suomen, EU:n ja koko maailman biomassavarojen ja maa-alan käytöstä ruoan, rehun, kuidun, energian ja ekosysteemipalvelujen tuottamiseksi. Lisäksi kaivataan pitkäjänteistä vähäpäästöisen tekniikan kehittämistä ja markkinoille kannustimia resurssien tehokkaaseen käyttöön.”

Näyttää siltä, että maailman ja EU:n laajuisesti tämä kielteinen näkemys on voittamassa alaa.

Mutta nyt on valitettavasti EU:ssa ”juna” laitettu liikkeelle, ja varmasti tätä E10:ä ajetaan vielä pitkään. Ikävin seurauksin.

Vertailukohtana vaikka kesäaika: tutkimusten mukaan se ei säästä yhtään energiaa, aiheuttaa vain hankaluuksia, mutta direktiiviä ei niin vain muuteta.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biodiesel (juupas)
« Reply #11 on: 10.03.11 - klo:20:04 »
VTT-tutkijat eivät edes tuoneet esiin fosforia. Toteavat kyllä, että:
 
Quote
”Nykyisin noin neljä viidesosaa maailman etanolista tuotetaan Yhdysvalloissa maissista ja Brasiliassa sokeriruo'osta.”


Minnekään eivät ole kadonneet nämä Mario Osavan artikkelissa …
 
Korvaamaton fosfaatti voi loppua ennen öljyä
 
… professori Euripedes Malavoltan suulla esitetyt tosiasiat. Myöskään Brasilian ja siellä tuotetun etanolin osalta.
 
« Last Edit: 10.03.11 - klo:20:39 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biodiesel (juupas)
« Reply #12 on: 08.04.11 - klo:17:26 »
Kepa (ja myös Hesari jne.) kertoo, että
 
Neste Oilin palmuöljytuottaja menetti eettisyyssertifikaattinsa
 
Siinä sitä siten ollaan "puhtaan kaulan kanssa". Toki on vielä lopullisesti tutkimatta, olivatko syytökset oikeita, mutta jos olivat, niin silloin (käytännössä) Nesteen tuella on raivattu sademetsää ja kuivattu soita (ja aiheutettu isot kasvihuonepäästöt). Neste tällöin tietysti irtisanoo liikesuhteen, mutta sademetsät pysyvät raivattuina ja suot kuivattuina, ja myös tällä aiheutettu hiilidioksidipäästö ilmassa.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biodiesel (juupas)
« Reply #13 on: 13.12.11 - klo:19:22 »
 
Tämän Nature-lehdessä oleva tutkimus ja sen ...
 
kuvallinen yhteenveto
 
... kertovat, että jos epäsuoran maankäytön muutokset (=ILUC) otetaan huomioon, yksikään biodieselin muoto ei tuota vähemmän kasvihuonekaasuja kuin fossiiliset polttoaineet.
 
*****
 
Eli Greenpeace näyttäisi tässä olevan oikeassa, ei Risto Isomäki.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biodiesel (juupas)
« Reply #14 on: 10.08.15 - klo:09:32 »
Palmuöljyn ruokakäyttö - polttoainekäytön ohella tai lisäksi .- ei sekään ole ongelmatonta:

Trans Fat Substitute May Lead to More Deforestation

Jos noiden käyttötaponen välillä olisi pakko valita, niin kyllä ruokakäyttö olisi ensisijainen, hyväksyttvämpi. Niin kauan kuin ruokaa ei osata laboratorioissa tai tehtaissa valmistaa. Polttoaineiden kohdallahan tämä jo oikeastaan onnistuu.

En edelleenkään pysty ottamaan vakavasti noita serfiointeja, joilla palmuöljy (tai joku muu) todistetaan "kestäväksi". En voi sille mitään, että minusta tuo menettely tuntuu tavalta, jossa tietyt järjestöt keräävät firmoilta "suojelumaksuja".
« Last Edit: 10.08.15 - klo:09:55 by Heikki Jokipii »